82
-
#42
"Most lehet fikázni, de én tényleg nem értem mi a fenét lehet letölteni 50-80GB-ot havonta?"
Engem mondjuk a havi 350-400 giga szokott megfogni (Chello Medium 5Mbit/768Kb)
Filmeket én már nem írogatok ki, minek, úgysem tudom megnézni, mindig vannak újabbak. Zenét nem nagyon töltök, helyette jobb minőségű netrádiók. Torrentnél minimum duplán számít a letöltés, mert vissza szoktam osztani teljesen, de általában még tovább is.
Egy avit 1,4 gigával számolj, mert a 700 megásak ha csak nem x264-ben vannak kódolva, akkor elég szar a minőség, szóval avinként durván 3 giga (~2,8).
Na ez napi átlag 3 avi + böngészés olyan 10-11 giga. Szorozva 30-al 300 körül, de mivel a torrent éjjel-nappal fut a seed miatt, így valamivel többre jön ki. Ez korrekt kihasználása a sávszélességnek. Ha csak böngészni akarnék meg 1-2 valamit letölteni, akkor tudnék várni, akár egy hétig is rá és elég lenne egy 512-es net sokkal olcsóbban. Azért fizetem a korlátlan netet, hogy korlátlan és nagy sávszélességű legyen. Már alapból az köcsögség, hogy nem egyenlő a feltöltési sebesség a letöltéssel. 768Kb nevetséges az 5 megabites letöltéshez képest és ha azt nézem szélessáv viszonylatban ez még egész jó az ADSL-hez képest. -
shabba #41 Hosszú távon könnyen az lehet majd mind a közműveknél már megszokhattuk hogy forgalom alapú lesz az elszámolás, így aki sokat fogyaszt az majd sokat is fog fizetni. Ezzel azonnal megszűnne a hardcore, nem hardcore problematika.
Sok minden más egyébként még amcsiba. Pl. ott ugyanaz az internet csomag területekenként más más sebességgel és áron kerül értékesítésre attól függően hogy adott területen milyen az egyes szolgáltatók közötti versenyhelyzet. Pl. nagyvárosban ahol sok szolgáltató és táposabb ifrastruktúrák vannak telepítve nagyobb a verseny pl. X csomag 15 Mbps letöltést ad 35 dolláért. Ugyanannak a városnak a külterületén ahol már kisebb a versengés, ugyanez a csomag már csak 10 Mbps is 40 dollár. Városon kívül ahol még akad konkurens de kevéséb nagy a versengés már csak 7 Mbps-es ugyanaz a csomag 50 dolláért, kisebb településen ahol mondjuk egyedül van a szolgáltató ugyanaz a csomag mondjuk max 5 Mbps-es és már 60-70 dollárt is elkérnek érte ráadásul a minősége is jellemzően rosszabb.
Azért idehaza ezzel a jelenséggel nem igazán találkozunk, itthon a UPC-nek van a Tíkábelnek, vagy ADSL csomagok esetén országosan egységes csomagkínálat és árazás van adott szolgáltatón belül.
Meg azért nem szabad elfelejteni hogy a Comcast amcsiban a legnagyobb szolgáltató volt évekig, amíg a megafúziók során az SBC(AT&T) fölé nem nőtt. De még mindig a legnagyobb kábelnetes szolgáltató, úgy 12.5 millió kábelnetes ügyféllel. Ennyi ügyfelet is ugyanazokkal a rendelkezésre álló technológiákkal és eszközökkel kell kiszolgálni, mint amiket itthoni szolgáltatók is alkalmaznak. A kábelnetes technológia esetén ott is a DOCSIS korlátai alapján kell hálózatot építeni, ami egy csatornára 40 Mbps körüli letöltést biztosít amin 150-300 ügyfél is osztozhat attól függően adott területen épp milyen kialakítású a hálózat. Mert nem egy homogén, egységes hálózatról van szó. -
shabba #40 Nem igazán értelek mire föl lehetne perelni. A szerződést mindkét fél felmondhatja a szerződésben rögzítet felmondási feltétel szerint. A szolgátlató esetén ez jellemzően 2 hónapos felmondási határidővel párosul, és nem kell megindokolnia miért teszi. Ahogy te sem indoklod meg miért mondod fel amikor épp ezt te teszed. Ha a szolgáltató úgy ítéli meg az adott körülmények között számára az a szerződött ügyfél üzletileg nem kívánatos, akkor teljesen lazán felmondhatja a szerződést adott keretek között és nincs mit rajta számonkérni. Ez nem egy olyan szolgáltatás ami kötelezően jár az ügyfélnek és kötelezően nyújtani is kell. Bármelyik fél adott keretek között kiléphet a szerződéses kapcsolatból ha az úgy látja jónak. Idehaza a Tíonlány esetében is pont ugyanez történt.
Abban egyetértel hogy korlátlanság fogalma inkább marketing szempontból van hangoztatva, nincs igazán kifejtve mellé technológia szempontjából ez milyen feltétel mellett igaz. Viszont nem hiszem hogy az ügyfelek döntő többségét érdekelné a technológia maszlag ami számára kínai. Annak az ügyfélnek aki azt se tudja mi a bit és byte között a különbség, az életbe nem fogod tudni elmagyarázni mi a best effort a garantált, és az mi az internet működtetésének technikai és pénzügyi háttere, mi a közös osztott erőforrás meg hasonlót. Az átlag ügyfelet nem érdekli a technikai háttér ő csak felhasználó. És az átlagos nethasználatával, azzal hogy megnéz weboldalakat, chatel, megnéz youtube videokat, esetleg néha letölt egy-egy trailer, játék demó vagy film előfizetes, ezzel a használatával ő nem igazán ütközik korlátba. Átlagos használat mellett az átlag user nem érzi úgy hogy korlátos netet használ, mert a közös osztott erőforrások elégséges kapacitást nyújtanak. Ezért lehet a nagy többség szemszögéből a szolgáltatást korlátlannak nevezni mind időben mind adatforgalom tekintetében.
Persze a hardcore letöltő szempontjából ezek a használati korlátok egész máshol vannak és ő már korlátosnak fogja érzékelni mert ő már beleütközik a közös osztott erőforrások okozta korlátba. Az aki meg havonta akarja türközni a fél internetet az meg pláne. A best effort szolgáltatást nem rájuk alapozva találták ki, hanem azt az átlag userekre méretezve határozták meg. -
shabba #39 A gyorsabb kapcsolódás nem jár arányosan nagyobb letöltéssel, legalábbis az átlag usernél ez így van. Gond inkább az extrém hardcore userekkel, van akik minél nagyobb sebességű kapcsolatot kapnak, annál nagyobb adatforgalmat generálnak, arra föl az nekik jár.
Nem véletlenül növelik világszerte mindenhol a sávszélt szolgáltatók időszakosan, mert az igazából nem jár azonnali forgalom növekedéssel. Attól mert átlag user 5x gyorsabb kapcsolatot kap, még fog 5x többet tölteni. Márpedig akkor ez szinte semmi többlet költséggel nem jár a szolgáltatónak, mert neki igazából a generált forgalom a döntő. Attól mert gyorsabb a kapcsolat csak az változik, hogyha bírja a hálózat akár rövidebb idő alatt is végezhet a letöltésével a user, kevesebb ideig foglalja a közös hálózati erőforrásokat, de ha ugyanannyit tölt akkor ez egészében nem hoz változást. Ezért emelgetik mindig a sávszélt a szolgáltatók mert annak nincs igazán jelentős járulékos költség vonzata addig amíg nem párosul forgalom növekedéssel.
Azért ne fejesd el hogy franciáknál a 20 Mbps, ugyanolyan akár 20 Mbps mint nálunk az akár 8 meg akár 24 Mbps-es csomagok. Vagyis erősen függ attól mit tud az előfizető vonala. Nem mindenkinél fog az a 20 Mbps összejönni, a többségnél jóval kevesebb lesz az ADSL technológia működési sajátosságaiból kifolyólag. Az meg már szerencse és lakóhely kérdése kinek mire képes az előfizetői hurka. Lesznek kevesen akiknek lehet menni fog a 20 Mbps, legnek többen akiknek jóval kevesebb és lesznek sokan akiknél még annyi sem fog menni. Az is benne van a pakliban hogy a névleges 20 Mbps-es elérés nem megy 1 Mbps-nél gyorsabban, fizetni meg ugyananyit fizet mint aki közel lakik a telefonközponthoz és nála meg megy 20 Mbps. Ezt anno évekkel korábban is le lett írva, persze a többség nem hitte, mert olyan sztereotípiák élnek hogy külföldön még a kerítés is kolbászból van. Anno lehetett tudni idővel hozzánk is elérnek ezek az up to 8, 24 Mbps jellegű csomagok, most már hogy itt vannak jól tudjuk mennyi sírás volt abból hogy miért nem 8 Mbps a 8 Mbps is hasonlók. -
BlackRose #38 Na de én azt hittem 640KB mindenkinek, mindenre elég... :) Szerintem nem ez itt a lényeg, egy Comcast biztos rendelkezik elegendő bandwidth-el tehát nem a bővítésről vagy visszaszorításról van szó, hanem arról, hogy néhány freak user nem azt veszi amiért fizet hanem annak a többszörössét. Ez olyan mint amikor egy két falatot lehet próbálni a hentesnél, hogy melyik kolbászt vegyük meg, ha leülnénk és nekiesnénk zabálni azt hiszem kirugnának magyarázat nélkül. :) Szóval a Comcast részéről hiba volt korlátlan internetről beszélni mert alapjában nem az, na de ez a marketing duma, és mikor volt az 100% igaz? De ez még nem jelenti, hogy most a freak userek a többiek számláján lovagoljanak. Ezért szerintem a legigazságosabb lenne a forgalom szerint fizetni, akkor is a 1Gb forgalom annyiba kerülne mint most, csak másképpen osztanák el a userek, aki 10x többet húz le az 10x többet is kell, hogy fizessen. Mondom ezt, mint olyan aki elég sokat húz le, de a többségtől ellentétben én vállalnám a költségeket. -
haxoror #37 korlátlan = korlátlan, mondják azt hogy sorry de az átlagos userek megnőtt netforgalmára válaszul nem a hálózatot bővítjük (hiszen az nekünk kerülne pénzbe) hanem inkább elkezdjük felbontani a szerződéseket azokkal akik szó szerint merték venni hogy korlátlan netért fizetnek.
Akárhonnan nézzük ez a fogyasztók megtévesztése, ésszerű határok között lehet ésszerű pénzügyi döntéseket hozni de ha valaki mégis átlépi a határt akkor az nyugodtan felkészülhet rá hogy perelni fogják. -
Dany007 #36 Pár éve nagy vihart kavart külföldi körökben is amikor Fr.o ban behozták a 20Mb-es netelérést bagó árért. Kb 10E HUF körül volt.
Náluk is voltak ilyen balhék ? Mert ha ezek a hardcore downloaderek rákattank a 20megabitre :D hajajj Akkor lesznek ám terrabájtos álmaik a szolgáltatóknak.
Akkoriban még nagyban Q3-aztam és az összes külföldi haver a francia haverokat szidták hogy milyen jó nekik a 20Mb :D
Amúgy nekem ez az 5 is bőven elég... -
shabba #35 Nem a non-stop letöltők szaporodnak, hanem az átlag felhasználók forgalma nő, a különböző youtube meg gugli féle video letöltők és hasonló programok forgalmai által. Ha a szolgáltatónak van mondjuk 40 kapacitása és erre 200 usere, és eddig az volt a leosztás hogy 20 kapacitást elhasznált 180 user, 20 kapacitást meg a 20 hardcore akkor ez eddig lehet még belefért. A gond az hogy a 180 kisebb forgalmú elkezdett youtubeolni meg hasonlók és a forgalma fölemnt 30 egységre, akkor a 20 hardcoreé értelemszerűen le kell csökkeni 10-re hogy beleférjenek a 40-be. És ilyenkor az a 20 hangosan hagoztatja az igazát mindenféle fórumokon hogy őt most de lekorlátozták, a korlátlan szolgáltatás nem is korlátan meg hasonlók. Holott ő csak a bevételek tizedét adja, miközben a költségeknek akár a felét is generálja. Értelemszerű hogy a szolgáltató szempontjából meg azok az ügyfelek az értékesek akiktől a bévétele 90%-át kapja, miközben kisebb költségbe kerülnek. Ezeknek az ügyfeleknek az elégedettségének a megtartása fontosabb mert ha ők elmennek akkor a bevétel oldalon 90% mínusz lenne. Ha a nagyforgalmúak mennek az meg csak 10%. Ha pedig a nagyforgalmúakon belül az igazán hardcoreok az meg csak alig 1-2% bevétel kiesés miközben az áteresztő a kapacitásnak ezek a userek olykor negyedér, harmadik is lekötik.
Szóval a szolgáltatók ésszerű pénzügyi döntést hoznak amikor a legnagyobb költséggel járó és legkisebb bevételt termelő ügyfeleket korlátozzák vagy szimplán megszabadulnak tőlük. -
haxoror #34 Nem hiszem el hogy olyan tömegével lepték volna el a hálozatukat a 24/7-ben nonstop töltők hogy emiatt a "normál" júzerek védelmében csak a szerződésbontás maradt megoldásnak.
Szerintem ez béna marketing, jobb lenyelni a letöltés-fétisesek extra forgalmát mint nyilvánosan égni hogy a korlátlan szolgáltatásuk mégsem annyira korlátlan. -
Dany007 #33 OFF: dejó munkahelye van mindenkinek hogy itt "chatelünk" jóformán all day munkaidőben :D -
Dany007 #32 Világos, ezért írtam hogy a 95%-a megszűnne :) és ezt nem feltétlen negatív véleményként írtam. -
shabba #31 Az extrén letöltő soha nem fizetne ki mondjuk havi 400 rongyot 8 Mbps garantált kapacitású vonalért, ő azt várja el hogy havi 10 rongyért akár 2 Terát is letölthessen, mert az neki úgy jó. A szolgáltató viszont nem hajlandó 2 Terát adni egy hardcorenak 10 rongyért, ha annak nem ennyi a piaci értéke.
Egy 8 Mbps-es garantált kapacitáson best effort jellegű szolgáltatásnál akár 50-100-an is osztoznak, így tud a havidíj ezzel arányosan megfizethető árszintre csökkeni. Ez viszont azt is jelenti hogy a 2.5TB-os forgalomnak is ennyi ember között kell szétoszlania. Hogy ennek milyen a mértéke, mindenki letölt mondjuk 25GB-ot, vagy van akik százat töltenek, míg mások csak 5-öt, az a szolgáltatót kevésbé érdekli addig amíg a kereten belül maradnak a userek. Ha viszont átlépik a keretet akkor a nagyforgalmú, hardcore userek forgalmát fogja a szolgáltató lecsökkenti úgy hogy a nagy totál kereteforgalma meglegyen. Mivel ezen userek bevétel(havidíj)/költség(forgalom) aránya messze nem olyan jó mint a többi kis forgalmú useré. A túl nagy forgalommal járó költség a hardcore usereknél igen magas, miközben az általul termelt bevétel elenyészően kicsi, így ez nem gazdaságos ügyfelek. Ha szorítani kell a nadrágszíjon a szolgáltatók elsőként a nem gazdaságos ügyfelektől szabadulnak. -
Dany007 #30 Ehhez az is hozzátartozik, hogy manapság már a legtöbb ember lusta lenne elmenni a Tescoba és venni 4-5 ezerért egy játékot (mégha megtehetné is mert ez tényleg nempénz érte)minthogy küld egy sms-t és egy óra altt lenn is van a game, aztán még 3 napig tölthet le bármit.
Nem lehet hogy ez a letöltés mánia a perc alapú modemes netes ISDN-es időszakből marad berögződés ? Hogy amilyen gyorsan csak lehet használjuk ki az erőforrást mert minden pénz számít.
Mert most amikor ugye nincsenek olyan nagy korlátok, (jóformán semmi) és a sebesség is elégséges, ha épp kedvem van filmezni akkor letöltöm. Ha nincs akkor nem. Ha holnap lesz akkor holnap töltöm le. Nem pedig az hogy bekötötték a netet aztán elkezdem letölteni a világhálót.
Nálam nem egyszer volt olyan, hogy este 8 kor gondoltam egyet megnéztem a moziműsort, meg 1-2 DvD kölcsönző ajánlatát, ami megtetszett film azt letöltöttem, DC vagy fizetős vagy akárohnnan, és este 10kor már néztem is az "esti" filmemet :) ( mondjuk a gyűjtőszenvedély megérthető indok lehet... ) -
asdasd22 #29 Napi 24 órában seedelek. Havi 240 gigát simán feltolok. 100k-s (limites!) uppal. Persze amióta a chello ügyel a hálózatára, azóta macerásabb.. :down: -
BlackRose #28 Igen, ez igy lenne ha szabad piac lenne, de sajnos nem az van. Az árakat ma nem a piac szabja meg hanem valami-valaki más. De most már fáradt vagyok erről beszélni... mégis, a szoftvert amikor megvan az első peldány akkor annyi peldányban készíted amennyiben akarod, minden következő peldány csak minimális költségekkel jár. Ha egy játékot pl. 10 millió peldányban lehet eladni (és a piac ezt pontossan megmondaná), akkor akár 5 eur-ba is kerülhet darabja, ha csak 1 millió peldányba adható el akkor viszont 50 eur. Na most a baj ott van, hogy a kiadók úgynevezett market targeting-et csinálnak vagyis "felmérik", hogy mennyi peldányban adhatják el és ez alapján szabják meg az árakat. Vagyis az ár egyáltalán nem függ a kereslettől, ha 100 millióan megvennék akkor is olyan árat szabnak ki mintha csak 1 milliót adnának el (és annyit is fognak, mert 99 millióan nem hajlandók megfizetni a kiszabott árat). -
shabba #27 Egyébként elég régi lemez ez már amcsiban is, több éve megy ez Comcastnál, csak néha időről-időre újra előveszik a témát, ahogy nálunk is időszakosan újra és újra felüti a fejét ez a korlátos-korlátlan téma. Ott is új a nap alatt, ahogy nálunk sem, de ez más országokban is hasonlóan zajlik. Most épp ezért jött képbe újra ez a téma mert a Comcast jobban elkezdte korlátozni a p2p használatot és a torrentezők seedelési sebessége lecsökkent. Erre a fórumokban hasonlóan mint nálunk megvolt a felháborodás, az IT újraságírók megírták a szokásos cikkeiket. Aztán ez majd szépen lecseng ahogy szokott és egy idő után majd újra előjön valamilyen aprópóból, pont ahogy nálunk.
A probléma forrása ott van hogy ellentétben más szolgáltatókkal, ahol legalább meghatároznak egy konkrét fix havi forgalom értéket, a Comcast évek óta nem hajlandó erre. Csak van egy láthatlatlan korlát amit elérve majd büntetnek de senki nem tudja meddig nyújtózkodhat. A Comcast meg azért nem mond semmit mert adott lokális helyzethez köti mikor mennyi a sok. Azon a területen ahol nehezen és drágán lehet fejleszteni és sok hardcore user van, értelemszerűen kisebb forgalom is sok lesz a szolgáltató szempontjából mert az átlag userek forgalma mellett dugót okoz. Ott ahol könyebben, olcsóbban bővíthető a hálózat és esetleg még kevés hardcore user is van, ott ez kevésbé zavarja a szolgáltatót. Ennek ellenére mindenképp jobb lenne Comcast részéről egy fix korlát megnevezése. -
Dany007 #26 Igen ez reálissan hangzik. Érthető.
Ezesetben akkor tényleg egy extrém díjcsomagot kéne bevezetni. Persze sz.tem ezzel egyidőben meg is szűnne az extrém letöltők 95%-a. -
#25
Mindig ezt ugatja minden nagyobb kiado hogy jaj a letöltések warez stb.
Ez lazán visszaszoritható lenne ha a mélyen tisztelt kiadóknak lenne agyuk.
Mert a játékokat mert ugye abból nagyon sok fogy warezban nem mocskos 12-17 ezrek lennének hanem 4-5 ezer akkor sokkal többen vennék meg és lazán behozná azt ami 17 ezres árral hozna. Bárki bármit mond ez így van.
Ott van a Flatout 2 esete (no nem Tóth Marival :D ) 1919Ft-ért árulták és rettentesen sokan megvették/megveszik.
-
JTBM #24 Szvsz. akinek túl nagy a forgalma, az pl. seed-el P2P tartalmat. De ezt csak az tudja megcsinálni, akinek felfelé is van nagy sávszélessége.
Nekem a HD filmek jelentik a nagy letöltéseket, de azok, amiket meg akarok nézni, már jobbára megvannak, minden tucat filmet meg nem töltök le.
Most gondolkozom rajta, hogy nem kell nekem a 700KB/s letöltési sebesség, elég lenne mondjuk 100KB/s. Csak lusta vagyok csomagot váltani. ;-)))
Annyiban egyetértek, hogy ha valaki korlátlannak hirdeti a csomagját, akkor nehogy kiderüljön, hogy 8GB/hó, mert az nemhogy korlátlan, de inkább a sz*r kategória... 8GB/hóba nem nagyon fér bele pl. a kimaradt sorozatok, híradók, műsorok megnézése v. a rendszeres vírus, windows, programfrissítés, amikor egyetlen patch nemritkán a 1GB határán is tud lenni...
A múlt hónapban pl. nekem 7,5GB letöltésem és 2,5GB feltöltésem volt. És semmi komolyat nem töltöttem le a netről, de programot, se HD filmet. Ez a patch és a normál netezés forgalma... -
shabba #23 Egyetlen szolgáltató sem szolgáltat így sehol a világon. Ez a számítás akkor helytálló ha garantált szolgáltatást értékesítesz, a lakossági szolgáltatások viszont best effort szolgáltatások. Annak pont az a lényege hogy azért kapod meg olcsóbban, lakossági szinten megfizethető árszinten a gyors sebességű netet, mert az adatforgalom jóval kisebb, osztott erőforrás az előfizetők között. Korlátlannak érzi az az átlag előfizető aki átlagosan normális havi adatmennyiséget forgalmat, de annak aki havonta tükrözni a teljes netet annak biztos nem korlátlan.
Ha te 8 Mbps-en havi 2.5 TB-ot akarsz letölteni akkor vegyél garantált elérést ahol az elérési hálózat és az ahhoz kapcsolódó felhordó és gerinchálózat is úgy van kialakítva hogy bírja ez a terhelést. Persze az ár is ennek megfelelő lesz, sok száezer forintis havidíj.
Ha viszont best effort elérésű szolgáltatást veszel akkor azt azért kapod meg havi 10 ezerért mert osztozol a közös erőforrásokon, és így osztozol a közös garantált erőforrás díján is, ezért tud egy főre vetítve olcsóbb lenni ez a netezési forma. Végülis ez tette lehetővé hogy világszerte ma már 300 millió fölött van a szélessávú netelőfizetők száma. Ha még mindig csak garantált neteléréseket lehetne venni sok százezres havidíjakért, akkor nem túl sok lakossági előfizető engedhetne meg magának ilyen drága szórakozást. -
BlackRose #22 Na de azért az ősember sem hordott össze 1000 tonna kaját, hogy jövőre lehet szárazság lesz :) Ugyanakkor most jön a kérdés... a törvény szerint filmet és zenét letölteni tilos (kivéve ha fizetünk érte vagy ha pl. Creative Common licensz.), napi 1000 zeneszám az iTunes-on 990 dollár napi 4 film pedig kb. 20 dollár, szóval ez havonta 30000 dollárt tesz k, nem semmi főleg annak aki egész nap csak zenét halgat és filmet néz :) -
BlackRose #21 Bírják, nem az a gond, mert kevés ilyen freak user van, de most a kérdés, hogy ha az átlaguser havi 20GB húz le, vagy akár 100GB-ot és néhány freak ugyanazért a pénzért 500GB-ot akkor valami nincs rendben mert ezt végül is azok fizetik meg akik normálisan vagy azon alul használják a netet. Szóval bevezetnék egy valami ultraextreme unlimited csomagot havi 200 dollárért és akinek sez szükséges, tehát nyomja. Itt most eszem ágában sincs védeni a Comcast-ot mert hiba, hogy korlátlan internetként hirdetik a szolgáltatást, de mondom ez nem érinti a normális usereket és ezért az ég világon oda sem kell figyelni a dologra. Persze pontosabban is megmondhatnék, hogy a limit 150GB és pont. :) -
Zoleeca #20 Ha nem biznisz: gyűjtőszenvedély. Sokan vannak akik gyűjtenek dolgokat (bélyeg stb). Ők sem azért gyűjtik mert kell nekik és használni fogják, egyszerűen csak "kell". Másrészről ha van 2000 filmem amit még nem láttam és van egy szabad délutánom amikor unatkozom, azt nézek meg amit akarok. Ha épp horror kell akkor azt, ha akció akkor azt. Ebben is van valami szerintem. Vagy vegyük az ősembör gyűjtögető életmódját: ínségesebb időkre gondolva többet szed össze mint amennyire a közeljövőben szüksége lesz. Párhuzamot vonva: a hardcore letöltő azon ínséges időkre gondol, amikor majd a korlátlan netje korlátossá válik :)))))) -
Dany007 #19 na igen! Mondjuk ezt az egyszerű számítást ők is elvégezhették volna és beszorozhatták volna az előfizetőkel, vagy a kalkulállt előfizetőkkel, és máris rájönnek hogy ezt nem bírják :) -
BlackRose #18 Korlátlan nem lehet még akkor sem ha nem kapcsolnak le, mert a sávszélesség automatikussan korlátolja (pl. 8Mbps x 30 nap x 24 óra x 3600 sec = kb. 2.5TB havonta) :) -
Dany007 #17 Hát ez tény! Egyértelmű az a helyzet amit lejebb már leírtak, hogy nem hitték volna hogy lesz pár őrült aki 24/7 módon kihasznállja azt a 5-8-10 megabitet és most így próbálják javítani a hibát. Persze, érthető hogy a hálózatuk se bírná azt a mennyiségű letöltést folyamatossan. Csak nem túl tisztességes a dolog. -
csimpok #16 Danny007,
Világos, de akkor se reklámozzák korlátlanként a szolgáltatást, mivel nem az. -
BlackRose #15 "ilyen 50-80GB-kat szed le havonta, és nemtudom elképzelni hogy mit."
nekem sok elmegy pl. a channel9 és hasonló videókra. -
Dany007 #14 Hihi :) egyetrétünk! :) -
Dany007 #13 Nekem nehéz elképzelni hogy napi 4 filmet töltsek le huzamosabb ideig :S Persze van amikor 8-at is egy nap :D De átlagban biztos hogy nem. Napi 4 film az heti 28, havi 112db film!!! Ki a fenének kell ennyi ?:S
van egy haverom, hát ő is ilyen 50-80GB-kat szed le havonta, és nemtudom elképzelni hogy mit.
De most őszintén...havi 112film?? Mi a fenét kezd ezzel az ember? vagy ha mp3 ban számoljuk...1000 szám / nap ? Az már havi 30.000 szám... Ki a fene hallgat vagy ki képes meghallgatni ennyi számot?
Most lehet fikázni, de én tényleg nem értem mi a fenét lehet letölteni 50-80GB-ot havonta?
Én is mindig leszedem a legújabb játékot mindegy hány gigás. Havi többet is. Van hogy régebbieket is. Leszedem a legújabb filmeket ( ami érdekel ) van hogy havi 15-20-at is! És persze zenét is töltök...
De sehogy se jön össze az 50Gb sem ! Aki nem üzleti céllal tölt annak miből jön össze ennyi ?:)
Ennek az ismerősömnek kb abból jön össze, hogy ugye törrentezik, és a feltöltés is beleszámít v.hogy az összesbe...mind1. Meg filmeket szed le. Több száz filmje van, Where isit ben oldalakon keresztül van katalogizálva a több száz Divxes film, de kérdezem én , mikor fogja tudni ezt mind megnézni ? Na mind1.
Én úgy vettem észre hogy a havi 20-40Gb bőven elég mindenre. Havi 112 filmet vagy napi 1000mp3-at letölteni meg egyszerűen értelmetlen. ( hacsak nem biznisz :) -
BlackRose #12 Két dologra kell itt odafigyelni, az egyik, hogy a Comcast amikor a korlátlan internetet fogalmazta meg akkor nem gondolta, hogy néhány freak a 8Mbps link telyes sávszélességét fogja nyomni napi 24 órán át, ez az ő hibájuk volt. De most feltenném én a kérdést, jómagam 4Mbps-en vagyok otthon és kb. 30Mbps a cégnél, szerintem nagyon sokat töltök le, de azért nagyon ritka ha egy nap 3GB-nál többet töltök le - Linux ditrok letöltése - Debian :) - amikor ezen túlmegyek, ez kb. havonta, 80GB és ez otthon és cég egybevéve. Na most napi 1000 zeneszám - mikor halgatják ezt meg és 4 film szintén mikor nézik ezt meg egyenessen elmebetegség de legalább 6GB ami havi 200GB körül lehet. Szóval a Comcast-nak módosítani kellene a szerződést, mert ha már lekapcsolnak akkor az nem korlátlan, de a maroknyi freak user miatt nem kell most bolhából elefántot csinálni. -
csimpok #11 Az más kérdés hogy tök fölösleges a mondatba az, hogy a "havi forgalom", ha már egyszer a napi korlát van megadva. -
Zealot #10 Az előbb még nem volt ott a 'napi' szó... -
Boroskóla #9 "A lap értesülése szerint a havi forgalom nagyjából napi 1000 zeneszám, vagy 4 teljes mozifilml etöltése körül kezd kényes kérdéssé válni"
Tehát ez napi és nem havi szint,és lehet csak a hónap végén számolnak egy átlagot.
-
csimpok #8 "NAPI 1000 zeneszám"...
És csodálkozunk a felméréseken hogy a magyarok nem értik amit olvasnak... -
#7
érdekes, hogy a korlátlan net, sunyiban még se az, csak a kevésbé hardcore felhasználó, aki a legkicsebb csomagban mondjuk a leveleit nézi meg, róla is precízen lehúzzák a bőrt.
nyalogasd a 4 gigabites vonalat, fizesd is, csak ne használd. -
wanek #4 Nem azt mondták, hogy 1000 db 5 MB-os MP3, vagy egyéb tömörített formátum.
Egy zene lehet akár 1 teljes audioCD-nyi is, az meg ugye lehet 700 MB is.
A filmeknél is vegyes a helyzet. Milyen formátumú film? Ha HD-s, akkor ez akár 200 GB is lehet 4 film esetén (BR).
Szóval a cikk nagyon pongyolán fogalmaz, itt egyértelműen GB-ban kellett volna az értéket meghatározni, azt meg mindenki lefordíthatja magában, hogy az általa letöltött tartalmakból mi mennyi... -
Zealot #3 Tehát a havi forgalom nagyjából 1000 zeneszám, azaz tegyünk fel 1000*5MB = 5000 MB letöltése körül kezd kényes kérdéssé válni.
És ezek egyáltalán szolgáltatónak merik nevezni magukat?? -
assdf #2 Itt most alapvetően nem arról van szó hogy van-e értelme letölteni ennyi mindent, hanem arról hogy van egy csomag, ami korlátlannak van hirdetve (esetleg a szerződésben is) ellenben mégsem korlátlan.
Első esetben minimum fogyasztó megtévesztéséért lehet kártéritési pert igényelni, a másodikban pedig normál pert is ha erre hivatkoznak és a szerződés nem tartalmazza.
-
tmisi #1 Hát igen. Ki ne szedne le egy halom mindent, ha min. 10 mbites nete lenne korlátlanul? Az emberi telhetetlenség nem ismer határokat.
Nekem csak egy 512KBITES (60kb/s) netem van, de korlátlan és ezzel töltök mindent, ami kell (DVD film és akár 6 gigás játék is). Lehet hogy várni kell rá 2-3 napot, de így legalább nem lesz 500GB letöltésem (kb. 20-30 gigát töltök le egy hónapban). Így tényleg csak azt szedem le, ami nagyon kell.