30
-
turul16 #30 Na akkor mivel magyarazod, hogy , egy szálon 7-8Mbyte/sec el töltöttem le ISO -kat internetröl. Az átlagos bejövő csomagméret pedig 4k. mint mindig. -
kvp #29 "Ezt azért újra kellene gondolni. ;) Ha elfogadnánk a gondolatmented akkor az Európai és Amerikai kontinens között ahol minimum 100 ms késleltetés van a fizikai korlátokból kifolyólag 4 Mbps-nél nagyobb kapacitás nem lenne kiépíthető."
Egy tcp kapcsolaton belul. Persze ha tobb szal megy egyutt, akkor osszessegeben sokkal tobb adat is atmegy. A csuszoablakos megoldassal az a baj, hogy ha egy kotegben elmegy 64Kb, akkor nincs mit csusztatni. Erre jon egy darab acknowledge (hogy megjott 64Kb-nyi csomag), aminek hatasara megint elmegy 64Kb. A szabaly az, hogy egszerre a halozaton egy tcp kapcsolat egy iranyaban nem lehet 64Kb-nal tobb adat. Erre a problemara talaltak ki a tcp window extension-t, amivel az a baj, hogy azon kivul hogy bolnyolult a hasznalata, kezdetben nehany cisco router rendszeresen tokrevagta a csomagokat amikben be volt kapcsolva es ez neha kinullazta az ablakmeretet, tehat befagyott a kapcsolat.
A legtobb halozati teljesimenyrol szolo anyagban benne van a tcp savszelesseg korlatjank a peldaja, tobbnyire muholdas kapcsolatokat emlitve, ahol neha 900-1000 msec-ig is felmehet a ping. Nem veletlen, hogy annyian kutatjak az uj tcp protokollokat vagy a jelenlegi boviteseit.
Egyebkent ha valaki nem hiszi el, akkor fogjon ket 10Gbit-es halokartyat, kosse ossze oket par programozato kesleltetesu router-en keresztul es merje ki. En megtettem es a 4Gb-os tcp window size extension nelkul eleg lehangolo eredmeny jott ki. (sok gep es router viszont nem tamogatja ezt a tcp kiterjesztest) Az alapszabaly az, hogy a mai halozatok annyira gyorsak, hogy tobb mint 64 Kb adat menne ki a kuldo gepbol mire az elso csomag megerkezik a cimzetthez. Az elso ack sem er vissza addigra mire elfogy a tcp ablak. Ilyenkor megall a kules es a kuldo megvarja a jovahagyast, majd folytatja a kuldest amig megint el nem fogy a kuldesi ablak. A csuszoablak pedig nem hasznalhato, ugyanis ha egy kotegben mennek el az adatok, akkor az ack-ok is egy kotegben jonnek (vagy ha intelligens a fogado oldal, akkor csak egyet kuld). A csuszoablakos megoldas akkor lenne jo, ha a 64Kb-nyi csomag elkuldese tovabb tartana mint egy ping. -
shabba #28 A fogyasztást szerintem önmagában a IPv6 nem csökkenti, még akkor sem valóban hatékonyabb kialakítású. A szóhatárok jobban eltaláltak, így könnyebben feldolgozható, a címtér hierarchikus felépítésű így 1xűbb a routolás.
Viszont az idő előrehaladtával a hálózati eszközök tudása is egyre bővül, ez pedig bonyolultabb áramköröket is kíván így a fogyasztás is ezzel együtt nőhet, amit persze a gyártástechnológia fejlődése kompenzál, pont mint a CPU-knál.
Pl. anno egy switch sima layer2-es eszköz volt, aztán fejlődött belerült a QoS miatt a layer3-4 ismerete is. Ma pedig már nem elég a port szintű QoS, sokkal inkább alkalmazás szintű QoS a cél, amihez már layer7-ig föl kell tudnia nézni az eszköznek. Az iparági elvárások egyre inkább e felé tendálnak, ha pedig igény van rá az eszközök is megszünetnek. -
shabba #27 Ezt azért újra kellene gondolni. ;) Ha elfogadnánk a gondolatmented akkor az Európai és Amerikai kontinens között ahol minimum 100 ms késleltetés van a fizikai korlátokból kifolyólag 4 Mbps-nél nagyobb kapacitás nem lenne kiépíthető. Elég nagy szarban lenne az internet ha ez így lenne. ;) A hálózati eszközökön belül a késleltetés egy csomag esetén minimális, nem ms-umokban mérhető. -
shabba #26 Tényleg nincs sok értelme, almát körtével. Az egyik layer2-es a másik layer4-es. Az ATM párja inkább az Ethernet lehetne. Ha ugyanolyan kapacitású a fizikai átviteli közeg akkor nem lesz eltérés a kettő között, maximum az overhead mértékével. Ár szerint viszont az Ethernet olcsóbb és ugyanannyi pénzből nagyobb kapacitást lehet kiépíteni, ami gyorsabb is lesz. Ezért is tűnik el egyre inkább az ATM és ezért egyre nagyobb a térnyerése az Ethernet megoldásoknak. -
turul16 #25 Arról nem is beszélve, hogy nem is helyes így hasonlítani. -
turul16 #24 Miert lenne gyorsabb az ATM a tcp/ip -nél ?
Csak bizonyos granciákat tud válalni , pl. fix. sávszél. De nem gyorsabb szvsz. -
assdf #23 "Ha a ping ket gep kozott 200 msec es a saveszelesseg viszonylag nagy, akkor a kuldo fel elkuld 64Kb adatot (alap tcp limit), majd var a jovahagyasra (ack). Ez meg is erkezik 200 msec mulva, amikor is felad ujabb 64Kb-ot. Ez azt jelenti, hogy masodpercenkent 5*64=320Kb adatot lehet maximum atvinni. Ez kb. 2 megabit."
Na ne viccelj már. Csak nem gondolod, hogyha 2 megabitnél gyorsabb netet akarsz akkor meg kell venned a legújabb csúcshálókártyát a legújabb csúcsgéppel...
Csak emlékeztetésnek:
tcp csúszóablakos küldés? És ennek még van egy csomó variációja.
Egyébként vannak a tcp-nél gyorsabb protokollok például az atm.
Csak mint irtam korábban, ha zajos a hálózat akkor kénytelen vagy hibajavitást belevinni, például a hibás keret újraadását. A vezeték nélküli hálózatokról már nem is beszélve. -
dez #22 bit 1 t -
turul16 #21 Ki mondta, hogy meg kell várni az előző csomag megérkeztét ? -
kvp #20 "De ha hozzád a gerinctől üvegszálas kábelt húznának ki akkor neked is több gigabites neted lenne. Csak gondolom nem akarnál havi többszázezer forint /milliókat fizetni ezért."
Ha a ping ket gep kozott 200 msec es a saveszelesseg viszonylag nagy, akkor a kuldo fel elkuld 64Kb adatot (alap tcp limit), majd var a jovahagyasra (ack). Ez meg is erkezik 200 msec mulva, amikor is felad ujabb 64Kb-ot. Ez azt jelenti, hogy masodpercenkent 5*64=320Kb adatot lehet maximum atvinni. Ez kb. 2 megabit. A ping nem csokkentheto csak a halozati elemek gyorsitasaval. Ezt ugy lehet elerni, hogy kevesebb muvelet kelljen egy-egy csomag feldolgozasahoz. A savszelesseg novelheto a 64Kb-os abalkmeret novelesevel. Az ipv6-ot gyorsabban lehet feldolgozni, ami a router-eknek fontos, a tcp kiterjesztesek pedig az ablakmeretet novelik es a csomagvesztesesek hatasat csokkentik.
Sajat munkahelyi tesztem szerint hiaba van 10Gbit-es halozat a gerincvezetekhez csatolva, ha a tcp elavult ablakmerete korlatozza a maximalis savszelesseget.
Mindezeken felul ipv6 eseten ugy nez ki hogy konnyebb lesz route-olni is mert egyszerubbek lesznek a szabalyok, tovabba sokkal tobb cim van, tehat valoszinuleg nem fog elfogyni a cimter. -
assdf #19 AZ ipv4-el alapvetően két probléma van, és ezek közül egyik sem az amit te gondolsz.
1, amikor kidolgozták még nem volt fontos a biztonság, igy aztán a sima tcp csomagban semmi titkositás nincs.
2,csak 32 bites cimeket ismer, ezért elég korlátozott az ip tartomány.
"Az ipv4-et es a tcp-t viszonylag bonyolult szoftverrel ertelmezni. Meg a 8 bites gepek szellemeben keszult, ezert egy mai gyors 32/64 bites gepnek nagyon nehez irnia es olvasnia az adatokat, mivel rengeteg kapacitast visz el a bitek ki es bepakolasa"
Ezt nem tudom honnan szedted de baromság.
A mondanivalód lénye kb. az lett volna ha jól értem hogy azért kicsi az átviteli sebesség mert tcp/ip4-et használunk, de a valóság az hogy abszolute nem ez a szük keresztmetszett.
A szük keresztmetszett az a fizikia kábelezés. (ugye mindenféle áthallások, ISI stb). Csak épp az árnyékolt kábelek meg drágák, a jó minőségü kábelek még drágábbak, az optikai kábelek pedig a legdrágábbak. Ráaádásul ezen kábelek lefektetése óriási mértékü pénzügyi befektetést igényel. De ha hozzád a gerinctől üvegszálas kábelt húznának ki akkor neked is több gigabites neted lenne. Csak gondolom nem akarnál havi többszázezer forint /milliókat fizetni ezért.
A cikkre reagálva meg semmi tényszerüség nincs benne, csak a szokásos álmodozás hogy jó lenne...
Az ilyen sebességrekordok megdőlése kb. annyit jelent hogy a kutatók egy speciális milliárdokba kerülö laboratoriumban, 50 centis távolságba sikerült átvinniük az adatokat mittomén 10 gigabit /seccel. És akkor jön erről mindig a szenzációs hir az sg-n. Aztán mikor a gyakorlatban is kiprobálnák kilóméterekre akkor mindig kiderül hogy lassab v pont ugyanolyan gyors mint a régi technika. -
turul16 #18 ipv6 is bonyolult. (Szerintem bonyolultabb)
Kurva sok cim lehet benne (128bit), ipv4 32 bittes cimtartománya kevés a világnak manapság.
multicast (És más címzési módok), flow Labels (QoS Quality Of Service) tekintetében hoz jelentős ujítást.
ipv6 -nal is kell bitteket kapcsolni, illetve 32 bittnel kisebb egysegekkel foglalkozni. IPv4 is elég jól igazodik 32 bittes rendszerekhez, 32 vel osztható offseten vannak az IP cimek, és 32 bittesek. -
dez #17 Nem vettétek még észre? Ezek ilyen v0.9-es verziójú szövegek, amikből soha nem is lesz v1.0. :P -
turul16 #16 -1 -
matt taylor #15 T-onlájn hirdetés:
Rendelje meg normál internetünket 10 Mbit/s sebességgel(igaz csak 512 kbit megy át)Vagy pedig a Japán internetet otthonába!
Vagy ez most h lesz?? -
#14
köszi, bár ez a mondat: "A fő szempontok egyike, hogy az új hálózat kevesebb energiával is működtethető legyen." számomra inkább azt sugallta, hogy alacsonyabb feszültségeket használnak majd, vagy valami ilyesmi... -
kvp #13 "mondjuk jobban idegesít mert azt ígéri, hogy megmagyarázzák, hogy mitől lenne energiatakarékosabb az új eljárás, kb. ez lenne a legérdekesebb része a cikknek"
Az ipv4-et es a tcp-t viszonylag bonyolult szoftverrel ertelmezni. Meg a 8 bites gepek szellemeben keszult, ezert egy mai gyors 32/64 bites gepnek nagyon nehez irnia es olvasnia az adatokat, mivel rengeteg kapacitast visz el a bitek ki es bepakolasa. Az ipv6 pl. mar mindent 32,64,128 bites szohatarra igazitott szavakban tarol tehat egy atlagos 32 bites gep kevesebb utasitassal kepes a csomagokat kezelni. Ettol gyorsabb is lesz a feldolgozas es kevesebb aram is fogy. A tcp-hez jelenleg csak 32 bites bovites van, de meg a regi 16 bites csomagformatumot hasznalja, aminek a kezelese tul bonyolult. A 16 bites formatum egyebkent meg azert is elavult, mert a nagy savszelessegu de magas kesleltetesu vonalakon egyszerre csak 64Kb adat utazhat. Ha 32 bites protokoll-t hasznalunk, akkor lehetoseg van az eppen a halozatban levo adatok mennyiseget 64Kb-rol 4Gb-ra novelni. -
#12
jah, hát vagy úgy, de a vessző is arra utalt, hogy két tagmondat lesz.
a * mondjuk jobban idegesít mert azt ígéri, hogy megmagyarázzák, hogy mitől lenne energiatakarékosabb az új eljárás, kb. ez lenne a legérdekesebb része a cikknek, mert ez eddig igy csak egy szép nagy vágyakkal teli lufi -
Csaba42 #11 Vagy nem kell bele az "olyan", és akkor máris értelmes lesz a mondat. -
balee66 #10 "A Dimes izraeli programban résztvevő kutatók az internet felépítését szeretnék megérteni, hogy később javíthassanak rajta. Ők azt vallják..."
Ez úgy hangzik, mintha Pistike azt mondaná hogy a kvantumfizikát szeretné megismerni, de azt vallja, hogy az már elavult :D -
#9
Ezaz! Morsezzünk inkább msn helyett! -
#8
De szép 
-
DompR #7 Az összes jhapó MONNYON LE! Meg a Zinternet is monnyon le!!!1! 
-
#6
"hogy kialakítson egy olyan, minden eddiginél nagyobb sávszélességet biztosító nemzetközi számítógépes hálózatot." hol a mondat másik fele? Olyan, mint vagy amely??? A másik meg van egy * a szövegben, de feloldása nincs... -
turul16 #5 IPv4 mondjon le. -
#4
Szerintem nincs semmi baj ezzel a rendszerrel. Mindenki ehhez van szokva. Ha most megkezdődne az átállás, az egy hosszú szenvedés lenne. Globális szinten befolyásolná a gazdaságtól kezdve a távközlésen át a disznóvágásig mindent. Az is lehet, hogy elbukna. Vállalatok mennének tönkre. Kitörne a III. világháború 
-
#3
A Japóknak van igaza, ez a rendszer már kinötte magát 
-
bandypappa #2 "A Dimes izraeli programban résztvevő kutatók az internet felépítését szeretnék megérteni, hogy később javíthassanak rajta"
Ha ez igy van akkor oké, de lehet hogy más lesz belöle