22709
nincs egy normális lány, aki nem csak külsőleg hanem belsőleg is kibírható
-
clio1616v #15905 RITKA
1. nem gyakran található vagy látható; nem gyakori.
RENDES
1. méltányosan viselkedő.
2. becsületes és jó.
3. ami megfelel a legtöbb ember által elfogadott erkölcsi normáknak; illő, illendő, megfelelő.
4. amin látszik a gondosság; tiszta és rendezett; ápolt.
LÁNYT
1. nőnemű gyermek vagy fiatal (hajadon) nő.
TALÁLNI
1. rájön, hogy valaki/valami hol van, miután kutatott utána
2. rájön valamire, miután alaposan végiggondolta, vagy több dolgot is kipróbált. -
#15904
Meg sem próbáltam meghatározni a szót, arról beszéltem, hogy ha a saját szavaimmal kéne meghatároznom, hogyan tenném azt. ;)
"Szótári definiálásra építve soha semmit nem érthetünk és tanulhatunk meg, mert szótár feltételezi azt, hogy a definiálásához használt szavakkal már szótárból tisztában vagyunk, pedig nem."
- ez fontos dolog a szótisztázásban. Minden egyes szót, amit a tisztázandó szó meghatározásában nem tudsz a saját szavaiddal tartalmilag helyesen definiálni, szintén le kell tisztáznod, ilyen egyszerű az egész.
Egy meghatározásban nem lesz meg nem értett az összes szó, ebben meg te lehetsz biztos.
"Mikor a kisgyerek először mondja, hogy apa, biztosa lehetsz benne, hogy nem a szótári fogalomra, értelmezésre gondol."
- biztos is vagyok benne, az csak hangutánzás, és bár kommunikációnak tekinthető, elég kezdetleges.
-
#15903
annyit értek belőle, hogy mindenki a maga szempontjából normális lányt keres magának és ezért nem érti, ha mások azt kérdik Tóle: Te mit szeretsz ezen a csajon? :) -
#15902
Azért írtam így, mert a cím kitalálója valószínűleg nem gondolkodott el ennyire azon, hogy helyénvaló-e ott a "normális", én most a normálisra behelyettesítettem mindent - és kiegészítettem azzal, hogy rajtunk is múlik az, hogy egy lányt "normálisnak" találunk-e, tehát mi is ahhoz megfelelően "normálisak" vagyunk. Tudom, ennek se volt annyira sok értelme. -
#15901
Miért nem a szótári definícióhoz fordulsz?
normális I. mn 1. Szokásos, természetes, rendes. ~ viszonyok.|Szabványos. 2. kissé biz Épeszű. II. fn mat Síkgörbe érintője, ill. érintősíkokra az érintés pontban húzott merőleges. [nk:lat]
normális[lat] 1. a normáknak és szabályoknak megfelelő, szabályos 2. szabályos 3. ép eszű, egészséges (<->anormális, <->abnormális) 4. mat síkgörbe érintőjére v. felület érintősíkjára merőleges egyenes
Szóval erről szól a normális definíció szerint, és nem arról amit lent zagyválsz. Azt rajtad kívül senki nem érti úgy ahogy te, mert saját hátteret teszel mögé.
Aztán, hogy a szót definiáló, szavak definiálásnak, a definiálásával és így tovább mit is tudunk valójában definiálni az kérdéses...
Szótári definiálásra építve soha semmit nem érthetünk és tanulhatunk meg, mert szótár feltételezi azt, hogy a definiálásához használt szavakkal már szótárból tisztában vagyunk, pedig nem.
Mikor a kisgyerek először mondja, hogy apa, biztosa lehetsz benne, hogy nem a szótári fogalomra, értelmezésre gondol.
-
#15900
oké, szerinted...
szerintem meg... -
#15899
Azért ennyire nem kell eltúlozni, "normális" lányt az talál, aki "normálisan" is viszonyul a dolgokhoz (tehát ő maga is "normális"
-----
A "normális" szó meghatározása számomra csak akkor egyértelmű, és csak akkor van róla fogalmi megértésem, ha abból indulok ki, hogy az ember alapvetően jó, amit én biztosan tudok, és figyelembe veszem az ember alaptermészetéből következő erkölcsi, etikai és morális alappilléreket. De azok, akik az aberrált világ szemetéből néznek kifelé, valószínűleg teljesen másképpen határoznák meg ezt a szót, mint én. Én valamiért mindkét világban jelen vagyok, de a meghatározásaim valamiért mégsem aberráltak.
-
#15898
Ha a szavakat megérted, megérted a mondanivalót is. -
#15897
A lényeg pont az, hogy amiről beszélsz, az sokszor fogalmi szinten valószínűleg megvan a fejedben (nem minden esetben), mégsem találod a megfelelő szót, amivel pont ugyanúgy kommunikálhatnád mások felé ezt a fejedben fogalmi szinten létező dolgot, ahogyan azt akarod. Ebben segít a szótár. A szótárban biztosan találsz olyan meghatározást, amit társítani tudsz ehhez a fogalmi szinten létező "dologhoz" a fejedben.
És ez a közös nevező a kommunikációban. Mert ez mindenkire igaz. Éppen ezért, ha minden egyes szónak minden egyes meghatározását mindenki ismerné (vagy létezne a telepátiának egy nagyon speciális formája), nem léteznének kommunikációs problémák.
-
#15896
Csak szólsz és téged is töröllek (ezúttal). -
#15895
csúcs!
Bárcsak mindenki kénye kedve szerint törölgethetné, szerkesztgethetné magát...
-
#15894
oksa, nem szóltam [töröltem magam] -
#15893
Azért ennyire nem kell eltúlozni, "normális" lányt az talál, aki "normálisan" is viszonyul a dolgokhoz (tehát ő maga is "normális", így jutottunk el ezekhez a témákhoz amik itt felmerültek (vallások tanításai, filozófia, életmód, stb.). Jó hát kicsit elkanyarodtunk, meg tényleg elég unalmas téma, engem mondjuk érdekelt néhány dolog, utolsó üzenetem óta csak 1x néztem be eddig, de ezeket a beleszólásokat én is fölöslegesnek találom. Nem hinném, hogy aki le szeretné írni a tapasztalatait, ezt elriasztanák ezek a beszélgetések. Ahogy chopin42 írta, túl nagy szükség nincs a topikra, lehet már ki is halt volna ^^ Eleinte, meg egy ideig minden topik megy... -
#15891
Jedi megint nem puncikról beszélsz -
#15888
Jedi testvér ugyan azt csinálod, ami ellen felszólalsz, a téma mellé beszélsz, és egy punciról, puncis témáról sem szólsz/indítasz ami a helyes mederbe terelhetné a topikot.
Vagy? -
#15886
...
azon gondolkodtam, hogy vajon most nekem is végig kéne e mennem minden számomra érdektelen és unalmas topikon, és be kéne-e szólnom, hogy mennyire unalmas fas*ág az egész topik, már úgy eleve
azon is elgondolkodtam, hogy vajon ha nem tetszik a téma, vagy úgy találom, hogy el van kalandozva, akkor ismét csak beszólnom kéne-e valamit, vagy egy kívánt oda való témát kéne felvetnem, többek közt mert a beszólásom sem egy jobb téma felvetése lenne
...
A lenti kitérő lényege az, hogy nem csak a másik szavait kell megérteni, hanem a mondanivalóját sem árt[ana].
"A Holdra mutató ujj nem a Hold." -
#15884
Ez a topic szerintem általában véve is k. unalmas. ritka rendes lányt találni, ez tény...minek ennek topic meg abba sok fas*ság? (Előre is elnézést ha vkinek az érzékeny lelkivilágába gázoltam volna) -
#15882
Majd erre is reagálok holnap, jó éjt mindenkibe. -
#15881
Nem, csak mással voltam elfoglalva. Néha megfelelően kommunikáltunk, máskor nem. -
#15880
A Tóra (törvény) maga így néz ki:
"Jaj az embernek, a ki a törvényben nem lát egyebet, mint egyszerű elbeszéléseket és közönséges szavakat! Ha tényleg nem tartalmazna mást, akkor napjainkban ugyanígy írhatnánk törvényt, mely méltó volna a csodálatra. Hogy közönséges szavakat találjunk, a végből csak a földi törvényhozókhoz kell fordulnunk, kiknél gyakran többet is találunk. Elégséges volna ezeket utánozni s az ő szavaik és példájuk szerint alkotni törvényt. De nem úgy van; a törvény minden szava mélyebb értelmet és titkos misztériumot rejt magában.
A törvény mondásai nem egyebek, mint a törvény öltözéke. Jaj annak, ki a törvény mezét magának a törvénynek tartja! E tekintetben így szól Dávid: "Uram nyissad fel szemeimet, hadd láthassam a csodákat törvényeden!" Dávid itt arról beszél, a mit a törvény meze fed. Vannak bolondok, kik, ha embert szép ruhában látnak, e szerint ítélik meg, pedig csak a test adja meg a ruhának az értékét; és még értékesebb a lélek. A törvénynek is megvan a maga teste. Ez amaz előírásokból áll, melyeket a törvény testének nevezhetnénk. Az egyszerű elbeszélések, melyeket közbevegyítve találni: az öltözékek, melyek a testet fedik. A nagy tömeg csak az öltözékre vagy a törvény szövegére figyel, mást nem ismer; nem látják, mi rejtőzik a ruha alatt. A fölvilágosodottabbak ellenben nem törődnek sokat a ruhával, hanem a testet nézik, melyet az eltakar. Végül a bölcsek, a legfelsőbb király szolgái, azok, a kik a Sina magaslatán laknak, csak a lélekkel foglalkoznak, mely minden egyébnek az alapja és maga a törvény. Jövendő időkben e bölcsek elő lesznek készítve arra, hogy a lélek lelkét, mely a törvényben lélekzik, láthassák."
És nem csak a törvénnyel van ez így, hanem minden élő emberi szóval.
Kérdés, látjuk-e a szavak mögötti testet, és testben lakozó lelket. -
#15879
Az a helyzet, hogy én mikor elmondok valamit akkor egy belső képet és tudást kell szavakká, szótári fogalmakká konvertálnom és ez baromi nehéz. Nem is megy, és ezért kell állandóan metaforákhoz, allegóriákhoz, szimbólumokhoz, analógiákhoz nyúlnom. Amik nem érthetők meg szótári fogalmi alapon. Sőt, sokszor ész alapon sem.
Minél inkább tud valaki képekben, analógiákban gondolkodni, annál inkább tud követni engem, és minél inkább nem tud képekben, analógiákban gondolkodni annál inkább nem.
És nekem mindig is gondot okozott ilyen szempontból a kommunikáció, főleg ha a megélt életről kell kommunikálnom. Mert az életem nem a szótári definiálásokat követi, amik száraz szakmai környezetben remekül működnek, de nem emberi dolgokban.
A fogalmi nyelv absztrakt. A szavak nem a valósággal, hanem a mesterségesen szerkesztett észvilággal állnak vonatkozásban. A fogalomnak nincs tartalma, csak ésszerűsége: rövidítés, képlet, formula, amelynek a dologgal való kapcsolata nem reális, hanem megegyezésen nyugszik. Ilyen fogalom a történeti kor filozófiájának, tudományának és államkormányzatának legtöbb szava. A fogalom tulajdonképpeni jelentését elvesztette: belül üres. Ez a gépesített szó, amely a lét felületén alkalmazott tettek végrehajtására megfelel és tartalmatlanságánál fogva kitűnően lehet vele dolgozni, de mint a gép, lényegtelen és üres.
Szóval a szavaknak, a kommunikációnak több szintje, mélysége van. Sőt külön gondolkodásmódja. Lehet gondolkodni vízszintesen, és függőlegesen. Mindebből egy szótár egy szintet mutat be.
-
#15878
Tévútra siklott-e most a kommunikáció? [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1178283819&no=15874]"(...)"[/URL] -
#15877
jaa, hát van akinek adót is kell fizetni :) igy könnyű. ma Én is elgondolkoztam, hogy elolvassam-e mind a 98 új hsz-t, de aztán érdemes volt. megint tanultam pár érdekes dolgot és kaptam linket is:) -
clio1616v #15876 jelen időben mondd és máris megvan a különbség a határozottság és határozatlanság között
látom a szép rétet
látok egy szép rétet
a különbséget múlt időben a magyar nyelv nem különbözteti meg
de jelen idejű ragozásban igen -
#15875
Nyár van, nem ülök egész nap a gép előtt, van amikor 2-3 nap is kimarad, és nincs energiám visszaolvasni az egészet. :) Annyit zsizsegtek, hogy az hihetetlen, ahelyett, hogy élveznétek a jóidőt. :) -
#15874
Mert feltéleztem? -
#15873
Nyilván az élő nyelv, de ez nem jelenti azt, hogy a kommunikáció valaha is rendben volt mindenkinél, ahogyan azt te feltételezed a kérdéseddel. -
#15872
Ez így igaz. Nem is írtam olyat, hogy minden rossz emberi tulajdonság forrása a rossz kommunikáció. -
#15871
lol, nem mindenki kommunikál rosszul. :) -
#15870
nekem a legutóbbi biológiai vonzódásom nem volt elég egy szerelemhez, nem alakult ki a lelki kapocs, kötődés, vonzódás, nem mélyült el eléggé ez a dolog, igy "lemondtam" róla. Először úgy tűnt, hogy megmarad a testi kapcsolat, de utóbb kiderült, hogy ez nála is csak egy felvillanás volt és ezek szerint belátta, hogy úgy nem lenne ugyanolyan. -
#15869
Elhiszem, hogy nagyon fontos a pontos szöveg és szó értelmezés, hiszen nem ér semmit úgy a kommunikáció ha mindenki úgy értelmezi a szavakat ahogy arra következetett a szövegkörnyezetből, amikor megtanulta (vagy ahogy magyarázták, vagy rosszabb esetben valami saját kiegészítéssel). De azért abban akkor sem értek egyet, hogy ez lenne minden rossz emberi tulajdonságnak a forrása, amik a háborúkhoz is vezetnek. Bár így lenne. -
#15868
Hát, én egy kicsit másképp értelmezem a szavakat :DD , de mondjuk nem hiszem, hogy a mondanivalónk nagyon más lenne. Csak annyi, hogy én a másik iránti biológiai vonzódást hívom szerelemnek (ugye a szerelem az élet játéka, ami biztosítja a faj fönntmaradását :P ), a többit pedig szeretetnek. Együtt a kettő egy nagyobb szeretetet, összeszokást biztosít, a két nem kiegyenlíti egymást (jin és jang :P). A szerelem hullámzó, múlandó, a szeretet örök (lehet). Az viszont tény, hogy bár látszólag a szerelem nem irányítható, hogy kibe leszünk szerelmesek (milyen lányhoz vonzódunk, csúnyábban is lehetne fogalmazni :D) azt a tudatunk befolyásolja (pl. a cél életmódot meghatározzák a szüleink életmódja, kapcsolata, stb.). -
#15867
Egy kérdés Pretorian:
A szótár volt előbb vagy [az élő] nyelv? -
#15866
csak, hogy még lovagoljak a szavakon pluszban ideirom, hogy szerelem lehet testi is és lelki is (plátói, ha jól tudom), de az IGAZ mindkettőnél van meg:) am i right? -
#15865
most azt hiszem újra irhatod azt a szótárt vagy midet, mert Én is ezt irtam vagy legalábbis ezt szándékoztam volna, de ezek szerint nem jól kommunikáltam le? nem látom, hogy hol irtam mást, mint azt, hogy a testi-lelki vonzódás egyben adja ki az igaz szerelmet?
... a lényeg az egyensúly kialakitásán van, hiszen hosszú távon egyik nélkül sem tudunk létezni... -
#15864
Én úgy tapasztalom, hogy a kettő együtt (testi, lelki vonzódás) adja a szerelmet. -
#15863
nos igen, ki kell javitsam magam, hiszen fizikai és mentális (ez de hülye szó most) vonzódás is van, de azt hiszem az igazi szerelem nem a testi vonzódásból alakul ki, hanem a lelkiből. az előbbi már csak a természetes velejárója és megfelelően alkalmazva a koronája lehet a párkapcsolatnak. a lényeg az egyensúly kialakitásán van, hiszen hosszú távon egyik nélkül sem tudunk létezni. most leszámitva az öregkorral járó fizikai elsorvadást, amikor már a szex maga tényleg háttérbe szorul, egyértelmű okokból.
persze, alapvetően nő és férfi kapcsolatról beszélünk itt, csak megemlitettem a másik oldalt. -
#15862
Csak az tudom javasolni, hogy foglkalkozz a szótisztázással. Utána majd megtapasztalod, hogy milyen mértékben változik meg az életed csupán attól, hogy érted, amit a megfelelően kommunikáló emberek mondanak. Másokat nem fogsz megérteni, mert nem úgy fogalmaznak, ahogy kéne. Ez utóbbi esetben nem leszel hátrányban, mert az emberek túlnyomó része akkor sem tud kommunikálni, ha te minden egyes szót tökéletesen megértesz. Szóval a helyzet jelenleg is ez. Annyi a különbség, hogy ha érted a szavakat, soha többé nem fogsz semmit sem félreérteni, és esetleg másoknak is tudsz majd segíteni a szótisztázásban. -
#15861
-
#15860
Ajaj, rengeteg a meg nem értett szó az irományaidban.
Blabla az egész, nem kertelek. Én pontosan értek minden szót, amit leírsz.
Ha esetleg valamit mégsem, azt letisztázom.
Akár ezt is írhattad volna:
A húrtrapéz nem más, mint a kocka. És e kocka mögött van a macska, és e macskában van a bizalmam.
Fogalmi megértés szintjén kb. ugyanannyi értelme van, mint annak, amit te írtál.
Peresze hogy nincs elképzelésem arról, amiről beszélsz. Mert nem megfelelelően kommunikálsz.
A szavaidat olvasom, és elhiszem, hogy a szavakhoz kapcsolódik valami a fejedben, de azt nem vagy képes úgy megfogalmazni, hogy mindenki megértse. Szerinted miért vitázol szinte mindenkivel ezen a fórumon?
Hát pont ezért :)
Az más dolog, hogy a vitapartnereid közül sokan szintén nem értenek meg bizonyos szavakat, viszont vannak itt olyanok is, akik egészen jól kommunikálnak.