63
-
JTBM #63 Az ENSZ elsődleges céljának annak kellene lennie, hogy a villamos energiát nem CO2 kibocsátó módon állítsa elő mindenki.
Tehát a nagyját atommal és vízierőművekkel, az kisebbik részét pedig megújuló (szél, ár-apály, stb.) módon. Ehhez szükségesek még mindenhol a megfelelő kapacítású energiatárolók. (víz pumpálásával, kb. 80%-os hatásfokkal működnek)
Ha ez megvan, akkor kellene először a közlekedés energiafelhasználásával foglalkozni, mert az egy nagyságrenddel bonyolultabb és drágább probléma.
A fenti dizsnózsír project viszont támogatandó, mert az egyébként hulladék zsírt használja fel és ezért közveltenül csökkenti a CO2 kibocsátást. -
babajaga #62 Milyen adalékanyag lenne a tiszta napraforgóolajban? Minek kellene beletenni bármit? Hamarabb tesznek a zsírba pld faggyút. -
babajaga #61 Többek között szappant lehet belőle készíteni. -
Bohun #60 Miért dobták volna ki eddig a dzsnózsírt..? Én most az előbb is abban sütöttem a napi betevő rántottámat... nincs tele adalékanyagokkal, mint a bolti olaj -
haxoror #59 Mi nem etikus abban hogy egy olyan állat eddig (erre) fel nem használt részeit is hasznosítják amit úgyis MINDENKÉPPEN megölnek?
Ez a téma most nem az ezüstrókák bundájának az esete (ami tényleg etikátlan)
Vigyázz, mert ha így folytatod belőled is öko-nindzsa lesz aki csak végelgyengülésben elhalt salátát eszik mert az úgy "etikus"
-
szivar #58 Bár valószínű hogy a mérnökök meg ilyenek egy kicsit jobban értenek az ilyenekhez mint én, de én naivan még mindig az hiszem hogy ha fele annyi vizet használ a mosógép egy (fél) mosáshoz, akkor fele annyi ivóvíz megy pocsékba, és csak fele annyi vizet kell melegítenie a mosógépnek.
Hmm. Egy kicsit mintha kezdene offtopic lenni ez a társalgás... -
babajaga #57 Ha egy tíz literes mosógépbe 3 liter vízet teszel harmadannyi ruhával a mosás hatékonysága meredeken csökkeni fog mert az a gép 10 l ruhára van készítve. -
szivar #56 A 'sokkal kevesebb' és a 'szükséges' az két külön kategória.
Mert ha van egy motyógéped akárhányszor mosol vele, mindig 100l vizet használ el, függetlenül attól hogy éppen 1kg vagy 5kg ruhát mosol vele, az nem igazán megtakarítás meg ilyenek. De viszont ha az adott motyógép különbséget tesz az 1kg vagy az 5kg ruha között, az nem egy hátrányos dolog, mindaddig amíg az emígyen elért megtakarítás több energiát spórol meg (nemcsak nekünk, hanem globálisan - az előállítással együt) mint a 'régi' módszer. -
szivar #55 Nem olcsóbb, de nem is bonyolultabb mint ha többezerszer több m^3 ércet (vagy ilyesmit) dolgoznának fel az adott fémmenyiségért.
Az autókat meg nem kell kapásból bezúzni, a flex csodákra képes.
Esetleg lehet használni csavarhúzót meg ilyeneket... És ez megáll szinte mindenféle bizbaszra...
-
sathinel #54 egyébként a japánok nem 1-2 dologban bíznak, hanem sokmindent vegyítenek. Nézd meg hol tartanak a városokba felhőkarcolók közelébe, falába épített széllapátok, amikből ugyanígy energia termelődik. Mivel minden felhőkarcoló közelében megnő a szélsebesség. Ha utánnaolvasol ezek is kicsi lapátok, amik már 3m/s sebességű szélből áramot állítanak elő. És kicsikék. A falra szerelhetőek. De van sok más is nálluk. Pl elektromotor, amit nem folyamatosan halytassz mint egy rendes motort, hanem szakaszosan lökik meg a forgó részt, elektromosággal, ezért jóval kevesebb energia kell a forgatásához mint egy rendes elektromotornak. Nem perpetu mobile, de jobb hatásfokú mint a többi. -
sathinel #53 Igen ők sem azt mondják hogy ingyen energia, hanem csökken a háztartás költsége 40-50%-al. És miért? Mert előállításánák hő keletkezik, amivel fűtöd a vizet, a lakást, és elektromosságot igényel. Nem égetsz el sok mindent. A vízből hozzájuthatsz. A japán piramisvárost si vízre tervezik, hisz bizonyos algafajok a vízből anyagcseréjük folyamán hidrogént állítanak elő. Víz meg van dögivel. A napenergia is folytonos, és ha a norvégoknál, alaszkában tudnak működni, akkor máshol is. A japánok pont a szállítást nem akarják, és ezért a lakásság energiafelhasználásával akarják összekombinálni. -
Tyberius #52 sathinel: a hidrogén energiahordozó, nem energiaforrás. És nagyon vacak energiahordozó: illékony, robbanékony, átdiffundál mindenen, és alacsony az energiasűrűsége. Érdemesebb az áramot inkább dróton szállítani, főleg, hogy az áram hidrogéngyártásra csak veszteségesen használható. Ugyanakkor áramot nem érdemes napelemekkel gyártani, mert azok előállítása borzalmasan energiaigényes.
"Japánok nagyon ráálltak a hidrogénre. Minden lakásba akarnak egy hidrogén termelő eszközt. Ez miközben termel energiát, a lakás költségei is csökennek 40-50%-al. Fűtés, villany, stb, mindbe besegítene.+ a járműved is üzemanyaghoz jut." - És honnan lesz mindehhez energia? Nem ám úgy megy az, mint Öveges professzor kísérletében, hogy a zseblámpaelemet rákötöd az elektródokra, és máris termelődik a hidrogén. Ilyen felhasználáshoz sok-sok kilowatt kell. Bár a japánokról még azt is el tudom képzelni, hogy a "házi hidrogéntermelő eszköz" része egy mini atomerőmű is. :) -
babajaga #51 "Amúgy mostál már forgótárcsás mosógéppel"
Amíg nem találtak fel mást muszály avval mosni ami felvan találva.Viszont az hülyeség mikor azt mondják hogy ez a mosógép sokkal kevesebb vízet használ mert nem lehet a szükségesnél kevesebbet használni.Tegnap kézzel kimostam a dzsekimet és háromszor öblítettem, nem lett teljesen kiöblítve belőle a mosószer de külsőruha lévén megfelelt. Ha hatszor öblítettem volna akkor kevesebb mosószer maradt volna benne de az talán már pazarlás lett volna. Viszont atlétáknál már nem lett volna elég a három öblítés. -
babajaga #50 Az elektronikai panelekből is kurva egyszerú a fémeket kinyerni a sok szemét közül mi? A bezúzott autókból is kurva olcsó akár a vasat kinyerni a többi fémról nem is beszélve. -
sathinel #49 A hidrogén repcsi amit lentebb írtam senkit nem érdekelt? szerintem az sem rossz. Én inkább elektromosság, és hidrogén, mint bármilyen égetés. Hidrogént elektromosággal(napelem), és algákkal lehet termelni. Szerintem ezek sokkal jobbak. Japánok nagyon ráálltak a hidrogénre. Minden lakásba akarnak egy hidrogén termelő eszközt. Ez miközben termel energiát, a lakás költségei is csökennek 40-50%-al. Fűtés, villany, stb, mindbe besegítene.+ a járműved is üzemanyaghoz jut. -
szivar #48 Aha. Valóban egyszerűbb kitermelni x millió tonna kőzetet azért, hogy x kilogram rezet vagy iridiumot, vagy akármit kinyerjenek belőle. Tényleg egyszerűbb a nylont (meg a többi műanyagot) is előállítani kőolajból, mint újra feldolgozni a már idáig legyártottat. Sőt, sokkal energiatakarékosabb is, mert nem kell összeszedni a millió tonna vackot, és elszállítani 100km távolságra, így gazdaságosabb, ha x ezer kilométerről hozatjuk be minálunkhoz, háromszor annyi energia befektetésével. Ja, akkor a hulladékgazdálkodásról még nem is esett szó. Meg a környezetvédelemről sem... -
szivar #47 Nemcsak a berendezésekről van szó, hanem a nyersanyagokról. Főleg azokról, amiket a termékek csomagolásánál használnak fel. Irdatlan mennyiségű energiát és nyersanyagot használnak fel az előállításuk folyamán. És mind megy a kukába :).
Viszont abban igazad van, hogy a gépparkokat nem lehet lecserélni félévente. Mint ahogy a technológiákat sem nagyon lehet. Gazdáságosság, stb. Pl. kinek érné megjelenleg fed-et, vagy ned-et gyártani, amikor még a pdp kifejlesztésébe ölt milliárdok sem térültek meg hatványozódva?
Amúgy mostál már forgótárcsás mosógéppel? -
#46
mennyire etikus, hogy a milliószám leölt állatokat nemcsak megesszük, cipőt / jakót adnak, de már üzemanyag is lesz belőlük... hát..
szerintem van pár elhított amerikai, zsírosabb mint 1-2 röfi, őket sem kellene elhullás után elásni, talán... -
#45
A cégemnél dolgozik néhány srác, akik használt sütőolajjal járnak a dízelükkel (szomszédban egy közétkeztető) és markáns sültkrumpliszagot hagynak maguk után. Bár a pörköltillat sem lehet az utolsó . . . 
-
nfr #44 Szerintem nem az energiatakarékosságra kéne költeni a sok pénzt, hanem atomerőművekre. -
babajaga #43 "Az újrahasznosítás meg olyan magas hogy szinte "
Ahhoz is energia kell nem gondolod? Kérdés megéri e? Az elektronikai cuccokból kinyerni bármit nem biztos hogy olyan gazdaságos. -
babajaga #42 Miből gondolod hogy a berendezések nem a legoptimálisabbak a gyártásoknál és az energiafelhasználásoknál? Persze minden félévben nem lehet őket még a világ leggazdagabb országában sem cserélgetni.Én bele tudnék rúgni abba aki ilyet ír hogy energiatakarékos mosógép, mert hülyeség! Ilyen nincs! Olyan viszont van hogy energiapazarló autó, mert vannak olyan böhöm dögök melyek a saját feleslegesen nagy súlyuk cipelésére fogyasztanak többlet energiát. Tv-ben büszkén mutogatják 600 lóerős személyautó! -
#41
#27-nek -
#40
Uhh. 36 800 000 Ft egy picit durva ár, nem?
Add a pénz majd én megveszem.
Egyébként:
http://xe.com/
16,608,760.00 HUF -
szivar #39 Nem a gyártását kell beszüntetni ennek+annak, hanem a gyártás folyamatát optimalizálni. Minnél kevesebb energiafelhasználással minnél több használható portékát előállítani, a minőségének csökkenése nélkül. Nem csak egy vállalatra levetítve, hanem globális szinten.
Ha ilyen hozzáállásra lennének 'kényszerítve' a cégek akkor csökkenhetne a környezet terhelése az energiafelhasználás szempontjából is, a környezetszennyezést illetve az erőforrásaink felélését nem is említve.
Jelenleg a megtermelt javaknak mintegy 60-80%-a megy a kukába 1-5 éven belül. Az újrahasznosítás meg olyan magas hogy szinte csuhajja. -
Tyberius #38 babajaga: most mit kapod fel a vizet? Egy szóval se mondtam, hogy ne gyártsunk semmit, csak azért írtam, mert egyesek nem hiszik el, hogy az állattenyésztés milyen mértékben járul hozzá a globális felmelegedéshez. Mert ők jobban tudják, mint az ezzel foglalkozó kutatók. -
szivar #37 Ha a szöveg olvasása társulna a megértésével, akkor sejtenéd hogy a lentebbi hozzászólásom nem komolyan értendő. Ezt próbáltam érzékeltetni a végére biggyesztett 
szimbólummal is.
Továbbá ha mindenáron zsírból akarnak előállítani üzemanyagot, akkor inkább abból készítsék, ami amúgy is hulladékként lesz kezelve. És szinte kifogyhatatlan mennyiségben fog rendelkezésre állni ha a trendet nézzük
-
babajaga #36 Mindennek a gyártása közben szabadulnak fel káros anyagok, ( vas, műanyag stb) akkor ne gyártsunk semmit. -
babajaga #35 Nem gyanús neked hogy a gázolaj mennyivel hígabb mint a zsír? Nem gondolod hogy a zsírnak az energiatartalma kisebb mint a gázolajé? Tudod mi az a kokszosodás? -
babajaga #34 Ha értenél a kémiához tudhatnád hogy a zsírt nem lehet átalakítás nélkül üzemanyagnak használni. -
Tyberius #33 A Tesla Roadster azért ilyen drága, mert nem sorozatban gyártják, meg ugye mégiscsak sportkocsi, nem is akármilyen. A Tesla Motors később tervezi bevezetni az olcsóbb típusokat (gondolom ha már szert tettek egy kis működő tőkére).
Ami meg a húsipart illeti, azért nézzük meg, hogy is kerül az asztalunkra a hús! A fő üvegházgázok a széndioxid és a metán (bizony, az is üvegházgáz).
1. kell termőföld, azt meg kell művelni, kellenek gépek, amelyek olajat esznek - széndioxid.
2. kell műtrágya, aminek előállításához földgáz kell meg sok hő - széndioxid és (elszivárgásból) metán.
3. a takarmánynövényt feletetjük a bocival. A boci ebből elég keveset hasznosít, a maradékon meg vígan elnyammognak a beleiben élő anaerob bacik - végtermék: metán.
4. a bocit intenzíven tenyésztjük, ól kell neki, azt fűteni, világítani kell, végtermék: széndioxid.
5. a bocit bevisszük a gyárba, és levágjuk, majd feldolgozzuk, megfőzzük-sütjük. Ehhez gépek kellenek meg sok hő, végtermék: széndioxid.
6. az elkészült ételt csomagolni kell, javarészt műanyagba, fémbe vagy üvegbe, a csomagolóanyagot elő kell állítani, ehhez kőolaj kell meg sok hő, végtermék: széndioxid.
7. a boltrakész kaját szállítani kell, általában a fél országon, ritkábban a fél világon át, ehhez olaj kell, végtermék: széndioxid.
Növénytermesztés esetében a 3-4. lépés kimarad. Ráadásul aki foglalkozott állattenyésztéssel, az tudja, hogy 1 kiló ehető bocihús előállításához sok-sok kiló bocitakarmányra van szükség. Az állattermesztés tehát jóval pazarlóbb felhasználása az erőforrásainknak, mint a növénytermesztés. Szerintem az ENSZ-jelentésnek simán igaza lehet. Ettől mondjuk a PETA még simán elmehetne a fenébe.
Az alapötletben egyébként én sem látok sok rációt környezetvédelmi szempontból, pont a fent említett folyamat miatt: mire odáig eljutnak, hogy kinyerik a sertészsírt, már jóval több energiát használtak fel, mint amennyi a zsírban van. Ez tisztán üzleti vállalkozás, az amcsi kormány ártámogatására hajtanak. Újabb remek példa az adófizetők pénzének hatékony felhasználására :)
-
szivar #32 És mi lenne benne az a 'jó nagy energiabefektetés'? -
babajaga #31 Jó nagy energiabefektetéssel üzemanyagot előállítani.Az aztán gazdaságos lenne. -
babajaga #30 Tulajdonképpen meg kell szüntetni mindent, áramtermelést energiát és vissza a fára. A baj csak hogy nincs elég fa. 
-
szivar #29 Az is egy alternatíva lenne az amcsiknál, hogy a népességnek a plasztikai sebészeten 'leadott' fölösleges kilóiból állítanának elő üzemanyagot. Pár hónapig elég lenne az is .
-
fflx #28 Megosztanad velunk is, hogy ez az osszeg hogyan kerekedett ki neked?
Ha jol lattam $92.000 volt a filmben feltuntetve. (Ha 180Ft-ot szamolunk egy dollarra, akkor talan nem csuszunk el nagyon a valosagtol)
Tehat szerintem jo lesz az ~17M Ft-nak is. -
roliika #27 Uhh. 36 800 000 Ft egy picit durva ár, nem? Amcsik, lehet ,hogy számolhatnak vele, hogy 10 éven belül kifizetik...mi nem. :( -
#26
Állattenyésztés: Számolj kb 1 milliárd álattal. Be oxigén, ki széngáz és metán.
Repce: Be széndiokid, ki oxigén és etán.
Szerintetek melyik a jobb?
(Ettől még persze én is megeszem a finom husit, csak rágjunk hozzá némi repcét is.) -
Piel #25 Elég nagy marhaság, hogy az autóinkat mindenféle vacakkal hajtjuk, miközben megvan a technológiánk az elektromos autóhoz is. Ezt kellene támogatni államilag, de akkor megint csak a gazdagok járnának jól. Azt a disznózsírt meg égessék el hőerőműben, ahol egyenletes égetés és egyenletes teljesítmény-hozam mellett szinte laboratóriumi tisztaságú égést lehet teremteni. Biztos vagyok benne, hogy sokkal jobb hatásfokkal megoldható, mint az autó állandóan változó terheltségű motorjában. -
haxoror #24 Erről van szó, az atomenergia a megoldás 