134
-
gforce9 #54 73% sötét energia 23% sötét anyag 4% általunk ismer hétköznapi anyag, úgyhogy az a 90% inkább 96% :) -
roliika #53 Ez korrektnek tűnik. :) Mondjuk azzal nem értek 1-et, hogy a tömegét egy színképből megmondják. Mert a mag bármit tartalmazhat vagy a felszín alatti cucc. Ha negy a tömege akkor eltéríti a fény útját amivel nem számolnak.
Ja tényleg...az univerzum 90%-a fekete anyag, annak a hatásait nem ismerik, akkor mit is számolnak? -
gforce9 #52 Hát jah, bár mivel ezek a torzulások a térben 3d-ben nem is igazán értelmezhetőek, így valójában a 3d-s térben látrehozott csillagtérkép mindenképp valós.... azt hiszem :) -
emp #51 Szuperjó -
bvalek2 #50 1 pixeles, csak néhány olyan közeli, és nagy csillag van, aminek néhány pixelnyi képe van. A fényereje számít, az bőven elég a színkép elkészítéséhez. Ha a közte és a köztünk lévő gázról beszélsz, az színképelemzés, és kész. Laboratóriumi mintákkal össze lehet hasonlítnai, és az ember máris tudja, hogy milyen anyag van ott kint. Ha ismeretlen mintát észlelnek, akkor megpróbálják kikutyulni laborban, vagy utána számolnak, de ez ritka, és a hozzászólásod hangneméből ítélve te annak úgysem hinnél :)
A többi csillagról meg különféle tapasztalati és elméleti összefüggések vannak, amikkel meg lehet határozni a paramétereiket. Mivel lehet hibás képlet, ezért az a trükk, hogy egymástól független módszerekkel állapítják meg pl. a csillag tömegét, fényességét, távolságát, stb. Ha valahol eltérést tapasztalnak, akkor kijavítják a képleteket, és az ÖSSZES eddigi mérést újraszámolják, és kiadnak egy új csillagtérképet. kb ennyi. -
roliika #49 :-) Honnét lehet tudni, hogy amit bámulok a távolban csillagot, ez alött mik helyezkednek el? Na meg, hogy mekkora a tömegük? Abból az 1 vagy 4 pixeles színképből? -
bvalek2 #48 Ha te látsz egy 50 millió fényévre lévő csillagot, akkor gratulálok. Onnan max egy szupernóva látszik, még a legjobb teleszkóppal is :)
Ezekre a problémákra felkészültek:
- Tudjuk, hogy hol vannak csillagok, tudjuk a tömegüket, a számítógépeknek van idejük kiszámolni, hallottál már csillagtérképről?
- Tudjuk, hogy mennyi, és milyen összetételű csillagközi por és gáz van köztünk, és a csillag között, látszik a színképén.
- A fekete lyukakat is tudjuk hogy hol vannak, körülöttük mindig van belehulló anyag, ami sugároz.
De szerencsére ezek mind nem számítanak. Még akkor is, ha a csillag képe el van torzítva, az mit számít? Nem az abszolút helyzete kell annak a fénypöttynek az égen, az már elég, ha nem mozog, vagy ha tudjuk, hogy mennyit mozdult el a kísérlet elvégzése alatt. Természetesen nagyon sok csillag helyzetét használták föl, hogy ezzel is csökkentsék a hibalehetőséget. -
AljasGetto #47 Nah, éljen...
Végre egy bonyolult fizikai jelenség, amit ezerszeresen egyszerűsítve lehet ábrázolni úgy, hogy még egy takarítónő is megértse. Esetleg a kicsit értelmesebbek érdeklődését is felkelti, akik jobban utána járhatnak, mert látják az ábrázolás túlzott egyszerűségét, stb.
Erre mi van??? Mindenki fanyalog, meg nem is olyan, meg izé...
Azok a cikkek sokkal jobbak, amelyekben átlag embereknek teljesen érthetetlen szöveg mellé nulla szemléletességű ábrával (de egy 2D rajz lehetőségeihez mérten jobb), amit az ember végig sem olvas...
-
roliika #46 Ha nézek egy 50 millió fényévre lévő csillagot, annak a képe iszonyú sok csillagon, poron halad át melyeknek nem ismerjük a tömegét, nem is volna idő kiszámolni, na de akkor amit látunk képet, honnét hihetünk a valódiságukban, ha színkép elemzést végeznek, hogy megállapítság a csillag távolságát korát összetételét akkor az Einsteini elmélet szerint ugyancsak fals kép jut el hozzánk nem? Hátha még útközben 1-2 feketelyuk mellett is elhalad a "kép" akkor aztán meg nem mondja senki, hogy hol van az eredeti tárgy. -
bvalek2 #45 A kép látványos, de tényleg nincs köze sokmindenhez. A hálós felület a gravitációs potenciál alaposan eltorzítva, fölé rakták a Föld képét, na gratulálok... azért látszik rajta a lényeg, van valami görbülés is, meg csavarodás is, az a kép ami erről az emberek fejében kialakul, nagyjából fedi a valóságot, úgyhogy az ábra nem katasztrófa, csak elég ovis szinten van :)
Balázs Richárd:
Az első jelenséget magyarul geodetikus precessziónak hívják. A másikat nem fordították le, egyszerűen frame dragging, "vonszolt téridő", és kész. Nem kell nyelvujítani, ezer helyen meg lehet nézni az Interneten, hogy magyarul mit jelentenek az eredeti cikkben lévő szakszavak.
Továbbá a gravitációnak van egységes elmélete: az Általános Relativitáselmélet. Más kölcsönhatásokkal akarják egyesíteni, biztos arról volt szó az eredeti cikkben.
norbre:
Einstein állítólag...? Na ne, most vagy igen, vagy nem, kérünk forrást mellékelni. Tudom, nem a te hibád, én is olvastam azt a baromságot. Milyen újságíró az olyan, aki "állítólag"-ot ír a cikkébe, és nem jár utána?
Egyébként nincs köze sem az Univerzum jövőjéhez, sem a kozmológiai állandóhoz az egésznek. Arról van szó, hogy a szonda giroszkópjai két év alatt elfordultak a csillagos háttérhez képest. Mivel a giroszkópok helyileg mindig megtartják az irányukat, ezért két magyarázat lehetséges:
1. forog körülöttünk az Univerzum. Ez elég valószínűtlen, nem látjuk annak semmi jelét, hogy körülöttünk forogna a világ :)
2. a Föld körüli térben van egy enyhe görbület, ami el tudja fordítani a csillagos égi háttérhez képest a giroszkópokat. Ennek a mértéke meghatározható az Általános Relativitáselmélet képleteivel. Ezeket az elméleti számolásokat igazolta a kísérlet. -
#44
Ja és ha már az ábránál tarunk, és tényleg így görbítené a teret a föld, akkor mi a téren kívül élünk? (merthogy ezen ábra szerint a föld taszítja a teret :-) ) Ez most akkor nem a tömegvonzás, hanem a tömegtaszítás :-)) -
roliika #43 Szólok...nincs kedvem megcsinálni, de lehet ábrázolni úgy, hogy a földgömb felszínével azonos irányban egy torzított gömbhélyat lehet rajzolni, ahol erősebb a G ott vastagabb a hély...és ott elvileg jobban torzul a téridő. Lehet ezt még fokozni, hogy a hély úgy nézzen ki mintha világítana, így még szép is lenne. Kopi rájt... -
gforce9 #42 Ezt a bizonyos kozmológiai állandót akkor tette be Einstein az egyenleteibe, amikor még úgy gondolta, hogy a tér állandó, a világegyetem nem tágul. Aztán jött Edwin Powell Hubble és elmagyarázta Einsteinnek, hogy ez igazából nem így van mert a galaxisok távolodása kimérhető, az univerzum tágul. Ekkor nevezte Einstein saját maga ezt a kozmológiai állandót a legnagyobb tévedésének.. tudtommal :) Bár vannak elméletek, hogy ennek az állandónak van vagy lesz létjogosultsága (ha az univerzum tágulása esetleg megáll és vissza fordul), de jelenleg nincs ilyen a valóságban is létező állandó.
De javítsatok ki ha tévedek :) -
pannonmage #41 Úgy tűnik mégse kell olyan hülyének lenni, hogy görbítsd a teret! ;) -
#40
Én is láttam már ezt a képet, csak most hogy utána gondolok már nem értem.
Miért is olyan mint egy gumilapra rakott tekegolyó?
Küldjék fel azt a lapot a Simonyinak, meg a tekegolyót is, aztán lássuk hajlik e. Hát persze hogy nem, mert itt a földön ugye a gravitáció húzza le a tekegolyót, és ettől görbül arra amerre görbül. Miért nem ellenkező irányban görbíti a teret a föld? Ezalatt egy a föld tömegközéppontja felé mutató behajlást kell érteni. Azt még megérteném, de ezt.... -
juzosch #39 wanek, légyszi rajzold le 4D-ben:D
Sztem akinek van esze, és érdekli az megérti a rajzból. -
Wittgen #38 Ja, Einstein ZSENI volt!!! -
Wittgen #37 Még jó, hogyha van egy tudományos cikk nagyritkán, pl amit NASA szakik elélkedését mutatja be, mindjárt akad pár, náluk sokkal okosabb ember, eki megmondja, mi az igaz. Hát igem. Mindig is tudtam, hogy a NASA dilettáns barmok gyülekezete, akiknek inkább győzikét kellene bambulni ahelyett, hogy mindenféle ócska tudományosságon agyalnak. -
emp #36 A sejtért bocs, én is szar vagyok. -
#35
De wanek istennek erre nincs szüksége, majd ő megmodja a hűdefrankót. -
asdefge #34 Emp: Az ottan sejt, mint a sejt, aki mit se sejt. Amúgy ja, igazadvan, kókler az egész csapat. :-)
Az ábráról: kénytelenek egyszerűsíteni, hogy a mezei halandók is fogják a lényeget. -
emp #33 Ezeka tudósok hülyék. Nem tudnak semmit. Szar a kép is, sőt a kép feletti reklám is szar. Az orvosok kóklerek, a kutatók agyalágyultak. A képletek nevetségesek és semmi sem úgy van. Az írók halandzsáznak, Picasso elbaszta a képeit, mert azt nem úgy kellett volna rajzolni. A méhek meg nem méhek, hanem valami teljesen mások, amit ti átlag hozzá nemértő ide irkálók nem is selytetek. -
Caro #32 A kozmológiai állandóra gondolsz.
Ez nem azzal kapcsolatos, az egy olyan dolog, amit itt biztosan nem tudnánk kimérni, de igazából semmilyen elméleti alapja nincs, de a csillagászok szerint mégis kell oda, mert így sokkal pontosabban kijönnek az eredmények (gyorsuló tágulás).
De a kérdés az, hogy mégis akkor hogyan kerül oda?
Ez sajnos nem egy teljesen tisztázott kérdés. -
lekvároshurka #31 wanek látom hozod a szokásos faszfej formádat :D -
sathinel #30 Valaki aki jártas fizikában elmondaná hogy ez most kapcsolatban van azzal a képlettel amit Einstein egyszer a tévedésének vélt? Amikor a lamda állandót beillesztette a képletébe, majd később kivette? Inkább nem spekulálok mert annyira nem értek a fizikához. -
sathinel #29 Földi körülmények között a levegő áramlását elég jól tudják már szuperszámítógépekkel modellezni. Ezt álltalában SG IRIX rendszereken tesztelik az autógyártó cégek is. -
sathinel #28 ha jól emlékszek, egy discovery filmben volt ez az ábra. Azt hiszem az Einstein tévedett volna? című részben. És ott ezzel az ábrával azt szemléltették, hogy ha nem lenne más kölcsönhatás, akkor a föld a körülötte lévő teret meghajlítja. Mivel túl sok erő hat mivel forog a tengelye körül, illetve a nap körül is egy pályát ír le, ezért egy kicsit bonyolult modellezni, főleg hogy még most vizsgálják. Átlag embernek ez is elég, mivel szemlélteti, hogy a tömege hat a körülötte lévő térre. Persze gagyi, de miután rájönnek pontosan hogy műxik valsz jobb ábra lessz. -
wanek #27 Ostoba! Egy kajáról akkor is meg tudod mondani, hogy rossz, ha nem tudsz főzni! -
fade2black #26 Légyszives rajzolj nekünk jobbat.
Nemmegy?
Fikázni könnyű alkotni nehéz. -
wanek #25 "Aki érti a lényeget az nem panaszkodik" - ellenkezőleg. Aki nem érti, az áradozik, hogy leplezze azt, hogy lövése sincs róla.
"szerencsétlen NASAsok" - ez még viccnek is rossz. Rendicsek, Rudicsek? -
Rudicsek #24 Erre most mit mondjak? Aki érti a lényeget az nem panaszkodik. Ha meg érted akkor, miért kötsz bele szerencsétlen NASAsokba? 
-
Petko #23 szóljatok ha közbe valaki szépen síkra tudja vetíteni 4 térdimenziót -
wanek #22 Annak idején kellett tenzorokkal is számolnom... Talán akkor vezesd elő :) -
wanek #21 És? Most hova sz@rjak? Az ábra akkor is rossz. -
wanek #20 Na de a gravitáció minden irányba hat, így ez az ábra nevetséges.
Gyk: gömböt is lehet 2D-ben demonstrálni... -
roliika #19 Ugye? Én is hiányolom%
-
roliika #18 Komolyan? :D -
Su0my #17 miért, nincs rajta UFO ?? 
-
waterman #16 szerintem mindenki felfogta, aki nem vasaló, hogy 2D-be egyszerűsített rajzzal van dolgunk. a moderátoroktól rendelünk Neked egy piros pontot a neved mellé, ha 3D-ben ábrázolod ugyanezt és ennél az ábránál jobban érthetőbb lesz a produkált végeredmény. 
-
Ronny #15 be szeretnék szuperpontos giroszkóp lenni