Az evolúció

Fõ a magabiztosság, igaz? <#ravasz1>

legközelebb meg majd azzal jössz, hogy a gyermekágyi lázat láthatatlan dolgok okozzák, mi???
te ostoba eretnek!

gömbölyû föld!
ilyen hülyeséget!
még jó hogy nem osztható az atom!

húha...
tényleg nagyon jól érveltek...
most aztán jól megmondtad!

csak mert oly vakon hiszel benne, ezért gondoltam, hogy akkor soha nem téved... meg ugye állítólag bizonyítékokon alapszik, ezért nem is tévedhet soha...
szóval megértem a vak hitedet...
bár azt nem értem, hogy akkor miért prédikálod, hogy a tudományban igenis lehessen kételkedni?
miközben meg köpköditek azokat, akik kételkedni merészelnek benne...

nektek hívõknek elég irracionális a logikátok, nem gondolod?

lol nem olyan hezagos? A teremto onmagaban akkora hezag, ami beteriti az univerzumot. 😄

Mit nem tudunk elmagyarazni?
A tevedesek es hazugsagok kiszureserol irok erre te megkerdezed, hogy a tudomany tevedett-e valaha??

Én racionálisan gondolkodom.
Az evolúcióelmélet tanításait, bizonyítékait megvizsgálva megállapítottam, hogy tévedés az egész. A konkrét dolgok pedig a másik képbe is pontosan beleillenek, csak az nem olyan hézagos, mint a tiétek.

úgy érted a te vallásod a szent tudomány, mindent tud a világról, és sosem téved?

csak mert ugye racionálisnak akkor tudsz nevezni valamit, ha már mindent tudsz

szerintetek a föld lehet gömb alakú?
mert az elég irracionális lenne, hiszen leesnének az aljáról, nem?

értem, értem
és ti, mint világos, kételkedõ elmék, akik nem adtok holmi szent iratokra, hiszen értitek azokat a dolgokat, amiket a saját szavaitokkal sem tudtok elmondani, nos szerintetek...
amit nem lehet látni az nincs

tényleg egyszerû a vallásod
te mond... ez a szent tudomány... tévedett már valaha?

A racionalis gondolkodas felsobbrendu, mint az irracionalis. Az elobbi az igazsagohoz, az utobbi az onbecsapashoz vezet. A tudomanyos modszer arra jo, hogy az alapvetoen irracionalis elmenkre racionalitast kenyszeritsunk.
Eppen ezert, aki nyilvanvalo modon nem tartja be annak szabalyait, azt nyugodt szivvel lehet hitelvesztettnek tekinteni.

"tehát a tudományban tilos kételkedni?"

A tudomany lenyege az, hogy a vilagot szisztematikus, alapos es elovigyazatos modon megfigyeljuk, majd az eredmenyekbol konzisztens logikat alkalmazva kovetkezteteseket vonunk le. Ezzel epeszu ember nem szall vitaba.

A tudomanyos allitasokkal az elobbi elvet betartva nem hogy lehet, hanem kotelezo szembe menni. Ugyanis, a tudomany egyik legfontosabb fegyvere a kritika. Ez szuri ki belole a tevedeseket es a hazugsagokat (igen, mert hogy ilyen is akad) es ez altal kerul egyre kozelebb az igazsaghoz. (Darwin elmeletet is ezerszer pontositottak mar es gyomlaltak ki belole valotlansagot).

A kokler lazadok tobbsegehez hasonloan ezt az egyszeru dolgot nem tudjatok vagy nem akarjatok megerteni. Keptelenek vagytok megbirkozni azzal, hogy a prekoncepciotok (teremto lete) a mai ismereteink szerint nem huzhato ra az objektiv valosagra.

"a valósággal háborúban áll a hivatalos tudomány" :-)

Hát igen,nem szabad ám a tudomány ellen lázadni . senkinek sem 😄

:0
tehát ez valamiféle szekta, aminek a hívei felsõbbrendûeknek képzelik magukat, és ezért mocskolnak mindenkit, aki kételkedni merészel a szent hitükben, amit õk a saját szavaikkal nem tudnak elmagyarázni?

Nem õk már annyira fejlett ismerettel rendelkeznek hogy képesek azt is eldönteni mi a valószínû és mi nem abban a témában amiben saját állításuk szerint is járatlanok ,õk már képesek elmagyarázni neked azt is hogy a bibliában bizonyos szövegrészletek mit nem jelentenek egyszóval egy globális felsõbbrendû tudás rögeszméjével vannak telítve.

de ha valamit nem ismer, akkor miért olyan biztos benne, hogy úgy van, ahogy õ elképzeli?
ez valami szekta törvény?
a szent iratokban tilos kételkedniük?

Nem az a lényeg csak hogy hova rakod a valószínût ,javaslom egy oldalas tudományos okfejtés végére rakd ,ezenkívül minden olyan részhez ahol a "még nem ismerjük" már elcsépelt na így lesz ereje.

:0
ezek szerint a valószínû az valamilyen tudományos szent grál?
amiben tilos kételkedni?
ha azt mondom, hogy az atomot nem lehet félbe vágni, akkor valószínû, hogy az atom oszthatatlan?

Nem . Õ tudja ki és mikor hazudik mert õ a mindentudó ,szerinte ami a hivatalos folyóiratokba bekerül az csak is kristálytiszta õszinte igazság lehet hisz az emberiségnek nem szoktak hazudni ilyen kérdésekben.
És különben is ,nem érted hogy a tervezõs verzió "nem valószínû" . Tudod vannak emberek akik már azt is tudják mi a valószínû és mi nem.

nagyon egyszerû hited van
tehát a tudományban tilos kételkedni?

tehát a tudomány amúgyis folyamatos hazugságok sorozata?

szerencsére az igaz, erõs hitetek megvéd titeket holmi eretnek gondolatoktól **

"....hajlamos vagyok feltetelezni, hogy minden tudomanyellenes lazado kokler"

Ez innentõl hitvita. Nem mennék bele.<#papakacsint>

En meg nem lattam egy olyan vitat sem hozzaerto es "tudomanyellenes lazado" kozott, ahol ne orditott volna az ervek kozotti minosegi kulonbseg a hozzeerto javara. Ezert hajlamos vagyok feltetelezni, hogy minden tudomanyellenes lazado kokler.

Inkabb veletlenek es ok-okozati kapcsolatban allo esemelyek hosszu sorozata.

A videoban olyan rajzot mutatnak, amelynek a forrasat tevesen tulajdonitjak Ernst Haeckelnek. Az eredetiekrol is lehet tudni, hogy nem pontosak, de attol meg az altaluk abrazolt folyamat valos.

"Az ilyenekrol ki szokott derulni, hogy koklerek."

<#nevetes1>

Vajon mi más is derülhetne ki róluk, ha nem ez? <#vigyor2>


"Nem nehez elkepzelni ..."

Elképzelni sok mindent nem nehéz, csak amit elképzelsz az nem tudományos bizonyíték. <#papakacsint>

"Mert az a "külön fajnak számít" kitétel nem túl sokat ér, hiszen akkora igény van dokumentált új fajokra az evolúció elmélet alátámasztására, hogy bármire képesek ráfogni: "ez új faj"."

A gyumolcslegyes kiserletben a fajok a sajat fajtarsaikat preferaltak szaporodasnal. Nem nehez elkepzelni hogy rovid ido alatt letrejovo jelentos kulonbsegek hosszabb idovel meg jelentosebbeke valnak.

"Miért lenne fél munka? Ha meg az, akkor miért lehetetlen?"

Nem lehetetlen. En nem hiszek a mindenhatoban.

"Ha az élõlények bizonyos tulajdonságai hasonlóak, akkor az az evolúció bizonyítéka.
Ha meg eltérnek, akkor az az evolúció bizonyítéka."

Neked komolyan ez jon le az egeszbol?

"Fõleg annak ér nagyon hamar véget a tudományos karrierje, aki az evolúció cáfolatát látja bármilyen leletben"

Az ilyenekrol ki szokott derulni, hogy koklerek.

meg persze szines rajzok
az is a vallásuk "bizonyítékai"

valószínûbb, hogy a hsz. véletlenül jött létre

volt rá több milliárd év!
minek tervezõt feltételezni ott, ahol a véletlen logikusabb **

^^
tehát ha csalnak, és eltussolják, akkor az nem tudomány?

az jó, mert akkor ez is bizonyítja, hogy az evolúció nem tudomány, hanem egy vallási szekta **
http://youtu.be/SIEM9HLMXhc

"Nagyon konnyen lebukik es er veget a tudomanyos karrierje annak, aki aki hazudik, csal vagy hamisit."

Fõleg annak ér nagyon hamar véget a tudományos karrierje, aki az evolúció cáfolatát látja bármilyen leletben. <#nyes>

Teljesen igaz. Lehet, hogy az utobbi ket hozzaszolast a teremto irta.

A valosag a legvadabb kepzeletunket is felul mulhatja. Nem tartom valoszinunek, hogy a gyerekmese szintu teremteselmeletek egyike all a hatterben.

Az új faj példáid már szaporodásképtelenek a régi fajuk egyedeivel, elkerülik õket szaporodáskor vagy nem? <#ravasz1>

Mert az a "külön fajnak számít" kitétel nem túl sokat ér, hiszen akkora igény van dokumentált új fajokra az evolúció elmélet alátámasztására, hogy bármire képesek ráfogni: "ez új faj".


"Tehat a mindenhato teremto vagy egy szuperfejlett civilizacio felmunkat vegez?"

Miért lenne fél munka? Ha meg az, akkor miért lehetetlen?
Mellesleg az elõbb elõadott logikád is elég fals.

" Foldrajzi bizonyitekok:
-A fajok korabbi es jelenlegi eloszlasa a foldon. Izolacio reven letrejott specializaciok. Peldaul Ausztraliaban szinte az osszes oshonos emlos erszenyes, mig masol mehlepenyes."

Vesd össze:

"Homologia:
-A kulonbozo elolenyek anatomiai es fiziologiai hasonlosaga. Peldaul emlosok vegtagjaiban talalhato csontok szamanak es felepitesenek az egyezese."

Ez jellemzõ az evolúciós magyarázatokra. Ha akarom vemhes, ha akarom nem.

Ha az élõlények bizonyos tulajdonságai hasonlóak, akkor az az evolúció bizonyítéka.
Ha meg eltérnek, akkor az az evolúció bizonyítéka. <#hehe>

Megint azt tudom mondani, mint korabban, hogy fogalmad sincs a tudomanyos kozosseg mukodeserol, ha ilyeneket mondasz. A valosag elfogadasa helyett inkabb a konteos logikaba menekulsz.

Egy feltarason altalaban tobb tucat kutato dolgozik es sok szaz ilyen folyhat egyszerre a vilag minden tajan. Nagysagrendileg pedig sok szazezer feltarast vegezhettek eddig. Nagyon konnyen lebukik es er veget a tudomanyos karrierje annak, aki aki hazudik, csal vagy hamisit.

"A tervezest lehetetlen cafolni. A vilagot 100 eve is teremthette valaki olyan modon, hogy ugy tunjon, mintha 13 milliard eve fejlodes eredmenye lenne. Lehet, csak csak nem valoszinu."

Mit 100 éve, 1 másodperce, az emlékeid stb. mint a teremtõ teremtette 😊
Cáfold, ha tudod...
Lásd még "a fosszíliákat Isten teremtette a földbe, hogy próbára tegye a hívõket" vagy a Sátán😊 vagy valaki dizájnolta az egész földet, mint a Galaxis útikalauzban. 😊 Lehet, hogy mind csak AI-k vagyunk egy nagyon fejlett játékszoftverben, cáfold meg. Egyes tudósok is eljutottak addig a gondolatig, hogy a világ nem valóságos, hanem szimuláció... (pl. a kvantumelméletben a "megfigyelés ténye befolyásolja az eredményt" jelenségébõl)

"Mondj egy új fajt ami így keletkezett."

-Reproduktiv izolaciot figyeltek meg gyumolcslegyek laboran szetvalasztott polulacioinal.
-Az egysejtu Chrolerra alga sejtjei egy laborkiserletben tobbsejtu organizmussa alltak ossze. Ezt egy uj, a sejtfalakat osszeolvaszto mutacio tette leetove.
-14 karibi szigeten Anaolis gyikokat engedtek szabadon. 14 ev elteltevel a gyikok testformaja minden szigeten alkalmazkodott a kornyezethez.
A kutatok kepesek voltak elore megjosolni a valtozasokat.
-Az ir szerzetesek altal a Fareoe szigetekre behurcolt haziegerek 250 ev uj fajt/alfajt hoztak letre.
-A Cluex pipiens nevu szunyog uj faja jelent meg, amelynek termeszetes eloelye a Londoni metro. Genetikailag mar anyira kulonbozik az eredetitol, hogy kulon fajnak szamit.

"A ma élõ állatokból is tudnék csinálni egy "átmeneti forma" sorozatot, aminek az egyik végén a patkány a másikon meg a ló állna."

Tobb tizmillio eves evolucios tavolsagra levo, de egyszerre elo allatok nem lehetnek egymas atmeneti formai.

"Ha ellenpéldára bukkannak, akkor kitalálnak rá valami csavaros magyarázatot. Így ez az érv sem ér túl sokat."

Eljutottunk a konteoig.

"Ez sem ér semmit, hiszen, ha tervezték az élõlényeket, akkor is így lenne."

"Genetikai bizonyitekok:
-Genetikai hasonlosag a fajok kozott."

"Ugyan az, mint az elõbb mondtam."

Ez ugyanígy lehetséges tervezés eredményeként is. Nem cáfolja a tervezést."

A tervezest lehetetlen cafolni. A vilagot 100 eve is teremthette valaki olyan modon, hogy ugy tunjon, mintha 13 milliard eve fejlodes eredmenye lenne. Lehet, csak csak nem valoszinu.

"Mióta feltalálták a DNS szekvenálást erõsen át kellett rajzolni az evolúciós fát. Úgyhogy ez bukta neked."

Az egyetlen jelentos valtozas az arhaeak felfedezese, amelyeket korabban a megfelelo vizsgalati modszer hianyaban az bakteriumokhoz soroltak.

"Ez ugyanígy lehetséges tervezéssel is. A programozó kiiktatott egy több helyre kapcsolódott programrészt, ahelyett, hogy az egész programot átírta volna. Így volt egyszerûbb."

Tehat a mindenhato teremto vagy egy szuperfejlett civilizacio felmunkat vegez?

Hülyeség . A több száz ember nem létezik errõl beszéltem nem állnak ott a feltáráson és nincs olyan hogy mindegyik szavahihetõ , õk is csak néhány nagy név irományából hiszik azt hogy az úgy van. Az a néhány nagy név meg pénzbõl él nem abból hogy rendszer elleneset mondjon ,a rendszert meg a politika élteti ,ez nem egy egyéni játék .

"Igazoljak:

Gyakorlati megfigyelesek:
-Uj fajok keletkezese laboratoriumi korulmenyek kozott es a termeszetben."

Mondj egy új fajt ami így keletkezett.

"Fosszilis bizonyitekok:
-Szamtalan atmeneti forma."

A ma élõ állatokból is tudnék csinálni egy "átmeneti forma" sorozatot, aminek az egyik végén a patkány a másikon meg a ló állna. <#papakacsint>
Mivel az átmenti formáknak úgy sincs meg a DNS-ük így mindenki úgy legózik, ahogy neki jól esik.

"-A foldretegek koranak (forditott) aranyossaga a bennuk talalt maradvanyok relativ fejlettsegevel."

Ha ellenpéldára bukkannak, akkor kitalálnak rá valami csavaros magyarázatot. Így ez az érv sem ér túl sokat.

"Homologia:
-A kulonbozo elolenyek anatomiai es fiziologiai hasonlosaga. Peldaul emlosok vegtagjaiban talalhato csontok szamanak es felepitesenek az egyezese."

Ez sem ér semmit, hiszen, ha tervezték az élõlényeket, akkor is így lenne.

"Genetikai bizonyitekok:
-Genetikai hasonlosag a fajok kozott."

Ugyan az, mint az elõbb mondtam.

"-A genek alapjan egyertelmuen kirajzolhato rokonsagi fa (amely egybevag az anatomia alapjan kirajzolodo faval)."

Mióta feltalálták a DNS szekvenálást erõsen át kellett rajzolni az evolúciós fát. Úgyhogy ez bukta neked.<#awink>

"-A veletlen mutaciok felhalmozodasa alapjan szamitott molekularis ora es a fosszilis bizonyitekok egybecsengese (lasd: ember es a foemlosok szetvalasanak ideje)"

Az órát igazították az elmélethez. Elõbb volt az elmélet, aztán lett az óra. Még jó hogy azt mutatja, amit kell. <#nevetes1>

"Csokevenyes es atavisztikus szervek:
-Lab es medencecsont balnakban, delfinekben, kigyokban."

Ez ugyanígy lehetséges tervezéssel is. A programozó kiiktatott egy több helyre kapcsolódott programrészt, ahelyett, hogy az egész programot átírta volna. Így volt egyszerûbb.<#papakacsint>

"-Emberben farokcsont, bolcsessegfogak."

Az ember farkcsontja nagyon fontos "alkatrész". Nem csökevényes kolonc.


"Foldrajzi bizonyitekok:
-A fajok korabbi es jelenlegi eloszlasa a foldon. Izolacio reven letrejott specializaciok. Peldaul Ausztraliaban szinte az osszes oshonos emlos erszenyes, mig masol mehlepenyes."

Ez ugyanígy lehetséges tervezés eredményeként is. Nem cáfolja a tervezést.

Ez csak nehany pelda volt. A makroevolucios lehetosegek szama vegtelen.

"Most kinek "higgyek"..."

Nagyon nehez dontes.
Az egyik oldalon a temat evtizedeken at tanulo es kutato emberek szazezreinek az egybehangzo allitasa all, amelyet alatamasztanak mas temakat evtizedeken at tanulo es kutato emberek szazezreinek az allitasi. A masik oldalon pedig "nehany" olyan embernek az allitasai, akiknek a hozza nem ertese, dilettantizmusa altalaban laikuskent is teljesen nyilvanvalo valik nemi utanajaras utan.

Már bocs, de ez marhaság.<#papakacsint>

Ha ilyen esemény bekövetkezte bizonyítaná számodra, hogy nem igaz az evolúciós elmélet, akkor az csak annyit jelent, hogy te eleve olyan kritériumot választottál, ami biztos nem fog soha bekövetkezni. Így ez a kritérium alkalmatlan arra, amire felhoztad.<#awink>

"Milyen paraméterek alapján nem illik a képbe egy fosszilia?"

Akkor nem illik a kepbe, ha elentmondasban van mas feltart bizonyitekokkal vagy ha valami drasztikusan kilog a megtalalt fossziliak altal kirajzolodo fejlodestortenetbol. A dinoszuruszokkal mi a baj?

"Viszont.. az jó, hogy teremtõrõl nem ír a prédikáció szerzõje.
ezek szerint a kreacionizmus simán belefér az evolúció elméletbe, a változások létrejöhettek tervezés alapján. ^^"

Az evolucio nem az elet keletkezeserol szol, ezert nem all ellentetben az eletet elindito teremto koncepciojaval. Sot, szerintem a szukebb ertelemben vett evo a beavatkozo teremtot sem zarja ki. A folyamat mukodhetne beavatkozasok mellett is. Mar ha lenne barmilyen ertelmes bizonyitek beavatkozasra.

"Ezt hogyan kell érteni?"

Peldaul egy macska szul egy oroszlant, egy tyuk tojasbol T-rex kel ki vagy egy ember kipottyant egy majmot. 😊

"Peldaul egy 200 millio eves kutya-csontvaz vagy egy madare a hullok elotti korbol."

Ez marha objektív tudomány ,gyakorlatilag nem vagyunk ott egy feltáráson sem csak elhisszük amit lehoz a tudományos folyóirat ,amit evolúció hívõ embereknek írnak általában de ilyen alapon Ken Howind szavaiban is hihetünk aki rengeteg ilyen kutya csontvázas bizonyítékot hoz fel érvnek a 6 napos t re. De nem csak csontok hanem szerszám maradványok is repertoáron vannak . Most kinek "higgyek"...

😞
én az egészet nem értem
pl. ezt se:
"Az evoluciot cafolatja barmilyen, a kepe nem illo fosszilis maradvany."
Milyen paraméterek alapján nem illik a képbe egy fosszilia?
A Dinoszauroszok ezek szerint cáfolják az evolúciót? ** Azok nem illenek oda ¢¢ Tehát az evolúció egy nagy humbug!

Viszont.. az jó, hogy teremtõrõl nem ír a prédikáció szerzõje.
ezek szerint a kreacionizmus simán belefér az evolúció elméletbe, a változások létrejöhettek tervezés alapján. ^^

"Ha egyszer makroevoluciot figyelnenk meg, tehat egy eloleny egy mas fajhoz utodot hozna letre, az szinten megingatna az egeszet."

Ezt hogyan kell érteni?<#fejvakaras>

Gondolom nem zavar, hogy nehany perc alatt meg lehet talalni a valaszokat a kerdesekre.

"Akkor konkretizáljuk, mi a hipotézis egyáltalán?"

Biologiai populaciok egymast koveto generacioinak a fokozatos valtozasa.
Roviden: oroklodes valtozasokkal.

"Milyen eredmény igazolná, mi cáfolná a feltevést?"

Igazoljak:

Gyakorlati megfigyelesek:
-Uj fajok keletkezese laboratoriumi korulmenyek kozott es a termeszetben.

Fosszilis bizonyitekok:
-Szamtalan atmeneti forma.
-A foldretegek koranak (forditott) aranyossaga a bennuk talalt maradvanyok relativ fejlettsegevel.

Homologia:
-A kulonbozo elolenyek anatomiai es fiziologiai hasonlosaga. Peldaul emlosok vegtagjaiban talalhato csontok szamanak es felepitesenek az egyezese.

Genetikai bizonyitekok:
-Genetikai hasonlosag a fajok kozott.
-A genek alapjan egyertelmuen kirajzolhato rokonsagi fa (amely egybevag az anatomia alapjan kirajzolodo faval).
-A veletlen mutaciok felhalmozodasa alapjan szamitott molekularis ora es a fosszilis bizonyitekok egybecsengese (lasd: ember es a foemlosok szetvalasanak ideje)

Csokevenyes es atavisztikus szervek:
-Lab es medencecsont balnakban, delfinekben, kigyokban.
-Emberben farokcsont, bolcsessegfogak.

Foldrajzi bizonyitekok:
-A fajok korabbi es jelenlegi eloszlasa a foldon. Izolacio reven letrejott specializaciok. Peldaul Ausztraliaban szinte az osszes oshonos emlos erszenyes, mig masol mehlepenyes.

Az evoluciot cafolatja barmilyen, a kepe nem illo fosszilis maradvany. Peldaul egy 200 millio eves kutya-csontvaz vagy egy madare a hullok elotti korbol. Az is romba dontene az elmeletet, ha felfedeznenk olyan anatomiailag es biokemiailag nagyon hasonlo, de genetikailag egymastol tavol levo fajokat illetve genetikailag kozeli rokonsagban levo, de anatomiailag es biokemiailag teljesen eltero fajokat. Ha egyszer makroevoluciot figyelnenk meg, tehat egy eloleny egy mas fajhoz utodot hozna letre, az szinten megingatna az egeszet.

Aki cafolni szeretne az evoluciot annak valami ilyesmit kell talalnia.

tudhatnád, hogy az evolúció nem tudomány **
nem felel meg ezeknek a követelményeknek:
"Akkor konkretizáljuk, mi a hipotézis egyáltalán?
Milyen eredmény igazolná, mi cáfolná a feltevést? Mi az a feltétel, ami hatására kidobnád a kukába az elképzelést?
Mert ez a minimum ahhoz, hogy egy hipotézist tudományosnak nevezhess."

tehát ez egy vallási topik ^^

És úgy látom a szövegértelmezés is kissé gondot okoz a számodra:

"Az élõvilág köszöni szépen, él és virul a csernobili Zónában."


<#hehe>