13357
Miért pont így és erre...
-
#9452
Hát akkor ismétlés a tudás öregannya:
1..."Amiről az ember hipnózisban beszámol, az nem „a valóság”, hanem a saját valósága...."
2...." Az igazolt tény, hogy az ember a korábbi, régen elfelejtett élményeit egészen a születés pillanatáig hipnózisban fel tudja idézni."...
Értem én mit mondasz ,tök mindegy mi van leírva azt úgy értelmezed ahogy akarod és még az ilyen ordító bakikat is leszarod mert ennyire érdekel a téma.
-
#9451
"én nem a forrásaidat kritizálom hanem azt a hülye kommentet ammibe kiszedegedtél idézeteket de úgy hogy egymás után pár sorral már az ellenkezőjét magyarázod az idézet szerint."
Pont ezt magyarázom, hogy nem az ellenkezőjét mondja... áh mindegy... -
#9450
"Az idézet az én értelmezésemben arra utal, hogy nem létezik abszolút mértékű objektivitás. Erről szólt anno a vitám is a tudomány képviselőivel.
Te abszolút mértékű objektivitásról beszélsz?"
Nézd, lehet erről is többezer hozzászóláson vitatkozni, hogy létezik-e ilyen abszolut objektivitás (te nagyon szereted az ilyeneket, azt tudom), de a gyakorlatban ennek semmi értelme. Arra mondjuk, hogy nem objektív, aminél meg lehet mondani egyértelműen, hogy miért nem lehet következtetést levonni a módszer eredményeiből. Objektív, ami ellenőrizhető, független a vizsgáló egyén(ek) hitétől, világképétől, és nem lehet más magyarázatot találni arra, amit igazolni szeretnénk esetleg vele. Az elfogultság is benne van, de itt nem egy véleményről van szó, tehát az objektív itt nem csak ezt jelenti. -
hihy #9449 Ezt hívják evo-nak.
Kihullasz a rostán!! -
hihy #9448 ![]()
-
hihy #9447 Tudod, hogy van egy új tesód?
strepfen
öregszel kislány:((( -
hihy #9446 Te most a témára érted, hogy bohóc, vagy rám, netán magadra??
Attól félsz, hogy a következő életedben hihi leszel??
Mit kaptál a Mikulástól?? -
Hihi nem áll jól neked ez a téma 
-
Nem az én szövegértésem a fail hanem te vagy hülye ,fogd már fel hogy én nem a forrásaidat kritizálom hanem azt a hülye kommentet ammibe kiszedegedtél idézeteket de úgy hogy egymás után pár sorral már az ellenkezőjét magyarázod az idézet szerint.
Engem alapból nem is nagyon érdekel a komplett cikked ,asszed nem olvastam még ilyeneket ? ja képzeld ilyeneket és olyanokat is olvastam amiben az a kimenetel hogy vissza lehet menni akármeddig én csupán az érvelési hibádra reagáltam.
Legalább ha az az álláspontod hogy ilyet nem lehet akkor ne olyan részeket idézz amiben azt írják hogy lehet mert az mi más ha nem fail. -
hihy #9443 Igaz, hogy én a te tanítványod vagyok (by remark), de szabad ilyent?? -
hihy #9442 Kinek rendeljek még hátul kötős köppenyt??? -
hihy #9441 Erre még annyit, hogy a kutatások bebizonyították, hogy a legyek száma azért akkora, mert őket csapják agyon a legtöbbet. Nos ebből kiindulva, a legyek is átestek egy bizonyos evolúción, okosodtak. Pl elbújnak, elröppennek, stb. Ezáltal a leütött legyek száma drasztikusan csökkent.
Na, de mi legyen akkor a felesleges lelkekkel. Itt jöttek a képbe a még okosabb tudósok, akik megállapították, hogy a le nem csapott legyek arányával egyenesen, vagy hogy, nőtt az emberiség létszáma.
Ez is evo-hoz tartozik. -
hihy #9440 Nem lehetne ennek a topicnak a neve: NWO II.??? -
hihy #9439 Hány generációig tart visszafelé a reinkarnáció?
Csak a legutóbbira emlékezem, avagy ez nincs meghatározva? Ki volt az a tudós, aki bármelyiket is "törvénybe" foglalta?
Mert, ha nincs meghatározva, akkor visszamehetek Éva mamám fenekéig.
Ki aki ennek ellent mer mondani.
Sőt, hogy még kerekebb legyen a dolog, egyes tanítások szerint a lelkek egyáltalán nem biztos, hogy emberi alakot öltenek. Hogy ez marhaság?
Ki az a bátor aki ilyent állít? Bizonyítsa be igazát!!!
Nos ez szerint a tanítás szerint mindig azzá válunk, akit, amit legtöbbet bántottunk életünkben. Tehát, ha engem strepsils megsért (?!), és sűrűn, akkor ő következőleg hihy lesz, én pedig strepsils, ha én bántom őt.
Na ez aztán egy tudományos posvány. -
remark #9438 Így használod?
Mi az, a te értelmezésedben, hogy elfogulatlan?
Ismered ezt az idézetet?
Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are part of nature and therefore part of the mystery that we are trying to solve.
Az idézet az én értelmezésemben arra utal, hogy nem létezik abszolút mértékű objektivitás. Erről szólt anno a vitám is a tudomány képviselőivel.
Te abszolút mértékű objektivitásról beszélsz? -
#9437
"Egyik cikkben nem lehet saját életedbe visszaemlékezni másikban meg bizonyítottan lehet ,és nem a reinkarnációról volt szó úgy hogy ez a kurva nagy fail gyerekek."
Mint az előbb is leírtam, olvasd végig a forrást, és értelmezd amit írtak, hogy mi az álláspontjuk. Egyik sem mondja azt, hogy MINDENRE vissza tudsz emlékezni, és azt sem, hogy SEMMIRE nem tudsz visszaemlékezni. Ez a te szövegértelmezés FAILod.
Most még hazudd azt is, hogy nem beszéltél arról, hogy vissza lehet menni egészen előző életedig, szó sem volt ilyenről mi? -
remark #9436 Mire alapozod az álláspontodat? -
remark #9435 Azt feltételeztem eddig, hogy ilyen tapasztalata szinte mindenkinek van. Nem gondoltam, hogy valami érthetetlen dologról beszélek. -
fonak #9434 Egyetértek. Ami itt folyik, az már régóta nem építő jellegű. -
Úr isten hülye idióták azér fail mert szerencsétlen egy kommenten belül idéz egymásnak hót ellentmondó idézeteket .
Egyik cikkben nem lehet saját életedbe visszaemlékezni másikban meg bizonyítottan lehet ,és nem a reinkarnációról volt szó úgy hogy ez a kurva nagy fail gyerekek.
-
Zero 7th #9432 "Ez egy kicsit fail lett de én nem hibáztatlak"
Bazdmeg, te hazug ribanc, te azt hazudtad, hogy spermáig, meg előző életig tudsz visszaemlékezni! -
#9431
" de képzeld az "ilyen" nélkül is fogtam hogy mire célzol ,arra hogy amit én mondok az csalás most meg ahelyett hogy csöndbe maradnál még fel is vállalod hogy te valóban megkülönböztetsz két féle lelkiismeretes munkát"
A csalás is egy opció, de itt egyáltalán nem csak csalásról, az eredmények hamisításáról van szó. Egyszerűen ez a módszer akármilyen lelkiismeretesen is végzed, nem elegendő ahhoz, hogy el tudd dönteni, tényleg az előző életedből való emlékek-e. Erre nagyon jó példa van az egyik idézetben (ezért is linkeltem).
Ha valaki felvenné az egész életedet filmre, az összes információt amit hallottál akár barátaidtól, rokonaidtól, és végig tudnád nézni, hogy valóban nem tudhattál/hallhattál azokról, amiket felidéztél "előző életedből", mégis elegendő információt mondtál el róla, amivel kizárhat annak a valószínűsége, hogy te ezt kitaláltad és pont eltaláltad, akkor lehetne ezzel a módszerrel igazolni.
Így viszont, hogy a kutatások egy részében egyértelműen meg lehet találni az emlékek forrását, ráadásul az agyról való ismereteink szerint sem lehetséges, csak a buták hiszik el, hogy az tényleg lehetséges (és sajnos sokan meg is élnek belőle). -
#9430
Nincs benne semmilyen fail (ebben sem). Az ember sokmindent elfelejt, amik álomban, meditált vagy hipnotizált állapotban előjöhetnek. Nem minden, így amire nem emlékszel, azt az agy szépen kiegészíti azok alapján, amiket eddig tapasztaltál, hallottál életed során (de lehet, hogy ezekre sem emlékszel rendes tudatállapotban).
A törölt ennél nyilván nem a teljes törlést jelenti.
Ne mondatokat ragadj ki, olvasd el az egészet, amit belinkeltem, mert úgy lehet megérteni, hogy miről írnak. Én az előző életbe való visszautazás miatt írtam be, hátha jobban megérted, mint ahogy én magyarázom (bár nem hittem benne, hogy megérted).
Javaslom egyébként, hogy ne failozz, mert ez már a sokadik failozás, ami csak a te butaságod miatt tűnik annak. -
Neked jó erős géped lehet és jó nagy monitorod ha ezt 4k ban látod 
-
Hát nem is tudom mit mondjak díjazom a munkádat de inkább beszéljenek az idézetek:
..."Amiről az ember hipnózisban beszámol, az nem „a valóság”, hanem a saját valósága. A külső valóságnak az a szűrleménye, amely a saját sze...."
...." Az igazolt tény, hogy az ember a korábbi, régen elfelejtett élményeit egészen a születés pillanatáig hipnózisban fel tudja idézni."...
Ez egy kicsit fail lett de én nem hibáztatlak
A végén van egy érdekes:
Az így megtanult kínai szavakat az emlékezete a későbbiek során törölte, majd a hipnózis során ezek kerültek a felszínre.
Érted ? törölte
aztán nyomott egy rendszervisszaállítást és hoplalá visszajött a már nem létező adatsor.Egyre jobban szórakozom rajtatok ,a múltkor még arról győzködtetek hogy a törölt emlékeket nem lehet visszahozni mert azok nem is léteznek már ,amit előhivok az az én kitalált emlékem és akkor is az ha n ismerősöm is emlékszik rá úgy hogy én nem mondom ki a szót.
Most meg olyanokat idézel hogy ez mégis létezik ,ez már tetszik .
Na gyerünk most magyarázd meg hogy ez a mondat valójában nem is ezt jelenti ahogy kimagyaráztad a lelkiismeretest is pedig kurvára nem lehet félreérteni:
TE írtad: ...nincs helye az ilyen "lelkiismeretes" vizsgálatoknak...
Remélem mindenki látja hogy hol van az idézőjel de képzeld az "ilyen" nélkül is fogtam hogy mire célzol ,arra hogy amit én mondok az csalás most meg ahelyett hogy csöndbe maradnál még fel is vállalod hogy te valóban megkülönböztetsz két féle lelkiismeretes munkát :"Ha igazán lelkiismeretes munkát végzel egyébként, akkor meg ugyan arra fogsz jutni, amit a tudomány .."
Tehát igazán lelkiismeretes ez a kulcsszó.
Most komolyan ennyi mondat helyett írhattad volna azt is hogy egyetértesz velem.
-
hihy #9427 Ha ez a topic már úgy is egy nagy saláta lett, talán egy kis kikapcsolódás végett befér ide.
Azok azonban, aki megtapasztalták a kicsi agyukon keresztüli utazást a naprendszeren belül, ne nézzék. Ők ennél sokkal többet láttak már.
-
#9426
Miután leírtam, hogy miért nem objektív, és amúgy is arra használom szerintem, amit jelent, nem igazán értem a kérdésedet. -
#9425
De jó, hogy az összes ilyen fura kódolású idézőjel helyett hozzászóláslinkeket tett be. -
#9424
"Basszus de okos vagy ,te már a tudományos kísérlet elkezdése előtt tudod hogy a végeredmény ,az elmesélt konkrétum nem lesz leinformálható mivel az csak egy agyi illuzió volt ezért végre sem kell hajtani a kisérletet ."
Nyilvánvalóan rengetegen elvégezték már ezt a kísérletet negatív eredménnyel, szó nincs arról, hogy még azelőtt elvetette volna a tudomány, mielőtt egyáltalán kutatta volna.
És nyilván nem csak a CIA meg KGB (ők is valószínűleg), ha rákeresel, sok ilyen tanulmányt lehet találni.
"A tudományban nincs helye a lelkiismeretes munkának???? Hát te vagy nem érted a magyart vagy totál meghibbantál ,nem kell oda az idézőjel ,ha azt írom lelkiismeretes azt csak egyféle kép lehet érteni de lehet hogy te nem tudod mi az ez elég szomorú"
Azt írtam, hogy nincs helye az ILYEN lelkiismeretes vizsgálatoknak, amikkel könnyen téves következtetésre lehet jutni. Itt nem elég az, hogy lelkiismeretes munkát végzel-e vagy sem. Ha igazán lelkiismeretes munkát végzel egyébként, akkor meg ugyan arra fogsz jutni, amit a tudomány mond.
Egy idézet:
"Persze amikor éber tudati állapotban vagyunk, akkor sem maga a valóság az, ami a fejünkben van, hanem szimbólumok: olyan képek és fogalmak, amelyeket a saját előzetes tapasztalataink (személyiségünk, meglévő megismerési sémáink stb.) és a valóság alapján kialakítottunk. Kiskoromban soha nem értettem, hogy tudunk elképzeli egy elefántot: hogy férhet be az elefánt (ami nagy) a fejembe (ami kicsi). Hát így. A fejemben nem az elefánt van, hanem az elefánt szimbóluma. És ha piros elefántot képzelek el, aki körben táncol, akkor összekapcsolom a pirosságról, az elefántról, a táncról és a körről kialakított szimbólumaimat. Amikor azt mondom: „szép az, ami érdek nélkül tetszik” (vagy épp Abody Béla zseniális parafrázisát, miszerint „érdek az, ami szépség nélkül tetszik”), akkor e definíció megalkotásával vagy megértésével absztrakt fogalmakat fűzök össze, amelyek ugyancsak a valóságnak (valamilyen leképezés útján keletkezett) szimbólumai.
Hipnózisban nagyobb eséllyel fogok körtáncot járó piros elefántokról beszélni, mint a szépség, az érdek és a tetszés elvont fogalmairól – pontosan azért, amit fentebb írtam: hipnózisban a törzsfejlődés viszonylag új képződményének, a tudatnak használatáról visszatérünk (regrediálunk) a sokkal ősibb entitás, a tudattalan használatára – már amennyire a „használat” szó helytálló, a tudattalant ugyanis sokkal inkább passzívan megtapasztalja az ember, semmint aktívan használja.
[...]
Az, hogy az emberi emlékezet nem dokumentációs központ a valóságról, a hipnotikus életkor-regresszió pedig nem mechanikus visszajátszása az eseményeknek. Amiről az ember hipnózisban beszámol, az nem „a valóság”, hanem a saját valósága. A külső valóságnak az a szűrleménye, amely a saját személyiségének, történetének, észlelésének és felejtésének szitáján fennmaradt – és nem mellesleg egymásra íródott egyéb (korábbi és későbbi) valóságmegtapasztalásaival. Ebből az aspektusból pedig (ha nem bírósági, hanem pszichoterápiás keretek között vagyunk) teljesen lényegtelen, hogy a tanító néninek mi volt a neve valójában. Ha az alany úgy számol be róla, hogy „Margit néni”, akkor az úgy van jól. Akkor az ő valóságában ez így igaz, így alkot történetet, így magyarázza a múltját és jelenét. Lehet, hogy valaki mást hívtak Margitnak, aki fontos volt az életében. Lehet, hogy egy meghatározó olvasmányélményében csupán olvasott egy Margitról, akinek a személyisége és története valamiért alkalmas volt arra, hogy szimbolikusan kifejezze egy ominózus iskolai élményét. Mi több, még az is előfordulhat, hogy utazott pár hete a villamoson, és hallotta, amint valamelyik utas „Szia, Margit!”-ot mond valaki másnak, amikor a villamos nagyot fékezett, és az ő ekkor megélt ijedelme a tudattalanjában összekapcsolódott azzal a félelemmel, amit akkor érzett, amikor a hajdani tanító nénitől (akiről tök mindegy, hogy Jolán néni volt) intőt kapott...
Tehát még egyszer: a hipnotizált személy által megélt és elmondott valóság tényleg valóság: az ő valósága. A terapeuta szakmai szempontból helyesen jár el, ha ezt a valóságot feltétel nélkül elfogadja, vagyis kísérőként együtt van páciensével az adott képben, élményben, mert ezzel magát a pácienst fogadja el. Szakmai szempontból azonban helytelenül jár el, ha ezt a valóságot tényként kezeli. Egyrészt azért, amit az előbb írtam: az emlékképek nem az események objektív dokumentációi. Másrészt azért, mert a terapeuta dolga nem az, hogy kinyomozza a múltat, hanem hogy segítsen élhetőbbé tenni a jelent (és ezáltal a jövőt)."
forrás: Birtalan Balázs: „Regressziós hipnózis”
Másik idézet:
"Reinkarnáció vagy törölt emlékek?
Az elmúlt egy-másfél évtizedben többször hallunk az úgynevezett reinkarnációs hipnózisról, amelyben a hipnotizőr a páciensét az ”előző életébe repíti” . Az igazolt tény, hogy az ember a korábbi, régen elfelejtett élményeit egészen a születés pillanatáig hipnózisban fel tudja idézni. A reinkarnációs – előző életekbe visszavezető – hipnózis létére azonban nincs semmilyen konkrét bizonyíték. Szakemberek vizsgálták a jelenséget és arra a következtetésre jutottak, hogy a pácienseknek az ”előző életeikből” megjelenő víziójuk nem más, mint a kora gyermek- vagy a fiatalkorból felszínre törő, a tudatból törölt emlékképek megjelenései valós vagy a tudatalatti által színezett formában.
Egy férfi a reinkarnációs hipnózisban kínaiul beszélt és azt állította, mandarin volt több évszázaddal korábban. A későbbi elemzésekből azonban kiderült, hogy kisgyermekként New Yorkban a kínai negyedben lakott, ahol a lakás falain egész nap a szomszédos kínai család életének beszélgetései hallatszottak. Az így megtanult kínai szavakat az emlékezete a későbbiek során törölte, majd a hipnózis során ezek kerültek a felszínre ."
forrás -
hihy #9423 Ne haragudj, de a tied már egy fokozott lelki állapot. Csak így finoman.:)) -
hihy #9422 Ha beolvasol z NWO-ba, vagy szétnézel a neten, láthatod, hogy a leges legtitkosabb, szuper védett dolgokról folyik a diskurzus.
Még hogy mi nem tudunk semmit??
-
A tudatállapotok egy rég kiforrott pszichológiai tudományág és azt mutatja hogy alfa alatt egy átlagos embernél nincs ilyen opció hogy választás ,lehet hogy neked van ki tudja miért mert nem mondtad meg honnan van ez a képességed de az átlagembernél nincs ilyen hidd el . Nem tud dönteni hogy meg akarja e élni az álmot vagy nem.Ha kergeti a kutya rohan leizzad zihál ,ha meglövik a lábad érzed és talán felébredsz ,én magam példáján tudok nyilatkozni engem már késeltek meg álmomban és hidd el ott volt a fájdalom azon a valós testrészemen ahol szúrtak ,ilyenkor mindig felébredtem és az idegállapotom nem volt nyugodtnak mondható hanem legszívesebben elégtételt szerettem volna venni pár percig amíg nem foszlott el ez az emlék.
-
A CIA és a KGB majd pont az igazságot fogja kitenni a netre na ne röhögtess ,ezek katonai dolgok voltak és azok is mai napig és használják is. Értsd úgy hogy ha ők azt bizonygatják neked a prolinak hogy ilyen dolgok ,parapszihológia távolbalátás téma nem létezik annak pont az ellenkezője az igaz . Persze higy amiben akarsz.
Na ezen a testből kilépésen jót röhögtem szóval te azt kéred tőlem amit a megvilágosodott jógik képesek vagy még ők sem mert ugye semmilyen információt nem adtál meg hogy te ki vagy és hol vagy földrajzilag ,feltételezem a ne csak a naprendszerben röpködj nem arra utalt hogy te nem is a naprendszerben vagy. -
Zero 7th #9419 Hiába linkelgeted azt a hozzászólást, csak azt mutogatod vele, hogy mennyire balfasz vagy. -
Richard Donkies #9418 #8547 -
Zero 7th #9417 Ja, látom, a cikk fórumában kifejtetted.
Én csak azt nem értem, hogy ha a leghalványabb lila fingod nincs egy témáról, általános iskolai szintet nem ütöd meg, akkor hogy nem ég le a bőr a pofádról véleményt nyilvánítani a témában? -
Zero 7th #9416 Konkrétan SEMMI köze.
De esetleg levezetheted, szerinted hogyan, hadd röhögjünk egy jót! -
Richard Donkies #9415 Ne viccelj... 
-
Zero 7th #9414 Na, hát ez sem így működik.
Amikor nem is tudod, hogy álmodsz, akkor bizony nem tudsz akaratlagosan felébredni. Mert nem jut eszedbe.
A döntés akaratlagos az észlelés soha. Általánosságban, nem csak álomra vonatkoztatva. Nem tudsz valamit direkt észrevenni vagy nem észrevenni. Vagy észreveszel valamit, vagy nem. A döntés csak utána jöhet. -
remark #9413 Szerintem:
A nem kívánt gondolatok elhessegetése nem csak álmunkban jelent gondot, de mikor ébren vagyunk, akkor is. Pl. sokan csak a rosszra tudnak gondolni, mindig az jár az eszükbe hogy mi hogy tud balul elsülni. Tehát az, hogy gondolataink rabja vagyunk, azaz ők diktálnak nekünk és nem fordítva, az álomtól magától függetlenek. Viszont meggyőződésem, hogy minden csak elhatározás és erőfeszítés kérdése. Az ember számára könnyebbséget jelent az, ha hagyhatja, hogy megtörténjenek vele azok a dolgok melyeknek meg kell történniük, azaz könnyebbséget jelent a passzív szemlélődő szerepének választása. És végignézi álmait vagy akár egész életét úgy, mintha egy filmet nézne. De van választása. Amíg nem választ, hanem megmarad passzívnak, addig úgy láthatja, hogy ő nem tud valamit felismerni (pl. hogy álmodik-e vagy sem). De amint megfogalmazódik benne a döntés, pro vagy kontra, onnan kezdve az ő kezében van az irányítás: ha akarja, nem veszi észre, hogy álmodik, ha viszont akarja, akkor észre veszi.