13357
Miért pont így és erre...
-
Zero 7th #9412 A CIA és a KGB, többek közt.
Egyébként kibaszott egyszerű a dolog, hipnotizáld magad vagy mi a faszomról magyarázol, lépj ki a testedből, és most a változatosság kedvéért ne a naprendszerben röpködj, hanem gyere ide, és mondd meg, milyen mintájú/színű ruhákban vagyok!
Ha nem megy, akkor viszont bocs, de csak képzelődsz és hazudozol. -
#9411
Milyen interpretáció miről beszélsz ? Én csak arra utaltam hogy te is beszélsz itt hülyeségeket aztán mikor beégsz vele jól csöndbe vagy és játszod tovább a nagy hibázhatatlant. -
"Igen, le is ellenőrizték, ÉS HAMISNAK BIZONYULT."
Na már megint kezded a levegőbe beszélést . Kik??????????? A barátaid ?
-
Katalizátor #9409 Ez csak attól függ mennyire vagy képes irányítani!
Ez is fejleszthető tulajdonság, akár az izmok. Nyilvánvaló, hogy egy újszülött csecsemő izomzata nem olyan, mint anno Schwarzié. Nincs olyan, hogy beleszületsz a világba és máris minden a te irányításod alatt történik, ráadásul vegyük figyelembe a kollektív tudatállapotot, ami sokkal erősebb, mint az egyedeké külön-külön. Ergo, ha sok a hülye, nehezebb a dolgod. -
Zero 7th #9408 "ugyan mi a bánatos lófsz gátolja meg a lelkiismeretes hitelesen végzett eljárást?"
Semmi nem gátolta. Csak az eredményt nem akarod elfogadni, és úgy beszélsz a dologról, mintha ez úgy a távoli ködös jövőbe vesző lehetőség lenne. Közben meg már keresztbe-kasul lett tesztelve, ÉS NEM MŰKÖDIK.
Csak a hülyék még mindig hisznek benne.
Tanulással lehetne segíteni a helyzeten, de arra meg nem vagy hajlandó, mert az neked büdös, meg az ellentmondó információkat úgyis könnyebb letagadnod, mint egyeztetned az érzelmeiddel. -
Zero 7th #9407 Kár, hogy nem érted, mi a különbség a tudományos elmélet és az interpretációja közt (az interpretáció szót ismered egyáltalán?), így egy büdös szót nem fogtál fel még a végletesen szájbarágós, überpongyola, seggidiótáknak szánt mondandómból sem.
Innentől kezdve nem tudok mit kezdeni veled, mert én csak írni tudok neked, te viszont olvasni nem tudsz. Vegyem fel mp3-ba, ahogy felolvasom a hozzászólásom, hogy eljusson az agyadig..? -
Zero 7th #9406 "Lelkiismeretes céllal végzett kutatással (mert képzeld olyan is van) objektíven leellenőrizhetőek az elhangzott családnevek,személyek, földrajzi helyek események ,konkrétumok stb. !!! "
Igen, le is ellenőrizték, ÉS HAMISNAK BIZONYULT. Ezt kéne felfogni... -
Ha te képes vagy tudatosan irányítani az álmodat az a te tanult vagy veleszületett tehetséged de nehogy azt hidd hogy ez általánosan így van.Kizártnak tartom hogy akár csak 1% a népnek képes magától arra amit mondasz.A tapasztalat azt mutatja hogy az emberek többsége teljes valóságként éli meg az álmait ha igaz lenne amit írsz :"az ember képes eldönteni, hogy mennyiben illúzió" akkor nem léteznének rémálmok csak extravagáns vágyálmok amiben minden este te vagy az élet császára. -
remark #9404 Miért nem különböztethető meg, ha én tudatosan irányítom azt? Hányszor van hogy azt mondom hogy na ebből elég volt, ideje felébredni, vagy mikor azt mondom az álmomban, hogy miért is ne tennék meg ezt vagy azt, hiszen ez csak egy álom... stb.
Erről is volt már vitám másokkal. Amikor beleéled magad egy filmbe vagy könyvbe, akkor ugyanaz zajlik le mint mikor álmodsz. Abban a pillanatban mikor felteszed magadnak a kérdést (bármelyik esetben), hogy ez most valóság-e, tudod is a helyes választ. A helyzet viszont az, hogy az ember direkt nem teszi fel magának a kérdést, hisz el van foglalva a filmmel vagy az álommal.
Tehát két dologról beszélünk.
1) A két dolog nem különböztethető meg.
2) A két dolgot nem különböztetjük meg. -
Az álom valóban nem megkülönböztethető a valóságtól * de ők azt sem fogadják el objektivitásnak ha n számú barát rokon igazolja vissza az álom vagy hipnozisban látott és rögzített adatokat ez itt a gond. Megmagyarázza hogy az n barát emlékezete akkor keletkezik amikor felteszed neki a kérdést (még akkor is ha nem igen nem lesz a válasz hanem egy konkrétum ).
*ismertem olyat aki végzett direkt álombéli tudatraébredés önprogramozást ,röviden éber állapotban azt programozza magának hogy ébredjen föl amikor álmodik (kicsit azért bonyolultabb) és aki komolyan rámegy annak működik is lényegében tudja hogy egy másik valóságban van (mint a rémálom az elmutcában) elég ijesztő érzés elsőre de működik ,nekem is sikerült néhányszor kis időre de nem bírtam megtartani és kiébredtem (meg annyira nem is érdekelt ez a dolog,fárasztónak és haszontalannak is láttam mert egy mondatot nem bírtam elolvasni vagy épp a számokat nem értettem). Valószínű hogy ezek a motorok ugyan úgy alva maradtak de ez nem is csoda hisz ez az alvás funkciója ,a pihentetés.
-
remark #9402 Arról nem én tehetek, hogy te nem tudod megkülönböztetni a kettőt. -
Zero 7th #9401 Ennek a cikknek konkrétan semmi köze az evolúcióhoz. Szép munka, ismét... -
Zero 7th #9400 " a szubjektív megtapasztalásról, amit életnek hívok, az ember képes eldönteni, hogy mennyiben illúzió, és mennyiben valóság."
Wehehe. Sejtettem, hogy valami nagyon alapszinten lehet veled a gond, hát akkor ez most ki is derült.
Ezen állításod cáfolatára konkrét, egyértelmű, minden ember által megtapasztalt bizonyíték van, úgy hívják, hogy álom... -
remark #9399 Te mire használod azt a szót, hogy objektivitás? -
*illegitimálják 
-
"ami a megtapasztalás illúzióját igazolja, nem fogsz elgondolkodni azon, hogy van-e más magyarázat arra, amit megtapasztaltál." 
Basszus de okos vagy ,te már a tudományos kísérlet elkezdése előtt tudod hogy a végeredmény ,az elmesélt konkrétum nem lesz leinformálható mivel az csak egy agyi illuzió volt ezért végre sem kell hajtani a kisérletet . Ez önmagában ellentmondásos érvelés mert nem hajtod végre tehát az ellenkezője sem derülhet ki ,nincs pro kontra csak a te szubjektív igazságérzeted (dogmád).
"Arra húzom rá a lepedőt, aminél egyértelműen van olyan ok, ami kizárja az objektivitást."
Basszus te magad vagy az ok ami kizárja hogy objektív eredményt kapj mert az elején meghatározod a kimenetelt a kedved szerint.
A tudományban nincs helye a lelkiismeretes munkának???? Hát te vagy nem érted a magyart vagy totál meghibbantál ,nem kell oda az idézőjel ,ha azt írom lelkiismeretes azt csak egyféle kép lehet érteni de lehet hogy te nem tudod mi az ez elég szomorú.Fogadni merek hogy te még a lelkiismeretest is szét tudod választani igazi és hamis lelkiismeretesre ahol minden igazi ami neked tetsző tudomány és minden hamis ami a kis érzelmi világodat bántja.
"Másrészt nem, így sem lehetséges mindent leellenőrizni ahhoz, hogy tényleges, múltbéli emlékről van szó."
Nem talált. A kísérlet eredményessége az egyező adatokkal egyenesen arányos.
Nem kell egyeznie az összes adatnak mivel senki nem tudja mi az "összes"adat ,nem is létezik ilyen ezzel is az ostoba gondolkodásodat árulod el ahol belemagyarázol 100 konkrétumot a fejébe utána röhögve ixelgeted ki hogy na mennyi találat van . De ilyen nem létezik ,ha egy adat egyezik és huszonöt nem akkor is igazolt az utazás mert a nem egyező adatok nem legitimálják az egyezőt ,persze nem egy egyezésre hanem több egymástól függetlenre zárjuk le a kísérletet ha lelkiismeretes munkát végzünk.
-
#9396
"Azon kívül hogy ötvenszer leírod hogy te tudod hogy nagybetűvel nem lehet ilyet ,ki is tudnád fejteni részletesen ,ugyan mi a bánatos lófsz gátolja meg a lelkiismeretes hitelesen végzett eljárást? Hol van kizárásos ok abban amit leírtam anno (ha a csalást is kizárom)?"
Ha a nagybetűvel írt "nem lehet"-en kívüli részt is elolvasod, és értelmezed(!), talán észreveszed, hogy írtam okot is. Nem tudom, hogy ezen mit lehetne vagy kellene kifejteni.
"mi az hogy egy feltételezés megbuktatja az objektivitást?"
Egyrészt az, hogy nem azt fogod keresni, hogy mi az, ami a megtapasztalás illúzióját igazolja, nem fogsz elgondolkodni azon, hogy van-e más magyarázat arra, amit megtapasztaltál. Tökéletes példája vagy ennek az óriási hibának az elkövetésében.
A tudományban nem véletlenül nincs helye az ilyen "lelkiismeretes" vizsgálatoknak, egyszerűen nem vezetnek helyes eredményre.
"Akkor ne is vizsgáljunk semmit mert bármire ráhúzod ezt a lepedőt miszerint a neked nem tetsző feltételezés kizárja az objektivitást. "
Arra húzom rá a lepedőt, aminél egyértelműen van olyan ok, ami kizárja az objektivitást. Semmi köze nincs ahhoz, hogy én nekem mi tetszik, és mi nem. -
Mivan te is csatlakozol zéró barátomhoz a semmitmondó nagymegmondó pajtásodhoz☻?
Azon kívül hogy ötvenszer leírod hogy te tudod hogy nagybetűvel nem lehet ilyet ,ki is tudnád fejteni részletesen ,ugyan mi a bánatos lófsz gátolja meg a lelkiismeretes hitelesen végzett eljárást? Hol van kizárásos ok abban amit leírtam anno (ha a csalást is kizárom)?
A nagy kijelentésedet sem tudom hova tenni, mi az hogy egy feltételezés megbuktatja az objektivitást?
Akkor ne is vizsgáljunk semmit mert bármire ráhúzod ezt a lepedőt miszerint a neked nem tetsző feltételezés kizárja az objektivitást.
-
#9394
"Lelkiismeretes céllal végzett kutatással (mert képzeld olyan is van) objektíven leellenőrizhetőek az elhangzott családnevek,személyek, földrajzi helyek események ,konkrétumok stb. !!! "
Ha abból indulsz ki, hogy lehetséges egyáltalán ez a visszautazás, akkor már megbukott az objektivitás. Másrészt nem, így sem lehetséges mindent leellenőrizni ahhoz, hogy tényleges, múltbéli emlékről van szó.
Ez nem trollkodás, pontosan tudom, hogy NEM LEHET, ezért nem fogadja el a tudomány sem. -
remark #9393 Kicsit déja vu érzésem van. Talán a tudományos tévedésekben - vagy hogy is hívták a topikot - beszélgettünk ilyesmiről, teljesen sikertelenül: számomra nyilvánvaló, hogy a szubjektív megtapasztalásról, amit életnek hívok, az ember képes eldönteni, hogy mennyiben illúzió, és mennyiben valóság. A mondanivalóm lényege ennyi, de azért még lenne pár reakcióm:
Az esetedben is - részben a megfogalmazásod alapján - azt gondolom, hogy az elméleted (!) feltételezésekre épül és mások által állított dolgokra. (Egy konkrét módszerről és/vagy esetről azt mondta XY hogy Z, stb.)
Strepsils féle módszer nem tudom micsoda.
Az, hogy számos esetben mi bizonyosodott be, az irreleváns: számos esetben nem sikerült repülőgépet építeni, aztán meg egyszer mégis. -
"Ti beszéltek mindenféle légből kapott faszságokat,"
Mire gondolsz , ja hogy az EPR prdx t már rég megcáfolták a tudósok ?
bocsánatért esedezem tanítóm én ezt nem tudtam
-
Hagyd már abba te rögeszmés idióta ezt a nem tudod 100% ra ,csak te nem akarod érteni mert minden áron a nem lehetet akarod kihozni közbe csak trollkodsz.
Lelkiismeretes céllal végzett kutatással (mert képzeld olyan is van) objektíven leellenőrizhetőek az elhangzott családnevek,személyek, földrajzi helyek események ,konkrétumok stb. !!!
Hiába károgsz az a te szegénységi bizonyítványod. -
#9390
Mert megtapasztalással nem tudod eldönteni, hogy valódi emlékek felidézését tapasztaltad meg, vagy az agyad kreativitását. Ez csakis olyan módszerekkel lehetséges, amik függetlenek a szubjektív "megtapasztalástól". De ha végiggondolod, hogy mennyi buktatója van annak, hogy ezt bármivel is le tudd ellenőrizni 100%-ig biztosra, hogy tényleg saját melék-e, amiket Strepsils módszerével leellenőrzöl azt tényleg nem tudhattad-e máshonnan - mármint ebből az életedből (amire éber állapotban már nem emlékszel), nyilvánvaló lesz, hogy nem járható út. Ellenben számos esetben bebizonyosodott az, hogy szó sincs emlékekről, innen egyértelműen lehet tudni, hogy ez csak mese, csak jó üzlet az emberek hülyítése. -
remark #9389 Amikor hozzád szólok, akkor az miattad van. Akkor ne szóljak hozzád, mert az téged kiakaszt?
Még egyszer leírom a tényeket:
1) Semmi személyes dolgot nem másoltam ide be, kizárólag azon álláspontomat, hogy bármilyen személy elleni támadás pont a topik célját lehetetleníti el, azaz a véleménycserét. Az egyetlen személyes dolog ezzel kapcsolatban az volt, hogy elárultam, hogy ezt már neked egyszer leírtam. Most akkor tehát egy utolsó gazember vagyok?
2) A topik arra való, hogy mindenki leírja a véleményét a TÉMÁRÓL. Most akkor egy troll vagyok?
3) Valamiről, amiről jelenleg halvány fogalmunk sincsen, úgy tudhatunk meg többet, hogy tapasztalatot szerzünk vele kapcsolatban, vagy úgy, hogy nekiállunk okoskodni bele a semmibe? Gondolom feltűnt, hogy nem azt kérdeztem, hogy akarsz-e a naprendszerben repkedni a kisagyadon keresztül. Hiába kapaszkodsz a prekoncepcióidba, azaz az üres okoskodásba, ezzel semmiképp sem jutsz előre az adott kérdéssel kapcsolatban. Persze ha ez a cél, akkor gratulálni fogok neked, hogy ilyen ügyesen elérted a céljaidat. -
remark #9388 "Ha az előző életedbe visszautazás a kérdés, akkor a megtapasztalás biztos, hogy NEM célravezető, több okból sem."
Miért biztos? -
Richard Donkies #9387 "Riel-Salvatore évek óta tartó kutatásainak ezek a legfrissebb felfedezései, melyekkel azt bizonyítja, a neandervölgyi ember sokkal fejlettebb lehetett, mint korábban vélték. Előző tanulmányai egyikében azt állapította meg, hogy ezek az ősemberek igen innovatívak voltak: csontból alkottak szerszámokat, díszeket és lövedékeket. " -
#9386
"Mi célravezetőbb: a megtapasztalás, vagy az okoskodás?"
Ha azt akarod megtapasztalni, hogy a meleget tényleg nem jó megérinteni, akkor az célravezetőbb, mintha csak elmagyarázzák, hogy miért nem.
Ha az előző életedbe visszautazás a kérdés, akkor a megtapasztalás biztos, hogy NEM célravezető, több okból sem. Ugyanez a helyzet Isten "megtapaszatlásával" és számos más lyennel is. -
hihy #9385 Azért mert praktikusan alakítottak ki valamit?? 
-
hihy #9384 "semmi veled kapcsolatos" ---ki a fene miatt biggyesztetted be, ha nem miattam??
Akkor légyszi az NWO-ból sem radírozz.
Ha pedig repkedni akarsz a naprendszerben a kisagyadon keresztül, ám tedd.
Befejeztem. -
Richard Donkies #9383 Itt van ez a neandervölgyis cikk.
Valahogy ez sem az evolúcióelmélet javára billenti a mérleget.
Nőtt a szakadék amibe a hiányzó láncszem esett.
-
remark #9382 "Szvsz a privi azért privi, mert privi. Ugye??"
A saját gondolataimat akkor teszem közzé amikor csak akarom. Nem volt az idézett mondatban semmi veled kapcsolatos személyes dolog.
Vagy valami más a problémád?
Válaszolj:
1) Azért van a topik, hogy mindenki leírja a véleményét?
2) Mi célravezetőbb: a megtapasztalás, vagy az okoskodás? -
#9381
Idézőjelet én is írni akartam :DDDDDDDDDDDDD -
hihy #9380 A hülyeséget nem tettem volna " "-be.
De, hogy kerek legyen a dolog, tisztelet a kivételnek. -
hihy #9379 Szóval ezt az utat válaszottad.
Szvsz a privi azért privi, mert privi. Ugye??
Amúgy pedig ki is nyomtathatod.
És mégegyszer itt te is topcot rombolsz, sikerrel a társaiddal eggyütt, mert itt bizony az evo-ról egy lila fingot sem lehet olvasni, csak strepsils agymenéseit, a szamár hülyeségeit, meg így tovább.
Te erre mit teszel? Őket véded, amikor valaki megpróbálja nekik elmagyarázni, hogy ez egy tudományos topic, vagy mi a pöcs. Itt nem az téma, hogy vissza tudunk-e menni az időben. És erre te: mielőtt pálcát törünk valaki felett, tapasztaljuk meg.
Jah, aki nem tudja milyen az akasztás, tapasztalja meg. Szabadon. -
#9378
Ha mégis cáfolnák, az sem zavarná a normális embereket, mivel ha valamit meg tudunk cáfolni(amit sok ideig igaznak véltünk), az azt jelenti, hogy már jobban megértjük, még többet tudunk róla... -
remark #9377 Pont az a bajotok az NWO topikkal, hogy minden "hülyeségről" beszélgetnek az odajárók. Egyikőtök írta nem is olyan régen. És valóban, voltak erre vonatkozóan javaslatok tavaly vagy mikor, hogy legyen a téma is szűrve, de olyat nem lehet, és nem is támogatok még elviek szintjén sem. Mindenkinek az a véleménye a témáról, ami. Tehát nincs téma szerinti szűrés. De itt legyen? Ezt hogyan gondolod? -
#9376
mikike!
Egy tudományos elmélet egyik alapvető kritériuma, hogy cáfolható kell legyen. (hú ez nem volt túl magyaros)
Az az állítás, hogy a világot a Hétszűnyű Kaponyányi Monyók teremtette meg röpke 10 másodperc alatt, nem lehet tudományos elmélet, mert lehetetlen cáfolni.
Az evolúció azonban cáfolható (pl. csak egy olyan megfelelőlen dokumentált fosszilis lelet kell ami nem jó helyen van). Az egy más kérdés, hogy ilyen cáfolatot mindeddig nem tudott senki felmutatni. -
remark #9375 Tehát ha kiállok amellett, hogy bárki elmondhassa a véleményét a témáról (!) anélkül hogy elküldenék a csába, akkor troll vagyok? Téma szerinti szűrés (#9371) "még" az NWO topikban sincs. (Mindenkinek, aki hagyja, elküldtem a kitörölt hsz-eket, így bárki hozhat példát az ellenkezőjéről. - "Még" idézőjelben arra utal, hogy mások ennek ellenkezőjét állítják.)
Idézet egy neked írt privát üzenetből, ahol az NWO-ról beszélgettünk: "Ami nem megengedett a topikban, az a másik személyének bármilyen formájú, burkolt vagy nyílt támadása, ami támadás egyébként pont azt teszi lehetetlenné, ami a topik alapfunkciója lenne, azaz hogy az emberek leírják a témával kapcsolatos véleményüket." Ezt több hónapja küldtem neked. Ebből is látszik hogy nagyon hosszasan próbáltam neked elmagyarázni, hogy mi a különbség véleménynyilvánítás és topikrombolás között.
Azon szándékukról, hogy a szabad véleménynyilvánítást megakadályozzák, egyesek nyíltan beszéltek. Akkor meg miért engem támadsz? Semmi más célom nincs, mint hogy mindenki leírhassa következmények nélkül a véleményét. Ha az zavar amit én csinálok, akkor a moderáció ezen a fórumon úgy ahogy van kellene hogy zavarjon. Ha érted, mire célzok ezzel... -
hihy #9374 A mechanizmus igazi okát, mikéntjét sem tudják még igazán.
-
hihy #9373 BBC
Egy disznó szívét kimosták a disznó sejtektől, ami után csak mga a váz maradt meg. Ezt a vázat feltöltötték emberi őssejtekkel, és vártak. Természetesen a szívet ellátták a megfelelő táplálékkal, és oxigénnel. Egy bizonyos idő elteltével az eredetileg homogén őssejtek elkezdtek specializálódni, és amely helyre jutottak, annak a területnek műkűködésének a szerepét vették fel. Vagyis ez a szív egy normális emberi szív teljesíményének 25%-át teljesíti.