13357
Miért pont így és erre...
-
Zero 7th #9532 Nem, ez megint csak egy az állandó retardált következtetéseid közül, amikben 100%-ban soha nincs igazad.
Mint mondtam én tudom mi történik velük.
De nem árulom el, halj meg hülyén! -
Richard Donkies #9531 #9529
-
Zero 7th #9530 Te nem tudod. Én csak hülyén hagylak, mert neked úgyis mindegy, és kár beléd az energia. -
Richard Donkies #9529 Szóval nem tudod... 
-
Zero 7th #9528 Oda, ahová a maradványok 99.9%-a szokott...
Gondolom a leghalványabb lila fingod nincs arról sem, hogy milyen feltételek kellenek ahhoz, hogy egy tetem fosszilizálódjon... -
Richard Donkies #9527 " Itt bőven több darab volt egyébként. 40%-a a csontváznak. "
Szerinted hová lett a csontváz 60%-a?
-
Richard Donkies #9526 " a faj emberi fogalom, a valóságban nem létezik"
"Charles Darwin: A fajok eredete"
-
Zero 7th #9525 Lehet itt játszogatni az elnevezésekkel, de a faj emberi fogalom, a valóságban nem létezik. Innentől kezdve azon rugózni, hogy mi milyen faj, teljesen felesleges.
Igen, az emberek és a mai majmok egy közös őstől származnak. És ha ezt a közös őst ma látnád, simán rámondanád, hogy majom. Effektíve nem az, mert majomnak a ma élő emberszabású nem embereket nevezzük, de közben külsőre meg tulajdonságaiban az. -
Richard Donkies #9524 Jó példa a presztizsveszteség csökkentése miatti szépítgetésre:
" A hamisítás mesterműnek bizonyult..."
A valóság meg:
Le Gros Clark, aki benne volt a hamisítást leleplező csapatban, nem tudta elrejteni megdöbbenését, és azt mondta: "A mesterséges beavatkozás nyomai azonnal szembeszökők voltak. Annyira egyértelműen látszottak, hogy meg is kérdezhetnénk: miként kerülhették el ilyen sokáig mindenki figyelmét?"
-
MaRee #9523 Köszi a válaszokat. Egyébként " az előemberek egy része egyszerű majom "
Erre nagyon harapott a biosz tanárom, miszerint nem majmom, mert az egy külön faj. -
Zero 7th #9522 "Mi bizonyítja, hogy ezek a csontok egy lénytől származnak"
Ami bekerül egyszer a föld alá, az onnan egy jó darabig nem mászik el. A rétegekből meg az izotópos vizsgálatból kiderül a kora. Gondolom egy kupacban voltak.
"és ezekből mégis hogyan tudnak egy teljes lényt rekonstruálni,"
A lényeg megvan. A koponya űrmérete az egyik legfontosabb dolog, azt meg éppen megtalálták. A fogak méretéből lehet következtetni az állkapocs méretére. Combcsontból a végtagok hosszára.
Azt közben ne felejtsük el, hogy akik ezeket a rekonstrukciókat végzik, nem akkor láttak először csontvázat, meg élőlényt. Antropológusok, akik pont egész életükben emberféléket nézegetnek.
"Mi a biztosíték, hogy ezek nem egyszerű majom koponyák"
Először azt kéne definiálnod, hogy mi az hogy majom. Hol húzod meg a határt majom és ember közt?
Végletesen leegyszerűsítve: az előemberek egy része egyszerű majom. Épp ez a lényeg. Egyszerű majom, bonyolult majom, egyszerű ember, bonyolult ember.
"Ez igaz?"
Igen.
"(amit ha jól tudom nem is egy helyszínen találtak meg ) "
De igen. Máshol IS voltak hasonló korú fosszíliák. Egyébként pont abból gondolják, hogy egy emberből/majomból van, hogy nem voltak duplázódások a csontokból a helyen.
"szintén megrajzolt teljes"
Lásd első válasz. Itt bőven több darab volt egyébként. 40%-a a csontváznak.
Megrajzolt...? Összerakott, inkább:
![]()
-
Richard Donkies #9521 "Nebraszkai ember --> Itt megint egyetlen darab fogból rajzoltak meg egy teljes lényt, amiről később kiderült, hogy disznó fog volt valójában. Ez igaz?"
Igaz.
Ehhez mit szólsz?
"[URL=http://hu.wikipedia.org/wiki/Charles_Dawson]Charles Dawson (1864. július 11. – 1916. augusztus 10.) brit amatőr őslénykutató, aki elsősorban a Piltdowni Ember (Eoanthropus dawsoni) néven ismert hamisítvány kapcsán ismert, melyet állítása szerint 1912-ben "fedezett fel" egy Piltdown (Anglia, Sussex) melletti kőbányában.
A "Piltdowni Ember" a paleontológia történetének leghíresebb hamisítványa. A "lelet" egy orángután alsó állkapocs és egy modern emberi koponya egymáshoz illesztésével készült. Az illesztés során a fogakat egymáshoz csiszolták, kémiailag kezelték stb. A hamisítás mesterműnek bizonyult, a leleplezés csak több mint 40 év múlva, jóval Dawson halála után következett be.[/URL]"
40 évig mutogatták a British Múzeumban.
Mit mondott a leleplező tudós?
"Le Gros Clark, aki benne volt a hamisítást leleplező
csapatban, nem tudta elrejteni megdöbbenését, és azt mondta: „A mesterséges beavatkozás nyomai azonnal szembeszökők voltak. Annyira egyértelműen látszottak, hogy meg is kérdezhetnénk: miként kerülhették el ilyen sokáig mindenki figyelmét?”" -
MaRee #9520 Nem flame-ként, hanem normálisan kérdezem, tényleg érdekel.
Pl mi a helyzet a Jávai emberrel , amiből egy combcsont van meg, egy koponya darab, meg három fog. Mi bizonyítja, hogy ezek a csontok egy lénytől származnak, és ezekből mégis hogyan tudnak egy teljes lényt rekonstruálni, kézzel lábbal mindennel együtt?
Pekingi ember ugye tudomásom szerint széttört majom-szerű koponya, fogak stb, mellettük néhány kezdetleges eszközzel. Mi a biztosíték, hogy ezek nem egyszerű majom koponyák, emberi eszközök által széttörve? Ugye régen Kínában megették a majmok agyvelejét, csak később valamelyik császár ezt betiltotta.
Nebraszkai ember --> Itt megint egyetlen darab fogból rajzoltak meg egy teljes lényt, amiről később kiderült, hogy disznó fog volt valójában. Ez igaz?
Australopithecus: Lucy, egy összetört negyed koponya, néhány borda és egyéb csontokból (amit ha jól tudom nem is egy helyszínen találtak meg ) szintén megrajzolt teljes majomember. ?
Ezeket valaki meg tudná nekem magyarázni a tudomány jelenlegi állása szerint? Ismét mondom, nem a tüzet szítom, csak nagyon nem vagyok otthon a témában és ezek a kérdések merültek fel bennem. -
hiper fizikus #9519 A Fitnesz{ Biológai} fogalommal is megismerkedhetnétek !!! -
Zero 7th #9518 Látom nem jutott el az agyadig, hogy a paradoxon csak az EGYIK értelmezés szerint paradoxon.
De azt is látom, hogy nem is fogod felfogni ezt soha, úgyhogy nem fárasztom magam. Hülye vagy hozzá, és hülye is akarsz maradni.
Az olyan dolgokat meg felesleges vizsgálni, amikről már évszázadok óta álmodoznak az idióták, mindenféle eredmény nélkül. A vágyvezérelt gondolkodás az egyik legbalfaszabb jellemhiba, ami létezik. -
#9517
Neki pali kéne szerintem. :) -
#9516
Nem én ilyen filozofikusan nem fogalmazok hisz a konkrét tudományos eredményeket is képesek vagytok cáfolni (epr paradoxon).
Amúgy nem értem min vagy kiakadva ,látszik hogy poénra veszed ezt a reinkarnációs témát a buta linkjeiddel én meg csak ebben az értelmi szintben válaszolok neked.
Zéró nak is felesleges vissza válaszolni mert nem vizsgál csak ráfogja mindenre hogy hülyeség amire olyan kedve van. -
Zero 7th #9515 Nem kurvára mindegy, hányszor mondod el, meg egyáltalán, hogy mit mondtál, ha egyszer hülyesége az egész..? -
hihy #9514 Egy hsz--nem a tied?:
"Nagy tévedés, hogy az agyban tárolódik az emlékezet. De mekkora tévedés. A teljes múltad, millió és millió évek megvannak a memóriádban. A tapasztalatod 99%-a az előző életeidben van. Azt nem mondanám, hogy könnyű emlékezni, de lehet. Csak az emberek nem szeretnek. Minden élet végén meghallt a tested. Így minden élet egy kudarc, egy csomó fájdalommal. Nem csoda, hogy az emberek nem akarnak emlékezni és úgy tesznek mintha soha nem éltek volna korábban. De ez az egyik legnagyobb tettetés amivel valaha is találkoztam." -
hihy #9513 Szeretettel neked!!! 
-
hihy #9512 "segg hülye vagy"
Először is hogy beszélsz az első (volt) igaz nagy szerelmeddel????
Ez bánt!!!!!!!!
Másodszor olvasnom kell olyan oldalakat is, hogy egy ici-picit meg tudjam közelíteni szellemi színvonaladat. Ez nem sértés ám!
Harmadszor nem válaszoltál a kérdéseimre. -
"i, hogy bebizonyítsd, azok a hülyék nem is tudják mit írnak, és mi sem tudunk értelmezni. :D"
A vége az igaz az eleje megint hazugság de ezt már megszoktam. Ezt a mondatot azok után sikerült létrehoznod hogy háromszor leírtam nem vitatom a cikkeket ,a te hülye ostoba kiragadott mondathalmazaidból mozaikozott ellentmondásos érvelésre reagáltam.Monstanra már minden kártyát kijátszottál hogyan magyarázd ki a két mondat nem ellentmondásos viszonyát ezért újabb ürügyeket gyártasz amire ráfoghatod hogy én milyen hülye vagyok pedig csak két kiragadott mondat viszonyáról beszéltem.
Most eljátszhatod hogy az egész cikk mondanivalója a lényeg csakhogy ez nem igaz mivel te magad össze vissza pakoltad be a mondatokat és kihagytál részeket úgyhogy nem kell a szemrehányás hogy én miért csak a két mondat viszonyára reagáltam pontosabban a te vakságodra. -
"Tehát így neked kettő előző életed volt. Igaz? "
Nem de bebizonyítottad hogy továbbra is segg hülye vagy ahhoz hogy egy témának utána járj és amiket itt hallottál azokra sem emlékszel.
Ebben meg az a pláne ahogy így nézegettem a linkjeidet te voltál az aki itt a legtöbbet keresett fel ilyen reinkarnációval meg lelkekkel foglalkozó oldalt.
Te már az elolvasása után nem emlékszel a mondatra ezért kellett 10x 20x ujból leirnom hogy melyik fogalom mit jelent de máig sem érted ezért mondasz hülyeségeket amikbe magad is belebotlasz " két előző élet aztán négy nyolc 16 jaj hülyevagyok" igen hülye vagy ezt már én mondom
-
MaRee #9509 Egyeseik accountján ezek szerint a kommentek színvonalából ítélve lehet a kutya irkál, ha nincs otthon a gazdi. 
-
hihy #9508 Talán nem is annyira biológiai robotok.
Az én egykori németjuhászom is ugyanígy cselekedett. Amikor a metszés után szerte fekvő ágakat kezdtem egy csomóba hordani, ő is el kezdte hordani az ágakat ugyanarra a rakásra. Pedig egy szóval sem mondtam neki.
-
Richard Donkies #9507 Az kaphat Nobel-díjat, aki ateista.
-
Zero 7th #9506 "Én fogantatásig mondtam te gyökér"
A fogantatás az pont az a pillanat, amikor még sperma vagy meg petesejt.
PONTOSAN ez az az orbitális faszság, amit kifogásolok, és telibe leszarom a részleteken való szarrágásod, ha AZ EGÉSZ egy ostoba képzelgés. -
Zero 7th #9505 Ki a faszomat érdekel, hogy 30 jó fantáziájú ember mit mond a képzeletbeli barátjáról? Főleg egy olyan topikban, ami még érintőlegesen sem kapcsolódik az irodalomhoz meg a fantasyhez? -
#9504
Rájöttél már a különbségre a forrás és a párolgás között? Vagy kezdjük valami egyszerűbbel? :) -
#9503
Látsz még ott nem lévő kommenteket? :D -
Katalizátor #9502 Senki semmit? Pedig szép filozófiai megmondások! -
hihy #9501 "Én fogantatásig mondtam te gyökér ,"
Az nem zavar, hogy az előző életed már a sperma előtt is volt.
Hoppá, most eszembe, hogy te, meg hát ugye mindenki kettő lélekből tevődik össze. A apuka, és az anyuka. Tehát így neked kettő előző életed volt. Igaz? Sőt, még vissza négy, nyolc, meg a tököm tudja mennyi.
Na akkor te melyikre emlékszel vissza.
Na azt persze tudom, hogy nem nekem való a téma (by tőled), de szvsz neked frankón passzol.
Nem muszály válaszolnod. Te az előzőéletedben is gyáva voltál (valamelyikben a kettő közül), és most is az vagy, mert az evo törvénye ezt diktálta neked. Különben már kihullottál volna a rostán.
Minden tisztelem balumann-é, aki még higgadtan tud veled kommunikálni. -
hihy #9500 Az a baj a csajban, hogy nem csak arra nem emlékszik vissza, amikor még kis geci volt (ez nem sértés strepsils, tény), hanem arra sem, mit mondott fél órája.
-
#9499
" Nem kell magyaráznia semmit később hisz ez két külön forrásból származó mondat ,ebből is látszik hogy levagy maradva már pár hsz el."
Ehhez az értelmetlen indokláshoz külön gratulálok. Nem kell megmagyaráznia, kifejtenie azt, hogy mit ért 1-2 szó alatt (pl. "saját világa"), mert a másik mondat másik idézetből van. xD Neked meg bőven elég azt a mondatot kiragadni, hogy bebizonyítsd, azok a hülyék nem is tudják mit írnak, és mi sem tudunk értelmezni. :D
Én meg nyilván már azt sem tudom, hogy a két külön idézet az két külön idézet, hogy ezt mire magyarázod rá el nem tudom képzelni, de inkább nem is érdekel.
Áh hallod, te tényleg reménytelen vagy. Befejezem, van jobb dolgom is, mint idiótával vitatkozni. -
Hát akinek itt pofon kéne az nem én leszek hanem te a nagy levegőbe beszélő koszos szájú szájhős mivel ilyen spermás emlékezős baromságot én egyszer sem állítottam ,nyugodtan nekifeküdhetsz a histori nak ilyen állítást tőlem nem fogsz találni. Én fogantatásig mondtam te gyökér , a spermás emlékezés egy provokatív kérdésként hangzott el ha jól emlékszem de hogy nem állítottam ilyet arra mérget vehetsz.
Ja tényleg te vagy az aki mindig belerinyál egy beszélgetésembe és valótlanságokkal fáraszt mert épp nem vele foglalkozok. -
Szerintem abba is hagyhatod mert már azt se tudod fiú e vagy lány. Nem kell magyaráznia semmit később hisz ez két külön forrásból származó mondat ,ebből is látszik hogy levagy maradva már pár hsz el. -
#9496
"Nem barátocskám itt az a helyzet hogy van két mondat aminek a végén pont van ."
Nem ez a helyzet. :) Az egyik mondatban vannak olyan szavak, amiket utána magyaráz meg, amiket te figyelmen kívül hagysz, és így mást értelmezel.
A másik mondat meg nem jelenti továbbra sem, hogy mindent fel tudsz idézni. Nem mond ellent a két mondat egymásnak, akárhogyan is erőlködsz. Nagyon jól tudták ők is, hogy mit írnak, a baj a te szövegértéseddel van még mindig.
Én meg továbbra sem ismertem be semmit, azt magyarázom, hogy nem jelenti azt a mondat, amit te írtál, ami ellentmondana a elsőnek, amit szintén nem lehet úgy értelmezni, csak neked sikerül. -
Zero 7th #9495 Kurvára mindegy. Az, hogy az ember minden emlékére valami módon vissza tud emlékezni, az se nem misztikus, se messzemenő következtetésekre nem ad okot. Semmi extra nincs benne.
De te azt magyaráztad, hogy a sperma emlékeire emlékszel, meg olyan állapotokra a méhben, amikor még agy sincs. Na ez viszont bullshit.
"ezt te találtad ki mert régebben mondtam ilyet"
Úúú, de kijárna most neked egy kurvanagy visszakezes pofon... -
Nem barátocskám itt az a helyzet hogy van két mondat aminek a végén pont van .
Te fogod ezeket a mondatokat és hozzáköltöd hogy "minden emlékre" miközben szó nincs erről a részletről ezt csak te húztad ki a kalapodból.
Utána oldalakon keresztül képes vagy vitatkozni velem az általad generált ál paraméteren hogy én miért nem akarom azt megérteni.
Két egymásnak ellent mondó mondat van és a végén pont. Te azon dolgozol hogyan magyarázd ki azt amit én eleve soha nem is vitattam el. NEM ÉN állítottam olyat a cikk kapcsán hogy mindenre vissza emlékszel hisz ez benne sincs ,ezt te találtad ki mert régebben mondtam ilyet (ami meg irreleváns az ügy szempontjából).
**************************************************************************************
Most meg magadnak is hazudsz szóval nem ismerted be hát akkor jöjjön a szembesítés:
TE:A másik idézet meg nem azt mondja, hogy mindent fel tud idézni az ember.
ÉN:"DE AZT SE JELENTI HOGY MINDENRE NEM TUDSZ VISSZAEMLÉKEZNI!"
TE:Így van. Nem jelenti sem azt, hogy mindenre vissza tudsz emlékezni, sem azt, hogy nem tudsz mindenre visszaemlékezni.
Tehát beismered hogy az egész "minden" es érvelésed érvénytelen mert én soha nem is vitattam ,ilyen nincs a mondatban ezt te raktad hozzá.Beismered hogy100-100 százalékban igaz mind a két állítás, és még ezek után is valamit meg akarsz magyarázni
-
#9493
Mégegyszer megpróbálom ezt is, kicsit másképpen elmagyarázni, bár már nem látok reményt rá, hogy valaha is meg akarod érteni.
Mindkét idézet azt mondja, hogy saját életedből vissza tudsz emlékezni dolgokra, élményekre (ez igazolható), de ez csak részben a valóság, a többi a további tapasztalatok, emlékek/emléktöredékek és a fantázia által kiegészített saját valóság (ez nagyobb mértékben igaz az elvileg előző élet emlékeire, igazából emiatt idéztem ki az eredeti szövegből ezeket, elsősorban arról szól, de természetesen a sajátra is).
És egyik mondat sem jelenti az ellenkezőjét, csak értelmezni kellene a többi mondat alapján, hogy mit ért - például valóság, saját valósága alatt, illetve mit ért azon mondat alatt.
"Ahhoz képest tegnap este még érvként hoztad fel hogy ez a mondat "nem jelenti azt hogy mindenre vissza tudok emlékezni"
És most szépen beismered hogy ez nem lehet érv mert nem is volt meghatározva a mondatban ,csak te költötted hozzá.
Űgyes szépen fejlődsz csak ehez kell az én oktatásom is"
Nem ismertem be semmit (eddig sem mondtam mást), ez már megint a te saját világod. Csak azt mondtam, hogy nem azt jelenti a mondat, hogy mindent vissza tudsz idézni. És nem hozzáköltöttem, hanem ebből az egy mondatból nem derül ki, a teljes szövegből igen.
A te butításod meg tudod kinek kell, csak sajálni tudom, ha valakinek tőled kell tanulnia.
