Az evolúció

A Richárd meg "hatalmast" jelet, te az vagy, na ennyit az atomjaidról, sõt még az elektronok is az áramiránnyal szembe haladnak, aztakurva az egész fizika el van baszva.

Mi az, hogy nincs szükség az én-tudtra, nemértem, hogy mi a bajod vele... És miért nem lehet elképzelned azt, hogy tisztán fizikai folyamatokból is létrejöhet a tudat? Van rá bármi bizonyítékod h nem? 😮

A másik dobókockadobáló vadbaromnak meg csak annyit mondok, hogy ha hülye vagy feldobni, hogy mit mondott akkor ne kötekedj.... a dobókocka is determinisztikus ilyen szemléletben....

Szerintem jól nyomod. <#wink>
Az evolúció elmélet egy dogmán alapszik, miszerint az evolúció tény.
Én mégis inkább maradok az érvelõs vitánál.

Azt is érted, hogy mire utalt ezzel? Gondolom igen. Ezért várom, hogy arra reagálj, amire utalt.

Szerinted én ezzel nem volta, tisztában? <#integet2>



Azért az vegyük figyelembe, hogy egy olyan emberrel beszélgetünk, akinek fogalma nincs arról, hogy mi a különbség a forrás és a párolgás közt. <#nezze>

"Donkies legalább profi módon teszi a dolgát."

Na, ez már fél siker, hogy elismered, logikus és koherens amit mondok. Most már csak azt kellene belátnod, hogy ha te nem tudsz fogást találni rajtam (azon kívül, hogy trollozol<#hehe>), akkor nekem van igazam. <#papakacsint>
Mindenképpen el kellene gondolkodnod ezen. Hacsak nem irtózol a világképed megváltoztatásától annyira, hogy nem vagy hajlandó tudomást venni bizonyos tényekrõl. Ezt mondják úgy egy szóval, hogy "önbecsapás".
(Hátha így jobban ráismersz a jelenségre.)

dehát hogy lehetséges, hogy a tudomány nem tud mindent a világról?
hiszen ott minden bizonyítva van, nem?
ezért is magoltatják a szent igazságait állami intézményekben, és gyalázzák az igazhitû fórumozók azokat, akik kételkedni merészelnek a szent tanokban **

"Meg milyen oszthatatlan atomról???"

Az "atom" szó azt jelenti, hogy "oszthatatlan". <#awink>

Szabad akarat biztos, hogy van, mert anélkül értelmetlenné válna az én-tudat létezése. Semmi szükség nem lenne rá. Az élõvilág elmûködne, mint egy óriási gépezet, determinisztikusan. Csakhogy ez unalmas világ lenne.

Az evolúció elmélet nagy problémája, hogy hogyan jött létre a tudat.
Merthogy kezdetben vala az õsleves. Annak még nem volt tudata. Gondolom szerintetek sem.<#ravasz1> Most meg itt van az ember, akinek van tudata.
Ebben sem hiszem, hogy vita lenne köztünk.

Ti gondolom eltudjátok képzelni, hogy az anyag addig önszervezõdött, míg tudatra nem ébredt. Na de mégis, hogy a francba?<#fejvakaras>
Mi a tudat fizikai feltétele?
Fogadjunk, halvány gõzötök sincs.<#ravasz1>
Persze ti nagyvonalúan átugrotok ezen a kérdésen. Holott ez fontosabb annál, hogy csak úgy el lehessen menni mellette.

:x értem....
tehát nem tudod bizonyítani az állításodat, de azért higgyük el neked, a szent embernek, hogy létezik az, amirõl épp 1 kommenttel elõtte állítottad, hogy nem létezik... :x
nálatok tudósoknál elég nehéz eldönteni, hogy mikor hazudtok... 😞
persze ha végignézzük a vallásod történetét, akkor azt látjuk, hogy gyakorlatilag folyamatosan...

persze az is csoda, hogy tudtok kommunikálni.
ha elolvassuk a hittársaid egyszerû tõmondatait, amiket õk "érv"eknek (tév)képzelnek, már annak is örülhetünk, hogy sikerült nekik beidomítani az írást, olvasást....
persze ezért is kellett hosszú évekig állami intézményekbe járniuk

nem csoda, ha értelmes ember nem tud titeket komolyan venni 😞

"valodi szabad akarat sem letezik, legfeljebb csak annak illuzioja"

Úgy érted minden determinisztikus? Mondjuk minden döntésünket meg tudná jósolni az, aki eléggé ismer minket? És mi van, ha minden döntés elõtt feldobok egy kockát, és az alapján döntök?😊 Vagy az már illúzió, mert nem a saját akaratomat követtem?

"tudat nem létezik?
ez azért van, mert amit nem lehet látni, az nincs?
és ez biztos, mint hogy az atom egy és oszthatatlan?"

Tudat letezik, de nincs okunk anyagon tulisagot tulajdonitani neki. Semmilyen olyan adatunk nincs, ami miatt ezt kellene tennunk.
Az atom oszthatosagat ezzel szemben egy hegynyi kiserleti eredmeny tamasztja ala.

"ezek a kommentek is, pusztán a fizika törvényeinek engedelmeskedve jelennek meg?"

Igen, minden bizonnyal a tudatunk is pusztan a fizikai torvenyek mukodesenek az eredmenye. Sot, mondok jobbat 😊 Valoszinuleg valodi szabad akarat sem letezik, legfeljebb csak annak illuzioja.

"akkor tudnál jóslatot is adni?
mi lesz a következõ komment, és mikor jelenik meg?"

Ez olyan, mint ha azt kerned, hogy a szahara osszes homokjat feldobva mondjam meg, hogy hova fog esni az osszes homokszem. Megfelelo mennyisegu informacio birtokaban kozelito joslast tudnek adni, de tokeleteset sohasem, mert bizonyos merteken tul mar bejatszik a mikrovilag veletlenszerusege.

Barátom, te aztán sötét vagy mint az éjszaka!

Milyen rajzokról beszélsz??? Meg milyen oszthatatlan atomról???

Buta vagy és ezt a butaságodat még büszkén hirdeted is. <#banplz>

(elnézést a személyeskedés miatt, de ez nem lehet szó nélkül megállni)

Itt már nem tudlak követni ,beszélsz általam elvetett nagybummokról ,okafogyott kérdésekkel traktálsz , János Evangéliumából csipegetsz ,analógiákkal jössz ,elmagyarázod hogy minden egy ,minden fizikai törvény a nagybummból származik és még az is ami nem fizika hanem filozófia (mert csak faszság ami punciság de csak kitaláció)(ez önmagában érvénytelen hivatkozás).

Egyébként ez a hozzáállásod ismeretlen és neked nem teccõ 'tudományokhoz' ugyan olyan prosztó mûveltség benyomását kelti mint amikor az átlag embernek elmagyarázzuk az idõdilatáció miértjét de õ egyre csak azt hajtogatja hogy az faszság mert õ még soha sem tapasztalta és miért higgye el...

Neked is az olvasást tudom javasolni általad nem favorizált témákban<#eljen>

Mikike!
Te még trollnak is gyalázatos vagy, nemhogy vitapartnernek.
Donkies legalább profi módon teszi a dolgát.
Inkább nyomjál a szádba egy méretes cuclit, és alukáljál.
Lassan éjfél.
Szép álmokat!!😊)

:0
tudat nem létezik?
ez azért van, mert amit nem lehet látni, az nincs?
és ez biztos, mint hogy az atom egy és oszthatatlan?

bocsásd meg az eretnek kérdéseimet, csak azért merült fel bennem, mert korábban az egyik hittársad éppen a tudatról prédikált
és úgy tûnt, hogy õ aztán nagyon érti a szent tant, csak nem tudja a saját szavaival elmondani 😞

de akkor nincs tudat?
ezek a kommentek is, pusztán a fizika törvényeinek engedelmeskedve jelennek meg?
akkor tudnál jóslatot is adni?
mi lesz a következõ komment, és mikor jelenik meg?

tudod... állítólag a tudás onnan ismerhetõ fel, hogy képes ellenõrizhetõ jóslatot adni **
köszi ¢¢

bocsi, de egyelõre a ti szektátok dogmáit magoltatják, kötelezõ jelleggel, állami intézményekben, nem nektek kéne bizonyítani?

mondjuk ugye nálatok a (hamisított) rajzok is bizonyítéknak számítanak, de akkor a teremtésre is rengeteg a bizonyíték!
tessék:
http://www.google.hu/search?q=teremt%C3%A9s&num=20&safe=off&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=rumHUtH5L4HsswaZk4CACw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1252&bih=559

Íme a megoldás! <#worship>

" Valakire csak otthagyta, hogy etesse..."

Hát ez az, nem volt kedve etetni.

Nagyjából ennyire. Amúgy miért hazudna? Valakire csak otthagyta, hogy etesse...

Óriási különbség van közte szerintem, de ha szerinted kicsi, hát lelked rajta. Persze vadidegent sem ölnék meg soha, ha nem vagyok rákényszerítve, de a sajátomat...?

Különbség van, csak kisebb, mint gondolnád.

Végig néztem. Vicces volt.<#wink>

Ez a pulis eset is mennyire dokumentált vajon?<#fejvakaras>
ez tényleg olyan, mint amikor ufóhívõkkel beszélsz és videókat linkelgetnek, ahol emberek elmeséli, hogy hogy s mint láttak ufót.

Kutyát sose vernék láncra, már gyerekkoromban is elengedtem, amikor meg akarták kötni a szüleim a kutyánkat, így nem is lett az se láncos kutya.
Aludtam már kint nyáron a kutyámmal, amikor eltört a lába, de még semmilyen bizonyítékot nem találtam az állatok lelkére vonatkozólag.

Másrészt minden gyilkos nevezhetõ defektesnek, de akkor máris mentesítjük a felelõsség alól.

Szerinted nincs különbség egy vadidegen megölése (mondjuk a fronton) a saját gyereked megölése között? Ráadásul egy magatehetetlen csecsemõé között?

7.20-tól mondja, ha nem akarod végignézni.

Szerintem ilyen példa kevesebb van, mint ahány ufót láttak.

Egyrõl a szûk környezetemben is tudok. Egy ismerõsömnek (olyan kutyatenyésztõ féle) volt egy nagyon jó kutyája, rengeteg díjat nyert vele, és nagyon szép összeget zsebelt be érte mikor eladta, csak az a kutya, amelyik a keze alatt nevelkedett és istenként tekintett rá, nem tudta kiheverni, pár hónap alatt elpusztult..
Neki a pulija pusztult bele, hogy bekerült a kóterbe, meg a legendárium szerint Mozart kutyája is a gazdája sírjánál lehelte ki a lelkét.

Egyébként van, vagy volt kutyád valaha? Na nem olyan láncravert forma, amelyikbe belerúgnak ha nem megy arrébb, hanem családtag?

<#unalmas>

"Ezért van ott a másik példa is, amikor a gazdája elvesztése miatt belepusztul a bánatba."

Szerintem ilyen példa kevesebb van, mint ahány ufót láttak.<#papakacsint>
Így könnyen lehet véletlen egybeesés, vagy valaki megmérgezte, mert nem volt szüksége a kutyára és ezt a szép történetet találta ki, ti meg komolyan veszitek.

"...az nem a szabad akarat megnyilvánulása, hanem valamilyen defektus."

Gondolom még te sem szültél, így ezt nehéz megítélned. Másrészt minden gyilkos nevezhetõ defektesnek, de akkor máris mentesítjük a felelõsség alól.

Ezért van ott a másik példa is, amikor a gazdája elvesztése miatt belepusztul a bánatba. Erre milyen magyarázat van?

Egyébként az állatok között is van olyan szülõ, amelyik a társaitól eltérõen van hogy úgy döntenek, hogy nem törõdnek a kölykével. Amúgy az ember is ösztönösen védi az utódát, aki úgy dönt hogy megöli, az nem a szabad akarat megnyilvánulása, hanem valamilyen defektus.

Ha abbahagyod a trollkodást.
Minden megnyílvánulásod: csak azért is

Ha esetleg megpróbálnád visszafogni a mocskot ami dõl belõled, talán még beszélgethetnénk is. <#szomoru1>

Egyes állatok ösztönösen mentik az utódaikat.
Az embernek meg van szabad akarata és, ha úgy dönt akkor megöli az utódját.

#8647

Bár még csak biorobot sem, mivel a program arra sarkallná, hogy tegyen meg az utódért mindent.

Úgy nézem, te belefulladsz a saját ürülékedbe.
Nem a film témájára gondoltam.

Mondtam egy tök kézenfekvõ magyarázatot arra, hogy egyik kutya miért vonszolja el a sérült másikat, de ezt nem sikerült cáfolnod, csak taplónak neveztél.

Nagyon értelmes válasz...<#wilting>

Nem tudom az volt-e, annak már talán egy kicsit nagy, hogy a kölykeként kezelje, de ha az is, akkor ez miben bizonyítaná azt, hogy annak a kutyának nincs lelke? És az az "anya" amelyik zacskóban kukába dobja az élõ gyerekét, amikor ott lenne az anonim inkubátor, az mi? Kettejük közül akkor inkább a kutyának van lelke, az az emberanya meg egy lelketlen biorobot. Nem?

"Már bocsi, ha nem tudtad, de ez egy megtörtént esemény megfilmesítése."

Ja, bocsi, akkor ezt kellett volna a figyelmedbe ajánlanom:

Számodra bizonyára, de elég, ha más érti. <#papakacsint><#nevetes1>

Mármint ez #8632

Így sincs több értelme.

Már bocsi, ha nem tudtad, de ez egy megtörtént esemény megfilmesítése.

Te troll vagy??

Tûzcsiholó = tapló
Te kérdezted.

Másik kutyás film.

Tegyük fel hogy igaz, hogy egy kutya évekig vár valakire, aki már meghalt.
Mit bizonyít ez?

Ezzel mit akarsz?

Mi van? <#fejvakaras>

Ennyire nem lehetsz tûzcsiholó!!