Az evolúció

Igen, az csak mégjobb, tudod hogy mûködnek a véletlenszám generátorok? 😄

Einstein is azt mondta, hogy "Isten nem kockázik", de sajna a jelen állás szerint nem volt igaza. Amúgy jó, legyen dobókocka helyett véletlenszám-generátor. 😊

Nekem is van célom, engem az zavar, ha azt hiszed, hogy van olyan célod amit nem te határozol meg, hanem "neked rendeltetett" vagy valami ilyesmi 😊

Te meg egy bonyolultabb molekulacsomó vagy...

Intelligens tervezéssel. <#awink>

Az más minõség? A számítógép szerintem egy bonyolult kõdarab.

"Miért van akkora pofád, hogy azt gondolod, hogy van célod?"

Nagyképûnek tartasz minden embert, akinek van célja? Utálod õket? Vagy frusztráltságot okoz nálad, ha azt hallod más embernek van célja?

Hogyan raktál össze egy számítógépet ami elõtte még nem létezett?

Nem, ez határozottan nem az érvelés része, érvelni itt már nincs értelme, sajnálatos módon olyan buta a srác mint a seggem, semmi érvet nem tud elfogadni, inkább figyelmen kívül hagyja, hogy ha nincs igaza, olyan mint Strepsils...

Ezt én se értem teljesen, hogy ti hogyan látjátok ezt, hogy hogyan jelent meg a világban egy olyan minõség (értelem), ami nem létezett benne? Hogy lesz a semmibõl valami? Vagy ha nem jelent meg értelem, akkor ami nekünk van, az nem az.

<#nevetes1>

Az egyértelmû, hogy a jelenlegi nagyszabású fajkihalást elsõsorban az ember tevékenysége okozza. Természetesen az ember nélkül is kihalhatnak fajok valamilyen természeti csapás következtében.

"Miért van akkora pofád" - Ez az érvelés része?

Ha ennek van jelentõsége most, akkor az is jó kérdés, hogy akkor az atom oszthatatlan-e?

Miért ne keletkezhetne cél nélkül? Mi az, hogy értelmes? Miért van akkora pofád, hogy azt gondolod, hogy van célod? Csak azért mert gondolkodsz, vagy azért mert Isten a saját képére formált?

Úgy gondolom az ember képes saját életére vonatkozóan célokat felismerni. De hogy az egész rendszer hova tart, azt nem látja szükségszerûen, bár a saját életére vonatkozó dolgok alapján következtethet erre.

De akkor te is az emberi tevékenységhez kötöd a diverzitás csökkenését? Mikor #8598-ban azt írtam, hogy én nem tudom az evolúció "buta" (ember elõtti idõkben is létezõ) folyamataihoz kötni ezt, akkor azt feltételeztem, hogy te viszont igen.

Nem tudom hová tart a világ, de nyilván van valami célja, hiszen értelmes dolgok nem keletkeznek ok nélkül.

Sehonnan jövõ semmibe tartó? De szépen fogalmaztad meg 😄 Szóval szerinted neked van bármilyen célod vagy feladatot, amit csinálnod kell a világban? Vagy szerinted hova tart a világ? Mostmár kiváncsi vagyok, hogy mit gondolsz...

"Donkies, nekik kell egy Isten, hogy levegye a terhet a válláról."

<#hehe>

A helyzet az, hogy nektek kell egy sehonnan jövõ, a semmibe tartó világ képe, hogy levegye a terhet a lelkiismeretetekrõl. <#papakacsint>

SÕT az is lehet, hogy egy másodperccel ezelõtt teremtett mindent, és belédtáplálta az emlékeidet. Én csak szeretek olyan egyszerû és nem önellentmondó elméletet csinálni, ami logikus. És ehhez nincsen szükségem egy szakállas emberre, vannak olyanok, aki nem tudnak gondolkodni, lsd.: Donkies, nekik kell egy Isten, hogy levegye a terhet a válláról.

Hagyjuk...<#wilting>

Nincs ellentmondásban, mert jelenleg amelyik faj letarolja a bolygót az az ember, és szabad akarattal rendelkezik. Nem biorobot, mint az összes többi faj.

Most ugye tudod, hogy éppen az evolució mellet érveltél?

A teremtéses változatról szóló elméletek is elég változatosak, ha jól látom. A te változatod az, hogy a teremtõ bármit teremthetett? És mi van, ha a teremtõ az emberhez hasonlatos módon a környezethez alkalmazkodva, bizonyos szabályokat betartva teremthet csak? Szerintem a vitán sokat lendítene, ha valahol meg lenne határozva, hogy mirõl szól a teremtõs elmélet...

Ahhoz nincs idehzeted, hogy belegondolj abba amit írsz, mert akkor észrevennéd, hogy hülye vagy 😊 Semmi baj, neked is csak annyit tudok ajánlani, hogy olvass és tanulj. Egyszer leszel annyira értelmes, hogy lehessen veled érdemben vitatkozni.

Bizony, butaság olyanokat elvárni, amire nincs megoldás a világunk keretei között.<#awink>

A döntésed már hamarabb eldõlt, mint feldobta volna a kockát, a minden determinisztikusságában ez is benne van. Az agyadban lévõ idegsejtek állapotait egyértelmûen meghatározzák az elõzõ állapotok (értem itt a hormonokat és minden mást) + a külsõ ingerek (amiket ugyancsak meg lehet elõre határozni), innentõl kezdve a gondolkodásod is detereminisztikus.

A szájbarágós fórumozáshoz már nincs idegzetem. <#wave>

"Ezzel szemben fajok milliói élnek egyensúlyban a Földön."

Nem mond ennek ellent az, hogy csökken a diverzitás? Ha csökken a diverzitás, akkor ez nem azt jelenti, hogy a legéletképesebb faj letarolja a bolygót?

Oké, butaság, akkor megyek a kertbe megetetni a kopoltyús madaramat, ami amúgy a világûrben él és fényt eszik.... A szakállas fószer egy ilyet is összerakhatott volna, mégis csak olyan élõlények vannak, amik alkalmazkodtak a környezetükhöz....

Igen, vannak "természeti" törvények, melyek meghatározzák, hogy mi fog történni (hogy hogyan fogunk dönteni stb.). De nem tudunk róluk semmit. (A tudomány nem tud róluk semmit.)

Igen, meg lehetne határozni leesés elõtt, hogy mit fogok dobni. De a kérdés az én értelmezésemben az volt, hogy ha a döntésem determinisztikus, akkor ha a döntésemet a dobókocka dobáshoz igazítom, akkor ugyanúgy fogok-e végeredményben dönteni.

Melyik elsõkérdésemet buktam be? Bocs, de nekem nem esett le hogy bármit bebuktam volna. Igen, csak néhány fajnak kellet volna maradnia, ezt miért mondod, több életképes nem fér el egymás mellet?

Butaság.

Na akkor maradjunk annyiban, hogy az elsõ kérdésedet bebuktad. <#papakacsint> Ebbõl logikusan következik, hogy a "szakállas fószer" felé kellene billentenie a mérlegedet. De nem jellemzõ rátok a következetesség, így már el is felejtetted.


"Miért ne az meradna életben, aki jobban alkalmazkodik?"

Teljesen rossz nézõpont. Egy jó alkalmazkodóképességû faj letarolná az élõvilágot. Az eredmény (ha lett volna evolúció): néhány uralkodó faj. Ezzel szemben fajok milliói élnek egyensúlyban a Földön.

Ez triviláis, a szakállas fószer párologtatja, mert amúgy nem kéne neki...

Na és azt már tudod, hogy mitõl párolog 20 Celsius fokon a víz? <#nevetes1>

Én úgy értettem, hogy miért nem élnek a kopoltyús halak a szárazföldön? A szakállas fószer életben tudná tartani õket, nem? Vagy az már fárasztó neki?

AZÉRT NEM ÉLNEK, MERT OTT NEM ÉLETKÉPESEK!

Úgy értem, a kettõbõl az elsõ.<#smile>

Bocs, még nem hallottam a repülõ halakról... Mennyit tudnak repülni? Mennyi ideig tudnak a levegõben tartózkodni? És válaszolnál inkább a másik feltevésre? Miért ne az meradna életben, aki jobban alkalmazkodik?

Az elsõ téves komment volt. <#rolleyes>

Oké, szerinted vannak természeti törvények, amik meghatározzák, hogy mi fog történni? Direkt nem fizikát írtam, mert az nem írja le ezeket a törvényeket tökéletesen. Na én azt mondom, hogy ezek a törvények léteznek, és akkor az elõzõ állapotból meg lehet határozni a következõt. Pl. Amikor feldobsz egy kockát, és még a levegõben van, de tudod, hogy hogyan forog, és mozog, abból már a leesés elõtt meg lehet határozni, hogy mit fog mutatni.

"Akkor miért nem élnek halak a szárazföldön és madarak a víz alatt, a szakállas fószer megcsinálhatta volna úgyis, nem?"

A pingvinek nagyon jól úsznak a víz alatt. A repülõ halakról meg gondolom már hallottál.<#awink>

Ne zavarj össze. <#smile> Most akkor "mire gondolok", vagy "azzal kezdted"? Én arra utaltam, hogy õ is érvel, lehet nem azokkal a részletekkel kapcsolatban mint te, de érvel. (Konkrét példa az oszthatatlan atom téma.)

Tehát mindig olyat dobok a dobókockával, amit aztán dönteni fogok? Nem kötözködöm, csak érdekelne ez, hogy mit jelent szerintetek az, hogy minden determinisztikus. És mit jelent a véletlenszerûség (#8671 legalja).

Mondjuk azzal kezdtem.<#papakacsint>

Te meg azon alapszol, hogy kitalálod, hogy valami szakállas fószer megcsiholta ezt az egészet.... És igen, azt tényként kezelem, hogy az aminek ki kell halnia az kihal, ami meg alkalmas az életre az meg túléli, vagy szerinted ez nem logikus? 😮 Akkor miért nem élnek halak a szárazföldön és madarak a víz alatt, a szakállas fószer megcsinálhatta volna úgyis, nem?

Mire gondolsz?

Ha tisztában voltál, akkor a kérdést sem kellett volna feltenned.<#papakacsint>

Azért elég sok lényeges dologra rámutat õ is, nem?