Az evolúció

Szerintem a szabad akaratot ertelmetlen definialni, mivel annak valamilyen, barmifele fizikatol teljesen fuggetlen, "tulvilagi" dolognak kellene lennie.

Ettol meg sajat akarat letezik. Az egyen dontese az agymukodesenek az eredmenye, tehat nyugodtan nevezhetjuk azt a dontest a sajatjanak, amiert felelosseggel tartozik. Ha "rossz" az agymukodese, akkor igy jart.

Az a helyzet, hogy attól még, hogy a kvantumfizikában vannak furcsa dolgok, az nem kifogás arra, hogy megfogjuk a józan eszünket, és messzire hajítsuk.

A kvantumfizikában lévõ furcsaságok egyetlen dologra bizonyítékok: hogy a kvantumfizikában furcsaságok vannak.
Erre hivatkozva seggbõl elõrántani és elhinni mindenféle elbaszott ezós baromságot nem épeszû dolog.

Kérdés, hogy definiálod a szabad akaratot. Szerinted az, hogy valaki drogfüggõvé vált, az nem az õ szabad akaratának a következménye? Csak véletlen és kémia?

Szegénykém. 😊

"Szóval miért akarod bebizonyítani hogy nem létezik az anyagi világon kívüli világ"
Mondd te komolyan hibbant vagy? Mikor állítottam én ilyent????
Persze a túlvilág és barátai hit kérdése, és nem tudományos.
Ne haragudj, hogy prosztó vagyok hozzád, de kihozod belõlem.
Légyszíves olvasd el értelemszerûen, amit hablatyoltam.

Ne haragudj de nem csoda hogy nem vagy az MTA tagja.
Totál nem is arról beszélsz amirõl kéne most megértettem "étezik amely a természet határain kívül létezhetne, létezne.

De hát nem is errõl van szó ember , azért mert beszélünk anyagi és nem anyagi világokról az nem azt jelenti hogy az egyik létezik a másik meg nem ,hát ilyen elven én is belátnám hogy amit a kezembe fogok az létezik amit meg elképzelek az nem.

Kicsit mélyedj bele a kvantum fizikába és rá fogsz jönni hogy bizony a te tudósaid (nem az ezoterefere Tasi Istvánai!) fognak olyanokat mondani hogy nem lehet megmagyarázni ,levezetni matematikailag a tapasztalt anyagi valóságot mert a makro fizika törvényei széthullanak egy felbontás alatt ,te is beszéltél loop elméletrõl szóval kicsit rájátszol szerintem erre a meg nem értett mûvelt MTA s karakterre. Nem vagy te ilyen szögletes csak elvbõl tartod magad ehhez az okos materialista szerephez.

Szóval miért akarod bebizonyítani hogy nem létezik az anyagi világon kívüli világ (túlvilág) miközben a legfejlettebb koponyák is úgy definiálják hogy ez a tapasztalt illuzórikus világ ,attól hogy mûködnek benne a törvények amit elneveztünk fizikának az még nem szabja meg más tapasztalási szintek létjogosultságát.

Gondolom neked mint MTA levelezõnek nem újdonság ha azt állítom a Newtoni fizika nem valóságos (pont a fenti okok miatt)<#ravasz1>

Aki szóban veszít, de ezt nem bírja elviselni, az szokott erõszakhoz folyamodni. Tiltsák be, égessék el, feszítsék meg.<#wink>

Az nem jó, mert totál.

Diverzitás csökkentése: zárjunk be minden topikot ami valamiért nem tetszik nekünk.

Jobb felsõ sarok: X

Szívesen segítettem. <#smile>

Ez a topik simán zárható.

Próbáld magyarul 😄

Azzal van problémám, hogy hogyan fogalmazzam meg úgy, hogy az neked is azt jelentse amire én gondolok.

Nem baj. :-)

Te most átkozott evólucijjó hivõket véded? Beteg vagy? <#fejvakaras>

Vagy esetleg a szektás jelzõnél ismertél magadra? <#nevetes1><#nevetes2>

Ezzel sajnos nem tudok mit kezdeni.

Jellemzõ rád, hogy koholt vádakkal akarsz sakk-mattot adni.

Tessék bizonyítani a vádaskodást a hozzászólás megjelölésével.<#awink>

Másrészt 1 ember 1 db hozzászólásából nem következik az összes ember tudása. Te egy orbitális logikai buktát követtél el, amikor azt hitted ez mûködik.<#papakacsint>
Most vonjam le ebbõl a következtetést, hogy minden evolúcióhívõnek ilyen gyenge a logikai érzéke, mint neked? <#fejvakaras>

Á, nem ez badarság...<#hehe>

Arthur C. Clarke óta tudjuk, hogy a dolomitnak köszönhetjük.

A szent tudomány azt taníccsa, hogy a víz 100 fokon kezdd el forrni, de akkor miért párolog szobahõmérsékleten is?

Haha, erre bizony nem tudtuk válaszolni szektások. Sakk-matt evolúcijjó hivõk!! <#hehe>

"mert õ még soha sem tapasztalta"
Mert ugye te már tapasztaltad (nem hittel) a Teremtõt, avagy annak megfelelõjét, a lélekvándorlást, leszületést, stb?

Ne haragudj, hogy ily késõn reagálok, de mint az MTA fõállású, tiszteletbeli levelezõ tagja más dolgom is akad olykor. Például most ragasztottam fel a bélyeget a levélre.
Figyelj. Én az az analógiával csupán azt próbáltam számodra szemléletesen érzékeltetni, hogy az állításoddal szemben semmiféle olyan "izé" nem létezik amely a természet határain kívül létezhetne, létezne. Az egy és oszthatatlan. Ha netán úgy lenne is, mint ahogy páran képzelik, hogy univerzumunk egy fejlettebb civilizáció terméke, akkor azok is a természet részei. Ez azonban egyenlõre vicc kategória. A te felfogásod, bizonyítva az újjászületéssel, és társaival köszönõ viszonyban sincs a tudománnyal. Persze nyomatsz be nekem ilyeneket, mint idõtoláció <#nevetes1>, de nyomass egy hátast, a gugli nekem is barátom, így én is tudok az orrod alá nyomni olyan kifejezéseket, melyekrõl azt sem tudod tolják-e, vagy húzzák.
Neked kellene kisleány olyan irodalmat olvasni, melyek számodra, a felfogásod miatt nem "teccenek".
Ja, hogy nem vagyok MTA tag? Nem hát bogaram, pont úgy, mint te sem vagy tudós palánta.
Azok nem errefelé legelésznek.<#law>

Úgy értettem olyan bizonyítékaid a saját verziódra, amelyek egyúttal kizárják a másikat és azokkal nem magyarázható a jelenség. <#papakacsint>

Nem nekem kell kizarni oket, hanem neked bizonyitani. <#smile>

Látom megszoktad, hogy a "tudományos" feltételezéseket tényként kezeld.

Más lehetõséget kizáró bizonyítékaid viszont nincsenek.<#papakacsint>

:x értem, tehát sehogy nem tudod igazolni azt, amirõl prédikálsz

te tenyleg rossz vagy trollnak is...

tudnád bizonyítani végre az állításodat?
pl. néhány ellenõrizhetõ jóslattal? **

"Szabad akarat biztos, hogy van, mert anélkül értelmetlenné válna az én-tudat létezése. Semmi szükség nem lenne rá. Az élõvilág elmûködne, mint egy óriási gépezet, determinisztikusan. Csakhogy ez unalmas világ lenne."

Az univerzumot nem hiszem, hogy erdekli a dolgok ertelme. A (biologiai) entudatban szerintem nem sok kulonleges van. Pusztan a megfelelo meretu agykereg es agyi szervezettseg megletenek az eredmenye. A vilag es az eloleny sajat maga letezesenek a megertesi kepessege nyakonontve a kezdetleges agy altal generalt erzelmekkel.

"Az evolúció elmélet nagy problémája, hogy hogyan jött létre a tudat.
Merthogy kezdetben vala az õsleves. Annak még nem volt tudata. Gondolom szerintetek sem. Most meg itt van az ember, akinek van tudata.
Ebben sem hiszem, hogy vita lenne köztünk."

Azert nem erted, mert magikus szosszal probalod leonteni az egeszet. A tudat nem egy hirtelen, hanem fokozatosan megjeleno valami. Nem egy allatfajnak van kezdetleges entudata. Az emberek kozott is vannak olyanok, akik betegseg vagy baleset kovetkezteben serult az entudattal elnek.

"Ti gondolom eltudjátok képzelni, hogy az anyag addig önszervezõdött, míg tudatra nem ébredt. Na de mégis, hogy a francba?

Igen errol az onszervezodesrol szol az egesz biologia.

"Mi a tudat fizikai feltétele?"

Barmilyen olyan korulmeny, ami kepes azt letrehozni, fenntartani. A foldi biologiai alapu tudatok letezesenek (szuk) felteteleit eleg jol ismerjuk.
A meg nem letezo mesterseges es az esetlegesen foldon kivuli biologiai tudatok felteteleit meg nem igazan.

"Úgy érted minden determinisztikus? Mondjuk minden döntésünket meg tudná jósolni az, aki eléggé ismer minket? És mi van, ha minden döntés elõtt feldobok egy kockát, és az alapján döntök?😊 Vagy az már illúzió, mert nem a saját akaratomat követtem?"

Igen. Azert illuzio, mert minden gondolatunk, dontesunk kemiai-fizikai folyamatok sorozatanak eredmenye. Viszont nem determinisztikus, mert a nano vilag tulajdonsagai miatt a veletlen is szerepet jatszik benne.

ezek szerint a szent, és tévedhetetlen tudomány már tudja hogyan jön létre a (nem?) létezõ tudat?
akkor el tudná végre mondani egy szektatag?
a saját hazugságaival? **

Te hülye, nekem az a problémám, hogy nem értem, hogy mi az a furcsa dolog a tudatban, amit te nem tudsz megérteni, hogy hogy jön létre. A tudatod az a molekulacsomó folyamatainak az eredménye. Én azt nem értem, hogy a tudat miért különleges számotokra....

" Nem tudom, hogy milyen új minõségrõl beszélsz a tudat létrejöttekor, mert én nem látom ezt az új minõséget."

Hogy jön létre a tudat, okostojás?<#fejvakaras>

Ja, hogy nem tudod.<#lama>

Ennek örülök 😄 Te vagy az elsõ, aki foglalkozik is a válaszokkal 😄

Jó kérdés, amire nincs egyértelmû válaszom. Legalább adtál valamit amin eltöprenghetek.

<#lama>

Mi olyan történik az agyadban, ami az eddigiekhez képest valami új dolog? Nem tudom, hogy milyen új minõségrõl beszélsz a tudat létrejöttekor, mert én nem látom ezt az új minõséget. Az agy is csak egy jól összerakott molekuláris rendszer, ami úgy mûködik, ahogy a termtörvények leírják, mi ebben a fura?

Túl sok Galaxis utikalauzt olvastál 😄

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Csak véletlen meg ne ölj egy egeret, mert õk a fõnökök 😄

Hogy érted, hogy "varázslattal"? Bocs, de ha megjelenik valami új minõség a párbeszédben, én egybõl leakadok.

Nem magamra gondoltam, hanem a világra. <#awink>

"Szerencsére nem változtat gyakorlatilag semmin."

Amíg nem veszel tudomást róla, addig valóban nem. :-)

Mondj egy olyan molekuláris folyamatot az agyadban ami minden addigi ismeretnek ellentmond és csak varázslattal jöhet létre! Nincs lényegi különbség a gondolkodásod ugyan úgy mûködik.

Ez az evolúció témájához tartozik. Azt feszegetjük, hogy az emberre jellemzõ dolgok hogyan jöttek létre.

"Értelmes dolgok nem keletkeznek ok nélkül." --> Volt oka a keletkezésednek. --> Van valami olyan célod amit nem te határoztál meg. Vagy nem vagy értelmes 😄

A második fele félre lett címezve 😛

A felvetésem lényegi része az volt, hogy az nem más minõség. Szerinted más? Más minõség a kõ és a számítógép, a molekula és a tudatom/értelmem? A számítógép nem tudja, hogy számol. Õ csak elektronokat futtat balról jobbra, pont mint a kõ. Milyen új minõség jelent meg a számítógépben, ami a kõben nem volt jelen?

Oké, akkor neked rendeltetett, nincs nekem kedvem vitakozni ilyenrõl.... Gondoljatok azt amit akartok, én is ezt teszem. Szerencsére nem változtat gyakorlatilag semmin. Amúgy jó lenne visszatérni az evolúciós vitához... A hitrõl meg ugyancsak nincs értelme vitatkozni, ha szerinted a szakállas fószer csinálta a világot, akkor semmi sem tud meggyõzni, hogy nem, csak saját magad. Bennetek meg semmilyen ilyen irányú cél nincs, szóval teljesen értelmetlen.

Mivel nem ismerjük a világ összes ránk hatással lévõ folyamatát, így logikus azt gondolni, hogy bármilyen döntést is hozzunk, az nem tisztán a sajátunk.

Egy példa. Aki mindig alkoholmámorban úszik, az nem tudja, hogy mi az, amitõl a tudata nem tiszta. Nem is tudja mi az, hogy tiszta tudat. Számára a tompaság a tiszta tudat. Számára az alkohol célokat rendel az életéhez, persze úgy, hogy errõl semmit se tud.

Ahogy arra is rá lehet eszmélni, hogy az alkohol milyen módon határoz meg célokat számunkra, úgy ez más dolgok esetén is felismerhetõ. Mindössze ezeket a minket érõ hatásokat kell valamilyen módon tudatosítani. Lesz olyan hatás ami nem lesz elkerülhetõ, az lesz az, ami úgy határoz meg számunkra célokat, hogy azt mondhatjuk majd: "ezek a célok nekünk rendeltettek".

" azt hiszed, hogy van olyan célod amit nem te határozol meg, hanem "neked rendeltetett" "

Mondtam bármi ilyesmit? <#ravasz1>

Mondtam bármi ilyesmit? 😄

Ja értem, neked az cél, hogy vegyél egy kocsit...

Sok mindenre nem jó.