Az evolúció

Én a tudósoknak hiszek.

Õ nem kételkedik, hanem TAGADJA.
A kételkedés még hagy reményt.

Nem, egyáltalán nem tilos benne kételkedni. Csak felesleges. Tekintve hogy a tudomány a világról alkotott, jelenleg legpontosabb, helyes állítások halmaza.

Tehát akár kételkedhetsz is benne teljesen nyugodtan, csak ha ellenõrzöd, akkor -hogy, hogy nem- igaznak fog bizonyulni.

Innentõl acsarkodhatsz ellene, de hülyének fognak nézni. Ja, nem, ez már nem jövõ idõ.

Ezt a "nem tanít semmit" úgy értettem, hogy egyáltalán nem olyan mint egy vallás...

A tudomány nem hit, nem tanít semmit, fõleg nem hazudik, a legjobb tudása szerint írja le a körülöttünk lévõ világ mûködését. Máshogy nem is lehetne. Persze ha van ötleted akkor nyugodtan elmondhatod, hogy hogy máshogy lehetne kitalálni hogy mûködik a világ...

:0
tehát a tudomány olyan hitrendszer, aminek a tanai folyamatos hazugságok?

Attól tudomány a tudomány, hogy amit tudnak letesztelnek, ez alapján megfogalmaznak valamit, viszont ha késõbb rájönnek hogy valami nem úgy van vagy nem pont úgy van, akkor változtatnak rajta/pontosítanak, szerintem ennek így kell mûködnie, ez a normális...

Te még egyetlen egy értelmes mondatot sem tudtál beböfögni.
A tudósok mindig azt mondják, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint.
Annélkül, hogy egymást lehülyéznék, döntenek meg tudományos téziseket.
Vedd csak példának a Nagy Bummot. Nagyon sok tudós nem teljesen ért egyet ezzel az elmélettel. Sok mindent nem magyaráz meg. Ezért hát egymást nem lefaszozva próbálnak más irány felé haladni. Vagy a multiverzum. Azt is elég sok tudós tagadja. Egyenlõre.
Tudod a tudomány sokszor önmagát meghazudtolva halad elõre.
Teremtés? Igen!!! De miért?? Mert csak, és kuss van!!!!!!!!

Hát basszus dobok egy hátast. Hogy mondod? És itt a vendég topicban?
Talán az NWO-ra is alkalmazni kellene a tételed.

Nem a szamár a veszélyes, hanem strepsils, mert profin beleszövi a tudományt a marhaságaiba, amit elég sokan fel is nyalnak.
Csacsi csak csacsiskodik.

mert a tudományban tilos kételkedni **
ebbõl is látszik, hogy ez nem egy szekta ^^
meg abból, hogy a hívõk értik is a szent tanokat... csak nem tudják a saját szavaikkal elmondani 😞

Vagy nevezzük át arra, hogy "a neves szakértõk többsége által vallott nézetek gyûjtõhelye, amivel mindenkinek mindig kötelezõ egyetértenie".

Ehehe, látom, most kicsit megbicsaklott az agyad ezen az információn.

Hát ja, ilyen, amikor úgy próbálsz nagyot mondani, hogy közben fingod nincs a dologról. Olyankor ilyen szépet lehet koppanni...

Nézd:
Wikipedia, nem kellett volna messzire menni...

"The EPR paradox is an early and influential critique leveled against quantum mechanics. Albert Einstein and his colleagues Boris Podolsky and Nathan Rosen (known collectively as EPR) designed a thought experiment intended to reveal what they believed to be inadequacies of quantum mechanics."

Egyébként arra is gyönyörû példa, hogy miért szúrod magad tökön egy tudományos vitában tekintélyelvre hivatkozással: itt ugyanis Einstein tévedett. A "de hát ezt is Einstein mondta, biztosan igaz" "érvelés" totális csõdje.

Igen, hisz úgysincs evolúció, kitalált dolgokról minek beszélni. <#eplus2>
Mindenki fáradjon át a Földönkívüli élõlények topikba, ott választ kaphat a kérdéseire <#alien>

Zárható!

Át kéne nevezni az egész Tudomány, technika és gazdaság rovatot Richard Donkies vs Mindenki-re.

Egyébként meg mi úgy tanultuk, hogy alapból nõnek fejlõdik az embrió, csak késõbb kezdõdnek el fejlõdni a férfi jellegek is ( a csikló meg egy fejletlen pucu, vagy valami ilyesmit mondott anno a biológia tanár).

most már kezdek ideges lenni, isten teremtette ádámot és évát, fejezzétek már be

Szóval te a természetben hiszel. fúj

Az utolsó mondatomat rosszul fogalmaztam.
Arra gondoltam, hogy a természet is az egyszerûbbtõl halad a bonyolultabb felé. Az persze lényeges, hogy nem tûri a felesleges dolgokat, így azok lemaradnak. A bonyolultságot nem teljesen szó szerint értelmeztem.

Vagy csak a tervezõ egy alap osztályból hozta létre a férfi alosztályt, és benne maradt a mellbimbó tulajdonság 😄

Azért, mert ez nem az elsõ élõlényekkel történt meg. De késõbb a kétnemûség valóban nagyon sikeres evolúciós ugrásnak minõsült, akárcsak a növényeknél.

<#nevetes1> <#eljen>

Olvastam olyan cikket, mely arról szólt, hogy a hímnemû egyedek tulajdonképpen "melléktermékek". Hiszen a természetben mai is rengeteg önnemzõ faj él. Mivel azonban az utódnevelés meglehetõsen fárasztó, ezért a természet a szaporodás ezen gondjait az evo segítségével így oldotta meg. Van egy halfaj pl melynek az összes egyede nõnemû, és csak egyetlen egy hímnemû van közöttük, mely ellátja az örzõ-védõ feladatokat, és az utódnemzést. Abban a pillanatban azonban, amikor ez a hím elpusztul, egy, az arra legjobban alkalmas nõstény válik hímnemûvé.
Ha az evo szerint alakult a Föld élõvilága, nem hinném, hogy a természetnek arra is rögtön gondja lett volna, hogy az elsõ élõlények ily módon speciálizódjanak.

"MIÉRT VAN A FÉRFIAKNAK MELLBIMBÓJUK?????
A tervezõ elbaszott valamit, vagy mi?"

Nem, nem. Szó sincs elb@szásról. Direkt van így tervezve. Ennek több oka/funkciója is van.

1. Ha a félresikerült darabok úgy döntenek, hogy õk nõk, akkor egy kis szilikonbeültetéssel máris jobban hasonlítanak a vágyott állapotra. Tehát ez olyasmi mint az autókban a rádió elõkészítés. Megkönnyíti a beszerelõ dolgát.

2. Legyen hova piercinget lõni. Az mégsem volna egyenlõ elbánás, hogy a nõk tudnak oda piercinget lövetni, a férfiak meg nem. Látod, a teremtõ ilyen egyenlõ gondolkodású.

3. A vígjátékokban legyen mit csavargatni büntetésbõl.

Nem nézem meg, nem baj? <#unalmas>

Keményen tolod! Rólad mindig eszembe jut EZ!

#9041

#9046

Van válasz, csak olyan nincs ami a te nézeteid támasztaná alá😊

A hibás és hiányos tudás felismerése az elsõ lépés az igazsághoz vezetõ úton. <#wink>

Bevallom buta vagyok... Bedõltem azoknak az átkozott tudósoknak is, akik az evolúcijjó dogmáját tanítják. Ráadásul még azt sem tudom, hogy miért párolog a 20 fokos víz. <#nemtudom>

Freudi...<#hehe>

*fingod

durva elszólás. 😄

Tehát megint fingom sincs semmirõl. <#hehe>

Sajnos megint megbuktál logikából.<#awink>

Pont ráérek, elmagyarázom, hátha te is megérted:

Azt mondtad ez egy olyan kérdés, amire nincs válasz: #9043

Tehát, ha te azt kéred számon tõlem, hogy miért nem válaszolok egy olyan kérdésre, amire (szerinted) nincs válasz, akkor az vagy ostobaság vagy tisztességtelen magatartás. Hiszen "TUDOD", hogy nincs rá válasz.
Érted a paradoxont? <#fejvakaras>

Még ha szerintem van is válasz a kérdésre, akkor sincs értelme válaszolnom rá, mivel, hogy szerinted nincs rá válasz (lásd. #9043 ), így a kapott választ nem fogod relevánsnak elfogadni, tehát én lennék a hülye, ha venném a fáradtságot és válaszolnék egy ilyen elfogult kérdezõ kérdésére. <#papakacsint>

Capiche? <#ravasz1>

#9041

Mondtam, hogy ostoba kérdés...<#hehe>

Az lehet, hogy kitárgyaltad, de biztos nem válaszoltad meg, mivel erre nincs válasz...

Ostoba kérdés, pár hónapja már kitárgyaltuk.

Olvass vissza.<#awink>

Tipikus hívõ, amire nem tudsz válaszolni azt ignorálod...

Az semmi, a csacsifiúknak is van, depisek is tõle <#nyes>

<#lama>

Én még mindig csak arra várnám a választ:

MIÉRT VAN A FÉRFIAKNAK MELLBIMBÓJUK?????

A tervezõ elbaszott valamit, vagy mi?

"Nem szedtél semmit sem darabokra a tárolási mechanizmuson."

Igaz mivel tárolási mechanizmus egyik szövegben sem volt kifejtve csupán elméletek agyi funkciókról de a tárolás megfogalmazása minden esetben hiányos volt,gyakorlatilag ugyan azt írták le amit ti is szajkóztok itt hogy "ott van" a hely mivel onnan jött ki a jel.
Te oltasz engem következetlen logikával és figyelmen kívül hagyott részletekkel mikor magát a tárolás összetevõit is nagy ívben. Tudod kuka:tárolóhely,szemét:tárolt egység,ezt még pet barátunkkal lejátszottuk.

<#kerdes> Mi van mit nem végeztek el? Mit oldottak fel? Az agyadat?

Forrás????
Baromira érdekelne!

Mit vársz hogy a bemondásodra bocsánatot kérjek.<#ejnye1>

Te kezdted: "felesleges volt ezt benyögnöd ide"... Viszont az a fél mondat, hogy "Szerintem meg teljesen jogosan mondhatja" teljesen rendben van, hisz lehet véleményed és azt tiszteletben is tartom (csak épp nem értek vele egyet, de az más tészta).

Ha az itteni vitáitokra gondolsz, én is emlékszem, mert olvastam végig. Ráadásul amíg õ "nem vallja be", addig csak te gondolod megalapozottnak. Mellesleg õ sem neked írta, ez meg egy fórum, ezek alapján nem értem ezt a "ne szólj bele mindenbe" felszólításodat. Szerintem én is leírhatom a véleményemet, nem gondolod?

Neki írtam, nem neked, ne szólj bele mindenbe. Ha emlékszik az eddigi vitáinkra (amire ugye te nem tudsz emlékezni, mert nem voltál ott), akkor azt is tudja, hogy mirõl beszélek. (Persze bevallani sosem fogja.) Úgyhogy nem fogok magyarázkodni se neked, se neki. Megalapozott az amit írok.

Tudomány

Teremtés, és kész!!