13357
Miért pont így és erre...
-
pet0330 #9973 Teljesen felesleges magyaráznod neki, egyszer már eljátszottam vele ugyan ezt. Egyszerűen képtelen megérteni, hogy az, hogy nem tudod megmondani (te személyesen), az nem azt jelenti, hogy véletlen...
Gondolom szerinte pl egy vulkán is véletlen tör ki, mert senki nem tudja megmondani pontosan.... -
#9972
"De van és mindjárt meg is cáfolod ... (például lefele a gravitáció miatt, kicsit oldalra, mert fújt a szél, stb.)..... Tehát ez volt az oka!"
Olyan, mintha szándékosan kihagynál mondatokat, hogy ne értsd meg amit írok. Leírtam, hogy mi lenne a véletlen (amit megcáfoltam, mert ennél egyértelműen nincs), aztán leírtam, hogy mi a véletlenszerű. Igen, tudjuk az okot, ezért nem véletlen.
Azért különböztetem meg, mert nagyon nem mindegy, hogy véletlenül történik, vagy azért történik, mert lényegében "úgy alakult" (a fizikai-kémiai törvények miatt).
"én mindenesetre szabad akaratomból döntöttem el hogy megkérdezlek e"
A szabad akaratot mondjuk lehet úgy is értelmezni, hogy valaki más irányít-e (tehát befolyásolják-e a döntésünket), de itt nyilván nem erről van szó. Te döntöd el, hogy megkérdezel-e, de a döntésedet is igazából a meglévő tapasztalataid, ösztöneid és a körülmények alapján hozod. De szerintem te ezt még nem érted, hogy miért. -
#9971
Ennek se füle se farka.
"Véletlen akkor lenne, ha elengeded a labdát, és az elkezdene valamerre repülni, nincs oka, .... De van és mindjárt meg is cáfolod ... (például lefele a gravitáció miatt, kicsit oldalra, mert fújt a szél, stb.)..... Tehát ez volt az oka!
"Viszont, feldobod jó magasra, fúj a szél össze-vissza, valahova le fog esni, na ez véletlenszerű." Vagyis tök ugyan azt a példát elmondtad szerinted két különböző jelentésű szóra.
A kérdésem továbbra is miért különböztetsz meg két fajta véletlent ,mi az a szerű? Amikor magad sem tudol meghatározni olyan példát amiben ne lenne ok okozat.
"én biztos vagyok abban, hogy nincs véletlen, és szabad akarat sem"
Szerintem ne gondolkozz annyit mert rá megy az egészségedre ,én mindenesetre szabad akaratomból döntöttem el hogy megkérdezlek e és ha kihúzzák az ötösömet akkor az nem az okból történik hogy én megjátszottam hanem mert nélkülem is kihúzták volna csak akkor én nem találom el , az hogy eltaláltam csakis véletlen eset mert nem játszottam ki százmillió kombinációt az egyértelmű okozati összefüggéshez. A véletlenszerű okozati összefüggés meg nem értem miért szerű és mért nem csak simán véletlen ,de úgy látom te sem tudod megfogalmazni.
-
#9970
Mintha nem próbáltam volna elmagyarázni még...
Megpróbálom mégegyszer példákon elmagyarázni.
1. labda
Véletlen akkor lenne, ha elengeded a labdát, és az elkezdene valamerre repülni, nincs oka, hogy merre repül (például lefele a gravitáció miatt, kicsit oldalra, mert fújt a szél, stb.).
Viszont, feldobod jó magasra, fúj a szél össze-vissza, valahova le fog esni, na ez véletlenszerű.
2. időjárás
Az időjárást még nehezebb kiszámítani, sokkal véletlenszerűbb, de ettől függetlenül az is a fizika szabályait követi, csak túl sok mindentől függ. Egy nagyon érdekes videó egyébként ezzel kapcsolatban: An Introduction to Chaos Theory with the Lorenz Attractor
3. döntéshozás, szabad akarat
Hogyha csak véletlenszerűségről beszélünk, nem létezhet olyan döntéshozás vagy gondolat például, ami valójában független a korábbi "okoktól" (korábban szerzett tapasztalatok, ösztönöktől, állapotoktól), tehát minden döntésünket, gondolatunkat meghatározzák a korábbi események és körülmények, vagyis nincs szabad akarat. (egyszerűbben megfogalmazva: ha nincs véletlen, nincs szabad akarat, és ha alaposan végiggondolod, a teremtést is kizárja).
Megjegyzem, ezt most próbáltam pártatlanul megfogalmazni, én biztos vagyok abban, hogy nincs véletlen, és szabad akarat sem - de ezt már írtam RD-nek.
Ezen én is rengeteget gondolkodtam pár évvel ezelőtt, amíg erre az álláspontra jutottam.
Így már érthetőbb? -
Inkább magyarázd el te mi a különbség mert hajjak meg nem értem. -
#9968
"Nem látom bennetek az értelmes beszélgetésre alkalmas embert.
Se nyitottság nincs bennetek, se bátorság egy tisztességes vitára."
Hát persze...
-
#9967
"leglogikusabb de a véletlen fogalma a valóságban nem létezik . Ezek szerint csak ID s lettél :)"
Próbáld már meg megérteni a véletlenszerű és a véletlen között a különbséget baszki, nem hiszem el, hogy ez annyira bonyolult lenne.
Azt érted, hogy RD #9799 -ben miért írta, hogy:
"Akkor szabad akarat sincs, felelősség sincs.Tudatra sincs semmi szükség egy determinisztikus világban." ?
Pont a véletlen az, amiben TE hiszel (csak gyanítom, hogy nem érted még miért). -
MaRee #9966 Mik a teremtés bizonyítékai (a Biblián kívül 
) ?
-
#9965
"Hogy hogyan történhetett, azt legfeljebb valószínűsíteni lehet, nem pedig bizonyítani.
Ha bizonyítva van, akkor már "hogyan történt". "
Szerintem igencsak indokolatlan volt ebbe megpróbálni belekötni, mert nem ez volt a mondandóm lényege, másrészt szerintem nincs is igazad.
Bizonyítani azt is lehet, hogy hogyan történhetett meg (de attól még lehet, hogy másképpen történt), és ha mást nem sikerül bizonyítani, akkor bizonyítod azt ténylegesen, hogy hogyan történt.
A valószínűsítésre kicsit belekavarodtam, de szerintem ott is azt van értelme valószínűsíteni, hogy hogyan történt.
Egyébként tényleg hülyeséget írtam részben. Mert az evolúciót lehetne bizonyítani, hogy nem működik, hiszen több feltételnek is adottnak kell lennie. De a teremtést, meg más emberi fantáziaszüleményeket nem lehet megcáfolni (más kérdés, hogy eleve semmi sem utal rá, bizonyítani sem lehet, ép eszű embernek ma már nem kellene lehetőségnek tartania). -
Richard Donkies #9964 Egy beszélgetéshez két ember kell.
Amiről ti beszéltek én is csak arról tudok, hiszen csak arra tudok reagálni, amit írtok.
Volt amikor dobtam be vitaindító témákat, de abból sem lett semmi.
Pl.: #8425
-
Katalizátor #9963 Ööö... ahogy te is?
Észrevetted, hogy ha kritizálsz minket, még a saját hibáidat is képes vagy ránk húzni?
De szegény Tsol barátunk biztos nagyon vergődik, hogy szembenézhessen önmagával... -
Richard Donkies #9962 Mi az, nehéz szembenézned önmagaddal? 
(Most is a semmiről beszélsz, nem veszed észre? ) -
Tsol #9961 Aha. Megy a mellébeszélés látom. -
#9960
-
Richard Donkies #9959 #9915
-
#9958
"Hogy mi a tisztességes vita?"
Szerintem ez: #9913
-
Richard Donkies #9957 Keresd meg az első hozzászólásaidat ebben a topikban és gondolkozz el rajta mennyire voltak értelmesek. 
Mennyire igaz rád az, hogy se nyitott nem vagy, se elég bátor egy tisztességes vitához... -
Tsol #9956 "Nem látom bennetek az értelmes beszélgetésre alkalmas embert."
Annyira tipikus. xD
-
Tsol #9955 Ahha, még véletlenül sem arról van szó hogy csak a szád jár, csak nbem vagyunk méltók hozzád. 
-
Tsol #9954 Ezzel leplezi azt, hogy nincsenek bizonyítékai. Ellenben ő cáfolhatatlan bizonyítékokat vár, és felrója, hogy pl. évmilliós távlatokba nincsenek konkrét megfigyeléseink. 
-
Richard Donkies #9953 Nem látom bennetek az értelmes beszélgetésre alkalmas embert.
Se nyitottság nincs bennetek, se bátorság egy tisztességes vitára.
Hogy mi a tisztességes vita?
Lehet, hogy nem is tudjátok...
-
Tsol #9952 Eddig gyöngyöt vártál a disznóktól. -
Katalizátor #9951 Óóó oszd meg velünk hatalmas tudásodat Mester! Arra sem vagyunk méltók, hogy a talpadat nyaljuk, te fennkölt félisten!
(jah egyébként az igazi tudósember legszebb pillanata a megosztás, kedves Donkies) -
Richard Donkies #9950 Disznóknak gyöngyöt?
-
Katalizátor #9949 Ez gyengus volt... -
Richard Donkies #9948 Sokkal hitelesebbek.
Ráadásul eleve így tudta az emberiség.
-
Tsol #9947 És a #9939-el mi lesz? -
Mármint véletlen szerűt akartál írni 
pontosabban 'ok okozati véletlen' 
-
Richard Donkies #9945 Miféle tapasztalat?
Hány évet éltél abból a "több milliárdból"? -
Katalizátor #9944 
-
hihy #9943 "és ha létezik... a számítógép tervezőt ki tervezte???"
a SZÁMÍTÓGÉP -
#9942
az enyém itt van, vagyis ez sziklaszilárd tény ^^ -
Tsol #9941 "több milliárd év alatt simán létrejön néhány laptop"
A tapasztalat ezt mutatja. -
#9940
(az én számítógépet állítólag tervezték...
persze hülyeség az egész, ki látott már számítógép tervezőt??
és ha létezik... a számítógép tervezőt ki tervezte???
a véletlen sokkal logikusabb
több milliárd év alatt simán létrejön néhány laptop...) -
Tsol #9939 Alább azt írtad, hogy inkább tartod lehetségesnek a tervezést. Az arra vonatkozó bizonyítékok mennyivel hitelesebbek? -
hihy #9938
-
Richard Donkies #9937
-
hihy #9936 Te kis csacsi!!
Azt hiszed, hogy a lökött felfogásoddal egyedül vagy??
NEM!! Rettentő sokan vagytok. Sokkal többen, mint gondolnád.
Bár az a Nick pacák ismeretlen.
-
Richard Donkies #9935 "Hajrá, élet!
Az evolúció tíz legnagyobb találmánya (az evolúció megszemélyesítve)
Nick Lane
DNS, melegvérűség, szex, öntudat, halál - az evolúció és a győzedelmes élet talán legeredetibb megoldásai. Nick Lane kitűnő biokémikus szellemesen megírt, lebilincselő sikerkönyve az evolúció tíz legnagyobb találmányát mutatja be, képletek, elvont tudományos okoskodás nélkül.
Bolygónk kialakulásától kezdve földtörténeti korokon át követi a fotoszintézis, az összetett sejtek, az ivaros szaporodás, a mozgás, a látás, a sejthalál jelenségeit. Hogyan lett az élet? Miként álltak össze az első molekulák, mi tartotta őket egyben, miért alakultak ki az önklónozó parányok, majd belőlük az összetett sejtek, a bonyolult szervezetek, és ezek hogyan örökítik át tulajdonságaikat az utódokra, mi a tudat, és miért halunk meg?
A Hajrá, élet lapjain egységes egésszé állnak össze a döbbenetes részletek: retinánkban a legelső fotoszintetizáló növények rodopszinjainak egyenes ági leszármazottja teszi lehetővé, hogy most ezt a szöveget olvashatja a kedves Olvasó. Minden egyes sejtünkben ősi baktériumok maradványai találhatóak, amelyek nélkül nem tudnánk élni. Mi lenne nélkülünk szex, az ivaros szaporodás hiányában? Hogyan változtatta meg a mozgás képessége az evolúció folyamatát? Miért melegvérű az ember, ha ez az egyik legpazarlóbb energiagazdálkodási stratégia? Felfokozott érzelmi állapotban miért éljük át az eseményeket úgy, mintha lassított filmen néznénk?
A könyv végén más szemekkel fogunk nézni az evolúció eddig hétköznapinak gondolt csodáira, mint előtte: hajrá, kedves Olvasó, hajrá, Élet! Nick Lane ismert brit biokémikus és tudományos író.
A Hajrá, élet című könyve 2010-ben elnyerte a Royal Society díját, és az év könyve lett az Economistnál, az Indenpendentnél, a Timesnál és a Sunday Timesnál is. Idáig tizenhat nyelvre fordították le. Rendszeresen publikál a legnevesebb orgánumokban, többek között a Nature-ben és a New Scientistban. Frank Wilczek Nobel-díjas olyan szerzőként jellemezte, mint "aki nem fél attól, hogy nagyívűen és újszerűen gondolkodjon". Nick Lane korunk egyik legizgalmasabb tudományos írója."
Jellemző...
Feltételezések tényként közlése és jó pénzes propaganda a hazugságok terjesztésére. -
hihy #9934 A hsz-ed második része szerintem is fekszik, de én annyit fűznék hozzá, hogy olyan, hogy mindent tudunk soha nem lesz.
Egy prof mondta: Minél nagyobb annak a körnek az átmérője, melynek belseje a tudást rejti, annál nagyobb területen érintkezik az ismeretlennel.