13357
Miért pont így és erre...
-
Richard Donkies #10013 Második kérdés:
Mindent tud a tudomány a világról?
A helyes válasz nyilván a NEM. (szólj, ha nem így gondolod)
Ha tehát nem tud mindent, akkor csak a hited marad, hogy az van amit a jelenlegi tudás alapján összeraktak. Mert lehet holnap jön egy új felfedezés és kiderül bizonyított a valódi véletlen.
Így van? -
#10012
Pontosabban meg tudom magyarázni és bizonyítottnak látom. Nem tudjátok ti sem bizonyítani azt, hogy bármi is véletlenül történne. -
#10011
Nem merés kérdése, szerintem ez nem hit. Meg tudom magyarázni, hogy miért ezt gondolom, másrészt ha valaki bebizonyítja, hogy rosszul gondolom, akkor nem ezt fogom gondolni. -
#10010
Melléduma. 
-
Richard Donkies #10009 Melléduma.
Nem mered kimondani, hogy ebben hiszel?
-
Richard Donkies #10008 Ú, de kemény... 
-
#10007
Az bizonyítja, hogy le tudjuk írni a törvényszerűségeket. Fizikában egyértelműen, kvantummechanika már bonyolultabb, de azért ott is sikerül többnyire. Attól még, hogy kvantumemchanikában nem a klasszikus fizika törvényei érvényesülnek, attól az még nem lesz véletlen. -
pet0330 #10006 Te hülye vagy. -
Tsol #10005 Mintha szégyen lenne hinni valamiben. Jesszus... -
Richard Donkies #10004 Definiáld a "véletlen"-t.
-
Richard Donkies #10003 Azaz magyarul: ezt hiszed.
(Merthogy bizonyítani nem tudod.)
Nem mered kimondani? -
pet0330 #10002 Miért szerinted "véletlenül" hogy kerülhet oda valami? -
#10001
Nem "hiszek", hanem erre következtettem, ezt gondolom jelenleg. -
Richard Donkies #10000 OK.
Szóval, ha jól értem szerinted se egy foton, se egy neutrínó, de még a titokzatos Higgs-bozon egyetlen egyede sem igazi véletlenül van ott, ahol épp van?
Te ebben hiszel?
-
#9999
"Szerintem meg nem kicsit nem érted a szavak jelentését."
Tökéletesen értem a szavak jelentését, hidd el. A tudományos cikkek, könyvek, tankönyvek is így használják. A génmutáció véletlenszerű, a méréstechnikában determinisztikus (periódikus) és véletlenszerű (szochasztikus) jelekről beszélünk, és még sorolhatnám. Inkább értsd meg ahelyett, hogy magyarázkodsz fölöslegesen.
"Az ok okozat független megállapítás a véletlen vagy nem véletlen szempontjából és erre te magad világítottál rá mert mindennek van oka ,ez pedig a fizikai világ természetéből adódik ezért nem lehet visszafele utazni az időben"
Na ez a vicces, hogy itt szinte egyértelműen kimondod, hogy semmi sem véletlen, minden determinisztikus. És nem is érted, hogy ez miért mond ellent annak, amit utánna írsz, a szabad akaratnak, teremtésnek és másoknak.
"Ilyen a molekulák világa is ,igazából fingotok nincs róla mi mozgatja őket és nanorobotokról meg hallani sem akartok pedig a sejten belül nyüzsög az élet ,nyüzsög a sok pöcsmaxi :D"
Nem nyüzsög, azok is a fizikai-kémai törvényeket követik, ez az egész életre jellemző (ennek a felismerése volt szinte az, ami elindította a materialista nézetet). Te megnéztél néhány mesét, ahol maguktól mászkálnak emberként ábrázolva a vérsejtek, meg beszélgetnek, és azt hiszed az a valóság. Szánalmas. :D -
pet0330 #9998 Szóval te elhiszed az ok-okozatot? Akkor a véletlen dolgoknak mi az oka? :O -
#9997
Egyáltalán nem olyan hihetetlen, mint azt gondolod, sőt...
A radioaktiv bomlás véletlenszerűségének is megvan az oka, különben nem lehetne olyanokról sem beszélni, mint a felezési idő, meg hasonlók. -
#9996
Szerintem meg nem kicsit nem érted a szavak jelentését.
Tedd fel magadnak a kérdést mi a véletlen ellentétje? Ha a véletlen a "nem várt" ebben egyetértünk remélem, akkor a nem véletlen a "várt" .
Ezek a fogalmak se pro se kontra nem hozhatók objektív összefüggésbe sem a teremtéssel sem az evolúcióval. Nevetséges amikor evolúció kapcsán véletlenszerű folyamatokról beszélsz ,ez pont akkora hiba mintha én a teremtés kapcsán beszélnék véletlenszerűségről sőt az ellenkezőjéről tehát hogy várva volt már hogy teremtődjünk.Az is nevetséges ahogy az ok okozatot összekapcsolod ezekkel a fogalmakkal . Hidd el az ok okozat nak sincs semmi köze ehez. Az ok okozat független megállapítás a véletlen vagy nem véletlen szempontjából és erre te magad világítottál rá mert mindennek van oka ,ez pedig a fizikai világ természetéből adódik ezért nem lehet visszafele utazni az időben. CSakhogy az ok okozat szintén nem érv pro kontra sem a teremtésre sem az evolúcióra , az ok okozat csupán egy kiterített időegyenesen való megfigyelés .Ez önmagában nem utal külső intelligenciára de azt sem erősíti hogy a buta atomok maguktól komplexikálódtak.
Kicsit ,nem kicsit ahhoz hasonló a materialista okfejtés amikor a táncoló marionett bábukat tanulmányozva azt könyvelitek el hogy léteznek kis fafigurák amik ügyesen tudnak táncolni mert teszem azt csak 10m ről figyelhetitek meg stúdió körülmények közt ahol a szálakat és a mozgatókat nem látjátok. Ilyen a molekulák világa is ,igazából fingotok nincs róla mi mozgatja őket és nanorobotokról meg hallani sem akartok pedig a sejten belül nyüzsög az élet ,nyüzsög a sok pöcsmaxi :D -
Richard Donkies #9995 Hogy vagy képtelen azt felfogni, hogy ha egy radioaktív atommag sem bomolhat el véletlenül, ahogy te hiszed, akkor az általad hitt evolúció is már akkor determinálva volt, amikor az általad hitt ősrobbanás megtörtént?
De minden egyes apró mozzanat a világban már előre el volt rendelve az utolsó fotonig...
Érdekes egy világkép, mit mondjak...
-
MaRee #9994 Továbbra is várom a bizonyítékokat a teremtésre.
#9948 -
#9993
"Na most hogy szépen beláttad semmilyen értelemben vett véletlen nem létezik a valóságban"
Nem láttam be semmi ilyet. Az alap, hogy amiről beszéltünk itt, vulkánkitörés, evolúció, labda véletlenszerűen valahova esése: nem véletlen (matematikailag leírva lehet véletlen esemény, valóságban nem véletlen).
Az meg egy állítás, hogy véletlen egyáltalán nem létezik, ez viszont kizárja a szabad akaratot, teremtést is (mindig az történik, aminek a fizikai-kémiai törvények szerint kell az előzmények után).
"remélem eljutsz odáig is hogy nem találsz ki olyan fogalmakat mint véletlenszerű mert abban sem létezik a véletlen."
Ennek nincs értelme, amit írtál. Nyilván nem én találtam ki a véletlenszerűt, lehet, hogy te még nem találkoztál vele (nem ártana tudományos cikkeket is olvasni). És igen, az lényegében pont az ellentéte a véletlennek, mert nem véletlen, csak úgy tűnik, mintha az lenne.
"Te mégis a valóságban nem létező véletlen fogalmával érvelsz a szerinted valóságos evolúcióképződés kapcsán . "
Ez nem az evolúciós folyamat melletti érvelés. Csak próbálom elmagyarázni, hogy miről szól az evolúció, tisztázni egy lényeges kérdést, hogy az evolúció miért véletlenszerű, és nem véletlen.
"Az érvelésed akkor lenne helytálló ha az evo egy matematikai fogalmi körbe tartozna."
Pont nem. Bár nem igazán értem, hogy ez mi, hogy "ha az evo egy matematikai fogalmi körbe tartozna"... -
hihy #9992 Hogy pusszantsalak, csak nem hajtál meg. 
-
Na most hogy szépen beláttad semmilyen értelemben vett véletlen nem létezik a valóságban remélem eljutsz odáig is hogy nem találsz ki olyan fogalmakat mint véletlenszerű mert abban sem létezik a véletlen.
Te mégis a valóságban nem létező véletlen fogalmával érvelsz a szerinted valóságos evolúcióképződés kapcsán . "Véletlenszerű folyamatok eredménye"
Az érvelésed akkor lenne helytálló ha az evo egy matematikai fogalmi körbe tartozna. -
hihy #9990 Mikike próbálj már meg egyetlen egy értelmes mondatot leírni. Én tolerálom az akaratosan gagyákat, de te dühítő vagy.
Ha viszont alapból, genetikailag vagy roggyant, akkor ne haragudj, nem akarlak bántani.:)) -
hihy #9989 "ezért is mondják, hogy a tudás onnan ismerhető fel, hpgy képes ellenőrizhető jóslatot adni"
Ezt meg honnan a pöcsből szedted???
Nézegesd az EZOTV-t!
-
#9988
Például? Mit tartasz ténynek? -
#9987
sajnos engem csak a tények érdekelnek, nem az elképzelt magyarázkodás :(
-
#9986
Ne is próbáld megérteni, hogy miért. Még a végén megérted miről szól az evolúció. :D -
#9985
értem...
tehát a vallásod képtelen konkrét jóslatot adni
köszi ** -
#9984
Viszont jól sejtem, hogy te mindent hazugságnak tartasz, például a teremtést, Isten létezését is, hiszen az még annyit sem tud megjósolni a jövőre nézve?
Mert ez egy elég érdekes hozzáállás akkor. ** -
#9983
Nem tudjuk megjósolni, hogy milyen változások fognak kialakulni. Viszont egy ellenőrizhető jóslatot mondok, nem fog új faj megjelenni jövő héten, továbbra is csak kisebb változások lehetségesek az evolúció szerint. Majd egymillió év múlva megnézzük, hogy hogyan változott az élővilág, hány új fajt lehetne megkülönböztetni, akiknek a ma élő állatok az ősei. -
#9982
akkor tudnál végre adni, néhány jövőre vonatkozó jóslatot, hogy ellenőrizni tudjuk a szent tant?
pl. elárulhatnád, milyen új fajok jelennek meg a jövő héten, és mikből alakultak ki
köszi **
-
#9981
"ezért is mondják, hogy a tudás onnan ismerhető fel, hpgy képes ellenőrizhető jóslatot adni **
...amire ugyan az evolúció elmélet, meg még rengeteg tudományosnak hazudott ágazat képtelen, dehát ez már csak egy ilyen szekta... :x"
Nem értem miről beszélsz. Az élet továbbra is úgy változik, ahogy az evolúció szerint kell. A fizika, kémia is úgy működik, ahogy a megfigyelt természeti törvények mutatják. Semmi hazugság nincs ezekben, és továbbra sincs semmi alapja szektázni, pont a tudományra lehet ráerőszakolni ezt a legkevésbé. -
#9980
Matematikában, ha egy esemény kimenetele nem határozható meg egyértelműen, csak valószínűséggel írható le, véletlen eseményről beszélünk, ez egy matematikai definíció.
A valóságban viszont aminek van oka, az nem véletlen továbbra sem. Sem a vulkánkitörés, sem az elbotlás. A tudomány szerint véletlen nem is létezik, de ezzel sokan nem értenek egyet.
Véletlenszerű meg nyilván "nem létezik", lényegében a nem véletlent jelenti, elvben meg tudnánk határozni a kimenetelét, csak nem áll elegendő információ a rendelkezésre.
Determinisztikus, determinizmus szavak mondanak neked egyáltalán valamit? -
#9979
^^
ezért is mondják, hogy a tudás onnan ismerhető fel, hpgy képes ellenőrizhető jóslatot adni **
...amire ugyan az evolúció elmélet, meg még rengeteg tudományosnak hazudott ágazat képtelen, dehát ez már csak egy ilyen szekta... :x -
Sajnos te nem veszed észre hogy legyártottál magadnak egy fogalmat de nem tudod még most sem definiálni szóval miért szerű?
Nem veszed észre hogy utólag bármilyen eseményhez okokat tudsz kapcsolni. Ami addig véletlen volt nekem pl a vulkán kitörése ,utólag tudományosan levezetheted ezer paraméterrel hogy mik voltak az okok de ha így teszel akkor az a vulkánkitörés kurvára nem lesz véletlen neked.Egy nézőpontból egy esemény vagy véletlen vagy kiszámítható ,teljesen relatív hogy kinek mi a véletlen ,olyan nem létezik hogy te kijelented a véletlen nem létezik mert ez nem objektív fogalom csak a személyes bánatod.A véletlen ha séta közben felbuksz ,a véletlenszerű ha séta közben felbuksz és betörik a fejed és kitalálod hogy ez nem volt véletlen mert 4cm re kiállt az a kő és te pont akkor léptél oda tehát az események ok okozati láncolata már előre eltervezett volt ... ez egy hülyeség ,döntsd már el hogy véletlen egy történés vagy nem de ilyen hogy szerű nem létezik .
-
hihy #9977 Siess, mert meg akar hajni. -
hihy #9976 NE hajjá meg!!!
DE mondj egy, a köznapi értelemben vett véletlen valamit. -
#9975
Én bízok benne, hogy egyszer megérti. xD -
#9974
Jah most így visszaolvasva, valóban nem igazán jól írtam le, úgyhogy én kérek elnézést most. Zárójelben már azt írtam, hogy mi számítana okoknak.
Szóval akkor mégegyszer az első labdás példa:
Véletlen akkor lenne, ha elengeded a labdát, és az elkezdene valamerre repülni, nincs oka, hogy merre repül, nem magyarázható fizikai okokkal (pl. gravitáció, szél).