13357
Miért pont így és erre...
-
Tsol #10053 Szükségeltetik hozzá bizonyos szintű bizalom, mint mindenhez, amiről közvetlen tapasztalás nem lehetséges. De azért vannak szintek. -
Richard Donkies #10052 Világos.
Az evolúció hitkérdés.
-
#10051
Hitről nem vitatkoznék. -
#10050
"Hiába szeded vastaggal hogy véletlen ha nem létezik ok , ezt már én helyesen megfogalmaztam (bi bi bí), véletlen ha az alany nem ismeri az okot ! olyan nincs hogy nem létezik ok, ok mindig létezik mert ez egy alaptörvény ami megkerülhetetlen."
Érdekes, hogy te is azt mondod, amit én, hogy minden determinisztikus, mindig van ok, ezért te már a véletlent sem fogadod el úgy, ahogy mi beszélünk róla. Pedig közel sem olyan egyértelmű az, hogy mindig létezik a fizika/kvantummechanika törvényeivel magyarázható ok. Azt meg gondolom nem érted még mindig, hogy ez mit jelent az emberi gondolkodásra nézve, illetve miért zárja ki a többi hülyeséget amit írtál.
-
pet0330 #10049 Soha nem kapsz rá választ, mert nincs, innentől kezdve simán figyelmen kívül hagy téged, márt rámutattál a hülyeségére.... Ilyenek ezek a trollok... -
MaRee #10048 #9994 -
Richard Donkies #10047 " Az egyszerű indoklását leírtam, hogy azért tudjuk leírni a természet törvényeit, mert az nem véletlenül történik, és ez igaz a klasszikus fizikára és kvantummechanikára is."
Az evolúcióra is igaz?
-
pet0330 #10046 Mi az hogy helyesen megfogalmaztad? Kitaláltál valamit amit te véletlennek hívsz, az mitől lenne helyes megfogalmazás? (Te tényleg nem érted, hogy azért mert te mondasz valamit, attól még nem lesz igazad? ) -
#10045
Igen az adott tudományos vizsgálat szerint relatív vagyis nálad a "tudomány" az alany.
Hiába szeded vastaggal hogy véletlen ha nem létezik ok , ezt már én helyesen megfogalmaztam (bi bi bí), véletlen ha az alany nem ismeri az okot ! olyan nincs hogy nem létezik ok, ok mindig létezik mert ez egy alaptörvény ami megkerülhetetlen.
" (tudjuk, hogy van oka), de nem tudjuk meghatározni az esemény kimenetelét."
Huhh ,nem kicsit beszélünk el egymás mellett .
Az ok alatt azt a konkrét történést értjük ami egyértelműen kiváltja az okozatot .
Ha te nem tudod meghatározni az okozatot akkor nem az ő okát "tudod hogy van" hanem n szinttel alatta lévő ,vagy vele párhuzamos okot !
És igen mivel az ember egy elég bonyolult rendszer ,ha tudományosan le akarod vezetni a működését akkor jópár milliárd párhuzamos ok okozati szálat kell visszafejtened mert itt nem arról lesz szó hogy leesett a labda a kézből ,igen -nem.
Szépen meg kell fejteni sejtről sejtre mi miért csinálja azt amit csinál ,ennek a tudománynak a jórésze kimerül abban hogy nem tudjuk mért de működik.
-
#10044
"Kinek mi a véletlen ez egy relatív fogalom ,a függvénye csak annyi hogy a személy ne ismerje az okot."
Nem, pontosan ez az, hogy nem!!! Te akarod mindenáron relatívan használni, és nem értem miért ragaszkodsz ehhez. Lehet, hogy te így használtad, de próbáld meg megérteni, hogy legalábbis mi hogyan használjuk (de mint mondtam, a tudomány is így használja, akárhol megnézed).
Véletlen, ha nem létezik ok, és nem véletlen, ha létezik oka.
Véletlenszerűnek mondjuk, ha tudjuk, hogy nem véletlen (tudjuk, hogy van oka), de nem tudjuk meghatározni az esemény kimenetelét.
Ez alapján próbáld meg értelmezni a vitánkat RD-vel, meg amiket írtunk, semmi relatív nincs benne. -
pet0330 #10043 Balu teljesen ugyan azt mondja amit én, és a te véletlen fogalmad sem jobb mint a mienk. Ne próbáld kijavítani mert nincs igazad. Ugyanarról beszéltek, csak más nyelven... -
Értem amit mond ,azért vitatkozom vele és próbálom kijavítani.
De azzal nem tudok mit kezdeni ha ő egy másik nyelven beszél,nézd meg még mindig azon vitatkozik RD vel hogy a valóságban nincs véletlen. Kinek mi a véletlen ez egy relatív fogalom ,a függvénye csak annyi hogy a személy ne ismerje az okot.
Egyébként azt is észre kell venni hogy az ok mindig a múltidőbe mutat míg az okozat a jelenbe. -
pet0330 #10041 De ha érted, amit én beszéltem, akkor hogy nem érted azt amit Balu mond? -
És ezzel visszalyukadtunk a nyelvtanhoz ,azzal hogy nem tudod megmondani előre mert nem ismered az idővonalon a jövőbeli okokat ezért nem várod az eseményt vagyis egy váratlan esemény fog szembetalálni azaz "véletlen". -
pet0330 #10039 A jövő determinált, csak én nem tudom megmondani előre. De ugyanazt mondjuk 2 felől megközelítve. -
Igen te informatikailag közelíted meg a dolgot ,javaslom húzd ki filcel azt a részt amikor azt írod hogy "képzeld el" na itt van a hangsúly mert amiket utána felsorolsz abból a valóságban egy sem teljesül ,nincs végtelen idejű és végtelen ismeretű számítógép ,hiába tudod determinálni a jövőt elméletben ,ez a valóságban nem működhet. -
hihy #10037 Te meg szoktad magaddal vitatni, hogy mit is írsz le? -
#10036
Azt írtam, hogy sokmindent nem tudok, amit a tudósok tudnak, így azt én is csak elhiszem nekik. Ettől függetlenül azért sokmindent értek, tudom, hogy miért ez az álláspontom (természetesen ez most arra a kérdésre igaz, hogy van-e véletlen vagy nincs). Az egyszerű indoklását leírtam, hogy azért tudjuk leírni a természet törvényeit, mert az nem véletlenül történik, és ez igaz a klasszikus fizikára és kvantummechanikára is. -
pet0330 #10035 Jó, innentől kezdve értem, hogy miért nem érted, de te még mindig nem fogtad fel a mi véletlen definíciónkat. Ilyen szempontból létezik a véletlen, sőt majdnem minden az... Csak a mi véletlenünk olyasmi, hogy képzeld el, hogy egy időpillanatban MINDENT ismersz a világon, majd kapsz végtelen sok időt számolni, hogy megjósold, hogy mi fog történni, ettől a pillanattól kezdve mindent ismersz a jövőről, és semmi nem véletlen. Én így értem, hogy nincs véletlen. )
Legyen kicsit konkrétabban megfogalmazva a dolog, ha olyan okos vagy mint amilyennek próbálod mutatni magad, akkor ismered a diffegyenletek egzisztencia és unicitás tételét. Ez maga a determinisztikusság, mivel minden diffegyenletek alapján működik. -
Igen a véletlen az egy szubjektív fogalom ezt már Jézuska előtt leírtam Balumannak amíg te nem jöttél .Akkor lehetne 'objektív' ha az én agyam belelátna a te agyadba és látnám a kockát de akkor is csak kettőnk! objektumáról lenne szó .
-
Elég jól definiáltad. Sarkalatos de pontos megfogalmazás. -
pet0330 #10032 Szerintem hozd ezt a dumát, amikor belátod a saját hiányosságaidat. Szóval ha van egy cinkelt kockám, és játszunk, akkor neked véletlen, hogy mit dobsz, de nekem nem az, mert tudom, hogy 6-ost fogok dobni? A véletlen az személyfüggő? Sőt ha elmondom, hogy cinkelt volt a kocka akkor már neked sem lesz véletlen az ami történt? (Jól sejtem, hogy te a véletlennel magyarázod a kevés információdat? ) -
Alapvetően nyelvtani hiányosságok miatt ne gyötörd magad. -
pet0330 #10030 Szóval számodra minden véletlen, aminek nem ismered az okát, és semmi sem véletlen, aminek ismered? -
Richard Donkies #10029 "Én nem tartom hitnek azt, amit gondolok."
Ez a mondat úgy hangozna helyesen, hogy "Én nem tartom hitnek azt, amit hiszek."
Hiszen a "gondolok valamit" az teljesen más, mint az "elhiszem a tudomány következtetéseit".
Te nem tudod azt amit a tudósok tudnak. Csak elhiszed nekik.
De ezt pár hónapja le is írtad, csak most pont nincs kedvem visszakeresni.
Azóta mi változott?
-
Látom nem megy ez neked Petikém.
A véletlen szó a múltban megtörtént eseményre vonatkozik ,természetesen ha te valaminek ismered az okát akkor számítasz a jövőbeli kimenetelére és az esemény nem lesz véletlen hanem várt lesz. Ettől független a véletlen eseményeknek is volt oka csak te nem ismerted ,ezért lett a kimenetel véletlen de a jelenben már ismered az okát tehát igaz hogy volt oka. -
#10027
Erre már tényleg nem tudok mit mondani. -
pet0330 #10026 Kitalálsz magadnak egy fogalmat, aztán mindenkit leszólsz mert nem úgy használja, ahogy a te kis fejedben van :( Mondd el a te véletlenedet, akkor majd használom azt. -
Hát most lehet hogy kicsit nagyképű leszek de sztem itt rajtam kívül mindenki nem érti hogy mit jelent ,ahogy az ok okozatot sem... -
pet0330 #10024 Oké, a véletlennek oka van. Basszus ha ismerem az okokat akkor már nem is véletlen, basszus nem is létezik a véletlen, de durva.... -
Kicsit pontosítanék az első mondatodat én nem a hit kategóriájába hanem a magolás kategóriába tenném ,a hitnél legyen az bármilyen biztos hogy gondolkozol de magolás közben csak raktározol. -
#10022
Nem veszed észre, hogy rajtad kívül mindenki érti, hogy mi a véletlen, mindenhol úgy használják, ahogy mi mondjuk? Komolyan agyam eldobom. -
#10021
Nem ezt jelenti... -.- -
#10020
Szerintem hit az, ha úgy fogadsz el valamit, hogy nem érted, nem gondolkodás, következtetés útján jutottál el arra az álláspontra. Például hiszel Istenben, mert a biblia azt írja, hogy létezik, vagy mert úgy érzed, hogy van. Tudományban is lehet hinni, ha azért fogadod el, mert ezt mondják a tudósok, biztos igazuk van, tehát elhiszed.
Én nem tartom hitnek azt, amit gondolok. Igen, lehet hogy később megcáfolják, de egyelőre ez a legvalószínűbb. -
Petikém ugye nem kezded el ugyan azt a végtelen kérdezősdit amit a digitálisnál.
Értem én hogy nem tudsz olvasni de nem itt kéne megtanulni.Minden meg van válaszolva.
"mindennek van oka, akkor hogy lehetne bármi is véletlen," Úgy hogy a két fogalom nincs semmilyen viszonyban egymással ,a véletleneknek is van oka mert semmi nem tiltja. -
Richard Donkies #10018 Máma már ne igyál többet, mert agresszívvé tesz. -
Túl nagyot kérsz . A véletlen az semmi mást nem jelent mint hogy nem várt esemény, váratlan.
Semmi köze az akaratlagos vagy akaratlan fogalmakhoz. -
pet0330 #10016 Az ok "intelligenciája" WTF?! Miről kezdesz már megint zagyválni? És lennél szíves válaszolni a kérdésemre? Mondj valamit aminek nincs oka. Vagy ha mindennek van oka, akkor hogy lehetne bármi is véletlen, benned valahol el van rejtve egy óriási logikai bukfenc, ami nem köti össze az okot az okozattal.... -
Petike nem tudsz olvasni ,Jézuska nem hozott észt.
A két fogalom nincs alá felé rendelő viszonyban már leírtam de hát aki sokadszorra sem érti meg mi az hogy digitális attól ez sem várható el.
Balumann is leírta hogy a véletlen és nemvéletlen dolgoknak is van oka ,ha létezne olyan dolog aminek nem volt oka akkor én most visszamehetnék az időben.Tehát ez a fogalom pusztán a világ időrendiségére utal ,nem az ok in vagy un intelligenciáját határozza meg. -
pet0330 #10014 Igen, igazad van. Most nyugodt vagy? Mi is ugyanolyan hívők vagyunk mint te... (Idióta -.-)