13357
Miért pont így és erre...
-
pet0330 #10093 Akkor ha jól értelmezem a te laptopod teljesen véletlenül működik? Akkor gondolom a hűtőd is, sőt, te is teljesen véletlenül élsz? -
#10092
Értelmező szótárból van.
Amúgy te már nagyon kiélezed ezt a szójelentés csatát , milyen cikket nem tudok megérteni ? Nem bírlak követni .
Az egyes pontban te honnan tudod hogy xy ember mit ért véletlen alatt és akkor miért tagadja? Hogy a nyavajába lehetne egy ilyen kérdésre egzaktul válaszolni mikor pont azt hangsúlyozom hogy mindenki mást ért a fogalom alatt . Ettől függetlenül a véletlennek van egy definíciója (az ismeretlen ok) én pedig ezt képviselem és a szó relatív természetét.
A kettes pont is ugyan ez ,ne tőlem kérdezd hanem tőlük hogy mit értenek a kis fejükben az alatt.
A hármas pontban nem veszed észre hogy ott a véletlent nem egy szálon értelmezik hanem kismilló párhuzamos folyamatra értik ,ezért helyes hogy véletlen, (nem ismerik egyenként a konkrét kismillió okot ill nem is számítható ami azt az okozatot adja hogy mitommén megváltozik egy sejtrendszer) .Biztosan helyes abban a környezetben a fogalmazás.
véletlenszerű (melléknév)
Image:Véletlenszerű.jpg
1. Esetleges, kiszámíthatatlan, nem szándékos.
Eredet [véletlenszerű < véletlen + -szerű (melléknévképző)]
Látod a véletlenben soha nincs szándék ,és nem is lehet következtetni belőle rá.Ha már lehet akkor az nem lesz véletlen ,szerű ...akárhogy ragozzuk.
Ezzel ellentétben egy működő gépezetről megállapítható logikailag hogy szándékosan készítették függetlenül attól hogy részleteiben találhatunk véletlenül kialakuló alegységeket ,de ez nem a szavak értelmezésének hibája hanem az alegységek ismeretének hiánya (ok ismeretlen) pl felnyitsz egy laptopot a te szemszögedből véletlenszerűen működő alegységekkel találod szembe magad ,de egy szerelőnek ez nem véletlen ,ezért subjektív ez a fogalom. -
#10091
Ez a meghatározás honnan van?
Wikipedia szerint:
"A véletlen az egyedi esemény (vagy folyamat, történés) meghatározhatatlan, megjósolhatatlan, vagy szabálytalan volta."
Ebben nincs szerepe a megfigyelőnek. Az viszont igaz, hogy a következő mondatban azt írja, hogy gyakran használjuk úgy, ahogy te is írod:
"Gyakran azért tekintünk egy eseményt véletlennek, mert nem vagyunk képesek elegendő mennyiségű információt gyűjteni az esemény kimenetének megjóslásához."
Viszont most nem egy hétköznapi eseményről beszélünk (mint pl. a tűz).
De ha ragaszkodsz ahhoz, hogy a véletlen azt jelenti, amit te írsz, akkor magyarázd meg légyszives a következőket (igazából végtelensok példát tudnék, de néhányat írok).
1. A determinizmus képviselői tagadják a véletlen létezését. (Mit tagadnak akkor?)
2. A sztochasztikus folyamat, vagy más néven véletlenszerű folyamat [...]
(Miért nem véletlenről beszélnek sztochasztikus folyamatoknál, jeleknél, stb.?).
3. "A mutáció az egyed genomjában bekövetkező véletlenszerű változás, melynek hátterében többek közt a radioaktív sugárzás, vírusok, transzpozonok, mutagén vegyszerek hatása, továbbá a meiózis vagy DNS-replikáció során fellépő hibázás lehetősége áll." (Evolúció (wikipedia)).
Miért nem véletlenről beszélnek, miért véletlenszerűről?
Sajnállak téged, hogy te sohasem fogod megérteni az ilyen cikkeket, mert te nem tudod megérteni, hogy így használják a szót. xD
-
véletlen (melléknév)
Image:Véletlen.jpg
1. ami váratlan, előre nem látott vagy nem eltervezett.
A tűz nem volt véletlen eset.
Eredet [véletlen < vél + -etlen (melléknévképző)]
véletlen (főnév)
Image:Véletlen.jpg
1. események megtörténése látható ok nélkül; szerencse.
Nem az hogy nincs oka ,csak a megfigyelő nem látja nem ismeri! -
#10089
Nincs külön fizika órai jelentése, egy jelentése van, amit továbbra is csak te nem értesz. (nyelvtani jelentés, wtf... :D)
De van, nagyon is sok köze van. -
"Méréstechnikából, jelfeldolgozásból és fizikából nálunk....
IGEN NÁLATOK SZEVASZ ez nem fizika óra ,a szavakat a nyelvtani jelentésük szerint használom mert a valóságról beszélünk hétköznapi értelemben.
Az oksági törvénynek meg semmi köze nincs a véletlenhez ,az el van egymagában ha vért ízzadsz is .Kauzalitás akkor is van ha meghalsz de véletlen csak addig amíg élsz . -
#10087
"Igen barátom TI beszéltek valahogy róla ,én meg definitív helyesen és szakszerűen használom ."
Nem használod helyesen. Amit te véletlennek nevezel, azt mindenhol véletlenszerűnek írják, ezt csak te nem érted, linkeltem példákat is. Méréstechnikából, jelfeldolgozásból és fizikából nálunk biztos, hogy nem is fogadnák el, ha azt mondanám, hogy véletlen a véletlenszerű helyett. Elvi hiba.
"Te meg nem érted hogy az ok mindig létezik ,függetlenül hogy ismered e,ez pusztán egy törvény ,semmi köze hogy mit tudsz megfigyelni a qfizikában."
Mégegyszer elmondom, hogy ez egyáltalán nem ilyen egyértelmű, főleg kvantummechanikában, ahol sokmindent csak valószínűséggel tudunk leírni. Időutazás nem tudom miért kevered ide, nem arról van szó ,hogy előtte történik-e valami vagy sem, hanem hogy ami történik, az valóban az előtte történtek függvénye-e, vagy van-e nem kiszámítható tényező is (ilyen lehetne például egy radioaktív bomlás ideje, ha nem lehetne felezési időről beszélni, akkor jóeséllyel már nem lenne igaz, amit írsz, és RD-nek lenne igaza). -
pet0330 #10086 Te még mindig nem érted, hogy azért mert te mondasz valamit attól az még nem lesz helyes -.- TE DEFINIÁLTÁL EGY VÉLETLENT, MI NEM AZT HÍVJUK ANNAK, miért kéne, hogy a tied legyen jó? :O -
"a véletlent sem fogadod el úgy, ahogy mi beszélünk róla."
Igen barátom TI beszéltek valahogy róla ,én meg definitív helyesen és szakszerűen használom .
Kettőnk közül még mindíg én vagyok aki ismerte a jelentésést ,te vagy ti nem ismered és ezért csinálsz ügyet.
A véletlen egy szubjektív fogalom ,semmi mást nem jelent mint hogy adott nézőpontból nem várt esemény.
Pet hozott fel egy matematikai definíciót rá de könyörgöm most nem matek órán vagyunk hanem a valóságos környezetre használjuk a fogalomtárunkat.
Te meg nem érted hogy az ok mindig létezik ,függetlenül hogy ismered e,ez pusztán egy törvény ,semmi köze hogy mit tudsz megfigyelni a qfizikában.
Vagy te feltaláltad az időgépet
-
hihy #10084 
-
Richard Donkies #10083 Bírom amikor a trollok rutinból egymásnak esnek. 
-
hihy #10082 Nem akarlak lekurvázni, mivel lehet, hogy szelektíven olvasol.
Tőlem, és maradjunk barátok: #9740
Ja, és többet is találsz.
Meg még: értelmezd a kérdésem??
-
pet0330 #10081 Nincs véletlen, ezt magyaráztuk, de látom te túl nagy IQ fighter vagy,hogy ezt megértsd. Nem véletlen volt, bárhogy volt. -
hihy #10080 Mi a véleményetek?
Tegyük fel, hogy az élet úgy keletkezett (nem belekötni, mert ez egy nagyon leegyszerűsített durva példa!!!), hogy volt a Földön valahol, nem tudjuk, hogy hol, egy "őspete", és egy "ősondó". Nem tudtak egymásról, azonkívül még nem is rendelkeztek tudással, azonban az ő létrejöttük az univerzum, természet törvényei szerint történt.
Nos. Ha találkoztak, akkor véletlen keletkezett az élet, vagy ha nem jöttek össze, akkor véletlennek köszönhető az élet ki nem fejlődése???
-
#10079
csak a saját szavaival képtelen elmondani :(
pedig tökéletesen érti a szent tant ** -
Tsol #10078 köszi -
Richard Donkies #10077 Nem hiszem, hogy megbánnád, de már csak használtat árulnak.
Itt egy olcsó példány. -
Tsol #10076 Ezért kell ébernek lenni. -
Tsol #10075 Lesz lóvém lehet megveszem. -
Richard Donkies #10074 Most pl. pont ezt olvasom:
http://moly.hu/konyvek/graham-hancock-istenek-kezjegyei
-
Richard Donkies #10073 A nagy hazugságokat jellemzően sok igazság közé rejtik, hogy megegye az ember. -
Tsol #10072 Te miket szoktál olvasni? Ajánlanál pár könyvet? -
Tsol #10071 Nem, szerintem sok igazság van benne. -
Richard Donkies #10070 Most miért vagy ideges?
Te is gyengének tartod a popper szintű olvasmányokat?
-
Tsol #10069 Mellesleg írtam én, hogy csak Poppert olvasok? Neked muszáj mindig valamibe belekötnöd? Szeretek olvasni, mert kíváncsi vagyok, ennyi. -
Tsol #10068 #10056 -
Richard Donkies #10067 #10018
-
Richard Donkies #10066 Hát igen, aki hülyeséget olvas, az ritkán jut jó eredményre. -
Tsol #10065 Erre élvez. -
Tsol #10064 Elolvasom, elgondolkodok rajta, aztán jutok valamire. -
pet0330 #10063 Te tényleg ennyire buta vagy, vagy csak trollkodsz? (Mondd azt h a második... Nem akarok abban hinni, hogy ennyi ésszel lehet élni -.- ) -
Richard Donkies #10062 Az ilyen Popper féle népbutítókat nem sokra tartom. -
Richard Donkies #10061 Tehát bezárkóztál. -
#10060
Én nyitott lennék, csak nem látok más elfogadható magyarázatot. -
#10059
Én nem tudok már nyitott lenni olyan magyarázatokra, amik egyértelműen tele vannak hazugságokkal, teljesen nyilvánvalóan szándékosan vezetnek félre (pl. kreacionisták), vagy eleve igaznak (dogmának) tekintenek dolgokat, "szent iratokat", amiket nem lehet megkérdőjelezni (vallások).
És nem is tartom indokoltnak, hogy a tudományban olyan nagy bizalomra lenne szükség, elég nagy összeesküvés kellene ahhoz, hogy átverés legyen, ráadásul indokolatlanul. -
Tsol #10058 ÉS szerencsére meg lettem áldva elég sok kételkedéssel, úgyhogy egyiket sem nyalom csak úgy be. :) -
Tsol #10057 Nyitott vagyok más irányzatokra, ezért lakok pl. katolikus szakkollégiumba, ahol teológiát tanulok, és ezért olvasok pl. Poppert, Feldmárt stb. -
Richard Donkies #10056 "Szükségeltetik hozzá bizonyos szintű bizalom"
Ezért kellene nyitottnak lenni más magyarázatokra, mert lehet, hogy elherdáltad a bizalmadat. -
Richard Donkies #10055 Megértetted a mesét és most hiszel benne. 
-
#10054
Sokan csak elhiszik az evolúciót, mert nem értik, de ettől függetlenül nem hitkérdés. Én sem fogadtam el addig, amíg nem értettem.