13357
Miért pont így és erre...
-
Richard Donkies #10133 Már megint álmodozol. 
A bolygók keringésének leírására nagyon jó, pontos számításokat lehetővé tevő törvények vannak, ellenben az evolúcióval.
-
#10132
Igen ,ezért is értelmetlen olyan kijelentéseket tenni hogy valami véletlenül-szerűen jött létre és ezzel érvelni a teremtés vagy id s ek ellen.
A véletlen csak a néző okismeretének hiánya ,nem egy létrejött forma magyarázata.
A nemtudással nem lehet érvelni még akkor sem ha az ellenkező oldalon egy láthatatlan istent kell ledumálni.
-
Katalizátor #10131 "Értsd meg hogy a naprendszer akkor is kering ha az neked véletlennek minősülő folyamatok ezreit tartalmazza. Ezért szubjektív fogalom. "
Na, az evolúcióval pont így! -
Felfogtam hogy az evolúcióra akarsz célozni ,én is használtam így a kifejezést evolúció az "idő és a véletlenek sorozata" mert így is van elmesélve de ez már nyelvtanilag sem állja meg a helyét ha az intelligencia kialakulását kutatjuk.
Ahol baromira elrontod a szövegedet hogy "függvényeként". Próbáld meg emészteni hogy a véletlen fogalomnak nincs semmilyen függvénye az ok okozati fogalmakkal .
Értsd meg hogy a naprendszer akkor is kering ha az neked véletlennek minősülő folyamatok ezreit tartalmazza. Ezért szubjektív fogalom. -
pet0330 #10129 Szóval nagyon nagyon sok véletlen esemény függvényeként előáll valami nem véletlen dolog? :O Ez nekem valahogy nem tiszta... -
#10128
Érdekelne, hogy mit mondana erre egy magyar szakos tanár, de egyrészt nem változtat azon, hogy ezt így használják szinte mindenhol, és rajtad kívül itt is mindenki tökéletesen érti, másrészt neked meg teljesen mindegy úgyis, van annyi egód, hogy ne fogadd el más véleményét, magyarázatát, mégha ehhez hülyeségeket is kell írni. :D
Mellesleg a wikipedián is úgy van leírva, ahogy mi értelmezzük, és nem hiszem, hogy matematikus vagy mérnök írta volna. -
Alszol? Mire vonatkozik a véletlened ? A véletlenek nem adódnak össze vagy ilyesmi ,szerintem totál nem vagy képben.
Ha értelmes kérdést tennél fel még lehetne rá válaszolni is. -
Ha véletlent írsz, akkor azzal azt feltételezed, hogy nem csak nem látjuk, hanem nincs is az ismereteink szerint oka.
Mondom én hogy egyesek itt meg akarják sérteni az okozati törvényt.
De mi lenne ha nem velem vitatkoznál hanem egy tanárral ha annyira igazad van. -
pet0330 #10125 De, de, de minden ami benne van véletlenül működik? :O -
Ne erőlködj ,tanulj meg mondatot értelmezni. Véletlen .. mi a véletlen» működés
Mit nevezünk véletlennek » létrejöttét befolyásoló összes tényezőt nem ismerjük.
Igaz a működésre »NEM mivel találunk ismert okot a működésre.
A laptop működése számomra nem lehet véletlen. Lehet hogy neked az de te még a nyelvtant sem ismered.
-
pet0330 #10123 Sterpsils! #10093 #10094 -
#10122
"Belátom tényleg jobb az így neked hogy véletlenszerű ,jobban hangzik amikor nem tudunk valamit és ezzel palástoljuk a nem tudásunkat ,de a jelentéseken nem változtat .Egy kutya"
Nem jobban hangzik. Azért véletlenszerű, mert nem véletlen, csak mi megfigyelők nem látjuk az okot. Ha véletlent írsz, akkor azzal azt feltételezed, hogy nem csak nem látjuk, hanem nincs is az ismereteink szerint (fizika, kvantummechanika törvényeivel magyarázható) oka. Teljesen mást jelentene, ezért nem véletlent írnak ilyen szövegkörnyezetben. Jó lenne, ha végre az eszedet is használnád, és nem csak a szótárból bemagolt meghatározást használnád.
#10119 Ez a matematikai definíció, én is leírtam már. Viszont most nem matematika segítségével írjuk le (nem véletlen esemény(ek)ről beszélünk, hanem valóságos jelenségekről).
"Mást sem ismételgetek hogy nem létezik a "valójában" ,ez csak a te valóságod ,tökre relatív hogy kinek a valóságában véletlen valami."
Igen, látom, hogy te ész nélkül csak ismételgeted ezt, és nem igaz. Mi meg ezt hajtogatjuk neked mindannyian már nem tudom mióta. Ha az evolúcióról beszélsz például, mindenkinek ugyan az a valóság, nincs semmi relatív benne. -
Richard Donkies #10121 "Nem létezik az abszolút véletlen."
Én azért még reménykedek ebben.
Mondjuk megvizsgálva a te nézőpontod szélsőértékeit, akár még igazad is lehet.
Pl.:
1. Nincs semmi tudás a világban => minden véletlen.
2. Mindent tudsz a világról (te vagy az legfőbb Isten) => semmi sem véletlen.
-
A meiózis során a homológ kromoszómák összekapcsolódásakor lejátszódó átkereszteződés (crossing over), valamint az apai és anyai eredetű kromoszómák véletlenszerű szétválása és véletlenszerű újrakombinálódása az ivarsejtekben, ezen kívül pedig az ivarsejtek véletlenszerű találkozása a zigóta létrehozásakor hatalmas számú kombinációs lehetőséget ad.
Milyen rosszul hangozna ha az ember működésének kulcspontjait csupán véletlenekkel tudnák leírni .
Belátom tényleg jobb az így neked hogy véletlenszerű ,jobban hangzik amikor nem tudunk valamit és ezzel palástoljuk a nem tudásunkat ,de a jelentéseken nem változtat .Egy kutya
-
A valószínűségszámítás alapjai
I.1. Alapfogalamak:
Véletlen jelenség: létrejöttét befolyásoló összes tényezőt nem ismerjük.
Tömegjelenség: a jelenség adott feltételek mellett akárhányszor megismételhető. -
Egyről beszélünk ,a szándékossághoz ismerned kell az okot ,ez lesz maga a szándék.
"hogy valójában NEM véletlen,"
Mást sem ismételgetek hogy nem létezik a "valójában" ,ez csak a te valóságod ,tökre relatív hogy kinek a valóságában véletlen valami. -
Igen erről beszélek már két napja ,ez egy subjektív fogalom. Nem létezik az abszolút véletlen.
Csak itt egyesek összefüggésbe hozták az ok okozat sérülésével ami viszont független ettől (a bolygók anélkül is keringenek a nap körül hogy megfigyelné valaki).
És ez az összefűzés eredményez egyesek fejében lehetetlen helyzeteket pedig csak a nyelvtani szabályokat kell ismerni.
-
hihy #10116 Ez még az előzőt is üti.
Max
-
Richard Donkies #10115 Így ugyanaz a dolog lehet véletlen egyik ember számára, míg a másik ember számára előre látott.
Tehát egy valami egyszerre két valami, véletlen és nem véletlen.
Majdhogynem olyan ez, mint az anyag-hullám kettősség.
-
#10114
Végtelen vita. :D -
#10113
"A megütésnek az oka ismeretlen a megütés jelenében a szemszögedből!"
Ebben az esetben nem azért mondjuk, hogy véletlenül történt, mert ismeretlen az ok, hanem mert nem szándékosan történt. Meg amúgyis mi az, hogy ismeretlen, jóeséllyel tudom az okát, nem figyeltem oda miközben mást akartam csinálni vagy hasonló. A kislexikon például így határozza meg.
"Annak a szerűnek meg túl nagy jelentőséget kerítesz mikor az csak annyit jelent hogy mellékévi.Véletlen véletlen egykutya."
Hogy lenne már egykutya, a szerű pont azt jelenti, hogy valójában NEM véletlen, csak nekem, mint megfigyelőnek, úgy tűnik, mintha az lenne. Te továbbra sem érted, hogy mi mit értünk a véletlen alatt.
Én már legalább 10féle képpen leírtam, példákkal, hogy én hogyan határozom meg. -
Persze hogy függ ezért is nem lehet objektív véletlenekről beszélni. -
vagy véletlenül megütöttem,...
A megütésnek az oka ismeretlen a megütés jelenében a szemszögedből! Nem tudom miért vagy képtelen felfogni hogy nem az ok okozati törvényt cáfolja vagy legitimálja a véletlen.
Ha olyan dologról beszélünk, ami tőlünk független,....
De azon múlik mert onnantól kezdve hogy az eseményt vizsgálod már nem független tőled ,te lettél a relatív megfigyelője ezért neked lehet véletlen.
Annak a szerűnek meg túl nagy jelentőséget kerítesz mikor az csak annyit jelent hogy mellékévi.Véletlen véletlen egykutya.
De látom képtelen voltál leírni hogy te miként definiálod . -
#10110
Az a vicces, hogy legalább 4 különböző meghatározást találtam neten a véletlenre. De az értelmező kéziszótáré szerintem nem jó. Nem nekem kell átírni, egyszerűen nem így használjuk.
Ha azt mondom, hogy véletlenül elírtam valamit, vagy véletlenül megütöttem, akkor azt jelenti, hogy nem szándékosan ütöttem (nem helyettesíthetem be oda azt, hogy váratlanul vagy szerencsétlenül, mert nem azt jelenti, de valóban nem is azt, hogy nem volt fizikailag megmagyarázható oka).
Ha olyan dologról beszélünk, ami tőlünk független, akkor meg a véletlen nem azon múlik, hogy mi ismerjük-e az okát. Ezért beszélünk véletlenszerű jelekről, véletlenszerű változásokról, mutációkról, mert itt a véletlen egyszerűen nem helyes. -
Richard Donkies #10109 "A véletlen a jelenbeli esemény okának ismeretlensége egy megfigyelő részéről."
Itt még mindig ott tartunk, hogy függ az egyéni tudástól, mi számít véletlennek. -
Elírtam ,nem az esemény hanem az események minősége értéke. Ezért nagyon nem mindegy hogy mire mondjuk hogy véletlen látod még én is elbszom. -
Nem . A véletlen nem vizsgálja a jövőt.
A véletlen a jelenbeli esemény okának ismeretlensége egy megfigyelő részéről.
A jövőre vonatkozva értelmetlen meghatározni a véletlent hisz akkor már nem lesz véletlen. -
Richard Donkies #10106 "a jelenben tudod hogy nem számítható ki egy esemény"
Ezzel az nem stimmel, hogy így a véletlenek száma fordítottan arányos a tudással.
Amiből messzemenő következtetéseket lehet levonni.
-
Meg volt egy olyan matematikai oldala is ahol a jelenben tudod hogy nem számítható ki egy esemény és ezért már a jelenben kijelented hogy a végeredmény véletlenszerű lesz.
De ott meg a véletlen nem a számításra hanem azon belül az eredmény minőségére vonatkozik. -
Richard Donkies #10104 Akkor tisztázzuk.
Szerinted az a véletlen, amikor valaki információ hiányában nem lát előre (vagy esélye sincs megjósolni) egy esemény bekövetkeztét, vagy nem ez a véletlen? -
Emlékszem hogy elhangzott de az nem pontos.
Nem is lehet pontos mivel az ok okozat a múltidőre és a jelenidőre mutat. Jövőre nem.
A véletlent mindig a jelenben ,a már bekövetkezett eseményre érted , szerintem úgy értettük hogy ha a múltban lennénk akkor nem látnánk előre hogy a jövőben meg fog történni az az esemény (ami persze most a jelen).
Ez csak egy szerencsétlen megfogalmazás,nem a jövőre utal maga a szó.Eleve nem is tudod használni a jövőre ,nem fogod azt mondani hogy öt perc múlva véletlenül elindulok. -
"úgy használják, ahogy én is meghatároztam," Na erre kíváncsi vagyok te meghatároztad?
Szerintem konzultáljatok egy idősebb nyelvtantanárral mielőtt átírnátok az értelmező kéziszótárt .
A szakzsargont meg továbbra sem vitatom bár kétlem hogy ennek a szónak lenne különösebben eltérő meghatározása a biológiában mint alapjáraton.
Informatikában matematikában biztos meg van határozva ,de itt meg nem is beszéltünk ilyen matekos folyamatokról. -
Richard Donkies #10101 "a feleségnek nem ismeretlen a halál oka tehát nem fogja azt mondani hogy véletlenül meghalt."
Nem is, de te nem azt mondtad, hogy az a véletlen amit az ember nem képes előre látni?
Szerintem a feleség nem látta előre a férje halálát. -
Nem világos a hasonlatod . 
Ha a feleség ismeri az okot ami a golyó általi fejlövés ,akkor a feleségnek nem ismeretlen a halál oka tehát nem fogja azt mondani hogy véletlenül meghalt.
Ha a feleség nem ismeri az okot (ami nem derül ki a sztoriból) akkor számára ismeretlen az ok ,ha valakitől hallja hogy férje meghalt akkor is csak az okozatot ismeri ,azt hogy konkrétan mi OKOZTA a hálált NEM vagyis nyugodtan gondolhatja azt is hogy véletlenül halt meg .
Figyelem ,itt sem szabad kiterjeszteni a nézőpontot ,csak a feleség relatív szemszögéből (fejében) véletlen a megállapítás mert ő nem ismeri az okot.
Ismétlés:
véletlen (főnév)
1. események megtörténése látható ok nélkül; szerencse. -
Richard Donkies #10099 Kezdem rosszul érezni magam... 
-
hihy #10098 Ez talált, és kitűnő! -
pet0330 #10097 Ez egy zseniális példa :D -
Richard Donkies #10096 Szerintem téves a véletlenértelmezésed.
Attól, hogy valaki pusztán információ hiányból adódóan nem lát valamit előre, az esemény nem lesz véletlen.
Pl.:
A tálib ellenálló miközben békésen eszi a vacsoráját, fejbelövi egy amcsi mesterlövész.
Másnap kérdik az ismerősök a feleségét, hol van Juszuf?
- Vacsorázott a hegyoldalban és véletlenül meghalt. - (érkezne a válasz, ha te lettél volna a felesége
)
-
#10095
Hihetetlen vagy. :D Ahelyett, hogy elfogadnád, hogy a legtöbb helyen úgy használják, ahogy én is meghatároztam, inkább kitalálod, hogy mindenki mást ért rajta. :D
Nem, pontosan ugyan azt értik rajta, amit rajtad kívül itt a topikban mindenki, semmi szubjektív nincs benne. Csakis te nem érted, hogy ők mit értenek rajta. A kérdések inkább rávezetések akartak lenni, hogy gondolkodj.
"A hármas pontban nem veszed észre hogy ott a véletlent nem egy szálon értelmezik hanem kismilló párhuzamos folyamatra értik ,ezért helyes hogy véletlen"
Pont, hogy nem véletlent írnak, hanem véletlenszerűt. Ami szerinted nem létezik, csak egy ragozása a véletlennek...
"Amúgy te már nagyon kiélezed ezt a szójelentés csatát , milyen cikket nem tudok megérteni ? Nem bírlak követni ."
Igen, mert már rettentően zavar, hogy még egy ilyet sem lehet tisztázni veled, hogy mit ért rajtad kívül mindenki más egy szó alatt, mert ragaszkodsz a saját hülyeségeidhez. És így nem is érted, hogy mi miről vitatkozunk, sőt, még a cikkekben sem érted, hogy miért írnak vagy miért tagadnak véletlent meg véletlenszerűt... -
pet0330 #10094 Vagy esetleg ha nagyon sok véletlent összerakok az már nem lesz véletlen? :O