Az evolúció

Ezzel az a bibi, hogy elõször a teremtés volt érvényes, nem cáfolták, tehát még mindig érvényesnek kellene tekinteni.<#papakacsint>

"És akkor vannak más tudósok, akik meg máshogy közelítik meg a kérdést,"

Kik azok ? Errõl beszélek te csak szájhõsködsz de egy nevet meg egy leírást nem tudsz linkelni ahol azt matekozzák ki hogy van racionális magyaráztat az összefonódásra magyarul nem sérül a fénysebesség vagy más okság.

Kamugép vagy.

Neked az agyad van kimatekozva basszus rossz olvasni ezt az erõlködést.


A Bell kísérletet fotonokkal elvégezték kellõ távolságra hogy a fénysebesség mint összekötö kauzalitás kizárható legyen , a rejtett változók létezése önmagában érvényteleníti a Bell egyenlõtlenséget.

A Bell egyenl
õ
tlenség teljesülésére illetve sérülésére vonatkozó els
õ
kísérletet J. F. Clauser
és munkatársai végezték 1972-ben. Egy kés
õ
bbi A. Aspect nevéhez f
û
z
õ
d
õ
(1982) kísérlet volt az
els
õ
, ahol a fotonpár keletkezését követ
õ
en a mér
õ
berendezések (kristályok) beállítását a
különböz
õ
lehetséges irányokba úgy végezték, hogy ez a két esemény tér
szer
û
en elválasztott
legyen, vagyis az egyik kristály beállításakor induló képz
eletbeli fényjel nem érhettte el a másik
kristályt annak beállítása el
õ
tt.
A kísérletek egyöntet
û
en a kvantummechanikai eredmény helyességét és a Bell
egyenl
õ
tlenség sérülését igazolták.

Ezt nevezi Hraskó Péter kategoriális elégtelenségnek.

Ne erõlködj mert beszarsz inkább ismerd el hogy létezik a távolba hatás tudományos igazoltsága. Nehogy már még én kérjek bocsánatot.<#gunyos1>

Nem kell mindenkiébe bele avatkozni, de nem tudok ezekre érdemben úgy válaszolni, hogy a topik keretén belül maradjak. NWO-ban beszélhetünk róla max.

Vagy egy másik. Ha 65 millió évvel ezelõtt nem pusztulnak ki a dinók, akkor most õk lennének a csúcson?
Mert tudod olvastam egy olyan teóriát, hogy semmilyen becsapódás nem volt, hanem az alienek kiválasztottak egy neki tetszõ fajt, melyet manipuláltak. És mivel az életterük az akkor regnáló nagyobb fajok mellett meglehetõsen instabil volt, ezért azokat atomcsapással elpusztította. De azért voltak olyanok melyeket genetikai beavatkozással tették alkalmassá az általuk segített fajjal való együttélésre.
Szerinted e hihetõ?

Mondjuk, hogy igazad lehet, mert lehet.
De azoknak a fejlõdésébe ki, kik avatkoztak bele??
Mert így mindig eljutunk az Istenhez.
Pedig te nem hiszel benne.

A teremtést igen?

Bõven kapnak hûtést is, de ettõl függetlenül nagy léptékben tekints a dologra.
Na meg egy kissé túloztam az igaz, de az õ életterük nem az egyenlítõ (durván), hanem az evolúció által megszabott hideg éghajlat.
Azt tudod-e, hogy a barna macik (már nem az) õsei a jeges maciknak?

Cáfolni kell, nem bizonyítani. Amíg nincs cáfolva, addig érvényesnek tekintendõ.

Az evolúciót se tudod bizonyítani.

Rossz helyre köptél. Nem én foglalkozok az "istenképpel", hanem azokra reagálok akik becsöpögtek ide az istenképeikkel.
Ez így bonyolultnak tünik, pedig egyszerû.
A topic másról sem szól, mint a kreóról, lélekvándorlásról sötöbö.

"Itt vedd bele a képbe például a jegesmacikat. Az õ felépítésük (szõrzet, zsírréteg) olyan, hogy nehezen bírják a már nulla fok feletti hõmérsékletet is. Két lehetõségük van. Vagy alkalmazkodnak, avagy kipusztulnak. Köztes nincs."

Hülyeség.
Állatkertekben élnek jegesmedvék bõven 0 fok felett és nem döglenek meg.<#papakacsint>

(Kurvanagy szerencsétek van, hogy most ilyen írogatós, szájbarágós kedvem van)

Nem, az a helyzet, hogy az evolúciós elmélet egy rettentõen egyszerû és frappáns elv.
Konkrétan annyit mond ki, hogy "döglött kutya nem baszik".

És ezzel egy csomó mindent egészen faszán meg lehet magyarázni.
Akkor meg minek bonyolítani? Fõleg olyan feltételezésekkel, amit bevallottan nem tudsz bizonyítani, csak szeretsz róla beszélgetni?

"Milike"--mikike

A tudomány csak következtetéseket von le a jövõre vonatkozóan, de nem jósol. Sõt ezeket a mai, és esetlegesen a múltbéli tapasztalatokra támaszkodva teszi.
Tegyük fel, hogy fel fog melegedni a Föld légköre. Hiszen már volt rá példa, hogy a sarkokon nyoma sem volt a jégnek. Itt vedd bele a képbe például a jegesmacikat. Az õ felépítésük (szõrzet, zsírréteg) olyan, hogy nehezen bírják a már nulla fok feletti hõmérsékletet is. Két lehetõségük van. Vagy alkalmazkodnak, avagy kipusztulnak. Köztes nincs. Nos ezt ki tudja kövezkeztetni a tudomány, de nem jósol. Nem azt mondja, hogy az úgy lesz hogy.
Milike azért jó lenne, ha legalább te is ezen minõségben reagálnál, nem pár, már bejáratott mondatocskáiddal. Ha nem vagy képes többre, akkor ezer bocsi, de ha igen, akkor ne tekintsd sajátmagad erre alkatmatlannak.

A tudomány mindent vizsgál, amit csak el tudsz képzelni és tudsz rá kísérletet kitalálni.

Amire nem tudsz, az meg akkor praktikusan nem létezik.

Hogy gondolod egyébként, hogyan lehetne egy nem létezõ dolgot megvizsgálni? Mert arra azért kíváncsi lennék.

"Mondom én hogy hülye ez mert ezer ágon ágazik el a tudományos vizsgálódás a realista és az irracionális jelenségek kutatása felé is ."

Ja, csak mondjuk nem árt különbséget tenni, hogy "matematikai diffegyenletrendszerek és kísérleti eredmények összehasonlítása" módon irracionális, vagy "seggbõl elõrántott misztikus baromság" szerûen irracionális.
Te a kettõ közé egyenlõségjelet teszel, aztán büszkén mutogatod, hogy hát ez akkor így rendben is van.

Nem, nincs, soha nem is lesz.

Sorolnád õket?

Halálba leegyszerûsítve, mi a gond nálad:
Eleve ott kezdõdik a probléma, hogy matematika egyenletek és kísérletek eredményeinek statisztikájának értelmezésérõl van szó.Vannak herkentyûk, amikkel nagyon precízen lehet manipulálni a világot, aztán ezt meg lehet mérni. A mérési eredmények valamennyit szórnak. Meg vannak matematikai egyenletek, amikkel számolgatva a kísérlet bemenõ adatait beírogatva tök jól ezt az eredményt adják. És van egy csomó különbözõ ilyen megmért, kimatekozott dolog.
Csak közben amit így számolgattak, azt szavakban leírni kibaszottul kacifántos. Fizikai adatok mennek be, de aztán furán kell velük számolni, hogy a kísérleti eredményt adják.
Einstein, Podolosky, meg Rosen leírták, hogy õk ezt az egészet hogy értelmezik, és hogy az így ellentmondásos, pedig hát ezt mondják az egyenletek.
És akkor vannak más tudósok, akik meg máshogy közelítik meg a kérdést, és úgy is van benne ráció.

Ebbõl te valahogy azt akarod kihozni, hogy lehetséges varázsolni.

Majd ha varázsolsz, akkor szólj, addig nem érdekel mit hiszel.

:0
úgy érted, valami, amit tudománynak neveznek, és elvileg köze van a tudáshoz, az képtelen jövõre vonatkozó jóslatot adni?

Te bele vagy hülyülve a jóslásba?
Fizess be az EZOTV-be!!!!

egyébként láttam egy nagyon jó kommentet, ha az evolúció tudomány, akkor biztos könnyedén megfelelsz az ott felvetett dolgokra:

"Továbbá azt állítod, nem ezoteria.
Akkor konkretizáljuk, mi a hipotézis egyáltalán?
Milyen eredmény igazolná, mi cáfolná a feltevést? Mi az a feltétel, ami hatására kidobnád a kukába az elképzelést?
Mert ez a minimum ahhoz, hogy egy hipotézist tudományosnak nevezhess."

köszi **

Ez nem tudományhívõ hanem egy balfasz materialista .

Eleve mi az már hogy kisajátítja a tudomány szót a szerinte létezõ dolgok vizsgálatára.

Mondom én hogy hülye ez mert ezer ágon ágazik el a tudományos vizsgálódás a realista és az irracionális jelenségek kutatása felé is .

Akkor pedig önellentmondás a csávó mert a tudomány mégiscsak kutatja a racionális ésszel már le nem írható dolgokat.

A 2012 blog szerintem egy ökörség, ától cettig, így kösz, de nem fogom elolvasni.<#wink>

Én ott látom a problémát, hogy "AZ EVOLÚCIÓ TÉNY".

Mivel ez az egyébként bizonyítatlan "tény" megkérdõjelezhetetlen, gyakorlatilag dogma, mert minden kutatási eredmény csak e "tény" szeme elõtt tartásával értelmezhetõ, így más lehetséges szempontok nem kerülnek vizsgálat alá. A tudomány figyelmen kívül hagy egyéb lehetséges verziókat.
Ez pedig tudományosan helytelen.

Richard Donkies ez téged érdekelhet.

máglyára kéne vetni õket, mint a dicsõséges középkorban
csak most az értelem nevében

"A tudósok pedig, már ha nem feltételezzük, hogy õk is át vannak verve..."

Gondolom azt tudod, hogy amelyik evolúciós tudós hangot adott a kétkedésének, azt "kiátkozták" a tudományos világból.

Ja, kezdhetné a retardált trollok kivagdosásával. Elüldözni õket szemmel láthatólag semmivel sem lehet.

Ja, hát nem létezõ dolgok vizsgálatával a tudomány tényleg nem foglalkozik.

Nem is errõl beszéltem. Hanem arról, hogy nincs értelme az olyan elméleteknek, amik egy problémát úgy oldanak meg, hogy nem létezõ dologra tolják a kérdést, és kijelentik, hogy hát az vizsgálhatatlan. Ez a probléma szõnyeg alá söprése. Intellektuális igénytelenség.

Röviden illusztrálva:
-Nem tudjuk, hogyan jött létre az emberi intelligencia, ha azt mondjuk, hogy nem evolúció útján (ami ellen egyébként nem szól semmi, felesleges ezt feltételezni)!
-Hát az élienek/Isten mókolták beavatkozva jól!
-Ööö, milyen élienek/Isten?
-Hát azok, amikrõl azt sem tudjuk megmutatni egyértelmûen és kézzelfoghatóan, hogy léteznek-e egyáltalán! Nem tudunk a tudósok kezébe adni semmit, amit megvizsgálva el lehetne dönteni a kérdést!
-...hát te hülye vagy?

Ennyi.

Azért csinálja, hogy bezárják a topikot.

"Mert te vagy itt a fõellenség..."

Nagyon megtisztelõ...<#nevetes1>

EPRsze hogy nincs türelmed magyarázni mert úgy pofára estél mint annak rendje és módja ,ilyenkor jön a terelõ duma amivel nyugtatod a kis lényedet de közben tudod hogy kár volt belepofázni ebbe a vitámba is neked mint kívülállónak.

Ha meg beugatsz valamit pl hogy "felodható az EPR paradox" akkor az a minimum ha magadtól nem tudod elmagyarázni ,belinkelsz egy olyat ahol névvel címmel le van írva kik és hogyan oldják fel.

De te olyan szánalmas kis bohóc vagy hogy egy wikipédiás vackot linkelsz ahol nem hogy a te állításod írják le hanem az én állításaimat <#taps> gratulálok te marha.

És nem akarod '''''elmaagyarázni'''''?<#nyes> Na ugye ez az évszázad vicce volt ,elõbb talán el kéne olvasnod és meg kéne értened azt amibe beleugatsz.
A wikipédiára rohangálástól nem leszel okosabb ,én ELTE s fizikus írásából idéztem a Bell egyenlõtlenséget és a rejtett változók lehetetlenségét amit Neumann J is megírt de te azért csak mondogasd a magadét.

"A Bell-féle helyzetben a kauzalitás egyenes irányú típusa ki van zárva, mert a mérések között nincs fizikai kapcsolat. De a kauzális villa is ki van zárva, mert ha a szétrepülõ rendszerek bármilyen módon hordoznák az A fizikai mennyiség eredeti értékét, akkor az egyenlõtlenség mindig teljesülne. Ugyanakkor tapasztalati tény, hogy a bal- és jobboldalon elvégzett mérések között van összefüggés, mert ha a mérési irányokat párhuzamosra állítjuk, a kettõben kapott eredmény pont egymás tükörképe lesz. Itt tehát olyan összefüggés érvényesül, amely ok-okozati alapon nem értelmezhetõ, más szóval, amelynek értelmezésére nincs oksági kategóriánk. Ezt nevezi Hraskó Péter kategoriális elégtelenségnek, ami ugyan elég rondán hangzik, de a helyzetet körülbelül a legreálisabban jellemzi."

egy tudományhívõ bármit megtehet, mert õ felsõbbrendûbb tõlünk, hitetlen kutyáknál 😞(

Feltételezem, hogy téged is anya hozott a világra. Már csak rá való tekintettel is visszavehetnél a gorombaságodból. Ez a szóhasználat már a legalja.

Egyébként ez egy teljesen moderálatlan topik? Egy moderátornak sem bántja az erkölcsi érzékét az amit ez a valami mûvel?

Nem hiszek Istenben, a nézeteim pedig nem ebbe a topikba valók, inkább az NWO vagy a Földönkívüli élõlényekbe. Nem azt mondtam, hogy az ufók/isten teremtették az embert, hanem hogy járhattak erre és beavatkozhattak a fejlõdésünkbe, ennyi.

#9291

Mert te vagy itt a fõellenség, és érdekelt mi a véleményed. A tudósok pedig, már ha nem feltételezzük, hogy õk is át vannak verve, akkor igen is okosabbak nálam, legalábbis ebben a témában. Számomra elegendõek az általuk nyújtott bizonyítékok.

Nem bazdmeg, de ha ugyanazt a tíz szót tudod csak ismételgetni különbözõ sorrendben, akkor a büdös jó kurva anyukádat szórakoztasd inkább vele.

elnézést, ha eretnek gondolataimmal megzavartalak, az összetett érvelésedben 😞

A tudomány lépésrõl lépésre halad. Nem lehet a második kérdéssel foglalkozni az elsõ elõtt. Mivel még se Isten, se az idegenek léte nem bizonyított, így felesleges azon hüledezni, hogy "de, ha vannak, akkor õket ki teremtette? ". <#awink>

"A hídon akkor kell átmenni, ha odaértünk."

Capiche?<#ravasz1>

1. Isten esetében ez dogma, hogy nem kérdezünk ilyesmit. Jó, oké, elfogadjuk, hogy a vallás ennyire hülye, kár rá idõt pocsékolni.

2. Élienek esetében azonban nem, mert ott semmiféle felsõbbrendû hatalom nincs, ott aztán végképp semmi nem magyarázza, hogy ha máshol kifejlõdhetett az értelmes élet, akkor itt miért is nem? Illetve megfordítva, hogy ha az értelmes élet kialakulásához beavatkozás kell, akkor ki hozta létre az elsõ értelmes élõlényt?
(Persze, erre aztán válasz, hogy "Hát Isten!", és akkor lásd 1.-pont: oké, akkor hülye vagy, kár veled beszélgetni.)

#9254

Ha nem vitatod, akkor miért érdekelt ennyire mit gondolok?

"...de sajnos nincsenek olyan biológiai ismereteim, hogy érdemben be tudjak kapcsolódni a vitába. "

Ezek szerint te is csak azért hiszel másoknak, mert azt hiszed okosabbak nálad. De mi van, ha õk is csak azért hisznek az evolúcióban, mert azt hiszik, akik kitalálták az elméletet, okosabbak voltak náluk.
Így a végén mindenki csak hisz és nem mer kételkedni. <#wink>

Nem veled beszélgetek, kussolj!

És ha alapvetõen épeszû vagy, akkor miért kell egyetlen agybaszott hülyeségnek helyt hagynod a világképedben?

Ez ugyanaz a kérdés, hogy Istent ki teremtette. Azt nem tartod elképzelhetõnek, hogy az ember "magától" lett intelligens, de azt igen, hogy a beavatkozók "maguktól" lettek azok? Ebben hol a ráció, meg a következetesség?

Mondja ezt az ember, akinek egysorosokból meg szmájlihalmokból áll az egész fórumos tevékenysége, és még amikor megpróbál vitázni, akkor is gyáva/hülye megfogalmazni, mi is a baja az adott állítással.

TE néztél már tükörbe az elmúlt évtizedben, trollocskám?

Nem vitatom, mert nincs mit mondanom rá. Én amíg teljesen meg nem döntik, az evolúció elméletet tartom elfogadhatónak. Egyedül az emberi evolúcióval kapcsolatban vannak kifogásaim, de sajnos nincsenek olyan biológiai ismereteim, hogy érdemben be tudjak kapcsolódni a vitába. Tehát szerintem maga az evo jó elképzelés, maximum az ember fejlõdésébe avatkozott bele valamikor valami/valaki.

Nem is vitatod? <#ravasz1>

Most annak kellene jönnie, nem?

Vedd már észre magad...
Itt bármilyen normális beszélgetésre hasonló kommentváltás történik, te rögtön ott teremsz és otromba módszereiddel rombolsz.

Értem.

ezek aztán érvek **
ez minden kétkedõt meggyõz, hogy ti mennyivel felsõbbrendûbbek vagytok ^^

Nem lehetne valahogy ezen a barmon ilyen enyhén késleltetett abortuszt elvégezni..?