Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#9482
"Most megint leírtad hogy az elsõ azt állítja a visszaemlékezés saját életben nem a valóság . Oké felfogtam és nem is vitattam soha."
A "nem a valóságot" felfogtad, a "saját valóságát" nem, amit a következõ mondatban fejt ki. Továbbra is csak azt tudom mondani, hogyha végigolvasod, hogy mirõl írt, akkor megérted miért ezt és így írta. Nem azt, amit te kiszelektáltál belõle.
"Erre te most azzal próbálsz szépíteni hogy ebben nem úgy van írva hogy pontosan percrõl percre mindenre vissza tudsz emlékezni. Azzal hogy alulhatározol egy mondatot attól még nem változtatsz jelentést ."
Nem a mondatot határozom alul, és nem költöttem hozzá semmit, itt is csak el kellene olvasni a teljes szöveget... Az, hogy vissza tudsz emlékezni az élményeidre nem jelenti azt, hogy mindenre vissza tudsz emlékezni.
A "nem a valóságot" felfogtad, a "saját valóságát" nem, amit a következõ mondatban fejt ki. Továbbra is csak azt tudom mondani, hogyha végigolvasod, hogy mirõl írt, akkor megérted miért ezt és így írta. Nem azt, amit te kiszelektáltál belõle.
"Erre te most azzal próbálsz szépíteni hogy ebben nem úgy van írva hogy pontosan percrõl percre mindenre vissza tudsz emlékezni. Azzal hogy alulhatározol egy mondatot attól még nem változtatsz jelentést ."
Nem a mondatot határozom alul, és nem költöttem hozzá semmit, itt is csak el kellene olvasni a teljes szöveget... Az, hogy vissza tudsz emlékezni az élményeidre nem jelenti azt, hogy mindenre vissza tudsz emlékezni.
#9481
Válassz egy másik alreget: Richard Nitwit <#wave>
#9480
Bizonyára igazad lehet a visszaemlékezést illetõen, mert õs népi bizonyítéka is van ennek a folyamatnak.
Biztos ismered ezt az õs szittya, magyar népdalt:
Rózsabokorban jöttem a világra, hátranézek, hát az anyám picsája......
Eléggé otromba, de az értékébõl, és igazából, és a te igazadból semmit le nem von.
Biztos ismered ezt az õs szittya, magyar népdalt:
Rózsabokorban jöttem a világra, hátranézek, hát az anyám picsája......
Eléggé otromba, de az értékébõl, és igazából, és a te igazadból semmit le nem von.
#9479
<#unalmas>
#9478
Más tészta...<#papakacsint>
#9476
Szerintem mikike az. Egy script. 😊
#9475
Baszod, hát én tehetek róla, hogy szamár vagy??
Választottál volna a lelkes korodban más karmát, vagy mit!!!
Inkább csapkodd össze a füleidet, hogy ebbe a "tudományos" fórumba beiákolhatsz. <#vigyor2>
Választottál volna a lelkes korodban más karmát, vagy mit!!!
Inkább csapkodd össze a füleidet, hogy ebbe a "tudományos" fórumba beiákolhatsz. <#vigyor2>
#9474
Kicsit érdekesen hat ez a kritika a Szmájlimaestrótól...
#9473
Fel nem foghatom, hogy valakinek örömet okoz ez az infantilis szamarazás a te korodban. <#nevetes1>
Nincs benned semmi önbecsülés, hogy ország világ elõtt ezzel égeted magad? <#wilting>
Nincs benned semmi önbecsülés, hogy ország világ elõtt ezzel égeted magad? <#wilting>
#9472
Az a baj, hogy neked a valóság kerüli el a figyelmedet...
#9471
MI?! Ez?
Értelmes?
Sõt. Ember?!
Komolyan, ennél egy fél nap alatt nagyobb szókincsû és értelmesebb csetbotot írok, pedig nem is tudok programozni (csak egy kicsit).
Értelmes?
Sõt. Ember?!
Komolyan, ennél egy fél nap alatt nagyobb szókincsû és értelmesebb csetbotot írok, pedig nem is tudok programozni (csak egy kicsit).
#9470
Jajj de belegabalyodtál.
Most a külsõ olvasónak úgy tûnik mintha én az elsõ idézetet vitattam volna és most ügyesen elmagyaráztad hogy utána van még egy mondat ami elkerülte a figyelmem.
Pedig te is tudod hogy a lényeg a két idézet közti kontextus volt . Most megint leírtad hogy az elsõ azt állítja a visszaemlékezés saját életben nem a valóság . Oké felfogtam és nem is vitattam soha.
A második idézet ami egy db mondat már neccesebb õ azt állítja hogy szakemberek vizsgálták a hipnózist és igazolt tény a saját életbe való születésig visszaemlékezés. A továbbiakban a reinkarnációs emlékeket cáfolják!
Erre te most azzal próbálsz szépíteni hogy ebben nem úgy van írva hogy pontosan percrõl percre mindenre vissza tudsz emlékezni. Azzal hogy alulhatározol egy mondatot attól még nem változtatsz jelentést .
Ilyen alapon én meg azt mondhatnám hogy mivel nem úgy van írva hogy mindenre nem tudsz visszaemlékezni ezért ez a mondat azt jelenti hogy mindenre vissza tudsz emlékezni.
Ezt nyelvtan órán még úgy hívták hogy költés "fiam ne költs hozzá semmit".
Most a külsõ olvasónak úgy tûnik mintha én az elsõ idézetet vitattam volna és most ügyesen elmagyaráztad hogy utána van még egy mondat ami elkerülte a figyelmem.
Pedig te is tudod hogy a lényeg a két idézet közti kontextus volt . Most megint leírtad hogy az elsõ azt állítja a visszaemlékezés saját életben nem a valóság . Oké felfogtam és nem is vitattam soha.
A második idézet ami egy db mondat már neccesebb õ azt állítja hogy szakemberek vizsgálták a hipnózist és igazolt tény a saját életbe való születésig visszaemlékezés. A továbbiakban a reinkarnációs emlékeket cáfolják!
Erre te most azzal próbálsz szépíteni hogy ebben nem úgy van írva hogy pontosan percrõl percre mindenre vissza tudsz emlékezni. Azzal hogy alulhatározol egy mondatot attól még nem változtatsz jelentést .
Ilyen alapon én meg azt mondhatnám hogy mivel nem úgy van írva hogy mindenre nem tudsz visszaemlékezni ezért ez a mondat azt jelenti hogy mindenre vissza tudsz emlékezni.
Ezt nyelvtan órán még úgy hívták hogy költés "fiam ne költs hozzá semmit".
#9469
értem
tehát a tudomány folyamatos hazugságok sorozata ^^
de akkor miért gyûlölitek azokat, akik kételkedni merészelnek az éppen aktuálisban?
tehát a tudomány folyamatos hazugságok sorozata ^^
de akkor miért gyûlölitek azokat, akik kételkedni merészelnek az éppen aktuálisban?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#9468
"A hiedelmeid teremtik a valóságodat."
A mottó választásod is mutatja a beszûkült tudatodat.
Kár, pedig amúgy értelmes emberke lehetnél.<#zavart2>
A mottó választásod is mutatja a beszûkült tudatodat.
Kár, pedig amúgy értelmes emberke lehetnél.<#zavart2>
#9467
😞
márpedig 1millió ember nem tévedhet ugye?
ahogy semmelwies ignác esetén sem tévedtek ^^
az atom pedig egy és oszthatatlan!
márpedig 1millió ember nem tévedhet ugye?
ahogy semmelwies ignác esetén sem tévedtek ^^
az atom pedig egy és oszthatatlan!
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#9466
Na mi van szamár?
Kiengedtek legelészni?
Kiengedtek legelészni?
#9465
Nálad nem nagyobb papagáj. <#papakacsint>
#9464
Mikike, pont az a lényeg, hogy a tudomány úgy halad, hogy beismeri tévedéseit.
De mondd, te papagály vagy?
De mondd, te papagály vagy?
#9463
Szerinted van még ember a magyar neten, aki nem tart téged elmebetegnek?
#9462
akkor ezért imádod a tudományt, mert az sosem téved, igaz? **
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#9461
" ja képzeld ilyeneket és olyanokat is olvastam amiben az a kimenetel hogy vissza lehet menni akármeddig"
Na azok voltak az esti mesék naiv lánykáknak.
Na azok voltak az esti mesék naiv lánykáknak.
#9460
Nehezen viselem, ha gátlástalanul a pofámba hazudnak.
#9459
Pont mint amikor valakinek megkérdõjelezik a világképét erre cenzúráz. Igaz? 😊
#9458
Jó, hát ha még a vita kibontakozása elõtt leírod azt, hogy az egész témafelvetésnek semmi értelme, akkor nem is kezdem el a vitát.
Mindenesetre érdekes látni, hogy vannak ilyen alapvetések, melyekre a világképetek támaszkodik, és mikor ezen alapvetések "megkérdõjelezésére" kerül a sor, akkor azonnal falakba ütközik az ember.
Mindenesetre érdekes látni, hogy vannak ilyen alapvetések, melyekre a világképetek támaszkodik, és mikor ezen alapvetések "megkérdõjelezésére" kerül a sor, akkor azonnal falakba ütközik az ember.
#9457
Na újra vannak szmájlik. Gyógyulsz már, vagy még képzelegsz ott nem lévõ kommentekrõl?
#9456
Pofa alapján szûrsz cenzorkám. 😊
#9454
Hát akkor próbáljunk szöveget értelmezni...
1: Egy mondattal utánna kifejti, hogy mit jelent a saját valósága:
" A külsõ valóságnak az a szûrleménye, amely a saját személyiségének, történetének, észlelésének és felejtésének szitáján fennmaradt és nem mellesleg egymásra íródott egyéb (korábbi és késõbbi) valóságmegtapasztalásaival."
Nem kell semmit sem másképpen értelmezni, ebbõl egyértelmûen látható, hogy kurvára nem azt mondja, hogy nem lehet emlékeket felidézni saját életünkbõl. Kicsit bonyolultabban, de pontosan ugyan azt mondja, amit mi is, SEMMI ellentmondás nincs az idézetek között.
A másik idézet meg nem azt mondja, hogy mindent fel tud idézni az ember.
Komolyan nem hiszem el, hogy valaki ennyire érthetetlen legyen, mint te, elképesztõ.
1: Egy mondattal utánna kifejti, hogy mit jelent a saját valósága:
" A külsõ valóságnak az a szûrleménye, amely a saját személyiségének, történetének, észlelésének és felejtésének szitáján fennmaradt és nem mellesleg egymásra íródott egyéb (korábbi és késõbbi) valóságmegtapasztalásaival."
Nem kell semmit sem másképpen értelmezni, ebbõl egyértelmûen látható, hogy kurvára nem azt mondja, hogy nem lehet emlékeket felidézni saját életünkbõl. Kicsit bonyolultabban, de pontosan ugyan azt mondja, amit mi is, SEMMI ellentmondás nincs az idézetek között.
A másik idézet meg nem azt mondja, hogy mindent fel tud idézni az ember.
Komolyan nem hiszem el, hogy valaki ennyire érthetetlen legyen, mint te, elképesztõ.
#9453
<#hehe>
#9452
Hát akkor ismétlés a tudás öregannya:
1..."Amirõl az ember hipnózisban beszámol, az nem „a valóság”, hanem a saját valósága...."
2...." Az igazolt tény, hogy az ember a korábbi, régen elfelejtett élményeit egészen a születés pillanatáig hipnózisban fel tudja idézni."...
Értem én mit mondasz ,tök mindegy mi van leírva azt úgy értelmezed ahogy akarod és még az ilyen ordító bakikat is leszarod mert ennyire érdekel a téma.
1..."Amirõl az ember hipnózisban beszámol, az nem „a valóság”, hanem a saját valósága...."
2...." Az igazolt tény, hogy az ember a korábbi, régen elfelejtett élményeit egészen a születés pillanatáig hipnózisban fel tudja idézni."...
Értem én mit mondasz ,tök mindegy mi van leírva azt úgy értelmezed ahogy akarod és még az ilyen ordító bakikat is leszarod mert ennyire érdekel a téma.
#9451
"én nem a forrásaidat kritizálom hanem azt a hülye kommentet ammibe kiszedegedtél idézeteket de úgy hogy egymás után pár sorral már az ellenkezõjét magyarázod az idézet szerint."
Pont ezt magyarázom, hogy nem az ellenkezõjét mondja... áh mindegy...
Pont ezt magyarázom, hogy nem az ellenkezõjét mondja... áh mindegy...
#9450
"Az idézet az én értelmezésemben arra utal, hogy nem létezik abszolút mértékû objektivitás. Errõl szólt anno a vitám is a tudomány képviselõivel.
Te abszolút mértékû objektivitásról beszélsz?"
Nézd, lehet errõl is többezer hozzászóláson vitatkozni, hogy létezik-e ilyen abszolut objektivitás (te nagyon szereted az ilyeneket, azt tudom), de a gyakorlatban ennek semmi értelme. Arra mondjuk, hogy nem objektív, aminél meg lehet mondani egyértelmûen, hogy miért nem lehet következtetést levonni a módszer eredményeibõl. Objektív, ami ellenõrizhetõ, független a vizsgáló egyén(ek) hitétõl, világképétõl, és nem lehet más magyarázatot találni arra, amit igazolni szeretnénk esetleg vele. Az elfogultság is benne van, de itt nem egy véleményrõl van szó, tehát az objektív itt nem csak ezt jelenti.
Te abszolút mértékû objektivitásról beszélsz?"
Nézd, lehet errõl is többezer hozzászóláson vitatkozni, hogy létezik-e ilyen abszolut objektivitás (te nagyon szereted az ilyeneket, azt tudom), de a gyakorlatban ennek semmi értelme. Arra mondjuk, hogy nem objektív, aminél meg lehet mondani egyértelmûen, hogy miért nem lehet következtetést levonni a módszer eredményeibõl. Objektív, ami ellenõrizhetõ, független a vizsgáló egyén(ek) hitétõl, világképétõl, és nem lehet más magyarázatot találni arra, amit igazolni szeretnénk esetleg vele. Az elfogultság is benne van, de itt nem egy véleményrõl van szó, tehát az objektív itt nem csak ezt jelenti.
#9449
Ezt hívják evo-nak.
Kihullasz a rostán!!
Kihullasz a rostán!!
#9448
#9447
Tudod, hogy van egy új tesód?
strepfen
öregszel kislány😞((
strepfen
öregszel kislány😞((
#9446
Te most a témára érted, hogy bohóc, vagy rám, netán magadra??
Attól félsz, hogy a következõ életedben hihi leszel??
Mit kaptál a Mikulástól??
Attól félsz, hogy a következõ életedben hihi leszel??
Mit kaptál a Mikulástól??
#9445
Hihi nem áll jól neked ez a téma <#bohoc>
#9444
Nem az én szövegértésem a fail hanem te vagy hülye ,fogd már fel hogy én nem a forrásaidat kritizálom hanem azt a hülye kommentet ammibe kiszedegedtél idézeteket de úgy hogy egymás után pár sorral már az ellenkezõjét magyarázod az idézet szerint.
Engem alapból nem is nagyon érdekel a komplett cikked ,asszed nem olvastam még ilyeneket ? ja képzeld ilyeneket és olyanokat is olvastam amiben az a kimenetel hogy vissza lehet menni akármeddig én csupán az érvelési hibádra reagáltam.
Legalább ha az az álláspontod hogy ilyet nem lehet akkor ne olyan részeket idézz amiben azt írják hogy lehet mert az mi más ha nem fail.
Engem alapból nem is nagyon érdekel a komplett cikked ,asszed nem olvastam még ilyeneket ? ja képzeld ilyeneket és olyanokat is olvastam amiben az a kimenetel hogy vissza lehet menni akármeddig én csupán az érvelési hibádra reagáltam.
Legalább ha az az álláspontod hogy ilyet nem lehet akkor ne olyan részeket idézz amiben azt írják hogy lehet mert az mi más ha nem fail.
#9443
Igaz, hogy én a te tanítványod vagyok (by remark), de szabad ilyent??
#9442
Kinek rendeljek még hátul kötõs köppenyt???
#9441
Erre még annyit, hogy a kutatások bebizonyították, hogy a legyek száma azért akkora, mert õket csapják agyon a legtöbbet. Nos ebbõl kiindulva, a legyek is átestek egy bizonyos evolúción, okosodtak. Pl elbújnak, elröppennek, stb. Ezáltal a leütött legyek száma drasztikusan csökkent.
Na, de mi legyen akkor a felesleges lelkekkel. Itt jöttek a képbe a még okosabb tudósok, akik megállapították, hogy a le nem csapott legyek arányával egyenesen, vagy hogy, nõtt az emberiség létszáma.
Ez is evo-hoz tartozik.
Na, de mi legyen akkor a felesleges lelkekkel. Itt jöttek a képbe a még okosabb tudósok, akik megállapították, hogy a le nem csapott legyek arányával egyenesen, vagy hogy, nõtt az emberiség létszáma.
Ez is evo-hoz tartozik.
#9440
Nem lehetne ennek a topicnak a neve: NWO II.???
#9439
Hány generációig tart visszafelé a reinkarnáció?
Csak a legutóbbira emlékezem, avagy ez nincs meghatározva? Ki volt az a tudós, aki bármelyiket is "törvénybe" foglalta?
Mert, ha nincs meghatározva, akkor visszamehetek Éva mamám fenekéig.
Ki aki ennek ellent mer mondani.
Sõt, hogy még kerekebb legyen a dolog, egyes tanítások szerint a lelkek egyáltalán nem biztos, hogy emberi alakot öltenek. Hogy ez marhaság?
Ki az a bátor aki ilyent állít? Bizonyítsa be igazát!!!
Nos ez szerint a tanítás szerint mindig azzá válunk, akit, amit legtöbbet bántottunk életünkben. Tehát, ha engem strepsils megsért (?!), és sûrûn, akkor õ következõleg hihy lesz, én pedig strepsils, ha én bántom õt.
Na ez aztán egy tudományos posvány.
Csak a legutóbbira emlékezem, avagy ez nincs meghatározva? Ki volt az a tudós, aki bármelyiket is "törvénybe" foglalta?
Mert, ha nincs meghatározva, akkor visszamehetek Éva mamám fenekéig.
Ki aki ennek ellent mer mondani.
Sõt, hogy még kerekebb legyen a dolog, egyes tanítások szerint a lelkek egyáltalán nem biztos, hogy emberi alakot öltenek. Hogy ez marhaság?
Ki az a bátor aki ilyent állít? Bizonyítsa be igazát!!!
Nos ez szerint a tanítás szerint mindig azzá válunk, akit, amit legtöbbet bántottunk életünkben. Tehát, ha engem strepsils megsért (?!), és sûrûn, akkor õ következõleg hihy lesz, én pedig strepsils, ha én bántom õt.
Na ez aztán egy tudományos posvány.
#9438
Így használod?
Mi az, a te értelmezésedben, hogy elfogulatlan?
Ismered ezt az idézetet?
Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are part of nature and therefore part of the mystery that we are trying to solve.
Az idézet az én értelmezésemben arra utal, hogy nem létezik abszolút mértékû objektivitás. Errõl szólt anno a vitám is a tudomány képviselõivel.
Te abszolút mértékû objektivitásról beszélsz?
Mi az, a te értelmezésedben, hogy elfogulatlan?
Ismered ezt az idézetet?
Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are part of nature and therefore part of the mystery that we are trying to solve.
Az idézet az én értelmezésemben arra utal, hogy nem létezik abszolút mértékû objektivitás. Errõl szólt anno a vitám is a tudomány képviselõivel.
Te abszolút mértékû objektivitásról beszélsz?
#9437
"Egyik cikkben nem lehet saját életedbe visszaemlékezni másikban meg bizonyítottan lehet ,és nem a reinkarnációról volt szó úgy hogy ez a kurva nagy fail gyerekek."
Mint az elõbb is leírtam, olvasd végig a forrást, és értelmezd amit írtak, hogy mi az álláspontjuk. Egyik sem mondja azt, hogy MINDENRE vissza tudsz emlékezni, és azt sem, hogy SEMMIRE nem tudsz visszaemlékezni. Ez a te szövegértelmezés FAILod.
Most még hazudd azt is, hogy nem beszéltél arról, hogy vissza lehet menni egészen elõzõ életedig, szó sem volt ilyenrõl mi?
Mint az elõbb is leírtam, olvasd végig a forrást, és értelmezd amit írtak, hogy mi az álláspontjuk. Egyik sem mondja azt, hogy MINDENRE vissza tudsz emlékezni, és azt sem, hogy SEMMIRE nem tudsz visszaemlékezni. Ez a te szövegértelmezés FAILod.
Most még hazudd azt is, hogy nem beszéltél arról, hogy vissza lehet menni egészen elõzõ életedig, szó sem volt ilyenrõl mi?
#9436
Mire alapozod az álláspontodat?
#9435
Azt feltételeztem eddig, hogy ilyen tapasztalata szinte mindenkinek van. Nem gondoltam, hogy valami érthetetlen dologról beszélek.
#9434
Egyetértek. Ami itt folyik, az már régóta nem építõ jellegû.
#9433
Úr isten hülye idióták azér fail mert szerencsétlen egy kommenten belül idéz egymásnak hót ellentmondó idézeteket .
Egyik cikkben nem lehet saját életedbe visszaemlékezni másikban meg bizonyítottan lehet ,és nem a reinkarnációról volt szó úgy hogy ez a kurva nagy fail gyerekek.
Egyik cikkben nem lehet saját életedbe visszaemlékezni másikban meg bizonyítottan lehet ,és nem a reinkarnációról volt szó úgy hogy ez a kurva nagy fail gyerekek.