13357
Miért pont így és erre...
-
#10213
Milyen szóváltás? -
Zero 7th #10212 Kár, hogy ez a kis szóváltás így befulladt, szórakoztatónak ígérkezett...
Csak mert megnéztem volna, ahogy a két, seggből előrántott faszságokkal operáló idióta győzködi egymást úgy, hogy mindkettő csak hitről beszél bizonyítékok nélkül...
Nem akarjátok folytatni? -
#10211
Fontos, hogy tud kivel beszélsz. :D -
hihy #10210 
-
#10209
Ne használj bonyolult szavakat. Csak egyszerűen. Ec pec kimehetsz....stb. Figyelj kihez beszélsz. :) -
uwu420 #10208 Ezt nem kell bizonyítani, még akkor sem ha szeretnéd.
Ő ezt írta:
Az mondjuk megnyugtató, hogy a mai tudomány szerint létezik a valódi véletlen.
Azért nem igaz mert ilyen állítás nincs, csak szegénykém össze van keveredve.
Valóban vannak olyan modellek amik a véletlennel operálnak, ez téveszthette meg. Valójában nem bizonyítható sem az hogy determinisztikus, sem az hogy sztochasztikus a világ. Ez olyan dolog amit nem lehet megtudni semmiképp. -
#10207
bizonyítsd ^^ -
uwu420 #10206 Ez nem igaz. -
Richard Donkies #10205 Most annak örülsz, hogy nem érted mit beszélek? 
-
Szóval nem tudod megfogalmazni mit jelent csak használod há há há . -
Nemzsidó #10203
Tattooed scytian wariors descendants amazons -
Richard Donkies #10202 Ugye egy beszélgetésnek nem lehet az a célja, hogy igyekezzünk egymást félreérteni?
-
Egészségedre ,ezt már letisztáztuk előtted nemtom hányszor ,ezért mondtam hogy szubjektívnek tartom a véletlent.
De nem is ez a lényeg hanem hogy bedobálsz fogalmakat és baromira nyitva hagyod hogy te mit értesz alatta , most akkor neked meg mit jelent az hogy randomgenerátor.
Ugyebár ennek a szónak van egy informatikában használlt definíciója ,rákockáztatok hogy ugye te nem is arra gondolsz?
-
hihy #10200 Te nem olvasol, és értelmezel??
Tőlem: "(nem belekötni, mert ez egy nagyon leegyszerűsített durva példa!!!)"
Már ha érted a célzást. -
#10199
Nem tudom most sajnos végignézni, belenéztem, de szerintem nincs tisztában alapvető dolgokkal a fizikával kapcsolatban, és a kvantummechanikát is csak a korábban felvetődött problémák filozófiai értelmezései alapján tudja megközelíteni, abból következtetéseket levonni (ebbe a hibába esik bele Strepsils is, de úgysem érti meg, mi úgyis cska simán "tagadjuk" az egészet xD ).
A hullám-részecske tulajdonságoknál például nem beszél a hullámfüggvényről (De Broglie), helyette ha jól értem azt mondja, hogy a tudomány azt kutatja, hogy hol van a határ a hullámtulajdonság és a részecsketulajdonság között. Itt egyértelmű, hogy mennyire ért hozzá. :D
A véletleneket meg nem cáfolja, csak simán kijelenti, hogy véletlenekből áll a kvantummechanika, és ebből jön létre a determinisztikus fizika. Attól, hogy ezt így tudjuk leírni, attól még egyáltalán nem biztos, hogy ez nem csak véletlenszerű. -
Richard Donkies #10198 " egy "őspete", és egy "ősondó" "
Ez a marhaság
-
hihy #10197 Hát gyorsan elintézted.
Bár számítottam rá. Ha nem értem a kérdést, az bizony marhaság.
A kérdés feltevése a marhaság, vagy maga a kérdés az??
A kettő nem fedi egymást, már ha érted.
Ha ügyes vagy, mert te az vagy, meg is fogod indokolni.
Ugye?? -
Richard Donkies #10196 Vagy nem nézted meg a videót, vagy nem értetted amit ott mondtak.
Vagy úgy gondolod, hogy hülyeséget beszél az az ember és te jobban értesz hozzá? -
#10195
Törést nem okozna, de szerintem a tudomány sem tudja, hogy létezik-e valójában véletlen vagy sem, de az, hogy látunk és le tudunk írni törvényszerűségeket, szerintem elég egyértelműen ellentmond annak. Példa volt erre a rádioaktív bomlástörvény, aminél ha egy atommagot nézünk, csak valószínűséggel tudunk leírni, hogy mikor fog felbomlani, de ez a valószínűség változik, ezért tudunk beszélni felezési időről is. Valamitől változik, így én azt gondolom, hogy nincs véletlen. És szerintem a többinél is ugyan ez a helyzet.
A leginkább paradox kérdés, hogy mi okozza a véletlent, én nem tudom elképzelni, hogy valami csak úgy véletlenül történjen. Nem okozna törést, sőt, érdekel, hogy van-e vagy nincs.
Akármi is a megoldás, ugyanúgy felvet sok más kérdést, amire szintén lehet, hogy nem fogunk tudni megoldást adni (vagy lehet, hogy mi nem fogjuk sajnos megérteni). -
Richard Donkies #10194 Szerintem marhaság. -
hihy #10193 Nem tudom miért is lovagolsz a két rés kisérleten?
A véletlenszerűség csupán abban nyílvánul meg, hogy nem tudjuk, hogy egy adott pillanatban hol tartózkodik a kiválasztott részecske, ha már kiválasztásról ebben az esetben lehet egyáltalán szó. Mert az bizony a mérés pillanatáig bárhol létezhet, és az nem a szószerinti véletlen, hogy ott vannak ahol, hanem kemény fizikai törvények. Az csak számunkra egy véletlenszerű dolog, hogy soha nem tudjuk a mérés előtti tartózkodását. De ugyanez érvényes az EPR-re is, hiszen addig a pillanatig, ameddig nem tudjuk egy részecske forgásirányát, addig a "fantom testvére" bármely mozgásirányban létezhet. Viszont az ő mozgásuk sem véletlen, hanem szigorúan megszabott, és nekünk tetszik csupán véletlennek.
Az evo-val kapcsolatban, a fajok sem véletlen specializálódtak, avagy mutálódtak, hanem a természeti törvények nyomása alatt.
Én a természeti/ univerzumi törvényekbe az összes szabályt beleértem, mely egyáltalán a piko (és még kisebb) világtól a giga (és még nagyobb) világig terjed. Mert hát ugye lehetséges, hogy egy DNS szál "véletlen" módosulásától lehet egy békának pl akár szárnya is. Amely persze vagy előny, esetleg hátrány az állatnak. De nem véletlen. -
hihy #10192 Ha így vélekedsz, akkor talán te leszel olyn jó, hogy válaszolsz erre a kérdésre: #10080
Ezért már le lettem hülyézve, de remélem te nem teszed, hanem véleményezel. Na persze nem engem.:))
Ja és egy példát hozzál fel az igazi, valódi véletlenre.
A matematikát hagyjuk ki. Ha akarjuk léteznek hétfejű sárkányok is. Csak meg kell teremteni számukra a létezés feltételét. -
#10191
A mai tudomány szerint az átkozott evolúcijjó is igaz. -
Richard Donkies #10190 Az mondjuk megnyugtató, hogy a mai tudomány szerint létezik a valódi véletlen. 
Nem tudom ez most mekkora törést okoz a determinisztikus világ híveinek (© pet0330,© Balumann)
-
#10189
A kormeghatározás egyértelműen hazugság, pont, mint az átkozott evolúcijjjó!!!4 -
Richard Donkies #10188 Kíváncsi vagyok, hogy a kormeghatározásban hívők mit szólnak ahhoz, hogy az előadó szerint a felezési idő függ a hőmérséklettől, tömegtől, egyebektől?
-
Richard Donkies #10187 "az ok ismeretének hiányát képzelem"
Na, akkor ez így világos.
És ezen a ponton már valóban tartottunk a vitában.
Ugyanis ez azt jelenti, hogy a véletlen tudás függő.
Ugyanaz az esemény valakinek véletlen, valakinek nem, függően az egyéni sajátosságaitól. Így a te "véletlened" a nesze semmi fogd meg jól.
Mi viszont itt arról vitatkozunk, hogy a világ úgy működik e, mint egy óramű a kezdetektől fogva vagy van benne valahol elrejtve egy randomgenerátor.
-
"Mit képzelek"Mondd te emlékszel is azokra amit én itt irkáltam az elmúlt napokban vagy minden nap törlődik amit tőlem olvasol? Ha ma megint leírom 15.x re hogy az ok ismeretének hiányát képzelem akkor vajon holnap reggel nem e fogod feltenni újból a kérdést?
Na sebaj készültem nektek egy kis ujjévi filmel ,lehet rágódni a fizikai véletleneken neked RD az elején,HIhy,ZÉró és akik tagadják az EPR,Két rés paradoxonokra vonatkozó kísérletek megvalósíthatóságát pedig tekerjék 2:00:00 ra
Jó szorakozást
-
Richard Donkies #10185 Persze, hogy nem sikerült, hiszen ismét mellébeszéltél.
Csak le kellene egyszerűen írnod, hogy mit képzelsz a véletlennel kapcsolatban. (van / nincs /hogy van / hogy nincs /stb.)
Én tettem már fel neked erről eldöntendő kérdéseket, de te normális válasz helyett csak mismásoltál. -
MaRee #10184 Menjetek már inni inkább. -
Azért személyesítettem meg hogy ezzel érzékeltessem neked a problematika lényegét ,látom nem sikerült 
-
Richard Donkies #10182 Szerintem még egy kiló uránt sem láttál az asztalodon.
-
"Ha jól értem szerinted véletlen nem létezik, az csak egy nyelvtani fogalom?"
Mit tudjam én hogy neked mi létezik és mi nem,az én szótáram szerint létezik mint nyelvtani fogalom. Nem láttam még az asztalomon egy kiló véletlent... -
Richard Donkies #10180 Már megint nem a hülye kérdést jelölted meg.
Mellébeszélsz. -
hihy #10179 Mondjuk ez arra hivatkozik, mely szerint minél szélesebb az a kör, amit tudásnak hívunk, az annál nagyobb felületen érintkezik az ismeretlennel. -
Az a hülye kérdés amikor objektív perdöntő választ vársz a szubjektív ,alulhatározott kérdésedre. -
hihy #10177 Ma hallottam egy jó mondást: A tudomány nem tud úgy megoldani egy problémát, hogy ne teremtene helyette legalább kettő újat. -
Richard Donkies #10176 Akkor tisztázzuk mi a hülye kérdés.
Mert állandóan mellébeszélsz. -
Látom nagyon unatkozol ,most ezt vegyem provokálásnak 
?
én ezt írtam"Megint csak egy olyan kérdés amire bármit válaszolok támadható ,függően hogy neked mi a valósághalmazod."
Tehát én már előre tudtam hogy hülye kérdésre nem fogok ,igen nemmel válaszolni.
-
Richard Donkies #10174 #10173