Az evolúció

"Ez egy kicsit fail lett de én nem hibáztatlak"

Bazdmeg, te hazug ribanc, te azt hazudtad, hogy spermáig, meg elõzõ életig tudsz visszaemlékezni!

" de képzeld az "ilyen" nélkül is fogtam hogy mire célzol ,arra hogy amit én mondok az csalás most meg ahelyett hogy csöndbe maradnál még fel is vállalod hogy te valóban megkülönböztetsz két féle lelkiismeretes munkát"

A csalás is egy opció, de itt egyáltalán nem csak csalásról, az eredmények hamisításáról van szó. Egyszerûen ez a módszer akármilyen lelkiismeretesen is végzed, nem elegendõ ahhoz, hogy el tudd dönteni, tényleg az elõzõ életedbõl való emlékek-e. Erre nagyon jó példa van az egyik idézetben (ezért is linkeltem).

Ha valaki felvenné az egész életedet filmre, az összes információt amit hallottál akár barátaidtól, rokonaidtól, és végig tudnád nézni, hogy valóban nem tudhattál/hallhattál azokról, amiket felidéztél "elõzõ életedbõl", mégis elegendõ információt mondtál el róla, amivel kizárhat annak a valószínûsége, hogy te ezt kitaláltad és pont eltaláltad, akkor lehetne ezzel a módszerrel igazolni.
Így viszont, hogy a kutatások egy részében egyértelmûen meg lehet találni az emlékek forrását, ráadásul az agyról való ismereteink szerint sem lehetséges, csak a buták hiszik el, hogy az tényleg lehetséges (és sajnos sokan meg is élnek belõle).

Nincs benne semmilyen fail (ebben sem). Az ember sokmindent elfelejt, amik álomban, meditált vagy hipnotizált állapotban elõjöhetnek. Nem minden, így amire nem emlékszel, azt az agy szépen kiegészíti azok alapján, amiket eddig tapasztaltál, hallottál életed során (de lehet, hogy ezekre sem emlékszel rendes tudatállapotban).
A törölt ennél nyilván nem a teljes törlést jelenti.

Ne mondatokat ragadj ki, olvasd el az egészet, amit belinkeltem, mert úgy lehet megérteni, hogy mirõl írnak. Én az elõzõ életbe való visszautazás miatt írtam be, hátha jobban megérted, mint ahogy én magyarázom (bár nem hittem benne, hogy megérted).

Javaslom egyébként, hogy ne failozz, mert ez már a sokadik failozás, ami csak a te butaságod miatt tûnik annak.

Neked jó erõs géped lehet és jó nagy monitorod ha ezt 4k ban látod<#wow2>

Hát nem is tudom mit mondjak díjazom a munkádat de inkább beszéljenek az idézetek:

..."Amirõl az ember hipnózisban beszámol, az nem „a valóság”, hanem a saját valósága. A külsõ valóságnak az a szûrleménye, amely a saját sze...."

...." Az igazolt tény, hogy az ember a korábbi, régen elfelejtett élményeit egészen a születés pillanatáig hipnózisban fel tudja idézni."...

Ez egy kicsit fail lett de én nem hibáztatlak<#whatever>

A végén van egy érdekes:
Az így megtanult kínai szavakat az emlékezete a késõbbiek során törölte, majd a hipnózis során ezek kerültek a felszínre.

Érted ? törölte <#nyes> aztán nyomott egy rendszervisszaállítást és hoplalá visszajött a már nem létezõ adatsor.Egyre jobban szórakozom rajtatok ,a múltkor még arról gyõzködtetek hogy a törölt emlékeket nem lehet visszahozni mert azok nem is léteznek már ,amit elõhivok az az én kitalált emlékem és akkor is az ha n ismerõsöm is emlékszik rá úgy hogy én nem mondom ki a szót.

Most meg olyanokat idézel hogy ez mégis létezik ,ez már tetszik .
Na gyerünk most magyarázd meg hogy ez a mondat valójában nem is ezt jelenti ahogy kimagyaráztad a lelkiismeretest is pedig kurvára nem lehet félreérteni:

TE írtad: ...nincs helye az ilyen "lelkiismeretes" vizsgálatoknak...

Remélem mindenki látja hogy hol van az idézõjel de képzeld az "ilyen" nélkül is fogtam hogy mire célzol ,arra hogy amit én mondok az csalás most meg ahelyett hogy csöndbe maradnál még fel is vállalod hogy te valóban megkülönböztetsz két féle lelkiismeretes munkát :"Ha igazán lelkiismeretes munkát végzel egyébként, akkor meg ugyan arra fogsz jutni, amit a tudomány .."

Tehát igazán lelkiismeretes <#nyes> ez a kulcsszó.

Most komolyan ennyi mondat helyett írhattad volna azt is hogy egyetértesz velem.

Ha ez a topic már úgy is egy nagy saláta lett, talán egy kis kikapcsolódás végett befér ide.
Azok azonban, aki megtapasztalták a kicsi agyukon keresztüli utazást a naprendszeren belül, ne nézzék. Õk ennél sokkal többet láttak már.

Miután leírtam, hogy miért nem objektív, és amúgy is arra használom szerintem, amit jelent, nem igazán értem a kérdésedet.

De jó, hogy az összes ilyen fura kódolású idézõjel helyett hozzászóláslinkeket tett be.

"Basszus de okos vagy ,te már a tudományos kísérlet elkezdése elõtt tudod hogy a végeredmény ,az elmesélt konkrétum nem lesz leinformálható mivel az csak egy agyi illuzió volt ezért végre sem kell hajtani a kisérletet ."

Nyilvánvalóan rengetegen elvégezték már ezt a kísérletet negatív eredménnyel, szó nincs arról, hogy még azelõtt elvetette volna a tudomány, mielõtt egyáltalán kutatta volna.
És nyilván nem csak a CIA meg KGB (õk is valószínûleg), ha rákeresel, sok ilyen tanulmányt lehet találni.

"A tudományban nincs helye a lelkiismeretes munkának???? Hát te vagy nem érted a magyart vagy totál meghibbantál ,nem kell oda az idézõjel ,ha azt írom lelkiismeretes azt csak egyféle kép lehet érteni de lehet hogy te nem tudod mi az ez elég szomorú"

Azt írtam, hogy nincs helye az ILYEN lelkiismeretes vizsgálatoknak, amikkel könnyen téves következtetésre lehet jutni. Itt nem elég az, hogy lelkiismeretes munkát végzel-e vagy sem. Ha igazán lelkiismeretes munkát végzel egyébként, akkor meg ugyan arra fogsz jutni, amit a tudomány mond.


Egy idézet:

"Persze amikor éber tudati állapotban vagyunk, akkor sem maga a valóság az, ami a fejünkben van, hanem szimbólumok: olyan képek és fogalmak, amelyeket a saját elõzetes tapasztalataink (személyiségünk, meglévõ megismerési sémáink stb.) és a valóság alapján kialakítottunk. Kiskoromban soha nem értettem, hogy tudunk elképzeli egy elefántot: hogy férhet be az elefánt (ami nagy) a fejembe (ami kicsi). Hát így. A fejemben nem az elefánt van, hanem az elefánt szimbóluma. És ha piros elefántot képzelek el, aki körben táncol, akkor összekapcsolom a pirosságról, az elefántról, a táncról és a körrõl kialakított szimbólumaimat. Amikor azt mondom: „szép az, ami érdek nélkül tetszik” (vagy épp Abody Béla zseniális parafrázisát, miszerint „érdek az, ami szépség nélkül tetszik”😉, akkor e definíció megalkotásával vagy megértésével absztrakt fogalmakat fûzök össze, amelyek ugyancsak a valóságnak (valamilyen leképezés útján keletkezett) szimbólumai.

Hipnózisban nagyobb eséllyel fogok körtáncot járó piros elefántokról beszélni, mint a szépség, az érdek és a tetszés elvont fogalmairól – pontosan azért, amit fentebb írtam: hipnózisban a törzsfejlõdés viszonylag új képzõdményének, a tudatnak használatáról visszatérünk (regrediálunk) a sokkal õsibb entitás, a tudattalan használatára – már amennyire a „használat” szó helytálló, a tudattalant ugyanis sokkal inkább passzívan megtapasztalja az ember, semmint aktívan használja.
<...>
Az, hogy az emberi emlékezet nem dokumentációs központ a valóságról, a hipnotikus életkor-regresszió pedig nem mechanikus visszajátszása az eseményeknek. Amirõl az ember hipnózisban beszámol, az nem „a valóság”, hanem a saját valósága. A külsõ valóságnak az a szûrleménye, amely a saját személyiségének, történetének, észlelésének és felejtésének szitáján fennmaradt – és nem mellesleg egymásra íródott egyéb (korábbi és késõbbi) valóságmegtapasztalásaival. Ebbõl az aspektusból pedig (ha nem bírósági, hanem pszichoterápiás keretek között vagyunk) teljesen lényegtelen, hogy a tanító néninek mi volt a neve valójában. Ha az alany úgy számol be róla, hogy „Margit néni”, akkor az úgy van jól. Akkor az õ valóságában ez így igaz, így alkot történetet, így magyarázza a múltját és jelenét. Lehet, hogy valaki mást hívtak Margitnak, aki fontos volt az életében. Lehet, hogy egy meghatározó olvasmányélményében csupán olvasott egy Margitról, akinek a személyisége és története valamiért alkalmas volt arra, hogy szimbolikusan kifejezze egy ominózus iskolai élményét. Mi több, még az is elõfordulhat, hogy utazott pár hete a villamoson, és hallotta, amint valamelyik utas „Szia, Margit!”-ot mond valaki másnak, amikor a villamos nagyot fékezett, és az õ ekkor megélt ijedelme a tudattalanjában összekapcsolódott azzal a félelemmel, amit akkor érzett, amikor a hajdani tanító nénitõl (akirõl tök mindegy, hogy Jolán néni volt) intõt kapott...

Tehát még egyszer: a hipnotizált személy által megélt és elmondott valóság tényleg valóság: az õ valósága. A terapeuta szakmai szempontból helyesen jár el, ha ezt a valóságot feltétel nélkül elfogadja, vagyis kísérõként együtt van páciensével az adott képben, élményben, mert ezzel magát a pácienst fogadja el. Szakmai szempontból azonban helytelenül jár el, ha ezt a valóságot tényként kezeli. Egyrészt azért, amit az elõbb írtam: az emlékképek nem az események objektív dokumentációi. Másrészt azért, mert a terapeuta dolga nem az, hogy kinyomozza a múltat, hanem hogy segítsen élhetõbbé tenni a jelent (és ezáltal a jövõt)."

forrás: Birtalan Balázs: „Regressziós hipnózis”


Másik idézet:

"Reinkarnáció vagy törölt emlékek?

Az elmúlt egy-másfél évtizedben többször hallunk az úgynevezett reinkarnációs hipnózisról, amelyben a hipnotizõr a páciensét az ”elõzõ életébe repíti” . Az igazolt tény, hogy az ember a korábbi, régen elfelejtett élményeit egészen a születés pillanatáig hipnózisban fel tudja idézni. A reinkarnációs – elõzõ életekbe visszavezetõ – hipnózis létére azonban nincs semmilyen konkrét bizonyíték. Szakemberek vizsgálták a jelenséget és arra a következtetésre jutottak, hogy a pácienseknek az ”elõzõ életeikbõl” megjelenõ víziójuk nem más, mint a kora gyermek- vagy a fiatalkorból felszínre törõ, a tudatból törölt emlékképek megjelenései valós vagy a tudatalatti által színezett formában.
Egy férfi a reinkarnációs hipnózisban kínaiul beszélt és azt állította, mandarin volt több évszázaddal korábban. A késõbbi elemzésekbõl azonban kiderült, hogy kisgyermekként New Yorkban a kínai negyedben lakott, ahol a lakás falain egész nap a szomszédos kínai család életének beszélgetései hallatszottak. Az így megtanult kínai szavakat az emlékezete a késõbbiek során törölte, majd a hipnózis során ezek kerültek a felszínre ."
forrás

Ne haragudj, de a tied már egy fokozott lelki állapot. Csak így finoman.😊)

Ha beolvasol z NWO-ba, vagy szétnézel a neten, láthatod, hogy a leges legtitkosabb, szuper védett dolgokról folyik a diskurzus.
Még hogy mi nem tudunk semmit??

A tudatállapotok egy rég kiforrott pszichológiai tudományág és azt mutatja hogy alfa alatt egy átlagos embernél nincs ilyen opció hogy választás ,lehet hogy neked van ki tudja miért mert nem mondtad meg honnan van ez a képességed de az átlagembernél nincs ilyen hidd el . Nem tud dönteni hogy meg akarja e élni az álmot vagy nem.Ha kergeti a kutya rohan leizzad zihál ,ha meglövik a lábad érzed és talán felébredsz ,én magam példáján tudok nyilatkozni engem már késeltek meg álmomban és hidd el ott volt a fájdalom azon a valós testrészemen ahol szúrtak ,ilyenkor mindig felébredtem és az idegállapotom nem volt nyugodtnak mondható hanem legszívesebben elégtételt szerettem volna venni pár percig amíg nem foszlott el ez az emlék.

A CIA és a KGB majd pont az igazságot fogja kitenni a netre na ne röhögtess ,ezek katonai dolgok voltak és azok is mai napig és használják is. Értsd úgy hogy ha õk azt bizonygatják neked a prolinak hogy ilyen dolgok ,parapszihológia távolbalátás téma nem létezik annak pont az ellenkezõje az igaz . Persze higy amiben akarsz.

Na ezen a testbõl kilépésen jót röhögtem szóval te azt kéred tõlem amit a megvilágosodott jógik képesek vagy még õk sem mert ugye semmilyen információt nem adtál meg hogy te ki vagy és hol vagy földrajzilag ,feltételezem a ne csak a naprendszerben röpködj nem arra utalt hogy te nem is a naprendszerben vagy.

Hiába linkelgeted azt a hozzászólást, csak azt mutogatod vele, hogy mennyire balfasz vagy.

#8547

Ja, látom, a cikk fórumában kifejtetted.

Én csak azt nem értem, hogy ha a leghalványabb lila fingod nincs egy témáról, általános iskolai szintet nem ütöd meg, akkor hogy nem ég le a bõr a pofádról véleményt nyilvánítani a témában?

Konkrétan SEMMI köze.

De esetleg levezetheted, szerinted hogyan, hadd röhögjünk egy jót!

Ne viccelj...<#ravasz1>

Na, hát ez sem így mûködik.

Amikor nem is tudod, hogy álmodsz, akkor bizony nem tudsz akaratlagosan felébredni. Mert nem jut eszedbe.

A döntés akaratlagos az észlelés soha. Általánosságban, nem csak álomra vonatkoztatva. Nem tudsz valamit direkt észrevenni vagy nem észrevenni. Vagy észreveszel valamit, vagy nem. A döntés csak utána jöhet.

Szerintem:
A nem kívánt gondolatok elhessegetése nem csak álmunkban jelent gondot, de mikor ébren vagyunk, akkor is. Pl. sokan csak a rosszra tudnak gondolni, mindig az jár az eszükbe hogy mi hogy tud balul elsülni. Tehát az, hogy gondolataink rabja vagyunk, azaz õk diktálnak nekünk és nem fordítva, az álomtól magától függetlenek. Viszont meggyõzõdésem, hogy minden csak elhatározás és erõfeszítés kérdése. Az ember számára könnyebbséget jelent az, ha hagyhatja, hogy megtörténjenek vele azok a dolgok melyeknek meg kell történniük, azaz könnyebbséget jelent a passzív szemlélõdõ szerepének választása. És végignézi álmait vagy akár egész életét úgy, mintha egy filmet nézne. De van választása. Amíg nem választ, hanem megmarad passzívnak, addig úgy láthatja, hogy õ nem tud valamit felismerni (pl. hogy álmodik-e vagy sem). De amint megfogalmazódik benne a döntés, pro vagy kontra, onnan kezdve az õ kezében van az irányítás: ha akarja, nem veszi észre, hogy álmodik, ha viszont akarja, akkor észre veszi.

A CIA és a KGB, többek közt.

Egyébként kibaszott egyszerû a dolog, hipnotizáld magad vagy mi a faszomról magyarázol, lépj ki a testedbõl, és most a változatosság kedvéért ne a naprendszerben röpködj, hanem gyere ide, és mondd meg, milyen mintájú/színû ruhákban vagyok!

Ha nem megy, akkor viszont bocs, de csak képzelõdsz és hazudozol.

Milyen interpretáció mirõl beszélsz ? Én csak arra utaltam hogy te is beszélsz itt hülyeségeket aztán mikor beégsz vele jól csöndbe vagy és játszod tovább a nagy hibázhatatlant.

"Igen, le is ellenõrizték, ÉS HAMISNAK BIZONYULT."

Na már megint kezded a levegõbe beszélést . Kik??????????? A barátaid ?<#rolleyes>

Ez csak attól függ mennyire vagy képes irányítani!
Ez is fejleszthetõ tulajdonság, akár az izmok. Nyilvánvaló, hogy egy újszülött csecsemõ izomzata nem olyan, mint anno Schwarzié. Nincs olyan, hogy beleszületsz a világba és máris minden a te irányításod alatt történik, ráadásul vegyük figyelembe a kollektív tudatállapotot, ami sokkal erõsebb, mint az egyedeké külön-külön. Ergo, ha sok a hülye, nehezebb a dolgod.

"ugyan mi a bánatos lófsz gátolja meg a lelkiismeretes hitelesen végzett eljárást?"

Semmi nem gátolta. Csak az eredményt nem akarod elfogadni, és úgy beszélsz a dologról, mintha ez úgy a távoli ködös jövõbe veszõ lehetõség lenne. Közben meg már keresztbe-kasul lett tesztelve, ÉS NEM MÛKÖDIK.

Csak a hülyék még mindig hisznek benne.

Tanulással lehetne segíteni a helyzeten, de arra meg nem vagy hajlandó, mert az neked büdös, meg az ellentmondó információkat úgyis könnyebb letagadnod, mint egyeztetned az érzelmeiddel.

Kár, hogy nem érted, mi a különbség a tudományos elmélet és az interpretációja közt (az interpretáció szót ismered egyáltalán?), így egy büdös szót nem fogtál fel még a végletesen szájbarágós, überpongyola, seggidiótáknak szánt mondandómból sem.

Innentõl kezdve nem tudok mit kezdeni veled, mert én csak írni tudok neked, te viszont olvasni nem tudsz. Vegyem fel mp3-ba, ahogy felolvasom a hozzászólásom, hogy eljusson az agyadig..?

"Lelkiismeretes céllal végzett kutatással (mert képzeld olyan is van) objektíven leellenõrizhetõek az elhangzott családnevek,személyek, földrajzi helyek események ,konkrétumok stb. !!! "

Igen, le is ellenõrizték, ÉS HAMISNAK BIZONYULT. Ezt kéne felfogni...

Ha te képes vagy tudatosan irányítani az álmodat az a te tanult vagy veleszületett tehetséged de nehogy azt hidd hogy ez általánosan így van.Kizártnak tartom hogy akár csak 1% a népnek képes magától arra amit mondasz.A tapasztalat azt mutatja hogy az emberek többsége teljes valóságként éli meg az álmait ha igaz lenne amit írsz :"az ember képes eldönteni, hogy mennyiben illúzió" akkor nem léteznének rémálmok csak extravagáns vágyálmok amiben minden este te vagy az élet császára.

Miért nem különböztethetõ meg, ha én tudatosan irányítom azt? Hányszor van hogy azt mondom hogy na ebbõl elég volt, ideje felébredni, vagy mikor azt mondom az álmomban, hogy miért is ne tennék meg ezt vagy azt, hiszen ez csak egy álom... stb.

Errõl is volt már vitám másokkal. Amikor beleéled magad egy filmbe vagy könyvbe, akkor ugyanaz zajlik le mint mikor álmodsz. Abban a pillanatban mikor felteszed magadnak a kérdést (bármelyik esetben), hogy ez most valóság-e, tudod is a helyes választ. A helyzet viszont az, hogy az ember direkt nem teszi fel magának a kérdést, hisz el van foglalva a filmmel vagy az álommal.

Tehát két dologról beszélünk.
1) A két dolog nem különböztethetõ meg.
2) A két dolgot nem különböztetjük meg.

Az álom valóban nem megkülönböztethetõ a valóságtól * de õk azt sem fogadják el objektivitásnak ha n számú barát rokon igazolja vissza az álom vagy hipnozisban látott és rögzített adatokat ez itt a gond. Megmagyarázza hogy az n barát emlékezete akkor keletkezik amikor felteszed neki a kérdést (még akkor is ha nem igen nem lesz a válasz hanem egy konkrétum ).

*ismertem olyat aki végzett direkt álombéli tudatraébredés önprogramozást ,röviden éber állapotban azt programozza magának hogy ébredjen föl amikor álmodik (kicsit azért bonyolultabb) és aki komolyan rámegy annak mûködik is lényegében tudja hogy egy másik valóságban van (mint a rémálom az elmutcában) elég ijesztõ érzés elsõre de mûködik ,nekem is sikerült néhányszor kis idõre de nem bírtam megtartani és kiébredtem (meg annyira nem is érdekelt ez a dolog,fárasztónak és haszontalannak is láttam mert egy mondatot nem bírtam elolvasni vagy épp a számokat nem értettem). Valószínû hogy ezek a motorok ugyan úgy alva maradtak de ez nem is csoda hisz ez az alvás funkciója ,a pihentetés.

Arról nem én tehetek, hogy te nem tudod megkülönböztetni a kettõt.

Ennek a cikknek konkrétan semmi köze az evolúcióhoz. Szép munka, ismét...

" a szubjektív megtapasztalásról, amit életnek hívok, az ember képes eldönteni, hogy mennyiben illúzió, és mennyiben valóság."

Wehehe. Sejtettem, hogy valami nagyon alapszinten lehet veled a gond, hát akkor ez most ki is derült.

Ezen állításod cáfolatára konkrét, egyértelmû, minden ember által megtapasztalt bizonyíték van, úgy hívják, hogy álom...

Te mire használod azt a szót, hogy objektivitás?

*illegitimálják <#szomoru1>

"ami a megtapasztalás illúzióját igazolja, nem fogsz elgondolkodni azon, hogy van-e más magyarázat arra, amit megtapasztaltál."<#falbav>

Basszus de okos vagy ,te már a tudományos kísérlet elkezdése elõtt tudod hogy a végeredmény ,az elmesélt konkrétum nem lesz leinformálható mivel az csak egy agyi illuzió volt ezért végre sem kell hajtani a kisérletet . Ez önmagában ellentmondásos érvelés mert nem hajtod végre tehát az ellenkezõje sem derülhet ki ,nincs pro kontra csak a te szubjektív igazságérzeted (dogmád).

"Arra húzom rá a lepedõt, aminél egyértelmûen van olyan ok, ami kizárja az objektivitást." <#wow3>

Basszus te magad vagy az ok ami kizárja hogy objektív eredményt kapj mert az elején meghatározod a kimenetelt a kedved szerint.

A tudományban nincs helye a lelkiismeretes munkának???? Hát te vagy nem érted a magyart vagy totál meghibbantál ,nem kell oda az idézõjel ,ha azt írom lelkiismeretes azt csak egyféle kép lehet érteni de lehet hogy te nem tudod mi az ez elég szomorú.Fogadni merek hogy te még a lelkiismeretest is szét tudod választani igazi és hamis lelkiismeretesre ahol minden igazi ami neked tetszõ tudomány és minden hamis ami a kis érzelmi világodat bántja.

"Másrészt nem, így sem lehetséges mindent leellenõrizni ahhoz, hogy tényleges, múltbéli emlékrõl van szó."

Nem talált. A kísérlet eredményessége az egyezõ adatokkal egyenesen arányos.
Nem kell egyeznie az összes adatnak mivel senki nem tudja mi az "összes"adat ,nem is létezik ilyen ezzel is az ostoba gondolkodásodat árulod el ahol belemagyarázol 100 konkrétumot a fejébe utána röhögve ixelgeted ki hogy na mennyi találat van . De ilyen nem létezik ,ha egy adat egyezik és huszonöt nem akkor is igazolt az utazás mert a nem egyezõ adatok nem legitimálják az egyezõt ,persze nem egy egyezésre hanem több egymástól függetlenre zárjuk le a kísérletet ha lelkiismeretes munkát végzünk.

"Azon kívül hogy ötvenszer leírod hogy te tudod hogy nagybetûvel nem lehet ilyet ,ki is tudnád fejteni részletesen ,ugyan mi a bánatos lófsz gátolja meg a lelkiismeretes hitelesen végzett eljárást? Hol van kizárásos ok abban amit leírtam anno (ha a csalást is kizárom)?"

Ha a nagybetûvel írt "nem lehet"-en kívüli részt is elolvasod, és értelmezed(!), talán észreveszed, hogy írtam okot is. Nem tudom, hogy ezen mit lehetne vagy kellene kifejteni.

"mi az hogy egy feltételezés megbuktatja az objektivitást?"

Egyrészt az, hogy nem azt fogod keresni, hogy mi az, ami a megtapasztalás illúzióját igazolja, nem fogsz elgondolkodni azon, hogy van-e más magyarázat arra, amit megtapasztaltál. Tökéletes példája vagy ennek az óriási hibának az elkövetésében.
A tudományban nem véletlenül nincs helye az ilyen "lelkiismeretes" vizsgálatoknak, egyszerûen nem vezetnek helyes eredményre.

"Akkor ne is vizsgáljunk semmit mert bármire ráhúzod ezt a lepedõt miszerint a neked nem tetszõ feltételezés kizárja az objektivitást. "

Arra húzom rá a lepedõt, aminél egyértelmûen van olyan ok, ami kizárja az objektivitást. Semmi köze nincs ahhoz, hogy én nekem mi tetszik, és mi nem.

Mivan te is csatlakozol zéró barátomhoz a semmitmondó nagymegmondó pajtásodhoz☻?

Azon kívül hogy ötvenszer leírod hogy te tudod hogy nagybetûvel nem lehet ilyet ,ki is tudnád fejteni részletesen ,ugyan mi a bánatos lófsz gátolja meg a lelkiismeretes hitelesen végzett eljárást? Hol van kizárásos ok abban amit leírtam anno (ha a csalást is kizárom)?

A nagy kijelentésedet sem tudom hova tenni, mi az hogy egy feltételezés megbuktatja az objektivitást?

Akkor ne is vizsgáljunk semmit mert bármire ráhúzod ezt a lepedõt miszerint a neked nem tetszõ feltételezés kizárja az objektivitást.

"Lelkiismeretes céllal végzett kutatással (mert képzeld olyan is van) objektíven leellenõrizhetõek az elhangzott családnevek,személyek, földrajzi helyek események ,konkrétumok stb. !!! "

Ha abból indulsz ki, hogy lehetséges egyáltalán ez a visszautazás, akkor már megbukott az objektivitás. Másrészt nem, így sem lehetséges mindent leellenõrizni ahhoz, hogy tényleges, múltbéli emlékrõl van szó.
Ez nem trollkodás, pontosan tudom, hogy NEM LEHET, ezért nem fogadja el a tudomány sem.

Kicsit déja vu érzésem van. Talán a tudományos tévedésekben - vagy hogy is hívták a topikot - beszélgettünk ilyesmirõl, teljesen sikertelenül: számomra nyilvánvaló, hogy a szubjektív megtapasztalásról, amit életnek hívok, az ember képes eldönteni, hogy mennyiben illúzió, és mennyiben valóság. A mondanivalóm lényege ennyi, de azért még lenne pár reakcióm:
Az esetedben is - részben a megfogalmazásod alapján - azt gondolom, hogy az elméleted (!) feltételezésekre épül és mások által állított dolgokra. (Egy konkrét módszerrõl és/vagy esetrõl azt mondta XY hogy Z, stb.)
Strepsils féle módszer nem tudom micsoda.
Az, hogy számos esetben mi bizonyosodott be, az irreleváns: számos esetben nem sikerült repülõgépet építeni, aztán meg egyszer mégis.

"Ti beszéltek mindenféle légbõl kapott faszságokat,"

Mire gondolsz , ja hogy az EPR prdx t már rég megcáfolták a tudósok ? <#nevetes1><#nevetes1><#nevetes1>


bocsánatért esedezem tanítóm én ezt nem tudtam<#buck><#buck><#buck>

Hagyd már abba te rögeszmés idióta ezt a nem tudod 100% ra ,csak te nem akarod érteni mert minden áron a nem lehetet akarod kihozni közbe csak trollkodsz.

Lelkiismeretes céllal végzett kutatással (mert képzeld olyan is van) objektíven leellenõrizhetõek az elhangzott családnevek,személyek, földrajzi helyek események ,konkrétumok stb. !!!

Hiába károgsz az a te szegénységi bizonyítványod.

Mert megtapasztalással nem tudod eldönteni, hogy valódi emlékek felidézését tapasztaltad meg, vagy az agyad kreativitását. Ez csakis olyan módszerekkel lehetséges, amik függetlenek a szubjektív "megtapasztalástól". De ha végiggondolod, hogy mennyi buktatója van annak, hogy ezt bármivel is le tudd ellenõrizni 100%-ig biztosra, hogy tényleg saját melék-e, amiket Strepsils módszerével leellenõrzöl azt tényleg nem tudhattad-e máshonnan - mármint ebbõl az életedbõl (amire éber állapotban már nem emlékszel), nyilvánvaló lesz, hogy nem járható út. Ellenben számos esetben bebizonyosodott az, hogy szó sincs emlékekrõl, innen egyértelmûen lehet tudni, hogy ez csak mese, csak jó üzlet az emberek hülyítése.

Amikor hozzád szólok, akkor az miattad van. Akkor ne szóljak hozzád, mert az téged kiakaszt?

Még egyszer leírom a tényeket:

1) Semmi személyes dolgot nem másoltam ide be, kizárólag azon álláspontomat, hogy bármilyen személy elleni támadás pont a topik célját lehetetleníti el, azaz a véleménycserét. Az egyetlen személyes dolog ezzel kapcsolatban az volt, hogy elárultam, hogy ezt már neked egyszer leírtam. Most akkor tehát egy utolsó gazember vagyok?

2) A topik arra való, hogy mindenki leírja a véleményét a TÉMÁRÓL. Most akkor egy troll vagyok?

3) Valamirõl, amirõl jelenleg halvány fogalmunk sincsen, úgy tudhatunk meg többet, hogy tapasztalatot szerzünk vele kapcsolatban, vagy úgy, hogy nekiállunk okoskodni bele a semmibe? Gondolom feltûnt, hogy nem azt kérdeztem, hogy akarsz-e a naprendszerben repkedni a kisagyadon keresztül. Hiába kapaszkodsz a prekoncepcióidba, azaz az üres okoskodásba, ezzel semmiképp sem jutsz elõre az adott kérdéssel kapcsolatban. Persze ha ez a cél, akkor gratulálni fogok neked, hogy ilyen ügyesen elérted a céljaidat.

"Ha az elõzõ életedbe visszautazás a kérdés, akkor a megtapasztalás biztos, hogy NEM célravezetõ, több okból sem."

Miért biztos?

"Riel-Salvatore évek óta tartó kutatásainak ezek a legfrissebb felfedezései, melyekkel azt bizonyítja, a neandervölgyi ember sokkal fejlettebb lehetett, mint korábban vélték. Elõzõ tanulmányai egyikében azt állapította meg, hogy ezek az õsemberek igen innovatívak voltak: csontból alkottak szerszámokat, díszeket és lövedékeket. "

"Mi célravezetõbb: a megtapasztalás, vagy az okoskodás?"

Ha azt akarod megtapasztalni, hogy a meleget tényleg nem jó megérinteni, akkor az célravezetõbb, mintha csak elmagyarázzák, hogy miért nem.
Ha az elõzõ életedbe visszautazás a kérdés, akkor a megtapasztalás biztos, hogy NEM célravezetõ, több okból sem. Ugyanez a helyzet Isten "megtapaszatlásával" és számos más lyennel is.

Azért mert praktikusan alakítottak ki valamit??<#zavart2>

"semmi veled kapcsolatos" <#zavart2>---ki a fene miatt biggyesztetted be, ha nem miattam??
Akkor légyszi az NWO-ból sem radírozz.
Ha pedig repkedni akarsz a naprendszerben a kisagyadon keresztül, ám tedd.
Befejeztem.

Itt van ez a neandervölgyis cikk.
Valahogy ez sem az evolúcióelmélet javára billenti a mérleget.

Nõtt a szakadék amibe a hiányzó láncszem esett. <#hehe>