Az evolúció

Nem, ez megint csak egy az állandó retardált következtetéseid közül, amikben 100%-ban soha nincs igazad.

Mint mondtam én tudom mi történik velük.
De nem árulom el, halj meg hülyén!

#9529

Te nem tudod. Én csak hülyén hagylak, mert neked úgyis mindegy, és kár beléd az energia.

Szóval nem tudod...<#nevetes1>

Oda, ahová a maradványok 99.9%-a szokott...

Gondolom a leghalványabb lila fingod nincs arról sem, hogy milyen feltételek kellenek ahhoz, hogy egy tetem fosszilizálódjon...

" Itt bõven több darab volt egyébként. 40%-a a csontváznak. "

Szerinted hová lett a csontváz 60%-a?<#fejvakaras>

" a faj emberi fogalom, a valóságban nem létezik"


"Charles Darwin: A fajok eredete"



<#nevetes1>

Lehet itt játszogatni az elnevezésekkel, de a faj emberi fogalom, a valóságban nem létezik. Innentõl kezdve azon rugózni, hogy mi milyen faj, teljesen felesleges.

Igen, az emberek és a mai majmok egy közös õstõl származnak. És ha ezt a közös õst ma látnád, simán rámondanád, hogy majom. Effektíve nem az, mert majomnak a ma élõ emberszabású nem embereket nevezzük, de közben külsõre meg tulajdonságaiban az.

Jó példa a presztizsveszteség csökkentése miatti szépítgetésre:

" A hamisítás mestermûnek bizonyult..."

A valóság meg:

Le Gros Clark, aki benne volt a hamisítást leleplezõ csapatban, nem tudta elrejteni megdöbbenését, és azt mondta: "A mesterséges beavatkozás nyomai azonnal szembeszökõk voltak. Annyira egyértelmûen látszottak, hogy meg is kérdezhetnénk: miként kerülhették el ilyen sokáig mindenki figyelmét?"

<#hehe>

Köszi a válaszokat. Egyébként " az elõemberek egy része egyszerû majom "

Erre nagyon harapott a biosz tanárom, miszerint nem majmom, mert az egy külön faj.

"Mi bizonyítja, hogy ezek a csontok egy lénytõl származnak"

Ami bekerül egyszer a föld alá, az onnan egy jó darabig nem mászik el. A rétegekbõl meg az izotópos vizsgálatból kiderül a kora. Gondolom egy kupacban voltak.

"és ezekbõl mégis hogyan tudnak egy teljes lényt rekonstruálni,"

A lényeg megvan. A koponya ûrmérete az egyik legfontosabb dolog, azt meg éppen megtalálták. A fogak méretébõl lehet következtetni az állkapocs méretére. Combcsontból a végtagok hosszára.

Azt közben ne felejtsük el, hogy akik ezeket a rekonstrukciókat végzik, nem akkor láttak elõször csontvázat, meg élõlényt. Antropológusok, akik pont egész életükben emberféléket nézegetnek.

"Mi a biztosíték, hogy ezek nem egyszerû majom koponyák"

Elõször azt kéne definiálnod, hogy mi az hogy majom. Hol húzod meg a határt majom és ember közt?
Végletesen leegyszerûsítve: az elõemberek egy része egyszerû majom. Épp ez a lényeg. Egyszerû majom, bonyolult majom, egyszerû ember, bonyolult ember.

"Ez igaz?"

Igen.

"(amit ha jól tudom nem is egy helyszínen találtak meg ) "

De igen. Máshol IS voltak hasonló korú fosszíliák. Egyébként pont abból gondolják, hogy egy emberbõl/majomból van, hogy nem voltak duplázódások a csontokból a helyen.


"szintén megrajzolt teljes"

Lásd elsõ válasz. Itt bõven több darab volt egyébként. 40%-a a csontváznak.
Megrajzolt...? Összerakott, inkább:

"Nebraszkai ember --> Itt megint egyetlen darab fogból rajzoltak meg egy teljes lényt, amirõl késõbb kiderült, hogy disznó fog volt valójában. Ez igaz?"

Igaz. <#wink>

Ehhez mit szólsz?

"Charles Dawson (1864. július 11. – 1916. augusztus 10.) brit amatõr õslénykutató, aki elsõsorban a Piltdowni Ember (Eoanthropus dawsoni) néven ismert hamisítvány kapcsán ismert, melyet állítása szerint 1912-ben "fedezett fel" egy Piltdown (Anglia, Sussex) melletti kõbányában.

A "Piltdowni Ember" a paleontológia történetének leghíresebb hamisítványa. A "lelet" egy orángután alsó állkapocs és egy modern emberi koponya egymáshoz illesztésével készült. Az illesztés során a fogakat egymáshoz csiszolták, kémiailag kezelték stb. A hamisítás mestermûnek bizonyult, a leleplezés csak több mint 40 év múlva, jóval Dawson halála után következett be."

40 évig mutogatták a British Múzeumban. <#hehe>

Mit mondott a leleplezõ tudós?

"Le Gros Clark, aki benne volt a hamisítást leleplezõ
csapatban, nem tudta elrejteni megdöbbenését, és azt mondta: „A mesterséges beavatkozás nyomai azonnal szembeszökõk voltak. Annyira egyértelmûen látszottak, hogy meg is kérdezhetnénk: miként kerülhették el ilyen sokáig mindenki figyelmét?”"

Nem flame-ként, hanem normálisan kérdezem, tényleg érdekel.

Pl mi a helyzet a Jávai emberrel , amibõl egy combcsont van meg, egy koponya darab, meg három fog. Mi bizonyítja, hogy ezek a csontok egy lénytõl származnak, és ezekbõl mégis hogyan tudnak egy teljes lényt rekonstruálni, kézzel lábbal mindennel együtt?

Pekingi ember ugye tudomásom szerint széttört majom-szerû koponya, fogak stb, mellettük néhány kezdetleges eszközzel. Mi a biztosíték, hogy ezek nem egyszerû majom koponyák, emberi eszközök által széttörve? Ugye régen Kínában megették a majmok agyvelejét, csak késõbb valamelyik császár ezt betiltotta.

Nebraszkai ember --> Itt megint egyetlen darab fogból rajzoltak meg egy teljes lényt, amirõl késõbb kiderült, hogy disznó fog volt valójában. Ez igaz?

Australopithecus: Lucy, egy összetört negyed koponya, néhány borda és egyéb csontokból (amit ha jól tudom nem is egy helyszínen találtak meg ) szintén megrajzolt teljes majomember. ?

Ezeket valaki meg tudná nekem magyarázni a tudomány jelenlegi állása szerint? Ismét mondom, nem a tüzet szítom, csak nagyon nem vagyok otthon a témában és ezek a kérdések merültek fel bennem.

A Fitnesz{ Biológai} fogalommal is megismerkedhetnétek !!!

Látom nem jutott el az agyadig, hogy a paradoxon csak az EGYIK értelmezés szerint paradoxon.

De azt is látom, hogy nem is fogod felfogni ezt soha, úgyhogy nem fárasztom magam. Hülye vagy hozzá, és hülye is akarsz maradni.

Az olyan dolgokat meg felesleges vizsgálni, amikrõl már évszázadok óta álmodoznak az idióták, mindenféle eredmény nélkül. A vágyvezérelt gondolkodás az egyik legbalfaszabb jellemhiba, ami létezik.

Neki pali kéne szerintem. 😊

Nem én ilyen filozofikusan nem fogalmazok hisz a konkrét tudományos eredményeket is képesek vagytok cáfolni (epr paradoxon).

Amúgy nem értem min vagy kiakadva ,látszik hogy poénra veszed ezt a reinkarnációs témát a buta linkjeiddel én meg csak ebben az értelmi szintben válaszolok neked.

Zéró nak is felesleges vissza válaszolni mert nem vizsgál csak ráfogja mindenre hogy hülyeség amire olyan kedve van.

Nem kurvára mindegy, hányszor mondod el, meg egyáltalán, hogy mit mondtál, ha egyszer hülyesége az egész..?

Egy hsz--nem a tied?:

"Nagy tévedés, hogy az agyban tárolódik az emlékezet. De mekkora tévedés. A teljes múltad, millió és millió évek megvannak a memóriádban. A tapasztalatod 99%-a az elõzõ életeidben van. Azt nem mondanám, hogy könnyû emlékezni, de lehet. Csak az emberek nem szeretnek. Minden élet végén meghallt a tested. Így minden élet egy kudarc, egy csomó fájdalommal. Nem csoda, hogy az emberek nem akarnak emlékezni és úgy tesznek mintha soha nem éltek volna korábban. De ez az egyik legnagyobb tettetés amivel valaha is találkoztam."

Szeretettel neked!!! <#wave>

"segg hülye vagy"
Elõször is hogy beszélsz az elsõ (volt) igaz nagy szerelmeddel????
Ez bánt!!!!!!!! <#rinya>

Másodszor olvasnom kell olyan oldalakat is, hogy egy ici-picit meg tudjam közelíteni szellemi színvonaladat. Ez nem sértés ám!

Harmadszor nem válaszoltál a kérdéseimre.

"i, hogy bebizonyítsd, azok a hülyék nem is tudják mit írnak, és mi sem tudunk értelmezni. 😄"

A vége az igaz az eleje megint hazugság de ezt már megszoktam. Ezt a mondatot azok után sikerült létrehoznod hogy háromszor leírtam nem vitatom a cikkeket ,a te hülye ostoba kiragadott mondathalmazaidból mozaikozott ellentmondásos érvelésre reagáltam.Monstanra már minden kártyát kijátszottál hogyan magyarázd ki a két mondat nem ellentmondásos viszonyát ezért újabb ürügyeket gyártasz amire ráfoghatod hogy én milyen hülye vagyok pedig csak két kiragadott mondat viszonyáról beszéltem.

Most eljátszhatod hogy az egész cikk mondanivalója a lényeg csakhogy ez nem igaz mivel te magad össze vissza pakoltad be a mondatokat és kihagytál részeket úgyhogy nem kell a szemrehányás hogy én miért csak a két mondat viszonyára reagáltam pontosabban a te vakságodra.

"Tehát így neked kettõ elõzõ életed volt. Igaz? "

Nem de bebizonyítottad hogy továbbra is segg hülye vagy ahhoz hogy egy témának utána járj és amiket itt hallottál azokra sem emlékszel.

Ebben meg az a pláne ahogy így nézegettem a linkjeidet te voltál az aki itt a legtöbbet keresett fel ilyen reinkarnációval meg lelkekkel foglalkozó oldalt.

Te már az elolvasása után nem emlékszel a mondatra ezért kellett 10x 20x ujból leirnom hogy melyik fogalom mit jelent de máig sem érted ezért mondasz hülyeségeket amikbe magad is belebotlasz " két elõzõ élet aztán négy nyolc 16 jaj hülyevagyok" igen hülye vagy ezt már én mondom <#smile>

Egyeseik accountján ezek szerint a kommentek színvonalából ítélve lehet a kutya irkál, ha nincs otthon a gazdi. <#vigyor>

Talán nem is annyira biológiai robotok.
Az én egykori németjuhászom is ugyanígy cselekedett. Amikor a metszés után szerte fekvõ ágakat kezdtem egy csomóba hordani, õ is el kezdte hordani az ágakat ugyanarra a rakásra. Pedig egy szóval sem mondtam neki.

Az kaphat Nobel-díjat, aki ateista. <#hehe>

"Én fogantatásig mondtam te gyökér"

A fogantatás az pont az a pillanat, amikor még sperma vagy meg petesejt.

PONTOSAN ez az az orbitális faszság, amit kifogásolok, és telibe leszarom a részleteken való szarrágásod, ha AZ EGÉSZ egy ostoba képzelgés.

Ki a faszomat érdekel, hogy 30 jó fantáziájú ember mit mond a képzeletbeli barátjáról? Fõleg egy olyan topikban, ami még érintõlegesen sem kapcsolódik az irodalomhoz meg a fantasyhez?

Rájöttél már a különbségre a forrás és a párolgás között? Vagy kezdjük valami egyszerûbbel? 😊

Látsz még ott nem lévõ kommenteket? 😄

Senki semmit? Pedig szép filozófiai megmondások!

"Én fogantatásig mondtam te gyökér ,"
Az nem zavar, hogy az elõzõ életed már a sperma elõtt is volt.

Hoppá, most eszembe, hogy te, meg hát ugye mindenki kettõ lélekbõl tevõdik össze. A apuka, és az anyuka. Tehát így neked kettõ elõzõ életed volt. Igaz? Sõt, még vissza négy, nyolc, meg a tököm tudja mennyi.
Na akkor te melyikre emlékszel vissza.
Na azt persze tudom, hogy nem nekem való a téma (by tõled), de szvsz neked frankón passzol.
Nem muszály válaszolnod. Te az elõzõéletedben is gyáva voltál (valamelyikben a kettõ közül), és most is az vagy, mert az evo törvénye ezt diktálta neked. Különben már kihullottál volna a rostán.
Minden tisztelem balumann-é, aki még higgadtan tud veled kommunikálni.

Az a baj a csajban, hogy nem csak arra nem emlékszik vissza, amikor még kis geci volt (ez nem sértés strepsils, tény), hanem arra sem, mit mondott fél órája.

" Nem kell magyaráznia semmit késõbb hisz ez két külön forrásból származó mondat ,ebbõl is látszik hogy levagy maradva már pár hsz el."

Ehhez az értelmetlen indokláshoz külön gratulálok. Nem kell megmagyaráznia, kifejtenie azt, hogy mit ért 1-2 szó alatt (pl. "saját világa"), mert a másik mondat másik idézetbõl van. xD Neked meg bõven elég azt a mondatot kiragadni, hogy bebizonyítsd, azok a hülyék nem is tudják mit írnak, és mi sem tudunk értelmezni. 😄
Én meg nyilván már azt sem tudom, hogy a két külön idézet az két külön idézet, hogy ezt mire magyarázod rá el nem tudom képzelni, de inkább nem is érdekel.

Áh hallod, te tényleg reménytelen vagy. Befejezem, van jobb dolgom is, mint idiótával vitatkozni.

Hát akinek itt pofon kéne az nem én leszek hanem te a nagy levegõbe beszélõ koszos szájú szájhõs mivel ilyen spermás emlékezõs baromságot én egyszer sem állítottam ,nyugodtan nekifeküdhetsz a histori nak ilyen állítást tõlem nem fogsz találni. Én fogantatásig mondtam te gyökér , a spermás emlékezés egy provokatív kérdésként hangzott el ha jól emlékszem de hogy nem állítottam ilyet arra mérget vehetsz.

Ja tényleg te vagy az aki mindig belerinyál egy beszélgetésembe és valótlanságokkal fáraszt mert épp nem vele foglalkozok.

Szerintem abba is hagyhatod mert már azt se tudod fiú e vagy lány. Nem kell magyaráznia semmit késõbb hisz ez két külön forrásból származó mondat ,ebbõl is látszik hogy levagy maradva már pár hsz el.

"Nem barátocskám itt az a helyzet hogy van két mondat aminek a végén pont van ."

Nem ez a helyzet. 😊 Az egyik mondatban vannak olyan szavak, amiket utána magyaráz meg, amiket te figyelmen kívül hagysz, és így mást értelmezel.
A másik mondat meg nem jelenti továbbra sem, hogy mindent fel tudsz idézni. Nem mond ellent a két mondat egymásnak, akárhogyan is erõlködsz. Nagyon jól tudták õk is, hogy mit írnak, a baj a te szövegértéseddel van még mindig.
Én meg továbbra sem ismertem be semmit, azt magyarázom, hogy nem jelenti azt a mondat, amit te írtál, ami ellentmondana a elsõnek, amit szintén nem lehet úgy értelmezni, csak neked sikerül.

Kurvára mindegy. Az, hogy az ember minden emlékére valami módon vissza tud emlékezni, az se nem misztikus, se messzemenõ következtetésekre nem ad okot. Semmi extra nincs benne.

De te azt magyaráztad, hogy a sperma emlékeire emlékszel, meg olyan állapotokra a méhben, amikor még agy sincs. Na ez viszont bullshit.

"ezt te találtad ki mert régebben mondtam ilyet"

Úúú, de kijárna most neked egy kurvanagy visszakezes pofon...

Nem barátocskám itt az a helyzet hogy van két mondat aminek a végén pont van .
Te fogod ezeket a mondatokat és hozzáköltöd hogy "minden emlékre" miközben szó nincs errõl a részletrõl ezt csak te húztad ki a kalapodból.

Utána oldalakon keresztül képes vagy vitatkozni velem az általad generált ál paraméteren hogy én miért nem akarom azt megérteni.

Két egymásnak ellent mondó mondat van és a végén pont. Te azon dolgozol hogyan magyarázd ki azt amit én eleve soha nem is vitattam el. NEM ÉN állítottam olyat a cikk kapcsán hogy mindenre vissza emlékszel hisz ez benne sincs ,ezt te találtad ki mert régebben mondtam ilyet (ami meg irreleváns az ügy szempontjából).
**************************************************************************************
Most meg magadnak is hazudsz szóval nem ismerted be hát akkor jöjjön a szembesítés:

TE:A másik idézet meg nem azt mondja, hogy mindent fel tud idézni az ember.
ÉN:"DE AZT SE JELENTI HOGY MINDENRE NEM TUDSZ VISSZAEMLÉKEZNI!"
TE:Így van. Nem jelenti sem azt, hogy mindenre vissza tudsz emlékezni, sem azt, hogy nem tudsz mindenre visszaemlékezni.

Tehát beismered hogy az egész "minden" es érvelésed érvénytelen mert én soha nem is vitattam ,ilyen nincs a mondatban ezt te raktad hozzá.Beismered hogy100-100 százalékban igaz mind a két állítás, és még ezek után is valamit meg akarsz magyarázni<#circling>

Mégegyszer megpróbálom ezt is, kicsit másképpen elmagyarázni, bár már nem látok reményt rá, hogy valaha is meg akarod érteni.

Mindkét idézet azt mondja, hogy saját életedbõl vissza tudsz emlékezni dolgokra, élményekre (ez igazolható), de ez csak részben a valóság, a többi a további tapasztalatok, emlékek/emléktöredékek és a fantázia által kiegészített saját valóság (ez nagyobb mértékben igaz az elvileg elõzõ élet emlékeire, igazából emiatt idéztem ki az eredeti szövegbõl ezeket, elsõsorban arról szól, de természetesen a sajátra is).
És egyik mondat sem jelenti az ellenkezõjét, csak értelmezni kellene a többi mondat alapján, hogy mit ért - például valóság, saját valósága alatt, illetve mit ért azon mondat alatt.

"Ahhoz képest tegnap este még érvként hoztad fel hogy ez a mondat "nem jelenti azt hogy mindenre vissza tudok emlékezni"
És most szépen beismered hogy ez nem lehet érv mert nem is volt meghatározva a mondatban ,csak te költötted hozzá.
Ûgyes szépen fejlõdsz csak ehez kell az én oktatásom is"

Nem ismertem be semmit (eddig sem mondtam mást), ez már megint a te saját világod. Csak azt mondtam, hogy nem azt jelenti a mondat, hogy mindent vissza tudsz idézni. És nem hozzáköltöttem, hanem ebbõl az egy mondatból nem derül ki, a teljes szövegbõl igen.
A te butításod meg tudod kinek kell, csak sajálni tudom, ha valakinek tõled kell tanulnia.

<#zavart2> Baszki van egy mondatod ami azt állítja hogy az emléked NEM a valóság ,eddig meg van?

Utána van pár sorral lejjebb egy mondat ami "tudományosan igazolt hogy a VALÓSÁG ra emlékezik.

(Mindkettõ a jelen életre vonatkozik!)

2"Az igazolt tény, hogy az ember a korábbi, régen elfelejtett élményeit egészen a születés pillanatáig hipnózisban fel tudja idézni. A reinkarnációs – elõzõ életekbe visszavezetõ – hipnózis létére azonban nincs semmilyen konkrét bizonyíték.

Ha nem érted amit olvasol akkor mennyél el diszlexiára<#vigyor1>

"Így van. Nem jelenti sem azt, hogy mindenre vissza tudsz emlékezni, sem azt, hogy nem tudsz mindenre visszaemlékezni."

Ahhoz képest tegnap este még érvként hoztad fel hogy ez a mondat "nem jelenti azt hogy mindenre vissza tudok emlékezni"

És most szépen beismered hogy ez nem lehet érv mert nem is volt meghatározva a mondatban ,csak te költötted hozzá.

Ûgyes szépen fejlõdsz csak ehez kell az én oktatásom is <#puszis>

Ez az állandó hazudozás árt a lelki fejlõdésednek.<#papakacsint>

Hisszük!!

"ezerszer írod le én akkor is elsõre felfogtam hogy NEM a valóságot látja!"

De ez nem azt jelenti, hogy nem tudsz visszaemlékezni semmire (ezt állítottad, hogy ennek mond ellent az utánna levõ idézet, ahol meg azt mondja, hogy lehet), nem érted meg bazdmeg? Ezért kellene elolvasni, hogy mit ért az alatt, hogy a saját valósága. Nem az én fejemmel van a baj, én nagyonis jól értem, hogy mit ír, és miért idéztem.

"DE AZT SE JELENTI HOGY MINDENRE NEM TUDSZ VISSZAEMLÉKEZNI!"

Így van. Nem jelenti sem azt, hogy mindenre vissza tudsz emlékezni, sem azt, hogy nem tudsz mindenre visszaemlékezni. Ezért ez a mondat nem mond ellent semminek sem, tehát faszság volt amit írtál. Ellenben amit utánna ír a reinkarnációs hipnózisról, abból egyértelmû, hogy nem emlékszel mindenre.

Magad sem hiszed, hogy képtelen vagyok felfogni egyes kommenteket.<#papakacsint>

"Az, hogy vissza tudsz emlékezni az élményeidre nem jelenti azt, hogy mindenre vissza tudsz emlékezni."

DE AZT SE JELENTI HOGY MINDENRE NEM TUDSZ VISSZAEMLÉKEZNI!

Neked van baj a fejeddel fogd már föl hogy leszarom az elsõ mondatot ha ezerszer írod le én akkor is elsõre felfogtam hogy NEM a valóságot látja!

És nem nekem kellene elolvasni a teljes szöveget a másodiknál hanem neked mert én már rég fölfogtam hogy a reinkarnációt cáfolja le is írtam.

De hozzáköltesz ne hazudj mert hozzáteszel olyat hogy ami nincs benne az feljogosít arra hogy plussz értelmet adj ahoz a szaros mondathoz.

Nem, te butus. A lelki nyugalmadért.
Mivel ez evos topic, még van is köze hozzá. 😊)

Valóban.
Igazából az, hogy amikor nem tudsz mit válaszolni, vagy fel sem fogtad a neked szóló írást, és bebaszol egy szmájlit, az összehasonlíthatatlanul retardáltabb. De körülbelül hasonlóan infantilis.

A te kedvedért? <#vigyor2>