13357
Miért pont így és erre...
-
#10373
"De úgysem érted meg hogy mert a bakeliten nincs egy bit sem az nem azt jelenti hogy egy olyan tárolási eszközzel állsz szemben aminek nem ismered egyik összetevőjét."
Ha x ezer év múlva találnak egy hanglemezt, és nem találnak már róla információt, hogy azt hogyan is kellene használni, milyen elven tárolja az információt (és milyen elven kéne kinyerni belőle), akkor szerinted helyes lenne azt feltételezni, hogy valahol másik dimenzióban vagy tökömtudja hol van az információ, és az csak valami segítség, hogy tudja fogni a jeleket? Csakmert te ilyen idióta érvel támasztod alá a hitedet, amit legalább megfogalmazni sem tudsz rendesen, csak írsz ami eszedbe jut éppen, automatikusan elutasítva ami nem fér bele a fantáziavilágodba.
"Nem tudják leírni mi egy adat tehát ismeretlen végtelen kapacitást kell megmagyarázni véges számú agysejtekkel"
Nem végtelen a kapacitás, ahogy a neuronok között kialakuló kapcsolatok száma sem. A hologramos magyarázatnak ehhez semmi köze, az csak egy példa arra, hogy hogyan lehet elképzelni valamilyen tárolási elv szintjén, amit az agy emlékek eltárolásával kapcsolatban megfigyeltünk tapasztalati szinten (pszichológia alapján).
"besugárzott jelekkel csinálnak nemlétező emlékeket akkor nem neuronokat kötnek sorba mint áramkört hanem rádiójelet sugároznak az agyba ,vagyis itt megint maga a hullámimpulzus lesz az emlék ,tehát azt nem kellett letárolni neuronokban mint kapcsolási rajzban."
Ennyire hogy sikerül félreértelmezni szöveget, ehhez már tehetség kell? Az elektromos impulzusok segítségével rávették a sejteket, hogy kapcsolatokat ("áramkört") alakítsanak ki, a hullámimpulzus a "jel", ami emlékké alakul.
Egyébként két dolgot megemlítenék, az egyik, hogy az origo-n megjelenő cikkeket NEM szakemberek írják, ha komolyabban meg akarsz tudni valamit az agyról, felejtsd el ezeket. Egyetemi tananyagokat, vagy publikációkat keress, nehéz jó magyar nyelvű anyagot találni sajnos, főleg ami érthető egy nem ezzel foglalkozó ember számára.
A másik, hogy ez a cikk 2001-es, azóta már ennél jóval többet lehet tudni az emlékekről, bár ilyen jól még nem láttam leírva magyar cikkben még ezeket sem, ez igaz. -
hihy #10372 Te csípőből utasítasz el mindent, mely nem fér bele a világodba.
Vagy esetleg troll vagy, mert soha nem mondasz semmit a te "tudásodról", csupán provokálsz.
Közben pedig jót nevetsz, hogy többen kínlódnak veled feleslegesen.
Ügyes vagy!! -
#10371
Megint egy szenzáció hajhász cikk aminek semmi köze a címéhez . Sok munkával és ügyes letapogató gépekkel lehet ilyet csinálni csak épp nem volt gondolat olvasás és hasztalan. -
De úgysem érted meg hogy mert a bakeliten nincs egy bit sem az nem azt jelenti hogy egy olyan tárolási eszközzel állsz szemben aminek nem ismered egyik összetevőjét.
Te az agy tárolási elvéről beszélsz és lényegtelen hogy digitális v analógként mész neki ,ha nem tudod elmagyarázni példában miként rögzül be a sejtekbe az információ és miként olvasódik ki akkor bármiről is beszélhetnél kb annyi értelme van .
Nem tudják leírni mi egy adat tehát ismeretlen végtelen kapacitást kell megmagyarázni véges számú agysejtekkel ezért mondják hogy hologramhoz hasonló elv csakhogy akkor a neuronokat kéne leírni hogyan veszik fel a határozatlan mennyiségű információt mert gyakorlatilag ez a látszat http://www.origo.hu/tudomany/elet/20011203dramai.html
,egy körbe rohangáló lecsengő impulzusról ír ahol az áramkör a minta de ennek semmi értelme mert amikor meg a külső inger hatására besugárzott jelekkel csinálnak nemlétező emlékeket akkor nem neuronokat kötnek sorba mint áramkört hanem rádiójelet sugároznak az agyba ,vagyis itt megint maga a hullámimpulzus lesz az emlék ,tehát azt nem kellett letárolni neuronokban mint kapcsolási rajzban.
És nem is az agy neuronjaiból keverte ki az új emléket hanem azt besugározták ,de ilyen az alkotás folyamata is. -
BladeW #10369 http://sg.hu/cikkek/104346/gondolatolvasas-agyletapogatassal -
steweee #10368 én ugye ez mindennel folyamatosan így van
http://sg.hu/cikkek/104264/mar-harommilliard-eve-lelegzett-a-fold
nyilván nem támaszt alá semmit, de azért elgondolkodtató azoknak, akik bőszen emlegetik hogy csak így vagy úgy volt, a tudomány bebizonyította már.... -
#10367
"odáig bírtam idegekkel olvasni hogy az agy nem digitális ezért nem kell a tárolásnak egység"
Nyilvánvalóan az agynak van kapacitása, korlátozott a neuronok és a kapcsolatok száma, de az eltárolt emlékeknek, információknak (mintáknak) nincs meghatározható egysége. Ha úgy jobban érthető, a minták mérete változó és nem diszkrét értékű, ezért nincs egység.
Egyébként egy keresztkérdés (csak mert abban sincs igazad), egy hanglemezen (csak mert a bakelitlemez téves elnevezés) mennyi információt tudsz tárolni? :D Csakmert egy időben és amplitudóban folytonos jelet tárolsz egy hanglemezen, mi az információ egysége akkor?
"mert a cikkben is van hogy maga a cikázó elektromos jelt nevezik meg tárolónak így egyben a tároló maga az adat is"
Semmi ilyesmi nincs egyik cikkben sem, a kialakult hálózat az, ami az információt tárolja. Vagy idézd már ezt a részt, amibe ezt próbálod belemagyarázni...
"Na ez egy informatikailag nem létező dolog dehát nem is informatikusoknak írják ezeket a cikkeket hanem igazságra szomjazó darwinistáknak akik a büdös életben nem fogják észrevenni hogy a vitorlás hajót a rászegezett ventilátor hajtja előre."
Ezen most jót nevettem. Pont az igazságra szomjazó emberek látják, hogy nem szegez senki sem ventilátort a vitorláshajóra :P -
"Viszont a két vízhullám létrehoz egy egyedi interferencia mintát."az egyedi neuronhálózat mint emlék.
Igen a vízben,a neuronokban,a bakelit lemezben. A víz anyaga mint fizikai tároló fogja tárolni ezt a mintát és mint minden fizikai tároló így a hologram lemez is VÉGES kapacitású.Én már meg sem próbálok szenvedni ezzel a két debillel szegények annyira benn vannak az erdőben ,odáig bírtam idegekkel olvasni hogy az agy nem digitális ezért nem kell a tárolásnak egység ,nem kell méretének lennie jézusom pont a vizes példa vagy egy bakelit lemez mutatja hogy minden tárolási elvnél ismernünk kell a tároló méretét és a tárolt adat méretét ha már azt szajkózzuk hogy az agy szövete a tároló bár ez se fix kijelentés mert a cikkben is van hogy maga a cikázó elektromos jelt nevezik meg tárolónak így egyben a tároló maga az adat is .
Na ez egy informatikailag nem létező dolog dehát nem is informatikusoknak írják ezeket a cikkeket hanem igazságra szomjazó darwinistáknak akik a büdös életben nem fogják észrevenni hogy a vitorlás hajót a rászegezett ventilátor hajtja előre.
Azért arra kíváncsi lennék hogy az ilyen hozzászólók utána mernek e kérdezni konkrét szakemberektől egy ilyen vita kapcsán felmerülő vita tárgyra vagy csak elszórják itt a napi te vagy a hülyét és mennek aludni. -
Koppixer #10365 "olyan mintha feltételeznénk egy olyan pc t amiben csak az áram szaladgál össze vissza de a vezetőknek semmi jelentősége nincs és ha leütsz egy billentyűt akkor az áram impulzus találkozik egy másik áram impulzussal és a két áram hat egymásra mikor ilyen nincs ahogyan két vízhullám sem hat egymásra csakis a víz részecskéire"
Viszont a két vízhullám létrehoz egy egyedi interferencia mintát. Az agyban is ez történik az agy saját referenciahulláma és a beérkező ingerületek találkozásakor, ami által létrejön az egyedi neuronhálózat mint emlék. Az emlékek rögzítése és felidézése a holográfia elvei szerint megy végbe. -
#10364
"Az adatot és a formát már összemossák ,nem is próbálják meg definiálni hogy mi egy mennyiségnyi adat .Emlékképekről beszélnek ami egy 8 kapcsolaton keresztül keringő elektromos hullám formájában néz ki de mérete nincs."
Valószínűleg megpróbálták már meghatározni, aminek az lett a konklúziója, hogy nincsen egysége, az agy nem digitális adatokat tárol el. A minták úgy rögzülnek, hogy kapcsolatok alakulnak ki, amerre a jel tud haladni (valamilyen szinten ez egy elektronika, viszont itt nem digiális állapotok és kapuk (tranzisztorok), hanem analóg minták ill. az emlékezés során változó analóg útvonalak vannak). Ezért van az, hogy könnyebben felismerünk valakit, könnyebben megjegyzünk valamilyen eseménysorozatot, mint pl. számokat, nem összefüggő vagy ismeretlen szavakat. Viszont ha valamilyen történetbe foglalod, hozzárendelsz képeket, akkor az agy számára ez hasznosabb információ lesz, és könnyebben kerül hosszútávú memóriába (érdemes próbálgatni, hasznos, és lehet vele menőzni xD ).
"olyan mintha feltételeznénk egy olyan pc t amiben csak az áram szaladgál össze vissza de a vezetőknek semmi jelentősége nincs és ha leütsz egy billentyűt akkor az áram impulzus találkozik egy másik áram impulzussal és a két áram hat egymásra mikor ilyen nincs ahogyan két vízhullám sem hat egymásra csakis a víz részecskéire."
Egyáltalán nem értem, hogy most itt meg miért beszélsz már csak össze-vissza szaladgáló áramról, az elektrokémiai jelek arra haladnak, amerre tudnak a kialakult kapcsolatok folytán. Sokmindent nem tudnak még erről, de te még azt sem érted egyáltalán, amit lehet tudni, mert nem akarod megérteni, ez nyilvánvaló. Arra lennék kíváncsi, hogy a te elképzelésed hogyan oldja meg úgy mégis ezeket a hiányosságokat, vagy neked miért jobb inkább valami baromságban hinni, ami még annyira sem ad magyarázatot semmire (csak ha azon már nem gondolkodsz el).
De amit leginkább nem értek, hogy ezek alapján miért gondolod azt, hogy nem az agyban tárolódnak az információk, ha negyedennyit nem tudnánk az agyról, ez még akkor is nyilvánvaló. Vagy ha ezt szerinted nem egyezik a tudomány álláspontjával, idézz már egyetlen olyan idézetet, ahol azt írják, hogy nem tudjuk, hogy az emlékezet HOL tárolódik, egyáltalán az agyban tárolódik-e. -
hihy #10363 Ja, és az enyém(meg gondolom Balumann-é is) nem saját verzió, hanem a tudomány ismerete. -
hihy #10362 Te mindent tagadsz.
Akkor gyere a te verzióddal, mert eddig még nem vettél fáradságot annak érthető kifejtésére.
De ne halandzsázz!! Értelmesen.
-
Angol szöveg nem érdekel.
Én valami ilyenre gondoltam:
A memória és az idegsejtek
Hogyan rögzül az emlékezet az idegsejtekben? A kutatók ma még nem tudnak egyértelműen válaszolni a kérdésre, de a rövid és hosszú távú memória rögzülését különböző módon képzelik el.
A rövid távú memória olyan elektromos mintázatokként írható le, amely egy ideiglenes "áramkört" jelent az idegsejtek között. Ezek a sejtek zárt kört alkotnak az agykéregben, ahol az ingerület (elektromos jel) 8-10 idegsejten való áthaladás után visszatér a kiindulási helyre, s ismét ingerelni tudja az első idegsejtet.
Három oldal után ráhagytam mert sehol nem jön el az a szakasz ahol egybefűzi a tároló,adat,és formát .
Külön beszél mindenki a tárolóról megneveznek sejteket,szinapszisokat,kapcsolódásokat.
Az adatot és a formát már összemossák ,nem is próbálják meg definiálni hogy mi egy mennyiségnyi adat .Emlékképekről beszélnek ami egy 8 kapcsolaton keresztül keringő elektromos hullám formájában néz ki de mérete nincs.
Máris kettős értelmezéssel állunk szemben , a több oldalas cikkben több helyen elhangzik hogy az emlékkép mint tárolt adat a sejtek összekapcsolódásának függvénye (ezért jönnek létre új kapcsolatok új emlékkor), de ez nem igaz hisz az emlékkép maga a körbe körbe keringő elektromos jel pár bekezdéssel alább.
És ezért nyitva marad hogy akkor mi olvassa ki a letárolt emlékképet ,mivel az emlékkép egyszerre a jel és egyszerre a forma nem is lehet eldönteni hogy egy emlékezés során mi történik az agyban , olyan mintha feltételeznénk egy olyan pc t amiben csak az áram szaladgál össze vissza de a vezetőknek semmi jelentősége nincs és ha leütsz egy billentyűt akkor az áram impulzus találkozik egy másik áram impulzussal és a két áram hat egymásra mikor ilyen nincs ahogyan két vízhullám sem hat egymásra csakis a víz részecskéire.
Így lehet titeket bevinni az erdőbe körbeírok egy dolgot három oldalról külön külön de közbe csak akkor van értelme ha egy oldalon belül leírom a három tag közös összefüggését.
Persze azt tegyük hozzá hogy minden cikkben hangsúlyozták hogy ez és ez egy feltételezett elv mielőtt leírták , szóval nem a cikk hazudik vagy a tudósok hülyék csak ti szeretnétek többet belelátni ,nyilván olvasni sem tudtok.
Én bevallom angolul nem jól olvasok főleg nem szakmai nyelvet de ezt mondtam is hogy magyar legyen. -
#10360
Én leírtam és belinkeltem mindent, amit tudtam, amikből lehet tudni, hogy az agy milyen elven, hol, és nagyjából milyen elven tárolja az információkat. Nyilván nem tudunk mindent az agyról még, ha te ebbe fogódszkodsz, erre hivatkozva elutasítod még azt is, amit egyértelműen lehet már tudni, többek között a pszichológiának köszönhetően, az a te bajod. -
hihy #10359 Emléktörlés neuronok elpusztításával
Egy nemzetközi kutatócsoport - amelynek vezetői a kanadai SickKids Intézet munkatársai voltak - neuronok, agyi idegsejtek olyan különleges alcsoportját azonosította egerekben, amelyek az ijesztő emlékképekkel hozhatók kapcsolatba. Jin-Hee Han és munkatársai hangokat társítottak ijesztő élményekkel (például áramütéssel), így hoztak létre kellemetlen emlékképeket az egerek agyában. Ezután elpusztították az úgynevezett oldalsó amygdala (mandula alakú magcsoport az agyban a hippokampusz előtt) neuronjainak bizonyos részét. Mivel korábbi vizsgálatokból már sejtették, hogy egy speciális fehérje (CREB) kapcsolatban áll a kellemetlen emlékek felidézésével, csak azokat a neuron-alcsoportokat irtották ki, amelyekben a többinél magasabb volt a CREB szintje. -
hihy #10358 Virtuális????? -
hihy #10357 Érdekes. -
hihy #10356 Mit értesz virtuális tárolás alatt?
Nem talán te is a virtuális világot vallod?? NWO -
hihy #10355 Rendben! Akkor te mutass egy cikket, vagy te magyarázd el értelemszerűen(értelmesen), hol tárolódik az info.
Vagyis amikor megszületsz, és még tök "hülye" vagy, a későbbi tapasztalatok(fizikai, lelki, stb) raktára hol van?
Szerinted nem lehet esetlegesen úgy, hogy a születésedkor az agyadban a neuron kapcsolatok száma elenyésző? Ahogy azonban növekedsz ezek az infók ingert képeznek az agyban, mely által egyre több neuron kapcsolat jön létre. De mint már mondtam, az agy mechanizmusa blokkolja a lényegtelen kapcsolatokat. Pl vannak akik könnyedén tanulnak nyelveket. Hogy miért? Mert az agyuk azon szabályozó része "sérült". Vagyis nem blokkolják. Vagy meg tudnak tanulni egy vastag telefonkönyvet. Itt az eset dettó. Csak a mértékük, nagyságuk változó. Egyesek emiatt zsenik lesznek, DE csak valamiben, mások viszont lelki sérültekké válnak.
Az agyban elektrokémiai folyamatok zajlanak le, melyek révén létrejönnek azok a kapcsolatok, melyeket infónak hívunk.
Szerinted ez hogy működik????
Ps: #10353 ez egy nagy bla-bla, sőt újabban az össze az. -
hihy #10354 Bocsi! Ide akart menni: | #10349 -
Én régen nem vagyok rátok kíváncsi ha nem vennéd észre azért kértem hogy mutass egy cikket ahol kimondják hogy a memória miként értelmezhető az agyban ,leírják magyarul hogy milyen formában tárolódik le az adat és leírják magyarul hogy milyen mehanizmusal olvasódik ki ,tudod ez egy végtelenül egyszerű kérés volt ,ilyen az informatikában a számítógép és képzeld azt le tudják írni magyarul ,na ilyet várok nem mellébeszélést meg pökhendiséget mert azzal már tele van a padlás ,titeket hihyvel össze lehetne kötni talán egy ember vagytok azon se csodálkoznék. -
hihy #10352 Ezzel a virtuális hülyeséggel pedig hagyj fel, mert olyan csak virtuálisan létezik.
Virtuálisan Misi mókus is él.
-
hihy #10351 Nem kérdeztem, hanem állítottam, ha nem vetted volna észre. Olvasni, és értelmezni tudni kell. Én az állításommal azt mondtam, hogy minden információ az agyban tárolódik. Olvastam, hogy az agy a létezése során MINDEN egyes pillanatot rögzít. Igen az összeset. Ez pedig a neuronok kapcsolódása útján jön létre. Tehát akkor hol tárolódik az infó? Az agyban!!
Azonban az evo úgy "intézte", hogy a lét fenntartásához szükségtelen adatokat blokkolja. Nem enged hozzáférést, mert az hatalmas energia felhasználással járna. Így is bár méreteiben a test tömegéhez viszonyítva az agy nagysága kicsi, mégis arányában a legtöbb energiát fogyassza. Vannak emberek(zsenik), akik az átlaghoz képest sokkal több dogot képesek felidézni. Pl egy várost egyszeri repülővel megtett út után hűen lerajzol. Nos ezeknél ez az evolúciós gátlás sérült, zsenik ebből a szempontból, azonban az agyuk a túlzott terhelés miatt túlpörög.
Egy jellemző példa: Esőember/ autista
Linkeket pedig ne kérj!!!! -
#10350
"mi lenne ha előbányásznál valami tárolási elvet azt lássuk ki nem tudja megérteni ami le van írva."
Mégis mi lenne, ugyan az ami eddig. Rányögöd a baromságaidat, találsz valamit amit nem értesz, erre jön a következtetés, hogy semmit sem tudunk az agyról, és szépen megnyugtatod magadat, hogy te zseniálisan tudsz szöveget értelmezni és még nem cáfolták meg a fantáziavilágodat, mi meg buták vagyunk.
Hidd el Strepsils, én semmi olyat nem írtam, ami ne lenne egyértelmű a pszichológia és az agykutatás eredményei alapján. Nem elemeztél ki semmit, csak a saját hülyeségedet hajtogatod inokolatlanul. -
De te is olyan kérdéseket teszel föl ami már meg lett válaszolva ,arról nem is beszélve hogy felmerült egy kérdés amiben én kérdezem vagyis kérem hogy ti mint rohattokosak végre nyögjétek már ki hogy néz ki egy megfejtett tárolási elv ,erre pofámba kapok egy visszakérdezést amiben te már olyanra kérdezel amit nem is fogadsz el létezőnek . Szóval látszik hogy csak a vitát provokálod de kibújsz az alol hogy tisztázd a saját állításodat ,miért nem mondod azt hogy fingod sincs hol lehetne rákeresni arra a cikkre ahol le van írva a tárolás ,és fizikai tárolás nem virtuális .
A kérdésed ezerszer megválaszolódott , csak te leszarod hogy az agynak vannak tudatállapotai ,pusztán pofánköpöd a szihológiát ami létező tudományág és be van bizonyítva hogy amit mondasz csak béta állapotban igaz. -
Jaj de minta ismétlő vagy ezt már ezerszer hallottam mi lenne ha előbányásznál valami tárolási elvet azt lássuk ki nem tudja megérteni ami le van írva.
Buta tudósok? Nem a buta az te vagy mert még a cikk írói is rajtad röhögnek hogy belemagyarázod azt amit ők soha nem írtak le , igaz két cikket is kielemeztem itt de behúztátok fületek farkatok inkább mint hogy lássátok ami oda volt írva. -
#10347
"de sehol nem a memória működési tárolási egyáltalán a létezési elvét írják le azt a tárolót csak rámondják hogy nesze ott van az agyban de addig nincs ott semmi ameddig nem tudsz egy mondatot nyögni hogy mit tárol és milyen formában"
Igen, ezek a buta tudósok csak megfigyelik, hogy mi történik az agyban, amikor új emlék keletkezik, és amikor felidézik. Meg tudunk emlékeket törölni, értjük a betegségeket, és számtalan más módszerrel lehet következtetni arra, hogy az agy milyen elven tárol és idéz fel információkat (erről szól a pszichológia nagy része). Te meg nem tudsz összehozni egy értelmes mondatot sem, szöveget sem értelmezni, a gondolkodásod meg olyan primitív, hogy az valami elképesztő. De ha neked így jó, akkor csak hajrá. -
hihy #10346 Ha nem az agy sejtjeiben tárolódnak az infók, akkor mi történik azokkal, akik valamilyen trauma folytán elveszítik emlékeiket, vagy csak pillanatra-pillanatra élnek( ami 1 perccel előtte történt az homály)??
Ami viszont érdekes, hogy sok betegnél bizonyos elektromos impulzusok (nem hip.-re gondolok) fek tudják őket hozni, azonban a hatás megszűnése után visszaáll a régi állapot.
PS: elég arrogáns vagy
-
Nincs is kedvem elolvasni ezt a sok magyarázkodást kár volt fáradnod ,nyomkodd a lejárt lemezt hogy én nem értem a szöveget de téged fog kiröhögni az aki a cikket írta ,semmi nincs megfejtve csak kitalált elméletek vannak igazolva hogy jé működik amit kitaláltunk mivel eleve azért találtuk ki hogy végre kitaláljunk egy elvet de sehol nem a memória működési tárolási egyáltalán a létezési elvét írják le azt a tárolót csak rámondják hogy nesze ott van az agyban de addig nincs ott semmi ameddig nem tudsz egy mondatot nyögni hogy mit tárol és milyen formában te nagy pszihológus. Kínlódjál már ide egy szakmai iratot ahol ezt végre kinyögik de magyarul legyen mert magyar vagyok ,aztán meglátjuk hogy ki nem tud szöveget értelmezni. -
#10344
"Annó hogy így meg úgy meg van fejtve a memória működése azt nem hogy nem volt megfejtve de még azt is leírták hogy nem tudjuk."
Akkor is csak te nem értetted, hogy mi van megfejtve és mi nincs. -
#10343
"Meg sem tudsz állapodni hogy miről akarsz meggyőzni a biorobot elvről vagy arról hogy fingod sincs hogy működik ez a biorobot de azért te már biztos vagy benne hogy biorobot."
Aki alaposabban beleássa magát a pszichológiába és követi az agykutatás eredményeit, annak ez nem kérdés. Az, hogy te minden eszközzel kűzdesz az ellen, hogy bármit is megpróbálj megérteni belőle, hogy aztán megerősítsd a hitedet, hogy valójában senki sem tud semmit az agyról, nem változtat a dolgon. Én sajnálom, hogy te ennyire korlátolt vagy, mert szerintem érdekes és hasznos tudni ezeket. A legnevetségesebb, hogy megpróbálod bemagyarázni magadnak és nekem, hogy nem tudunk semmit az egészről, miközben olyan kérdéseket próbálsz lehetőség szerint legértelmetlenebbül feltenni, amikre már régóta nem is kell keresni a választ.
Nem akartam belemenni ebbe a vitába veled, mert értelmetlen, ez már a hozzáállásodból érződik. (a kérdéseket is úgy teszed fel már eleve, hogy sose fogod elfogadni, hogy van rá válasz, ez is pszichológia :P ).
"Egyáltalán egy gépnek miért kéne szeretnie bármit? Milyen érvelési metódus hogy azért szereti a gép a zenét mert látjuk hogy jutalmazó molekulákat bocsát ki érte?"
Ez egy olyan érvelési metódus, ami elvárja, hogy az előzőek alapján egy kicsit elgondolkodj, és utánaolvass mondjuk az agy jutalmazó-rendszerének, mi a szerepe annak, hogy az agy így működik, és miért alakulhatott ki így, hogy egy "élőlény szeret dolgokat". Hogy miért szeretjük a zenét, erre nem tudok más választ adni, minthogy azért, mert úgy alakult ki, hogy ezt is pozitív élménynek tekinti az agy és jutalmazza. Az egyéni zenei ízlés meg attól függ - meglepő módon, hogy milyen emlékeink alakultak ki érzelmekhez kapcsolódóan.
"Közbe nem is az volt a lényeg hogy miért tetszik hanem hogy mindenkiben mást vált ki ,de te biztos azokat is megmagyarázod , bár így lenne mert eddig még egy db ilyen folyamat leírást nem láttam ,amiket belinkeltél mind darabokra szedtem és kiderült hogy nem is azt írták le benne amit te kihallottál belőle ."
Adtam magyarázatot és példát is arra, hogy miért vált ki mindenkiben más érzelmi reakciókat és gondolatokat. Szépen darabokra szedted, hogy ne értsd meg, ezzel nem tudok mit kezdeni továbbra sem.
Azért azt mégegyszer elmondom, ha nem lenne világos, az emlékek nem csak azok, amiket te most így fel tudsz idézni (képpel, hanggal meg mindennel együtt). Az is emlék, amire nem is emlékszel, de mégis befolyásol adott esetben a döntésedben, "tudat alatt". Például lehet, hogy kiskorodban egy nagyon szar kaját kellett megenned, rosszul is lettél tőle, és a terítőnek a mintája hasonlít arra a képre, amit láttál, és ezért nem fog annyira tetszeni (sőt lehet, hogy a színe volt hasonló , az alakzat teljesen más, de mégis az alapján ítélte meg az agyad, nincs is meg már pontosan, hogy milyen volt a minta), de ez nem fog tudatosulni. Rengeteg mindentől függ az egyéni ízlés, de vannak módszerek, amikkel lehet bizonyítani a rendszert. Megjegyzem, a reklámok is ilyen elven működnek, szépen kihasználják az agynak ezeket a tulajdonságait. De nem csak azért nem árt tisztában lenni az agyunk működésével. -
Látod ,feleslegesen magyarázkodsz körbe körbe . Meg sem tudsz állapodni hogy miről akarsz meggyőzni a biorobot elvről vagy arról hogy fingod sincs hogy működik ez a biorobot de azért te már biztos vagy benne hogy biorobot.
És az agy miért szereti a zenét? Látod milyen ostobaságokat írsz ,definiálni sem tudod hogy itt az agy szó alatt mit értesz ami szereti a zenét.Egyáltalán egy gépnek miért kéne szeretnie bármit? Milyen érvelési metódus hogy azért szereti a gép a zenét mert látjuk hogy jutalmazó molekulákat bocsát ki érte? Körbe körbe hivatkozol de soha nem derül ki a mondataidból hogy ugyan az a szó egyik mondatodban gép másikban akarat harmadikban emlék mikor minek helyettesíted be az agyat .
"És de, számos magyarázatot tudok arra is mondani"
Látod ez a baj hogy te csak magyarázkodni tudsz meg minden feltételezésemre kijön hogy te már azon is túl vagy de unszimpatikus. Közbe nem is az volt a lényeg hogy miért tetszik hanem hogy mindenkiben mást vált ki ,de te biztos azokat is megmagyarázod , bár így lenne mert eddig még egy db ilyen folyamat leírást nem láttam ,amiket belinkeltél mind darabokra szedtem és kiderült hogy nem is azt írták le benne amit te kihallottál belőle . Annó hogy így meg úgy meg van fejtve a memória működése azt nem hogy nem volt megfejtve de még azt is leírták hogy nem tudjuk. -
#10341
"Na de figyelj már akkor te tagadod a kauzális világot mert elfogadod hogy a pohár víz megfogásához nem te akartad elindítani a kezed hanem hivatkozol részfolyamatok közös eredőjére"
Nem értem, ebből hogy következtettél olyanra, hogy kauzalitást tagadom, illetve nem tudom mit értesz most részfolyamat alatt. Az agy működése elég összetett, de ez, hogy "nem te akartad elindítani a kezed" ennek sok értelme nincsen, a mozgást a te agyad erre szakosodott területe hozza létre, és ez nem feltétlenül a figyelemért, gondolatok létrehozásáért felelős rész eredménye, talán ezt mondhatjuk nem tudatosnak vagy szándékosnak. (de továbbra is ezek is emlékekből indulnak, hiszen egyszer a mozgást is megtanultuk és kapcsoltuk valamihez, és a gondolkodással is tudjuk "nevelni" ezt.
"a te értelmezésedben felfogható az ember egy önműködő biorobot ként de az megint sehova nem vezet mert az ivás helyett a fejedre is öntheted a vizet ha az jobban tetszik tehát valami önakarat van ott ami kizárja a csupán robotikus működést,és egyébként sem létezik ilyen robotikus ivás leírás pont a szabad akarat miatt."
Az önakarat is az agyban jön létre (és milyen meglepő, szintén az emlékeid és a jelen érzékelései alapján). A vizet most sem fogod a fejedre önteni, mert tudod (emlékeid és következtetéseid alapján), hogy nem érdemes, vizes leszel tőle, ha mégis fejedre öntöd akkor azért teszed, mert bizonyítani akartad, hogy ezt is megteheted. (de miért is, azért, mert valakik azt mondják, hogy te egy biológiai gép vagy, és te ennek ellent akarsz mondani? :D ).
A lényeg, hogy maga az agy működéséből adódik, hogy az ember próbál nem gépként működni, hanem tanulni, gondolkodni, tudatot létrehozni (ez evolúciós szempontból is nagyszerűen magyarázható alapjaiban egyébként, hogy miért volt jelentős), mintha független lenne a saját korlátjaitól. De sajnos nem az, és minél többet foglalkozol pszichológiával illetve az agytudománnyal, annál egyértelműbb.
"A festményeknek nagyon nem ez a lényege amit leírtál, fogjuk rá hogy nem vagy egy nagy műkedvelő és azért írsz ilyeneket ,aki birtokolni akar egy művet és nem befektetésből annak nem magyarázod el hogy azért kell neki mert jó az ecsetvonás meg a téma meg a színek ,és ugyan így egy másiknak akit hidegen hagy az a kép nem magyarázod meg hogy őt mért nem érdekli ."
Tanultam művészettörténetet, abból (is) érettségiztem, így azért valamennyire képben vagyok azzal, hogy mi a lényege a különböző művészeti alkotásnak. És de, számos magyarázatot tudok arra is mondani, hogy miért tetszik valakinek egy olyan kép, ami például csak síkidomokat ábrázol.
És igen, az agyunk szereti a zenét is, jutalmazó molekulákat bocsát ki érte. :P Ezért fejlődött ki a zene. -
Én is ezt kérdezem ,ki az a más aki mozgatja a kezemet ha nem a meggondolt gondolat ,odáig eljutottunk hogy előbb van a kézmozdulat mint a gondolat . -
Nemtudom elbasztam. -
hihy #10338 Ha sokáig folytatod még belezavarodsz, hogy te akartál-e hülyeséget írni, vagy más késztette az agyad, hogy parancsot adjon a kezednek.
-
#10337
Egy determinisztikus világkép mióta tagadja a kauzalitást? -
Na de figyelj már akkor te tagadod a kauzális világot mert elfogadod hogy a pohár víz megfogásához nem te akartad elindítani a kezed hanem hivatkozol részfolyamatok közös eredőjére ,ezért mondom azt hogy fingunk sincs az akarat működéséről mert el se lehet dönteni hogy te akartad megfogni vagy a szomjúság receptor ,a te értelmezésedben felfogható az ember egy önműködő biorobot ként de az megint sehova nem vezet mert az ivás helyett a fejedre is öntheted a vizet ha az jobban tetszik tehát valami önakarat van ott ami kizárja a csupán robotikus működést,és egyébként sem létezik ilyen robotikus ivás leírás pont a szabad akarat miatt.
A festményeknek nagyon nem ez a lényege amit leírtál, fogjuk rá hogy nem vagy egy nagy műkedvelő és azért írsz ilyeneket ,aki birtokolni akar egy művet és nem befektetésből annak nem magyarázod el hogy azért kell neki mert jó az ecsetvonás meg a téma meg a színek ,és ugyan így egy másiknak akit hidegen hagy az a kép nem magyarázod meg hogy őt mért nem érdekli .
Hogy jobban megértsd vannak olyan képek amiken csak primitív síkidomok vannak lefestve mégis jó nézni úgy hogy először látod és semmihez nem köthető.
Ugyan ez a zenékre is igaz ,apropó a biorobot szeret zenét hallgatni? -
#10335
Nem pont erre gondoltam. xD Megáll az ész! (angol cím: Test Your Brain). Most nézem, ápr 7-8-9 -én leadják a 3 részt.
Torrenten is fenntvan, de ha kell valakinek fel tudom tölteni. -
#10334
"rohadtul nem ez felkérés hanem az hogy tudd meghatározni azt ami a jelet megalkotja , mi van előbb a jel vagy a gondolat ? mi a jel és mi a gondolat,nagyon nem mindegy hogy mi akarjuk a jel keletkezését vagy a jel akar minket tudatba hozni"
Leegyszerűsítve a dolgot, az agynak különböző szakosodott területei vannak, amik adott funkciókat látnak el folyamatosan. Ilyenek például a figyelemért (gondolatok létrehozásáért, és még számos más funkcióért), mozgásért, érzékelésért, stb. felelős részek. A figyelemért felelős részek hozzák létre a gondolatot a többi rész "jelei" alapján, majd az is küld jeleket. De nem kell minden mozdulat részletre odafigyelni, és a mozgás előbb jöhet, mint hogy azt te kigondolnád (de ezeket a mozgásokat is megtanultad, tehát emlékek alapján történik... ezeket el is lehet veszteni, betegség vagy sérülés következtében, rengeteg ilyen eset van sajnos).
"Festékes érveid is bukottak ,amikor először látod a képet semmilyen emléked nem lehet és nem kapcsolódhat hozzá mert a festményben nem az a lényeg hogy mi van rajta hanem hogy bepörgeti az agyad ,ezért van ezeknek nagy értékük ,valamit csinál amit semmilyen szögletes okoskodással nem tudsz rámagyarázni. "
A képen található alakzatok, objektumok, tartalom, színek és esetleg a kép készítésének körülményei, történelme az, ami a gondolatokat, érzelmeket kiváltja...
"ui Legalább azokat hanyagold már hogy eddig nem ismerjük pontosan ,nyugodtan mondhatod fingunk sincs a mechanizmusokról."
Csak éppenséggel ez nem igaz. De jó hazugság magadnak.