13357
Miért pont így és erre...
-
hihy #10413 Vagy netán öreg?? /szenilis(?!)/ -
hihy #10412 Te törpe vagy, esetleg magas, kövér, sovány?? -
#10411
Miféle átlagról akarod magad meggyőzni? Volt egy tényszerű kijelentés hogy az iq az agy test tömeg indexével megmondható ,utána volt egy tényszerű magyarázat hogy az elhízás az evés miatt nem számít csak a dns be kódolt genetika .
Most próbálsz kibújni hogy a törpe emberekre akkor miért nem igaz ez ill az óriás emberekre sem mivel nem lehet megállapítani értelmi eltéréseket így a genetikára alapozva és ezt te is tudod.
Ehhez képest rengeteg példa van alacsony v magas iq ra normál alkatú embereknél ezért nem lehet engem sarokba szorítani.
Próbálj meg nem lesüllyedni a hihy szintre. -
uwu420 #10410 Upsz, tényleg :) -
hihy #10409 Őt aztán nem tudod sarokba szorítani.
Számára biza augusztus hidegebb mint január, mert épp Ausztráliában volt akkor.
-
uwu420 #10408 Szerintem mindenki számára nyilvánvaló, hogy itt átlagról van szó, nagy a szórás és a szélsőségek irrelevánsak. De ez természetes.
Egyébként ha azt mondják hogy az idei átlaghőmérséklet magasabb volt a tavalyinál, azt azért érted? Vagy akkor is elkezdesz retardáltkodni, és mutogatni, hogy az augusztus biza melegebb volt mint a január? Ne legyél már ennyire kretén! Tudom hogy direkt csinálod, senki nem lehet ilyen hülye ha már meg tudott tanulni írni...
-
Tehát beégtél mert nincs összefüggés a te magyarázatod szerint. -
#10406
"A világ legkisebb emberei azok a kis sárga pigmeusok vagy valami ilyesmi? na ők okosabbak a világ legnagyobb emberfajainál? "
Nem.
"Esetleg ha már genetika. A törpék okosabbak a kosárlabdázóktól?"
Nem tudom a törpék mennyire okosak. -
Na majd most kitolok veled ,felteszem másképp a kérdést. Szóval a genetika...
A világ legkisebb emberei azok a kis sárga pigmeusok vagy valami ilyesmi? na ők okosabbak a világ legnagyobb emberfajainál?
Esetleg ha már genetika. A törpék okosabbak a kosárlabdázóktól? -
#10404
Ezeknek a kérdéseknek nincs jelentősége az eredeti érv szempontjából, de legalább hülyeségek. Nem látom értelmét válaszolni, mert ha érdekelne a válasz, rájönnél magadtól is, de nem ez a célod. Most válaszolok, idő hiányában valószínű egyelőre ez lesz az utolsó, értelmetlen veled kommunikációt folytatni.
"Ugye most azt vallottad hogy a 300kg os ember butább az 50kg os nál?"
Az embernek van egy természetes tömege, az már más kérdés, hogy mi képesek vagyunk alul és szépen felülmúlni (elhízni, kigyúrni), de szerintem nem nehéz rájönni, hogy itt a genetika a meghatározó, és nem a test sejtjei és az agysejtek között van kapcsolat...
Nyilván nem okosabb egy elhízott ember, és egy vékony ember, ezt már ezerszer leírtam, hogyha ilyen hülyeséget sikerül leszűrni az állításból (neked mindenből sikerül), csak veled van a baj.
"Vajon mi az intelligencia mércéje fajok közt ,egyáltalán van értelme fajokat összehasonlítani IQ ban? "
A lényege - mégegyszer - az volt az érvnek, hogy a természetben sokféle agy található, amik eltérnek a sejtek számában, a relatív méretben, és ez összefügg a képességekkel. Nyilván nem elég itt 1-1 dolgot vizsgálni, hogy meg tud-e tanulni valamit, mennyi mindenre emlékszek, az összes képességeit kell megnézni. Nem kell túlságosan komoly összehasonlításokat csinálni, bőven elég lenne már az is, ha látod, hogy eltérőek a képességeik a különböző aggyal rendelkező fajoknak. Nem tudom már másképpen megfogalmazni, ez tényleg ennyire nehéz feladat megérteni? Nem lenne rossz eljutni oda, hogy értelmes ellenérveket próbálsz meg felhozni esetleg. Amíg ez nem sikerül, én befejeztem. -
Örülök hogy te gondolkozol akkor lehet hogy eljutunk odáig hogy megtudod mondani mi az összefüggés a test tömege és az agy tömege és az iteligencia közt .
Ne azt mondd hogy mit látsz hanem a hatásmechanizmust írd le amiért az agy sejtszáma összefüggésbe kerül a test sejtszámával mert te csak egy látszati megállapítást tettél , kivágtad a tornyot megszűnt a jel hasonlat...
Ugye most azt vallottad hogy a 300kg os ember butább az 50kg os nál? Vagy ha ilyen kontextusban vizsgálom ezt az arányosító dolgot akkor már nem igaz?
Miért pont gorillát hoztál példának ? Mi van azzal a madárral akit zero linkelt be és 8 logikai kapun ment végig ha jolemlékszem. Ő nem okosabb? A csimpanz akinek villám memóriája van az hova sorolható ,ja tudom a különleges retardációkhoz de a majom nem tudja kitörölni a seggét ezért hiába emlékezik milisecundumosan mivel nem tudja kitörölni a seggét és az ember meg kitudja ezért az ember számít okosabbnak.
Vajon mi az intelligencia mércéje fajok közt ,egyáltalán van értelme fajokat összehasonlítani IQ ban?
Lehet hogy ezt csak azért csinálják mert fajon belül a 300kg ember nem butább az 50kg os nál? -
#10402
"Te sem tudsz semmilyen konkrét összefüggést mondani ,hát ne sajnáld mond el mi az a lényeges összefüggés a méret és az energiaigény és a kapcsolatok közt na lássuk érted is amit mondasz vagy csak megmagyarázod nekem a világot."
Most te érted a kérdéseded? Mi között akarsz milyen konkrét összefüggést még? Leírtam, hogy mik között van összefüggés. Ha az arányra gondolsz, akkor az szimplán azért, mert az evolúció során arányosan változott az agy mérete, és ehhez képest lett nagyobb a képességekkel arányosan. Egy gorilla 2-3x nagyobb az embernél, az agy tömege mégis kevesebb, mint a fele egy emberéhez képest.
Megéljük, hogy valaha elkezdesz gondolkodni, és utánaolvasni is a dolgoknak? Miért kell mindent a szádba rágni?
A hasonlatoddal egyet tudsz bizonyítani, hogy több dolgot kell megvizsgálni és megérteni, mielőtt ilyen kijelentést tegyünk. Az összes pszichológiai és biológiai folyamatokról szerzett tudásunk alapján viszont már ez a hasonlat indokolatlan, és továbbra is tartom a véleményemet. -
Te sem tudsz semmilyen konkrét összefüggést mondani ,hát ne sajnáld mond el mi az a lényeges összefüggés a méret és az energiaigény és a kapcsolatok közt na lássuk érted is amit mondasz vagy csak megmagyarázod nekem a világot.
És megint párhuzamot vontál az agy képességei és a memória helyével kapcsolatban .Ez nem értelmes emberek érve hanem szakmaiatlan fogjuk rá érv ,de soha nem fogod megérteni hogy a működés önmagában nem definiál tárolást .
Idehozok neked egy hasonlatot hátha megérted ,a mobiltelefon az átjátszó tornyokkal kommunikál , ha kivágod az adott terület átjátszótornyait az a telefon nem sugároz ki információt a kijelzőn ,hangszórón,ebből még nem az következik h az átjátszó toronyban volt a beszédpartner elraktározva ,te csak a torony működését tudod vizsgálni ,arra vonatkozva hogy az maga a forrás nincs információnk .
Ennyire számít hogy minden lépését szigorúan ismerni kell egy folyamatnak mielőtt nagy kijelentéseket teszünk. Még úgy is igaz ez a példa hogy sokáig és máig sok nem szakmai ember úgy véli hogy a telefonok egymással kommunikálnak ,ugyan ilyen pongyola ráfogásos alapon jelented te ki hogy a memória a szinapszisokban van mert te csak azt tudod vizsgálni amit látsz ezt nem vitatom de ez akkor sem mentesít a szakmaiatlan kijelentésektől ,mint biztos hogy ott tárolódik mikor egy nyavalyát csak az biztos hogy ott megy keresztül v onnan jön ki-be az információ szóval illő lenne helyén kezelni a mondatokat. -
#10400
"Marha hiteles vagy "a tudatalatti egy bulshit ezoterikus szöveg" ebből is látszik mennyire fogadod el a tudatállapotokat."
A tudat és tudatalatti összekapcsolása a bullshit szöveg, a tudatalatti az értelmezhető természetesen nem ezoterikusan is, de most nem ez a kérdés.
"És mit magyaráznak el nagyon szépen, jajj de jól tudod nyomni a rizsát hát én nem arra vagyok kíváncsi hogy a bálnának mekkora az agya a testéhez hanem hogy mi a lófaszt akarsz ezzel mondani ,hogy bizonyítod be hogy a bálna kevésbé tanulékony mint az ember mert te valami ilyesmit akarsz bemagyarázni közbe bevallod hogy nem egy fajon belül kell nézni hát akkor hogy?"
Azért azt nem túl bonyolult megvizsgálni, hogy egy állatfajnak milyen képességei és kapacitása van, meg tud-e tanulni jelzéseket, tud-e tapasztalatokat szerezni, meg tud-e oldani feladatokat (amihez szintén emlékek kellenek, különben nem tudsz következtetni sem, például egy rovar sose fogja megtanulni ,hogy az üvegen nem tud átmenni, míg egy emlős ezt már meg tudja érteni). Ezek a képességek összefüggenek az agyban található sejtek (pontosabban az azok között kialakítható kapcsolatok) számával, energiaigényével és relatív méretével.
Ebből le lehet vonni egy következtetést az agy szerepéről, képességeiről, ezért az értelmes emberek számára ez egy érv amellett, amit képtelen vagy megérteni, csak hajtogatod a baromságaidat gondolkodás nélkül.
Ésszerűen, nem az atomok között van "kapcsolat", hanem megvan az oka, hogy miért lényeges a méret és energiaigény.
"ha tényleg okosabb lenne az ember akkor nem léteznének vágóhidak és nem vennénk el a természettől többet mint ami ujratermelődik ,ezért sem okosabb az ember csak beképzelt idióta az állatokhoz képest ,én már beláttam ezt úgyhogy kivétel vagyok természetesen."
Attól még egy ember sokkal több dologra képes, mint például a bonobók. Semmi köze ennek a kérdéshez annak, hogy amire használjuk képességeinket, tudásunkat azzal tönkretesszük és kihasználjuk a természetet. Az állatok nem is lennének képesek ilyesmire, mi meg akár lehetünk nem idióták is ha felismerjük, és érdekel minket, hogy változtassunk ezen. -
Marha hiteles vagy "a tudatalatti egy bulshit ezoterikus szöveg" ebből is látszik mennyire fogadod el a tudatállapotokat.
És mit magyaráznak el nagyon szépen, jajj de jól tudod nyomni a rizsát hát én nem arra vagyok kíváncsi hogy a bálnának mekkora az agya a testéhez hanem hogy mi a lófaszt akarsz ezzel mondani ,hogy bizonyítod be hogy a bálna kevésbé tanulékony mint az ember mert te valami ilyesmit akarsz bemagyarázni közbe bevallod hogy nem egy fajon belül kell nézni hát akkor hogy? Ja direkt más fajokat hasonlítasz össze csak hogy az jöjjön ki az egyik butább a másiknál persze és akkor az jön ki hogy az ember okosabb az elefántnál hát ilyeneket el lehet játszani csakhogy nem ez volt a kérdés .
Azt magyarázd meg eszerint a tudományos logika szerint hogy a 300kg os ember hányszor butább az 50kg os nál? A tudomány ott kezdődik amikor érted is amiről beszélsz és kinyögöd hogy milyen szabály van a lábad atomjai és az agyad atomjai közt hogy ezt az orbitális hülyeséget benyelted.
Amiről te beszélsz az a tápláléklánc csúcsa az ember de az nem okos hanem hülye mert nem megélhetésért gyakorol uralmat az állatokon hanem szórakozásból és profit szerzésből ezt hívják élelmiszer iparnak , ha tényleg okosabb lenne az ember akkor nem léteznének vágóhidak és nem vennénk el a természettől többet mint ami ujratermelődik ,ezért sem okosabb az ember csak beképzelt idióta az állatokhoz képest ,én már beláttam ezt úgyhogy kivétel vagyok természetesen. -
#10398
"1 azért mert nem tudod kitörölni ezt már megbeszéltük ,csak béta állapotban igaz az állítás de téged a részletek és a tények nem érdekelnek."
A tény az, hogy meditált vagy hipnotizált állapotban hatékonyabban tudod felidézni az emlékeket, olyanokat is, amiket normál tudatállapotban nem érsz el. Ennek egy oka, hogy az agynak sok funkciót kell ellátnia, de ilyen állapotban egy részét deaktiválod, így több erőforrás jut az emlékek rendezésére (kapcsolatok felépítésére, szelektálásra), felidézésére.
Az agynak nagyobb a kapacitása sokkal, mint amit ki tudunk használni, rengeteg információt tud eltárolni, ilyen módszerekkel ezt lehet fejleszteni. De ettől még nem fogsz tudni mindent megjegyezni, és nem igaz, hogy csak "béta állapotban" lehet törölni.
Tényként kezelsz olyat ,ami egyáltalán nem tény, bizonyítani eddig csak az ellenkezőjét sikerült.
"2 informatikai hiányosságaid mert valaminek a működési helyéből tényszerűen állítod hogy az maga a tár mert nem érdekel hogy a tárat a külön tudnod kell definiálni (elvét)"
Ezt meg elmagyaráztam már nem tudom hányszor, hogy ez miért baromság, nem fogom többször.
"kategorikusan tagadod hogy létezne tudományág ami ezekkel a visszahívható emlékekkel foglalkozik és a tudat állapotokat is valami ezoterikus dolognak tudod be miközben elismert tények."
Milyen tudományágra gondolsz itt most konkrétan? A tudatállapotokat nem tagadom, csak az ezoteriás belemagyarázásaidat.
"Ami az energia tanulás bonyolultság érvelésedet illeti arra csak annyit hogy már megint az 1 pont hiányosságaid bukkannak fel ,létezik villámolvasás ,fotoolvasás ,elmeprogramozás és nem hinném hogy különösen nagy fáradságodba telik bámulni egy papírt mégis megtanulod,szinte korlátlan információt tanulhatsz meg mert nem a tudatos elmédet használod hanem megtanulod összekötni a tudatalattidat a tudatoddal."
Nem hiszem, hogy lennének hiányosságaim ezzel kapcsolatban is, ahogy múltkor már elmondtam, foglalkoztam agykontrollal, villámolvasásról is sokat olvastam, így tudom, hogy melyik része az ami a valóság, és mi a belemagyarázás, "elmélet". A "szinte korlátlan" meg nagyon messze van a korlátlantól, pont annyira, hogy az is alátámasztja, hogy az agyban tárolódik az információ.
Ez a tudatalatti összekötése a tudattal meg egy ezoterikus bullshit szöveg.
"Az utolsódra én kérdeznék vissza , magyarázza már valaki el mi a picsa összefüggés van abban hogy "agy testhez képesti relatív tömeg" ."
Egy elefántnak vagy bálnának nagyságrendel nagyobb méretű és tömegű agya van, de ha a az agy/saját testtömeg arányát nézzük, jóval kisebb, mint például az emberé. Nyilván nem egy fajon belül kell nézni, de ha elolvastál volna egyetlen cikket is, ami erről szól, vagy a videókat megnézted volna, amit belinkeltem, ezt nagyon szépen elmagyarázzák benne. -
1 azért mert nem tudod kitörölni ezt már megbeszéltük ,csak béta állapotban igaz az állítás de téged a részletek és a tények nem érdekelnek.
2 informatikai hiányosságaid mert valaminek a működési helyéből tényszerűen állítod hogy az maga a tár mert nem érdekel hogy a tárat a külön tudnod kell definiálni (elvét), ez visszavezethető az 1 es tipikus félrevezetésedre amihez hozzá jön hogy kategorikusan tagadod hogy létezne tudományág ami ezekkel a visszahívható emlékekkel foglalkozik és a tudat állapotokat is valami ezoterikus dolognak tudod be miközben elismert tények.
Az utolsódra én kérdeznék vissza , magyarázza már valaki el mi a picsa összefüggés van abban hogy "agy testhez képesti relatív tömeg" .Ezt a kártyát állandóan előveszitek de hogy mire vonatkozik ... Akkor egy 300kg os sumós birkózó tanulási és egyéb értelmi képességei hatod akkorák mint egy 50kg os szőke nőjé. Egyáltalán hogy alakul ki a logikus párhuzam a test sejtjei és az agy sejtjei közt?
Ami az energia tanulás bonyolultság érvelésedet illeti arra csak annyit hogy már megint az 1 pont hiányosságaid bukkannak fel ,létezik villámolvasás ,fotoolvasás ,elmeprogramozás és nem hinném hogy különösen nagy fáradságodba telik bámulni egy papírt mégis megtanulod,szinte korlátlan információt tanulhatsz meg mert nem a tudatos elmédet használod hanem megtanulod összekötni a tudatalattidat a tudatoddal.
Ezeket a módszereket régóta használják bűvészek ,pont azt kihasználva hogy a materialista átlagembernek fogalma sincs ezekről hisz az iskolában szigorúan minden tudást szétválasztva bal agyféltekés gondolkodást erősítik ,ettől lesz olyan jó balfasz birka a társadalom mert ez a tudás csak a folyamatos alkalmazásra jó ,mindenki a kaptafájánál maradjon ,nem csoda hogy nem működik az átképzés ,egy 45 éves már nem fogja átképezni magát mert az szabályos fájdalom ezzel a tanulással ,aki meg átképzi az rövid időn belül azt fogja észrevenni hogy az előző munkájából kiestek ismeretei és tanulhatja újra "fel kell frissíteni az emlékeimet" , ez a béta tanulás kórisméje.
-
#10396
"Na látod nem nagy dolgot kértem én csak hogy áruld el mi az agy nyelve ,mert onnantól kezdve beszélhetsz tényszerű agyban tárolásról "
Hányszor magyarázzam még el, hogy felfogd végre. Ez igenis "nagy dolog" (hátha így jobban érted), rengeteg kutatás folyik ennek érdekében, hogy erről minél pontosabb ismereteink legyenek. A másik, hogy de igenis, k*vára lehet tényszerűen beszélni arról, hogy az agyban tárolódik el, mert minden alátámasztja, ez csak 1 a sok közül, hogy ki tudunk törölni is és az információ is elveszik. Nem értem egyszerűen, hogy miért olyan nehéz ezt feldolgozni.
"a logika szerint viszont nem mondhatod azt hogy nincs az agyban"
Ez a része majdnem igaz is, ha kiegészítjük azzal, hogy a logika és az ismereteink alapján.
"Ezenkívül rendszeresen beleesel abba a hibába hogy az agy működési helyeit ha ismered egyből ráfogod hogy ott tárolódik adat bár ez csak informatikai hiányosságaidra és megvezethetőségedre utal ,így belátom könnyű volt csőbe húzni azzal hogy eltávolítottuk azt a részt és az az emlék eltűnt"
Mostmár rendkívül kíváncsi lennék, hogy milyen informatikai hiányosságra utal az, hogy ha kitörlöm az emléket és az kitörlődik, akkor abból arra következtetek, hogy ott tárolódik, mégha nem is tudom pontosan, hogy hogyan (de mellette rengeteg más is alátámaszjta).
Szerinted mégis az agyunk mi a francnak van egyáltalán, miért van ekkora agyunk, miért igényel energiát a tanulás, gondolkodás (igen, ez is egy érv, ami szerintem elég nyomós ok), miért ilyen összetett, miért függ a tanulási és egyéb képesség az agysejtek számától, energiaigényétől, testhez képest relatív méretétől? -
Azért már kapizsgálod hogy mire kéne válaszolni amikor az agy nyelvéről beszélsz.
Na látod nem nagy dolgot kértem én csak hogy áruld el mi az agy nyelve ,mert onnantól kezdve beszélhetsz tényszerű agyban tárolásról ,ameddig azt nem tudod hogy mi a szőlő és mi a fa hullámvasút addig te nem beszélhetsz semmilyen tényszerű agyban tárolásról mert a mechanizmus ismeretének hiánya alapból kizárja hogy te tényként állapítsd meg az agyat mint tárolót és ez nem szakmai vita ez csupán mindenütt így van hozhatsz ide számítógépes példát is .
De te meg valamiért ezt nem akarod elfogadni mert kényszeresen igazságot akarsz hirdetni abból a frusztráltságból adódóan hogy 2014ben sem tudják mi az a tárolás ,a logika szerint viszont nem mondhatod azt hogy nincs az agyban hisz az unortodox antimaterialista kijelentés lenne, ezért jelennek meg napról napra ujabb cikkek újabb elméletekkel amik illuzorikusan kielégítik a magyarázat hiányát de te is tudod én is tudom hogy ezeknek semmi köze a mechanizmus leírásához , nem fogod soha megtudni a neurális hálózatok szerveződéséből ha ezer oldalas könyvet olvasol róluk hogy milyen struktúra írja le a szőlőt és milyen a fa hullámvasutat.
Ezenkívül rendszeresen beleesel abba a hibába hogy az agy működési helyeit ha ismered egyből ráfogod hogy ott tárolódik adat bár ez csak informatikai hiányosságaidra és megvezethetőségedre utal ,így belátom könnyű volt csőbe húzni azzal hogy eltávolítottuk azt a részt és az az emlék eltűnt ,ezért "ugyemilyen logikus hogy ott tárolódott az adat" . Ügyes körítés de a tárolásnak egészen más kritériumai vannak minthogy meglehessen magyarázni működéssel .
-
#10394
Én minden kérdésedre válaszoltam, amire tudtam. Ha elbeszélünk egymás mellett, annak az az oka, hogy vagy te nem tudod feltenni értelmesen a kérdést, vagy te magad nem érted vagy a kérdést, vagy a választ.
"Nem is minősítem ezeket a hülyeségeket hogy lefilmeztük a memóriát ,baszki hogy értsd te nem a logikát filmezted le csak egy ezzel összefüggésbe hozható folyamatot amiből semmilyen kódolás nem derül ki magyarul amit lefilmeztél abból nem tudjuk meg hogy az milyen emlék ,lehet egy szőlő képe de lehet egy fa hullámvasút képe is."
Így van, ez így önmagában bármi lehet, és ez még a szakemberek feladata, hogy megértsék, hogyan tudnánk ebből mi is információt kiolvasni, hogyan tudnánk megfelelő emlékeket törölni vagy létrehozni. Világosan leírtam, hogy én azt próbálom végre megértetni veled, hogy az, hogy az emlékek az agyban tárolódnak el, nem kérdés, függetlenül attól, hogy tudunk-e mindent róla, vagy nem.
Azt, hogy az agyban hogyan jelenik meg az, amit a valóságból érzékelsz, hogyan tárolódik el, nem fogod megérteni az agyban lezajló folyamatok ismeretének hiányában, értsd meg végre mostmár! Ezek az agy nyelvén történnek, nem tudom máshogy megfogalmazni.
Neurális hálózatokról szerintem meg már hallottál...
Én téged nem foglak sohasem megérteni, az biztos. Miért jó játszani a hülyét... -
uwu420 #10393 Jól megmondtad neki! LOL
Azt ugye tudod hogy gyakorlatilag azt veted a szemére, hogy nem azzal kezdte a vitát, hogy téged alapfogalmakról tájékoztasson?
Csak hogy értsd ez miért gáz. Ez azt jelenti totál dilettáns vagy a témában, de mégis vitázni akarsz valakivel, csak mert a hozzá nemértésed ellenére van véleményed. -
Sohasem fogod megérteni hogy nem arra keresem a választ milyen anyagváltozások jönnek létre az agyban ,hanem hogy egyszer s mindenkorra definiáld a fogalmakat .
Mit nevezel emléknek ,mit nevezel tárolásnak, mit értesz azon amikor előadod hogy az agy információt tárol ,,,, ez értsd már meg hogy nem biológiai szakmai vita csupán egy informatikai elméleti kérdés ,ide nem kell még 10 mondat sem csupán azt kéne leírnod mi a tároló mi a tárolt információ és mi a tárolás művelete .
Érted ez csak matek ,három tényezőt kell igazolnod akkor beszélhetsz tényszerű állításról de a tény az hogy ez a három tényező soha nem lett megfogalmazva együtt .
Nem is minősítem ezeket a hülyeségeket hogy lefilmeztük a memóriát ,baszki hogy értsd te nem a logikát filmezted le csak egy ezzel összefüggésbe hozható folyamatot amiből semmilyen kódolás nem derül ki magyarul amit lefilmeztél abból nem tudjuk meg hogy az milyen emlék ,lehet egy szőlő képe de lehet egy fa hullámvasút képe is.
És ezért beszélünk el egymás mellett mert ez után sem fogod érteni hogy mit kérdeztem. -
steweee #10391 http://www.ma.hu/webbulvar.hu/207417/Hatlabu_baranyai_szulettek_most_tenyesztene_oket_a_gazda -
#10390
Néhány link, ami nem a kérdésedre válasz (pontosabban csak részben), hanem az eredeti állításra:
Agysejtek kis csoportjai tárolják a fogalmakat
Hogyan működik az emberi memória?
Idézet innen (amiből ép eszű ember le tudja vonni a valós következtetést):
"A rövid távú központja az agy középső részén helyezkedik el, míg a hosszú távú memória központjai az agykérgen vannak szétszóródva. Ezért történhet meg, hogy egy esetleges fejsérülés után a betegnek emlékezetkiesése, memóriagondja van, de csak a sérülést és az azt megelőző rövid időszakot tekintve. Ilyenkor ugyanis csakis a rövid távú memória központja sérül, így a régebbi emlékeket a delikvens könnyedén fel tudja idézni."
Egy emlék születése [videóval]
PSZICHOFIZIOLÓGIAI SZEMLÉLET AZ EMBERI TANULÁSRÓL ÉS EMLÉKEZÉSRŐL Ádám György
Nincs szerelem első látásra, ez csak egy memóriatrükk
És most találtam rá, angol, de érdemes végigolvasni (ezt másoknak is ajánlom, ha érdekli és nem ismeri):
human-memory.net -
#10389
"már már tőlem kéritek számon hogy én magyarázzam el hol tárolódik és hogyan az információ"
Feltételezzük, hogy van valami értelmes indokod is megkérdőjelezni azt, hogy nem az agyban tárolódik el az információ, van valami valósághoz közelebbi elméleted, amit alá is tudsz támasztani valamilyen módszerrel. Pontosabban én nem feltételezem, csak próbállak rávezetni arra, hogy észrevedd, semmi valóságalapja nincs annak, hogy te tagadod az emlékek agyban tárolásának lehetőségét.
Semmilyen tényt nem kerültem ki, én is tudom, hogy nem tudunk mindent az emlékek tárolásával és az agy működésével kapcsolatban, de az továbbra is hazugság, hogy nem tudunk eleget(!) ahhoz, hogy ezt tényként kezeljük. Másik, hogy ha végre sikerül a tudósoknak meghatározni ezeket a mechanizmusokat, te akkor is el fogod utasítani, megérteni meg a büdös életbe nem fogod, mert nem ez a szakterületed, közelében sem vagy annak a tudásnak, hogy meg tudd érteni (én sem, de ha érted amit eddig írtam, akkor megérted, hogy ez nem is szükséges ahhoz... bár úgysem fogod).
Ha azt hiszed, hogy valaha is le fogják tudni írni 10 mondatban az emlékek mechanizmusát, akkor tényleg nem értem, hogy mit keresel egy tudományos oldalon - bár így sem. Bosszantani tudsz másokat az értetlenkedéseddel, és megerősíteni a saját butaságodat magadban. -
Nyílt titok itt hogy nem tudjátok megmagyarázni ezt a tárolásos dolgot ,se te se semmilyen cikk se semmilyen tudós akire mutogatsz de nem véletlenül nem idéztél ide semmilyen mondatot ,helyette kikerülöd a tényeket és megfordítod a vita irányát , már már tőlem kéritek számon hogy én magyarázzam el hol tárolódik és hogyan az információ mivel én nem látok egy darab tudományos levezetést sem ,ez egyfajta fordított cíihológia és ezzel támadsz meg azzal a demagógiával hogy én azaz a másik fél biztosan hülye és nem tud nem akar és nem is érti amit olvas,közben én csak egy egyszerű kérdést tettem fel olyat amiben te otthon vagy mégsem tudsz rá 10 mondatban sem válaszolni ,amit meg ismételsz arról te magad is tudod hogy nem válasz a kérdésre ,ilyen ember vagy te csak tudd ha más nem mondja. -
#10387
Ejnye. :D
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!http://www.viralizou.com.br/wp-content/uploads/2011/05/porno.gif -
#10386
Pardon? -
Zero 7th #10385 Egyenesben vagy. Freudi elszólás, hogy "téged" (akar megdugni), meg érdekli, hogy hány éves vagy. :D -
hihy #10384 Neked nem esne jól?? 
-
#10383
Amit én állítok az az, hogy bőven eleget tudunk már az agy működéséről és emlékek eltárolásáról ahhoz, hogy ép eszű ember már nem kérdőjelezi meg, hogy ott tárolódnak el és a gondolkodás és minden más ott történik. Már csak azért is, mert jelenlegi ismereteink szerint nem is nagyon lehetne máshol, és nem is indokolja semmi, hogy máshol legyen. Fölösleges ezt hajtogatnod, hogy de még "nincs seholsem bizonyítva a működése" ... valóban, teljes egészében még nincs. De te még azt sem érted, ami le van írva, és ami alapján az előbbi teljesen nyilvánvaló.
Nyilván egy kőre meg nem mondom, hogy információkat tárol, kell valami, ami alapján lehet következtetni erre, és lehet vizsgálni, működéséből következtetni dolgokra. Ez az agy esetében 100%-osan adott.
"Csak neked kényelmesebb kikerülni a tényeket ,hellyette ráfogod hogy én nem olvastam el."
Nem kerültem ki semilyen tényt. És nem mondtam, hogy nem olvastad el (bár gyanítom, a javasolt videókat és dokumentumfilmet nem nézted meg, de szerintem visszavonom, neked felesleges is), csak azt, hogy azt te nem értetted meg, mert erősebb a kötődésed a saját fantáziavilágod, meggyőződésed iránt. Ezt akárhogy is tagadod, több mondatod és érvelési stílusod is bizonyítja. -
Téged hány éves vagy ? -
És ki mondta hogy ezekben a cikkekben volt ilyen? Agykutatással már Einstein óta foglalkoznak ,van bőven mit olvasni a témában nem csak az origon. -
Jó te zseni sorolj fel olyan adattárokat amiknek nem ismerjük a működési elvének minden egyes részletét.
Talán nem én vagyok a hülye hanem te térsz el a tárgytól ,az hogy te egy ős kődarbra ráfogod hogy az adattár anélkül hogy ismernéd az elvet ,nem meríti ki hogy te kijelenthesd hogy az egy adattár ,ezt csak rákövetkeztetted az eszedhez mérten ,és ugyan ez a baj amikor az agynál bizonygatod hogy minden bizonnyal az egy adattár miközben itt is csak az eszedhez mérten ráfogtad hogy az de nem ismered az elvet tehát nem tudod bizonyítani a dogmádat.
A cikkek veled ellentétben nem is bizonygatják ezt ,mindíg csak feltételes módban közlik hogy milyen elméleteket találtak ki rá ,de bizonyítva soha sehol nincs a valós működés csak a kitalált elv van levezetve bizonyítás nélkül.
És ezt te is tudod jól hisz már rég ideidézted volna azt a három mondatot ahol leírják a működési elvet. Csak neked kényelmesebb kikerülni a tényeket ,hellyette ráfogod hogy én nem olvastam el. -
hihy #10379 De ha valaki eldugná az is jó lenne:)) -
#10378
Neked nem ártana már dugni egyet, nem.? -
Koppixer #10377 "rádiójelet sugároznak az agyba"
Itt elektromágneses hullámokra gondolsz? Azért kérdem konkrétan, mert ilyen eljárást egyik belinkelt cikkben se említettek. -
#10376
"de mondhattam volna saját álmokat vagy kitalált ujdonságokat is mert ez zárja ki azt a demagógiádat miszerint én semmilyen okot nem tudok arra mondani hogy miért nem feltétlenül kell az agyban a tárolás helynek lenni"
A saját emlékek létrehozására és álmokra ugyanúgy van pszichológiai magyarázat, ami összefüggésbe hozható az agyban megfigyelt molekuláris folyamatokkal. Akárhogy hajtogatod a hazugságaidat, csak magadat b*szod át vele, számomra egyértelmű, hogy te kűzdesz az ellen, hogy megértsd. Hidd már el, hogy én is örülnék, ha bármi is arra utalná, hogy nem az agy felelős az emlékezésért, a figyelemért és egyéb dolgokért, de minden ellene szól. Méghogy nincs egy tanulmány sem erről... csak te mindig kitalálsz valami magyarázatot magadnak, hogy az miért nem válasz, ahelyett hogy végiggondolnád és összeraknád, levonnád belőle a következtetést.
"A bakelites ellenérved is tárgytalan mert buta vagy ,ha valamiről nem tudjuk hogy információ tartalma van akkor nem is fogjuk feltételezni hogy az egy adathordozó ,a jövőben megtalált lemez csak egy darab szemétként lesz kezelve így senki nem fogja feltenni hogy nem rajta van az adat vagy rajta van"
Ez nagyszerű példa a hozzáállásodra, kitalálsz valami idióta magyarázatot, amivel azthiszed most jól megmagyaráztál mindent. Az már nyilván nem is lehetséges, hogy mondjuk olyan helyen találja meg, ahol egyértelmű, hogy tartalmaz valamit (pl. a saját tokjában, amin rajta van, hogy mi található a hanglemezen :D ), nameg ha megnézed nagyítóval/mikroszkóppal, akkor is látható, hogy nem csak egy indokolatlan szemétlemez, nem mintha ez lenne a lényege a példának.
"előbb kell ismerni a tárolási mechanizmus minden elemét minthogy azt el tudd dönteni egy tárgyról hogy az tároló ,magyarul olyan tároló nem létezik amelynek nem ismered a működését."
Nem, ez csak a te faszságod. Egyáltalán nem szükséges teljes egészében ismerjük ahhoz, hogy meg tudjuk állapítani, az agyban alakulnak-e ki az emlékek (megfigyelhetők-e olyan folyamatok, amik ezt lehetővé teszik, és olyan esetek, amik alátámasztják ezt (pl. emlékek törlése, betegségek esetén emlékezet-problémák, stb.). Ennél azért meg lényegesen többet tudunk már.
Én befejeztem, teljesen értelmetlen veled bármiről is beszélgetni, mert nem érted, automatikusan írod a hülyeségeidet gondolkodás nélkül. -
Te tényleg nem férsz bele a vilá gomba ,amikor válaszolok neked olyan mintha egy gombával vitatkoznék. -
Nem értelmeztem félre semmit csak a te tudásod sekélyesen kevés hogy összerakd a képet .
Direkt azért hoztam fel a külső besugárzással keltett emlékeket ,de mondhattam volna saját álmokat vagy kitalált ujdonságokat is mert ez zárja ki azt a demagógiádat miszerint én semmilyen okot nem tudok arra mondani hogy miért nem feltétlenül kell az agyban a tárolás helynek lenni de te kizárólag csak arra látsz példát hogy ott lehet még akkor is ha egyetlen tanulmány sem létezik ami konkrétan leírna egy példát.
Te csak a kapcsolási rajz elvet tudod ismételgetni ,vagyis azt a demagógiát szajkózod hogy a neuronok hálózata mint kapcsolási mintázat egyben az emlék letárolt formája .És ezt hasonlítod holografikus elvhez csak a valóságban az a helyzet hogy a holografikus tárolót meg tudjuk magyarázni ,te meg a neuronok elvét nem tudod vagyis már megint csak egy nagybetűs elméletet állítasz be kizárólagosan elfogadható ténynek .
A bakelites ellenérved is tárgytalan mert buta vagy ,ha valamiről nem tudjuk hogy információ tartalma van akkor nem is fogjuk feltételezni hogy az egy adathordozó ,a jövőben megtalált lemez csak egy darab szemétként lesz kezelve így senki nem fogja feltenni hogy nem rajta van az adat vagy rajta van,ha meg eljutna vki odáig hogy feltegye ezt a kérdést akkor már ismerné a működési elvét és kiolvasta volna róla az infót de ez meg is válaszolja neki hogy igen ez maga az adathordozó .Ez a példa és a butaságod is azt bizonyítja és amit képtelen vagy felfogni hogy előbb kell ismerni a tárolási mechanizmus minden elemét minthogy azt el tudd dönteni egy tárgyról hogy az tároló ,magyarul olyan tároló nem létezik amelynek nem ismered a működését.