Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#9983
Nem tudjuk megjósolni, hogy milyen változások fognak kialakulni. Viszont egy ellenõrizhetõ jóslatot mondok, nem fog új faj megjelenni jövõ héten, továbbra is csak kisebb változások lehetségesek az evolúció szerint. Majd egymillió év múlva megnézzük, hogy hogyan változott az élõvilág, hány új fajt lehetne megkülönböztetni, akiknek a ma élõ állatok az õsei.
#9982
akkor tudnál végre adni, néhány jövõre vonatkozó jóslatot, hogy ellenõrizni tudjuk a szent tant?
pl. elárulhatnád, milyen új fajok jelennek meg a jövõ héten, és mikbõl alakultak ki
köszi **
pl. elárulhatnád, milyen új fajok jelennek meg a jövõ héten, és mikbõl alakultak ki
köszi **
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#9981
"ezért is mondják, hogy a tudás onnan ismerhetõ fel, hpgy képes ellenõrizhetõ jóslatot adni **
...amire ugyan az evolúció elmélet, meg még rengeteg tudományosnak hazudott ágazat képtelen, dehát ez már csak egy ilyen szekta... :x"
Nem értem mirõl beszélsz. Az élet továbbra is úgy változik, ahogy az evolúció szerint kell. A fizika, kémia is úgy mûködik, ahogy a megfigyelt természeti törvények mutatják. Semmi hazugság nincs ezekben, és továbbra sincs semmi alapja szektázni, pont a tudományra lehet ráerõszakolni ezt a legkevésbé.
...amire ugyan az evolúció elmélet, meg még rengeteg tudományosnak hazudott ágazat képtelen, dehát ez már csak egy ilyen szekta... :x"
Nem értem mirõl beszélsz. Az élet továbbra is úgy változik, ahogy az evolúció szerint kell. A fizika, kémia is úgy mûködik, ahogy a megfigyelt természeti törvények mutatják. Semmi hazugság nincs ezekben, és továbbra sincs semmi alapja szektázni, pont a tudományra lehet ráerõszakolni ezt a legkevésbé.
#9980
Matematikában, ha egy esemény kimenetele nem határozható meg egyértelmûen, csak valószínûséggel írható le, véletlen eseményrõl beszélünk, ez egy matematikai definíció.
A valóságban viszont aminek van oka, az nem véletlen továbbra sem. Sem a vulkánkitörés, sem az elbotlás. A tudomány szerint véletlen nem is létezik, de ezzel sokan nem értenek egyet.
Véletlenszerû meg nyilván "nem létezik", lényegében a nem véletlent jelenti, elvben meg tudnánk határozni a kimenetelét, csak nem áll elegendõ információ a rendelkezésre.
Determinisztikus, determinizmus szavak mondanak neked egyáltalán valamit?
A valóságban viszont aminek van oka, az nem véletlen továbbra sem. Sem a vulkánkitörés, sem az elbotlás. A tudomány szerint véletlen nem is létezik, de ezzel sokan nem értenek egyet.
Véletlenszerû meg nyilván "nem létezik", lényegében a nem véletlent jelenti, elvben meg tudnánk határozni a kimenetelét, csak nem áll elegendõ információ a rendelkezésre.
Determinisztikus, determinizmus szavak mondanak neked egyáltalán valamit?
#9979
^^
ezért is mondják, hogy a tudás onnan ismerhetõ fel, hpgy képes ellenõrizhetõ jóslatot adni **
...amire ugyan az evolúció elmélet, meg még rengeteg tudományosnak hazudott ágazat képtelen, dehát ez már csak egy ilyen szekta... :x
ezért is mondják, hogy a tudás onnan ismerhetõ fel, hpgy képes ellenõrizhetõ jóslatot adni **
...amire ugyan az evolúció elmélet, meg még rengeteg tudományosnak hazudott ágazat képtelen, dehát ez már csak egy ilyen szekta... :x
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#9978
Sajnos te nem veszed észre hogy legyártottál magadnak egy fogalmat de nem tudod még most sem definiálni szóval miért szerû?
Nem veszed észre hogy utólag bármilyen eseményhez okokat tudsz kapcsolni. Ami addig véletlen volt nekem pl a vulkán kitörése ,utólag tudományosan levezetheted ezer paraméterrel hogy mik voltak az okok de ha így teszel akkor az a vulkánkitörés kurvára nem lesz véletlen neked.Egy nézõpontból egy esemény vagy véletlen vagy kiszámítható ,teljesen relatív hogy kinek mi a véletlen ,olyan nem létezik hogy te kijelented a véletlen nem létezik mert ez nem objektív fogalom csak a személyes bánatod.A véletlen ha séta közben felbuksz ,a véletlenszerû ha séta közben felbuksz és betörik a fejed és kitalálod hogy ez nem volt véletlen mert 4cm re kiállt az a kõ és te pont akkor léptél oda tehát az események ok okozati láncolata már elõre eltervezett volt ... ez egy hülyeség ,döntsd már el hogy véletlen egy történés vagy nem de ilyen hogy szerû nem létezik .
Nem veszed észre hogy utólag bármilyen eseményhez okokat tudsz kapcsolni. Ami addig véletlen volt nekem pl a vulkán kitörése ,utólag tudományosan levezetheted ezer paraméterrel hogy mik voltak az okok de ha így teszel akkor az a vulkánkitörés kurvára nem lesz véletlen neked.Egy nézõpontból egy esemény vagy véletlen vagy kiszámítható ,teljesen relatív hogy kinek mi a véletlen ,olyan nem létezik hogy te kijelented a véletlen nem létezik mert ez nem objektív fogalom csak a személyes bánatod.A véletlen ha séta közben felbuksz ,a véletlenszerû ha séta közben felbuksz és betörik a fejed és kitalálod hogy ez nem volt véletlen mert 4cm re kiállt az a kõ és te pont akkor léptél oda tehát az események ok okozati láncolata már elõre eltervezett volt ... ez egy hülyeség ,döntsd már el hogy véletlen egy történés vagy nem de ilyen hogy szerû nem létezik .
#9977
Siess, mert meg akar hajni.
#9976
NE hajjá meg!!!
DE mondj egy, a köznapi értelemben vett véletlen valamit.
DE mondj egy, a köznapi értelemben vett véletlen valamit.
#9975
Én bízok benne, hogy egyszer megérti. xD
#9974
Jah most így visszaolvasva, valóban nem igazán jól írtam le, úgyhogy én kérek elnézést most. Zárójelben már azt írtam, hogy mi számítana okoknak.
Szóval akkor mégegyszer az elsõ labdás példa:
Véletlen akkor lenne, ha elengeded a labdát, és az elkezdene valamerre repülni, nincs oka, hogy merre repül, nem magyarázható fizikai okokkal (pl. gravitáció, szél).
Szóval akkor mégegyszer az elsõ labdás példa:
Véletlen akkor lenne, ha elengeded a labdát, és az elkezdene valamerre repülni, nincs oka, hogy merre repül, nem magyarázható fizikai okokkal (pl. gravitáció, szél).
#9973
Teljesen felesleges magyaráznod neki, egyszer már eljátszottam vele ugyan ezt. Egyszerûen képtelen megérteni, hogy az, hogy nem tudod megmondani (te személyesen), az nem azt jelenti, hogy véletlen...
Gondolom szerinte pl egy vulkán is véletlen tör ki, mert senki nem tudja megmondani pontosan....
Gondolom szerinte pl egy vulkán is véletlen tör ki, mert senki nem tudja megmondani pontosan....
#9972
"De van és mindjárt meg is cáfolod ... (például lefele a gravitáció miatt, kicsit oldalra, mert fújt a szél, stb.)..... Tehát ez volt az oka!"
Olyan, mintha szándékosan kihagynál mondatokat, hogy ne értsd meg amit írok. Leírtam, hogy mi lenne a véletlen (amit megcáfoltam, mert ennél egyértelmûen nincs), aztán leírtam, hogy mi a véletlenszerû. Igen, tudjuk az okot, ezért nem véletlen.
Azért különböztetem meg, mert nagyon nem mindegy, hogy véletlenül történik, vagy azért történik, mert lényegében "úgy alakult" (a fizikai-kémiai törvények miatt).
"én mindenesetre szabad akaratomból döntöttem el hogy megkérdezlek e"
A szabad akaratot mondjuk lehet úgy is értelmezni, hogy valaki más irányít-e (tehát befolyásolják-e a döntésünket), de itt nyilván nem errõl van szó. Te döntöd el, hogy megkérdezel-e, de a döntésedet is igazából a meglévõ tapasztalataid, ösztöneid és a körülmények alapján hozod. De szerintem te ezt még nem érted, hogy miért.
Olyan, mintha szándékosan kihagynál mondatokat, hogy ne értsd meg amit írok. Leírtam, hogy mi lenne a véletlen (amit megcáfoltam, mert ennél egyértelmûen nincs), aztán leírtam, hogy mi a véletlenszerû. Igen, tudjuk az okot, ezért nem véletlen.
Azért különböztetem meg, mert nagyon nem mindegy, hogy véletlenül történik, vagy azért történik, mert lényegében "úgy alakult" (a fizikai-kémiai törvények miatt).
"én mindenesetre szabad akaratomból döntöttem el hogy megkérdezlek e"
A szabad akaratot mondjuk lehet úgy is értelmezni, hogy valaki más irányít-e (tehát befolyásolják-e a döntésünket), de itt nyilván nem errõl van szó. Te döntöd el, hogy megkérdezel-e, de a döntésedet is igazából a meglévõ tapasztalataid, ösztöneid és a körülmények alapján hozod. De szerintem te ezt még nem érted, hogy miért.
#9971
Ennek se füle se farka.
"Véletlen akkor lenne, ha elengeded a labdát, és az elkezdene valamerre repülni, nincs oka, .... De van és mindjárt meg is cáfolod ... (például lefele a gravitáció miatt, kicsit oldalra, mert fújt a szél, stb.)..... Tehát ez volt az oka!
"Viszont, feldobod jó magasra, fúj a szél össze-vissza, valahova le fog esni, na ez véletlenszerû." Vagyis tök ugyan azt a példát elmondtad szerinted két különbözõ jelentésû szóra.
A kérdésem továbbra is miért különböztetsz meg két fajta véletlent ,mi az a szerû? Amikor magad sem tudol meghatározni olyan példát amiben ne lenne ok okozat.
"én biztos vagyok abban, hogy nincs véletlen, és szabad akarat sem"
Szerintem ne gondolkozz annyit mert rá megy az egészségedre ,én mindenesetre szabad akaratomból döntöttem el hogy megkérdezlek e és ha kihúzzák az ötösömet akkor az nem az okból történik hogy én megjátszottam hanem mert nélkülem is kihúzták volna csak akkor én nem találom el , az hogy eltaláltam csakis véletlen eset mert nem játszottam ki százmillió kombinációt az egyértelmû okozati összefüggéshez. A véletlenszerû okozati összefüggés meg nem értem miért szerû és mért nem csak simán véletlen ,de úgy látom te sem tudod megfogalmazni.
"Véletlen akkor lenne, ha elengeded a labdát, és az elkezdene valamerre repülni, nincs oka, .... De van és mindjárt meg is cáfolod ... (például lefele a gravitáció miatt, kicsit oldalra, mert fújt a szél, stb.)..... Tehát ez volt az oka!
"Viszont, feldobod jó magasra, fúj a szél össze-vissza, valahova le fog esni, na ez véletlenszerû." Vagyis tök ugyan azt a példát elmondtad szerinted két különbözõ jelentésû szóra.
A kérdésem továbbra is miért különböztetsz meg két fajta véletlent ,mi az a szerû? Amikor magad sem tudol meghatározni olyan példát amiben ne lenne ok okozat.
"én biztos vagyok abban, hogy nincs véletlen, és szabad akarat sem"
Szerintem ne gondolkozz annyit mert rá megy az egészségedre ,én mindenesetre szabad akaratomból döntöttem el hogy megkérdezlek e és ha kihúzzák az ötösömet akkor az nem az okból történik hogy én megjátszottam hanem mert nélkülem is kihúzták volna csak akkor én nem találom el , az hogy eltaláltam csakis véletlen eset mert nem játszottam ki százmillió kombinációt az egyértelmû okozati összefüggéshez. A véletlenszerû okozati összefüggés meg nem értem miért szerû és mért nem csak simán véletlen ,de úgy látom te sem tudod megfogalmazni.
#9970
Mintha nem próbáltam volna elmagyarázni még...
Megpróbálom mégegyszer példákon elmagyarázni.
1. labda
Véletlen akkor lenne, ha elengeded a labdát, és az elkezdene valamerre repülni, nincs oka, hogy merre repül (például lefele a gravitáció miatt, kicsit oldalra, mert fújt a szél, stb.).
Viszont, feldobod jó magasra, fúj a szél össze-vissza, valahova le fog esni, na ez véletlenszerû.
2. idõjárás
Az idõjárást még nehezebb kiszámítani, sokkal véletlenszerûbb, de ettõl függetlenül az is a fizika szabályait követi, csak túl sok mindentõl függ. Egy nagyon érdekes videó egyébként ezzel kapcsolatban: An Introduction to Chaos Theory with the Lorenz Attractor
3. döntéshozás, szabad akarat
Hogyha csak véletlenszerûségrõl beszélünk, nem létezhet olyan döntéshozás vagy gondolat például, ami valójában független a korábbi "okoktól" (korábban szerzett tapasztalatok, ösztönöktõl, állapotoktól), tehát minden döntésünket, gondolatunkat meghatározzák a korábbi események és körülmények, vagyis nincs szabad akarat. (egyszerûbben megfogalmazva: ha nincs véletlen, nincs szabad akarat, és ha alaposan végiggondolod, a teremtést is kizárja).
Megjegyzem, ezt most próbáltam pártatlanul megfogalmazni, én biztos vagyok abban, hogy nincs véletlen, és szabad akarat sem - de ezt már írtam RD-nek.
Ezen én is rengeteget gondolkodtam pár évvel ezelõtt, amíg erre az álláspontra jutottam.
Így már érthetõbb?
Megpróbálom mégegyszer példákon elmagyarázni.
1. labda
Véletlen akkor lenne, ha elengeded a labdát, és az elkezdene valamerre repülni, nincs oka, hogy merre repül (például lefele a gravitáció miatt, kicsit oldalra, mert fújt a szél, stb.).
Viszont, feldobod jó magasra, fúj a szél össze-vissza, valahova le fog esni, na ez véletlenszerû.
2. idõjárás
Az idõjárást még nehezebb kiszámítani, sokkal véletlenszerûbb, de ettõl függetlenül az is a fizika szabályait követi, csak túl sok mindentõl függ. Egy nagyon érdekes videó egyébként ezzel kapcsolatban: An Introduction to Chaos Theory with the Lorenz Attractor
3. döntéshozás, szabad akarat
Hogyha csak véletlenszerûségrõl beszélünk, nem létezhet olyan döntéshozás vagy gondolat például, ami valójában független a korábbi "okoktól" (korábban szerzett tapasztalatok, ösztönöktõl, állapotoktól), tehát minden döntésünket, gondolatunkat meghatározzák a korábbi események és körülmények, vagyis nincs szabad akarat. (egyszerûbben megfogalmazva: ha nincs véletlen, nincs szabad akarat, és ha alaposan végiggondolod, a teremtést is kizárja).
Megjegyzem, ezt most próbáltam pártatlanul megfogalmazni, én biztos vagyok abban, hogy nincs véletlen, és szabad akarat sem - de ezt már írtam RD-nek.
Ezen én is rengeteget gondolkodtam pár évvel ezelõtt, amíg erre az álláspontra jutottam.
Így már érthetõbb?
#9969
Inkább magyarázd el te mi a különbség mert hajjak meg nem értem.
#9968
"Nem látom bennetek az értelmes beszélgetésre alkalmas embert.
Se nyitottság nincs bennetek, se bátorság egy tisztességes vitára."
Hát persze... <#nevetes1>
Se nyitottság nincs bennetek, se bátorság egy tisztességes vitára."
Hát persze... <#nevetes1>
#9967
"leglogikusabb de a véletlen fogalma a valóságban nem létezik . Ezek szerint csak ID s lettél 😊"
Próbáld már meg megérteni a véletlenszerû és a véletlen között a különbséget baszki, nem hiszem el, hogy ez annyira bonyolult lenne.
Azt érted, hogy RD #9799 -ben miért írta, hogy:
"Akkor szabad akarat sincs, felelõsség sincs.Tudatra sincs semmi szükség egy determinisztikus világban." ?
Pont a véletlen az, amiben TE hiszel (csak gyanítom, hogy nem érted még miért).
Próbáld már meg megérteni a véletlenszerû és a véletlen között a különbséget baszki, nem hiszem el, hogy ez annyira bonyolult lenne.
Azt érted, hogy RD #9799 -ben miért írta, hogy:
"Akkor szabad akarat sincs, felelõsség sincs.Tudatra sincs semmi szükség egy determinisztikus világban." ?
Pont a véletlen az, amiben TE hiszel (csak gyanítom, hogy nem érted még miért).
#9966
Mik a teremtés bizonyítékai (a Biblián kívül <#lookaround>) ?
az amúgyot nem rövidítjük ám-nak
#9965
"Hogy hogyan történhetett, azt legfeljebb valószínûsíteni lehet, nem pedig bizonyítani.
Ha bizonyítva van, akkor már "hogyan történt". "
Szerintem igencsak indokolatlan volt ebbe megpróbálni belekötni, mert nem ez volt a mondandóm lényege, másrészt szerintem nincs is igazad.
Bizonyítani azt is lehet, hogy hogyan történhetett meg (de attól még lehet, hogy másképpen történt), és ha mást nem sikerül bizonyítani, akkor bizonyítod azt ténylegesen, hogy hogyan történt.
A valószínûsítésre kicsit belekavarodtam, de szerintem ott is azt van értelme valószínûsíteni, hogy hogyan történt.
Egyébként tényleg hülyeséget írtam részben. Mert az evolúciót lehetne bizonyítani, hogy nem mûködik, hiszen több feltételnek is adottnak kell lennie. De a teremtést, meg más emberi fantáziaszüleményeket nem lehet megcáfolni (más kérdés, hogy eleve semmi sem utal rá, bizonyítani sem lehet, ép eszû embernek ma már nem kellene lehetõségnek tartania).
Ha bizonyítva van, akkor már "hogyan történt". "
Szerintem igencsak indokolatlan volt ebbe megpróbálni belekötni, mert nem ez volt a mondandóm lényege, másrészt szerintem nincs is igazad.
Bizonyítani azt is lehet, hogy hogyan történhetett meg (de attól még lehet, hogy másképpen történt), és ha mást nem sikerül bizonyítani, akkor bizonyítod azt ténylegesen, hogy hogyan történt.
A valószínûsítésre kicsit belekavarodtam, de szerintem ott is azt van értelme valószínûsíteni, hogy hogyan történt.
Egyébként tényleg hülyeséget írtam részben. Mert az evolúciót lehetne bizonyítani, hogy nem mûködik, hiszen több feltételnek is adottnak kell lennie. De a teremtést, meg más emberi fantáziaszüleményeket nem lehet megcáfolni (más kérdés, hogy eleve semmi sem utal rá, bizonyítani sem lehet, ép eszû embernek ma már nem kellene lehetõségnek tartania).
#9964
Egy beszélgetéshez két ember kell.
Amirõl ti beszéltek én is csak arról tudok, hiszen csak arra tudok reagálni, amit írtok.
Volt amikor dobtam be vitaindító témákat, de abból sem lett semmi.
Pl.: #8425
Amirõl ti beszéltek én is csak arról tudok, hiszen csak arra tudok reagálni, amit írtok.
Volt amikor dobtam be vitaindító témákat, de abból sem lett semmi.
Pl.: #8425
#9963
Ööö... ahogy te is?
Észrevetted, hogy ha kritizálsz minket, még a saját hibáidat is képes vagy ránk húzni?
De szegény Tsol barátunk biztos nagyon vergõdik, hogy szembenézhessen önmagával...
Észrevetted, hogy ha kritizálsz minket, még a saját hibáidat is képes vagy ránk húzni?
De szegény Tsol barátunk biztos nagyon vergõdik, hogy szembenézhessen önmagával...
#9962
Mi az, nehéz szembenézned önmagaddal? <#ravasz1>
(Most is a semmirõl beszélsz, nem veszed észre? )
(Most is a semmirõl beszélsz, nem veszed észre? )
#9961
Aha. Megy a mellébeszélés látom.
#9960
<#unalmas>
#9959
#9915
#9958
"Hogy mi a tisztességes vita?"
Szerintem ez: #9913
Szerintem ez: #9913
#9957
Keresd meg az elsõ hozzászólásaidat ebben a topikban és gondolkozz el rajta mennyire voltak értelmesek.<#papakacsint>
Mennyire igaz rád az, hogy se nyitott nem vagy, se elég bátor egy tisztességes vitához...
Mennyire igaz rád az, hogy se nyitott nem vagy, se elég bátor egy tisztességes vitához...
#9956
"Nem látom bennetek az értelmes beszélgetésre alkalmas embert."
Annyira tipikus. xD <#vigyor2><#vigyor2><#vigyor2>
Annyira tipikus. xD <#vigyor2><#vigyor2><#vigyor2>
#9955
Ahha, még véletlenül sem arról van szó hogy csak a szád jár, csak nbem vagyunk méltók hozzád. <#taps>
#9954
Ezzel leplezi azt, hogy nincsenek bizonyítékai. Ellenben õ cáfolhatatlan bizonyítékokat vár, és felrója, hogy pl. évmilliós távlatokba nincsenek konkrét megfigyeléseink. <#pias>
#9953
Nem látom bennetek az értelmes beszélgetésre alkalmas embert.
Se nyitottság nincs bennetek, se bátorság egy tisztességes vitára.
Hogy mi a tisztességes vita?
Lehet, hogy nem is tudjátok...<#szomoru2>
Se nyitottság nincs bennetek, se bátorság egy tisztességes vitára.
Hogy mi a tisztességes vita?
Lehet, hogy nem is tudjátok...<#szomoru2>
#9952
Eddig gyöngyöt vártál a disznóktól.
#9951
Óóó oszd meg velünk hatalmas tudásodat Mester! Arra sem vagyunk méltók, hogy a talpadat nyaljuk, te fennkölt félisten!
(jah egyébként az igazi tudósember legszebb pillanata a megosztás, kedves Donkies)
(jah egyébként az igazi tudósember legszebb pillanata a megosztás, kedves Donkies)
#9950
Disznóknak gyöngyöt? <#ravasz1>
#9949
Ez gyengus volt...
#9948
Sokkal hitelesebbek.
Ráadásul eleve így tudta az emberiség.<#wink>
Ráadásul eleve így tudta az emberiség.<#wink>
#9947
És a #9939-el mi lesz?
#9946
Mármint véletlen szerût akartál írni <#ejnye1> pontosabban 'ok okozati véletlen' <#vigyor4>
#9945
Miféle tapasztalat?
Hány évet éltél abból a "több milliárdból"?
Hány évet éltél abból a "több milliárdból"?
#9944
<#falbav>
#9943
"és ha létezik... a számítógép tervezõt ki tervezte???"
a SZÁMÍTÓGÉP
a SZÁMÍTÓGÉP
#9942
az enyém itt van, vagyis ez sziklaszilárd tény ^^
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#9941
"több milliárd év alatt simán létrejön néhány laptop"
A tapasztalat ezt mutatja.
A tapasztalat ezt mutatja.
#9940
(az én számítógépet állítólag tervezték...
persze hülyeség az egész, ki látott már számítógép tervezõt??
és ha létezik... a számítógép tervezõt ki tervezte???
a véletlen sokkal logikusabb
több milliárd év alatt simán létrejön néhány laptop...)
persze hülyeség az egész, ki látott már számítógép tervezõt??
és ha létezik... a számítógép tervezõt ki tervezte???
a véletlen sokkal logikusabb
több milliárd év alatt simán létrejön néhány laptop...)
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#9939
Alább azt írtad, hogy inkább tartod lehetségesnek a tervezést. Az arra vonatkozó bizonyítékok mennyivel hitelesebbek?
#9938
<#unalmas>
#9937
<#unalmas>
#9936
Te kis csacsi!!
Azt hiszed, hogy a lökött felfogásoddal egyedül vagy??
NEM!! Rettentõ sokan vagytok. Sokkal többen, mint gondolnád.
Bár az a Nick pacák ismeretlen. <#nemtudom><#rinya>
Azt hiszed, hogy a lökött felfogásoddal egyedül vagy??
NEM!! Rettentõ sokan vagytok. Sokkal többen, mint gondolnád.
Bár az a Nick pacák ismeretlen. <#nemtudom><#rinya>
#9935
"Hajrá, élet!
Az evolúció tíz legnagyobb találmánya (az evolúció megszemélyesítve)
Nick Lane
DNS, melegvérûség, szex, öntudat, halál - az evolúció és a gyõzedelmes élet talán legeredetibb megoldásai. Nick Lane kitûnõ biokémikus szellemesen megírt, lebilincselõ sikerkönyve az evolúció tíz legnagyobb találmányát mutatja be, képletek, elvont tudományos okoskodás nélkül.
<#nevetes1>
Bolygónk kialakulásától kezdve földtörténeti korokon át követi a fotoszintézis, az összetett sejtek, az ivaros szaporodás, a mozgás, a látás, a sejthalál jelenségeit. Hogyan lett az élet? Miként álltak össze az elsõ molekulák, mi tartotta õket egyben, miért alakultak ki az önklónozó parányok, majd belõlük az összetett sejtek, a bonyolult szervezetek, és ezek hogyan örökítik át tulajdonságaikat az utódokra, mi a tudat, és miért halunk meg?
A Hajrá, élet lapjain egységes egésszé állnak össze a döbbenetes részletek: retinánkban a legelsõ fotoszintetizáló növények rodopszinjainak egyenes ági leszármazottja teszi lehetõvé, hogy most ezt a szöveget olvashatja a kedves Olvasó. Minden egyes sejtünkben õsi baktériumok maradványai találhatóak, amelyek nélkül nem tudnánk élni. Mi lenne nélkülünk szex, az ivaros szaporodás hiányában? Hogyan változtatta meg a mozgás képessége az evolúció folyamatát? Miért melegvérû az ember, ha ez az egyik legpazarlóbb energiagazdálkodási stratégia? Felfokozott érzelmi állapotban miért éljük át az eseményeket úgy, mintha lassított filmen néznénk?
A könyv végén más szemekkel fogunk nézni az evolúció eddig hétköznapinak gondolt csodáira, mint elõtte: hajrá, kedves Olvasó, hajrá, Élet! Nick Lane ismert brit biokémikus és tudományos író.
A Hajrá, élet címû könyve 2010-ben elnyerte a Royal Society díját, és az év könyve lett az Economistnál, az Indenpendentnél, a Timesnál és a Sunday Timesnál is. Idáig tizenhat nyelvre fordították le. Rendszeresen publikál a legnevesebb orgánumokban, többek között a Nature-ben és a New Scientistban. Frank Wilczek Nobel-díjas olyan szerzõként jellemezte, mint "aki nem fél attól, hogy nagyívûen és újszerûen gondolkodjon". Nick Lane korunk egyik legizgalmasabb tudományos írója."
Jellemzõ...
Feltételezések tényként közlése és jó pénzes propaganda a hazugságok terjesztésére.
Az evolúció tíz legnagyobb találmánya (az evolúció megszemélyesítve)
Nick Lane
DNS, melegvérûség, szex, öntudat, halál - az evolúció és a gyõzedelmes élet talán legeredetibb megoldásai. Nick Lane kitûnõ biokémikus szellemesen megírt, lebilincselõ sikerkönyve az evolúció tíz legnagyobb találmányát mutatja be, képletek, elvont tudományos okoskodás nélkül.
<#nevetes1>
Bolygónk kialakulásától kezdve földtörténeti korokon át követi a fotoszintézis, az összetett sejtek, az ivaros szaporodás, a mozgás, a látás, a sejthalál jelenségeit. Hogyan lett az élet? Miként álltak össze az elsõ molekulák, mi tartotta õket egyben, miért alakultak ki az önklónozó parányok, majd belõlük az összetett sejtek, a bonyolult szervezetek, és ezek hogyan örökítik át tulajdonságaikat az utódokra, mi a tudat, és miért halunk meg?
A Hajrá, élet lapjain egységes egésszé állnak össze a döbbenetes részletek: retinánkban a legelsõ fotoszintetizáló növények rodopszinjainak egyenes ági leszármazottja teszi lehetõvé, hogy most ezt a szöveget olvashatja a kedves Olvasó. Minden egyes sejtünkben õsi baktériumok maradványai találhatóak, amelyek nélkül nem tudnánk élni. Mi lenne nélkülünk szex, az ivaros szaporodás hiányában? Hogyan változtatta meg a mozgás képessége az evolúció folyamatát? Miért melegvérû az ember, ha ez az egyik legpazarlóbb energiagazdálkodási stratégia? Felfokozott érzelmi állapotban miért éljük át az eseményeket úgy, mintha lassított filmen néznénk?
A könyv végén más szemekkel fogunk nézni az evolúció eddig hétköznapinak gondolt csodáira, mint elõtte: hajrá, kedves Olvasó, hajrá, Élet! Nick Lane ismert brit biokémikus és tudományos író.
A Hajrá, élet címû könyve 2010-ben elnyerte a Royal Society díját, és az év könyve lett az Economistnál, az Indenpendentnél, a Timesnál és a Sunday Timesnál is. Idáig tizenhat nyelvre fordították le. Rendszeresen publikál a legnevesebb orgánumokban, többek között a Nature-ben és a New Scientistban. Frank Wilczek Nobel-díjas olyan szerzõként jellemezte, mint "aki nem fél attól, hogy nagyívûen és újszerûen gondolkodjon". Nick Lane korunk egyik legizgalmasabb tudományos írója."
Jellemzõ...
Feltételezések tényként közlése és jó pénzes propaganda a hazugságok terjesztésére.
#9934
A hsz-ed második része szerintem is fekszik, de én annyit fûznék hozzá, hogy olyan, hogy mindent tudunk soha nem lesz.
Egy prof mondta: Minél nagyobb annak a körnek az átmérõje, melynek belseje a tudást rejti, annál nagyobb területen érintkezik az ismeretlennel.
Egy prof mondta: Minél nagyobb annak a körnek az átmérõje, melynek belseje a tudást rejti, annál nagyobb területen érintkezik az ismeretlennel.