Az evolúció

Elég jól definiáltad. Sarkalatos de pontos megfogalmazás.

Szerintem hozd ezt a dumát, amikor belátod a saját hiányosságaidat. Szóval ha van egy cinkelt kockám, és játszunk, akkor neked véletlen, hogy mit dobsz, de nekem nem az, mert tudom, hogy 6-ost fogok dobni? A véletlen az személyfüggõ? Sõt ha elmondom, hogy cinkelt volt a kocka akkor már neked sem lesz véletlen az ami történt? (Jól sejtem, hogy te a véletlennel magyarázod a kevés információdat? )

Alapvetõen nyelvtani hiányosságok miatt ne gyötörd magad.

Szóval számodra minden véletlen, aminek nem ismered az okát, és semmi sem véletlen, aminek ismered?

"Én nem tartom hitnek azt, amit gondolok."

Ez a mondat úgy hangozna helyesen, hogy "Én nem tartom hitnek azt, amit hiszek." <#papakacsint>

Hiszen a "gondolok valamit" az teljesen más, mint az "elhiszem a tudomány következtetéseit".

Te nem tudod azt amit a tudósok tudnak. Csak elhiszed nekik.
De ezt pár hónapja le is írtad, csak most pont nincs kedvem visszakeresni.<#papakacsint>
Azóta mi változott?<#ravasz1>

Látom nem megy ez neked Petikém.

A véletlen szó a múltban megtörtént eseményre vonatkozik ,természetesen ha te valaminek ismered az okát akkor számítasz a jövõbeli kimenetelére és az esemény nem lesz véletlen hanem várt lesz. Ettõl független a véletlen eseményeknek is volt oka csak te nem ismerted ,ezért lett a kimenetel véletlen de a jelenben már ismered az okát tehát igaz hogy volt oka.

Erre már tényleg nem tudok mit mondani.

Kitalálsz magadnak egy fogalmat, aztán mindenkit leszólsz mert nem úgy használja, ahogy a te kis fejedben van 😞 Mondd el a te véletlenedet, akkor majd használom azt.

Hát most lehet hogy kicsit nagyképû leszek de sztem itt rajtam kívül mindenki nem érti hogy mit jelent ,ahogy az ok okozatot sem...

Oké, a véletlennek oka van. Basszus ha ismerem az okokat akkor már nem is véletlen, basszus nem is létezik a véletlen, de durva....

Kicsit pontosítanék az elsõ mondatodat én nem a hit kategóriájába hanem a magolás kategóriába tenném ,a hitnél legyen az bármilyen biztos hogy gondolkozol de magolás közben csak raktározol.

Nem veszed észre, hogy rajtad kívül mindenki érti, hogy mi a véletlen, mindenhol úgy használják, ahogy mi mondjuk? Komolyan agyam eldobom.

Nem ezt jelenti... -.-

Szerintem hit az, ha úgy fogadsz el valamit, hogy nem érted, nem gondolkodás, következtetés útján jutottál el arra az álláspontra. Például hiszel Istenben, mert a biblia azt írja, hogy létezik, vagy mert úgy érzed, hogy van. Tudományban is lehet hinni, ha azért fogadod el, mert ezt mondják a tudósok, biztos igazuk van, tehát elhiszed.

Én nem tartom hitnek azt, amit gondolok. Igen, lehet hogy késõbb megcáfolják, de egyelõre ez a legvalószínûbb.

Petikém ugye nem kezded el ugyan azt a végtelen kérdezõsdit amit a digitálisnál.

Értem én hogy nem tudsz olvasni de nem itt kéne megtanulni.Minden meg van válaszolva.
"mindennek van oka, akkor hogy lehetne bármi is véletlen," Úgy hogy a két fogalom nincs semmilyen viszonyban egymással ,a véletleneknek is van oka mert semmi nem tiltja.

Máma már ne igyál többet, mert agresszívvé tesz.

Túl nagyot kérsz . A véletlen az semmi mást nem jelent mint hogy nem várt esemény, váratlan.
Semmi köze az akaratlagos vagy akaratlan fogalmakhoz.

Az ok "intelligenciája" WTF?! Mirõl kezdesz már megint zagyválni? És lennél szíves válaszolni a kérdésemre? Mondj valamit aminek nincs oka. Vagy ha mindennek van oka, akkor hogy lehetne bármi is véletlen, benned valahol el van rejtve egy óriási logikai bukfenc, ami nem köti össze az okot az okozattal....

Petike nem tudsz olvasni ,Jézuska nem hozott észt.

A két fogalom nincs alá felé rendelõ viszonyban már leírtam de hát aki sokadszorra sem érti meg mi az hogy digitális attól ez sem várható el.

Balumann is leírta hogy a véletlen és nemvéletlen dolgoknak is van oka ,ha létezne olyan dolog aminek nem volt oka akkor én most visszamehetnék az idõben.Tehát ez a fogalom pusztán a világ idõrendiségére utal ,nem az ok in vagy un intelligenciáját határozza meg.

Igen, igazad van. Most nyugodt vagy? Mi is ugyanolyan hívõk vagyunk mint te... (Idióta -.-)

Második kérdés:
Mindent tud a tudomány a világról?

A helyes válasz nyilván a NEM. (szólj, ha nem így gondolod)

Ha tehát nem tud mindent, akkor csak a hited marad, hogy az van amit a jelenlegi tudás alapján összeraktak. Mert lehet holnap jön egy új felfedezés és kiderül bizonyított a valódi véletlen.

Így van?

Pontosabban meg tudom magyarázni és bizonyítottnak látom. Nem tudjátok ti sem bizonyítani azt, hogy bármi is véletlenül történne.

Nem merés kérdése, szerintem ez nem hit. Meg tudom magyarázni, hogy miért ezt gondolom, másrészt ha valaki bebizonyítja, hogy rosszul gondolom, akkor nem ezt fogom gondolni.

Melléduma. <#unalmas>

Melléduma.

Nem mered kimondani, hogy ebben hiszel?

Ú, de kemény...<#hehe>

Az bizonyítja, hogy le tudjuk írni a törvényszerûségeket. Fizikában egyértelmûen, kvantummechanika már bonyolultabb, de azért ott is sikerül többnyire. Attól még, hogy kvantumemchanikában nem a klasszikus fizika törvényei érvényesülnek, attól az még nem lesz véletlen.

Te hülye vagy.

Mintha szégyen lenne hinni valamiben. Jesszus...

Definiáld a "véletlen"-t.

Azaz magyarul: ezt hiszed.
(Merthogy bizonyítani nem tudod.)

Nem mered kimondani?

Miért szerinted "véletlenül" hogy kerülhet oda valami?

Nem "hiszek", hanem erre következtettem, ezt gondolom jelenleg.

OK.
Szóval, ha jól értem szerinted se egy foton, se egy neutrínó, de még a titokzatos Higgs-bozon egyetlen egyede sem igazi véletlenül van ott, ahol épp van?

Te ebben hiszel?

"Szerintem meg nem kicsit nem érted a szavak jelentését."

Tökéletesen értem a szavak jelentését, hidd el. A tudományos cikkek, könyvek, tankönyvek is így használják. A génmutáció véletlenszerû, a méréstechnikában determinisztikus (periódikus) és véletlenszerû (szochasztikus) jelekrõl beszélünk, és még sorolhatnám. Inkább értsd meg ahelyett, hogy magyarázkodsz fölöslegesen.

"Az ok okozat független megállapítás a véletlen vagy nem véletlen szempontjából és erre te magad világítottál rá mert mindennek van oka ,ez pedig a fizikai világ természetébõl adódik ezért nem lehet visszafele utazni az idõben"

Na ez a vicces, hogy itt szinte egyértelmûen kimondod, hogy semmi sem véletlen, minden determinisztikus. És nem is érted, hogy ez miért mond ellent annak, amit utánna írsz, a szabad akaratnak, teremtésnek és másoknak.

"Ilyen a molekulák világa is ,igazából fingotok nincs róla mi mozgatja õket és nanorobotokról meg hallani sem akartok pedig a sejten belül nyüzsög az élet ,nyüzsög a sok pöcsmaxi 😄"

Nem nyüzsög, azok is a fizikai-kémai törvényeket követik, ez az egész életre jellemzõ (ennek a felismerése volt szinte az, ami elindította a materialista nézetet). Te megnéztél néhány mesét, ahol maguktól mászkálnak emberként ábrázolva a vérsejtek, meg beszélgetnek, és azt hiszed az a valóság. Szánalmas. 😄

Szóval te elhiszed az ok-okozatot? Akkor a véletlen dolgoknak mi az oka? 😮

Egyáltalán nem olyan hihetetlen, mint azt gondolod, sõt...
A radioaktiv bomlás véletlenszerûségének is megvan az oka, különben nem lehetne olyanokról sem beszélni, mint a felezési idõ, meg hasonlók.

Szerintem meg nem kicsit nem érted a szavak jelentését.

Tedd fel magadnak a kérdést mi a véletlen ellentétje? Ha a véletlen a "nem várt" ebben egyetértünk remélem, akkor a nem véletlen a "várt" .

Ezek a fogalmak se pro se kontra nem hozhatók objektív összefüggésbe sem a teremtéssel sem az evolúcióval. Nevetséges amikor evolúció kapcsán véletlenszerû folyamatokról beszélsz ,ez pont akkora hiba mintha én a teremtés kapcsán beszélnék véletlenszerûségrõl sõt az ellenkezõjérõl tehát hogy várva volt már hogy teremtõdjünk.Az is nevetséges ahogy az ok okozatot összekapcsolod ezekkel a fogalmakkal . Hidd el az ok okozat nak sincs semmi köze ehez. Az ok okozat független megállapítás a véletlen vagy nem véletlen szempontjából és erre te magad világítottál rá mert mindennek van oka ,ez pedig a fizikai világ természetébõl adódik ezért nem lehet visszafele utazni az idõben. CSakhogy az ok okozat szintén nem érv pro kontra sem a teremtésre sem az evolúcióra , az ok okozat csupán egy kiterített idõegyenesen való megfigyelés .Ez önmagában nem utal külsõ intelligenciára de azt sem erõsíti hogy a buta atomok maguktól komplexikálódtak.
Kicsit ,nem kicsit ahhoz hasonló a materialista okfejtés amikor a táncoló marionett bábukat tanulmányozva azt könyvelitek el hogy léteznek kis fafigurák amik ügyesen tudnak táncolni mert teszem azt csak 10m rõl figyelhetitek meg stúdió körülmények közt ahol a szálakat és a mozgatókat nem látjátok. Ilyen a molekulák világa is ,igazából fingotok nincs róla mi mozgatja õket és nanorobotokról meg hallani sem akartok pedig a sejten belül nyüzsög az élet ,nyüzsög a sok pöcsmaxi 😄

Hogy vagy képtelen azt felfogni, hogy ha egy radioaktív atommag sem bomolhat el véletlenül, ahogy te hiszed, akkor az általad hitt evolúció is már akkor determinálva volt, amikor az általad hitt õsrobbanás megtörtént?

De minden egyes apró mozzanat a világban már elõre el volt rendelve az utolsó fotonig...

Érdekes egy világkép, mit mondjak...<#fejvakaras>

Továbbra is várom a bizonyítékokat a teremtésre.

#9948

"Na most hogy szépen beláttad semmilyen értelemben vett véletlen nem létezik a valóságban"

Nem láttam be semmi ilyet. Az alap, hogy amirõl beszéltünk itt, vulkánkitörés, evolúció, labda véletlenszerûen valahova esése: nem véletlen (matematikailag leírva lehet véletlen esemény, valóságban nem véletlen).
Az meg egy állítás, hogy véletlen egyáltalán nem létezik, ez viszont kizárja a szabad akaratot, teremtést is (mindig az történik, aminek a fizikai-kémiai törvények szerint kell az elõzmények után).

"remélem eljutsz odáig is hogy nem találsz ki olyan fogalmakat mint véletlenszerû mert abban sem létezik a véletlen."

Ennek nincs értelme, amit írtál. Nyilván nem én találtam ki a véletlenszerût, lehet, hogy te még nem találkoztál vele (nem ártana tudományos cikkeket is olvasni). És igen, az lényegében pont az ellentéte a véletlennek, mert nem véletlen, csak úgy tûnik, mintha az lenne.

"Te mégis a valóságban nem létezõ véletlen fogalmával érvelsz a szerinted valóságos evolúcióképzõdés kapcsán . "

Ez nem az evolúciós folyamat melletti érvelés. Csak próbálom elmagyarázni, hogy mirõl szól az evolúció, tisztázni egy lényeges kérdést, hogy az evolúció miért véletlenszerû, és nem véletlen.

"Az érvelésed akkor lenne helytálló ha az evo egy matematikai fogalmi körbe tartozna."

Pont nem. Bár nem igazán értem, hogy ez mi, hogy "ha az evo egy matematikai fogalmi körbe tartozna"...

Hogy pusszantsalak, csak nem hajtál meg.<#law>

Na most hogy szépen beláttad semmilyen értelemben vett véletlen nem létezik a valóságban remélem eljutsz odáig is hogy nem találsz ki olyan fogalmakat mint véletlenszerû mert abban sem létezik a véletlen.

Te mégis a valóságban nem létezõ véletlen fogalmával érvelsz a szerinted valóságos evolúcióképzõdés kapcsán . "Véletlenszerû folyamatok eredménye"

Az érvelésed akkor lenne helytálló ha az evo egy matematikai fogalmi körbe tartozna.

Mikike próbálj már meg egyetlen egy értelmes mondatot leírni. Én tolerálom az akaratosan gagyákat, de te dühítõ vagy.
Ha viszont alapból, genetikailag vagy roggyant, akkor ne haragudj, nem akarlak bántani.😊)

"ezért is mondják, hogy a tudás onnan ismerhetõ fel, hpgy képes ellenõrizhetõ jóslatot adni"
Ezt meg honnan a pöcsbõl szedted???
Nézegesd az EZOTV-t!

Például? Mit tartasz ténynek?

sajnos engem csak a tények érdekelnek, nem az elképzelt magyarázkodás 😞

Ne is próbáld megérteni, hogy miért. Még a végén megérted mirõl szól az evolúció. 😄

értem...
tehát a vallásod képtelen konkrét jóslatot adni
köszi **

Viszont jól sejtem, hogy te mindent hazugságnak tartasz, például a teremtést, Isten létezését is, hiszen az még annyit sem tud megjósolni a jövõre nézve?
Mert ez egy elég érdekes hozzáállás akkor. **