Az evolúció

Bírom amikor a trollok rutinból egymásnak esnek.<#hehe>

Nem akarlak lekurvázni, mivel lehet, hogy szelektíven olvasol.
Tõlem, és maradjunk barátok: #9740
Ja, és többet is találsz.
Meg még: értelmezd a kérdésem??

Nincs véletlen, ezt magyaráztuk, de látom te túl nagy IQ fighter vagy,hogy ezt megértsd. Nem véletlen volt, bárhogy volt.

Mi a véleményetek?
Tegyük fel, hogy az élet úgy keletkezett (nem belekötni, mert ez egy nagyon leegyszerûsített durva példa!!!), hogy volt a Földön valahol, nem tudjuk, hogy hol, egy "õspete", és egy "õsondó". Nem tudtak egymásról, azonkívül még nem is rendelkeztek tudással, azonban az õ létrejöttük az univerzum, természet törvényei szerint történt.
Nos. Ha találkoztak, akkor véletlen keletkezett az élet, vagy ha nem jöttek össze, akkor véletlennek köszönhetõ az élet ki nem fejlõdése???

csak a saját szavaival képtelen elmondani 😞
pedig tökéletesen érti a szent tant **

köszi

Nem hiszem, hogy megbánnád, de már csak használtat árulnak.

Itt egy olcsó példány.

Ezért kell ébernek lenni.

Lesz lóvém lehet megveszem.

Most pl. pont ezt olvasom:

http://moly.hu/konyvek/graham-hancock-istenek-kezjegyei

A nagy hazugságokat jellemzõen sok igazság közé rejtik, hogy megegye az ember.

Te miket szoktál olvasni? Ajánlanál pár könyvet?

Nem, szerintem sok igazság van benne.

Most miért vagy ideges?
Te is gyengének tartod a popper szintû olvasmányokat?<#ravasz1>

Mellesleg írtam én, hogy csak Poppert olvasok? Neked muszáj mindig valamibe belekötnöd? Szeretek olvasni, mert kíváncsi vagyok, ennyi.

#10056

#10018

Hát igen, aki hülyeséget olvas, az ritkán jut jó eredményre.

Erre élvez.

Elolvasom, elgondolkodok rajta, aztán jutok valamire.

Te tényleg ennyire buta vagy, vagy csak trollkodsz? (Mondd azt h a második... Nem akarok abban hinni, hogy ennyi ésszel lehet élni -.- )

Az ilyen Popper féle népbutítókat nem sokra tartom.

Tehát bezárkóztál.

Én nyitott lennék, csak nem látok más elfogadható magyarázatot.

Én nem tudok már nyitott lenni olyan magyarázatokra, amik egyértelmûen tele vannak hazugságokkal, teljesen nyilvánvalóan szándékosan vezetnek félre (pl. kreacionisták), vagy eleve igaznak (dogmának) tekintenek dolgokat, "szent iratokat", amiket nem lehet megkérdõjelezni (vallások).
És nem is tartom indokoltnak, hogy a tudományban olyan nagy bizalomra lenne szükség, elég nagy összeesküvés kellene ahhoz, hogy átverés legyen, ráadásul indokolatlanul.

ÉS szerencsére meg lettem áldva elég sok kételkedéssel, úgyhogy egyiket sem nyalom csak úgy be. 😊

Nyitott vagyok más irányzatokra, ezért lakok pl. katolikus szakkollégiumba, ahol teológiát tanulok, és ezért olvasok pl. Poppert, Feldmárt stb.

"Szükségeltetik hozzá bizonyos szintû bizalom"

Ezért kellene nyitottnak lenni más magyarázatokra, mert lehet, hogy elherdáltad a bizalmadat.

Megértetted a mesét és most hiszel benne.<#papakacsint>

Sokan csak elhiszik az evolúciót, mert nem értik, de ettõl függetlenül nem hitkérdés. Én sem fogadtam el addig, amíg nem értettem.

Szükségeltetik hozzá bizonyos szintû bizalom, mint mindenhez, amirõl közvetlen tapasztalás nem lehetséges. De azért vannak szintek.

Világos.
Az evolúció hitkérdés.<#wink>

Hitrõl nem vitatkoznék.

"Hiába szeded vastaggal hogy véletlen ha nem létezik ok , ezt már én helyesen megfogalmaztam (bi bi bí), véletlen ha az alany nem ismeri az okot ! olyan nincs hogy nem létezik ok, ok mindig létezik mert ez egy alaptörvény ami megkerülhetetlen."

Érdekes, hogy te is azt mondod, amit én, hogy minden determinisztikus, mindig van ok, ezért te már a véletlent sem fogadod el úgy, ahogy mi beszélünk róla. Pedig közel sem olyan egyértelmû az, hogy mindig létezik a fizika/kvantummechanika törvényeivel magyarázható ok. Azt meg gondolom nem érted még mindig, hogy ez mit jelent az emberi gondolkodásra nézve, illetve miért zárja ki a többi hülyeséget amit írtál.

Soha nem kapsz rá választ, mert nincs, innentõl kezdve simán figyelmen kívül hagy téged, márt rámutattál a hülyeségére.... Ilyenek ezek a trollok...

#9994

" Az egyszerû indoklását leírtam, hogy azért tudjuk leírni a természet törvényeit, mert az nem véletlenül történik, és ez igaz a klasszikus fizikára és kvantummechanikára is."

Az evolúcióra is igaz? <#ravasz1>

Mi az hogy helyesen megfogalmaztad? Kitaláltál valamit amit te véletlennek hívsz, az mitõl lenne helyes megfogalmazás? (Te tényleg nem érted, hogy azért mert te mondasz valamit, attól még nem lesz igazad? )

Igen az adott tudományos vizsgálat szerint relatív vagyis nálad a "tudomány" az alany.

Hiába szeded vastaggal hogy véletlen ha nem létezik ok , ezt már én helyesen megfogalmaztam (bi bi bí), véletlen ha az alany nem ismeri az okot ! olyan nincs hogy nem létezik ok, ok mindig létezik mert ez egy alaptörvény ami megkerülhetetlen.

" (tudjuk, hogy van oka), de nem tudjuk meghatározni az esemény kimenetelét."
Huhh ,nem kicsit beszélünk el egymás mellett .

Az ok alatt azt a konkrét történést értjük ami egyértelmûen kiváltja az okozatot .
Ha te nem tudod meghatározni az okozatot akkor nem az õ okát "tudod hogy van" hanem n szinttel alatta lévõ ,vagy vele párhuzamos okot !

És igen mivel az ember egy elég bonyolult rendszer ,ha tudományosan le akarod vezetni a mûködését akkor jópár milliárd párhuzamos ok okozati szálat kell visszafejtened mert itt nem arról lesz szó hogy leesett a labda a kézbõl ,igen -nem.

Szépen meg kell fejteni sejtrõl sejtre mi miért csinálja azt amit csinál ,ennek a tudománynak a jórésze kimerül abban hogy nem tudjuk mért de mûködik.

"Kinek mi a véletlen ez egy relatív fogalom ,a függvénye csak annyi hogy a személy ne ismerje az okot."

Nem, pontosan ez az, hogy nem!!! Te akarod mindenáron relatívan használni, és nem értem miért ragaszkodsz ehhez. Lehet, hogy te így használtad, de próbáld meg megérteni, hogy legalábbis mi hogyan használjuk (de mint mondtam, a tudomány is így használja, akárhol megnézed).
Véletlen, ha nem létezik ok, és nem véletlen, ha létezik oka.
Véletlenszerûnek mondjuk, ha tudjuk, hogy nem véletlen (tudjuk, hogy van oka), de nem tudjuk meghatározni az esemény kimenetelét.

Ez alapján próbáld meg értelmezni a vitánkat RD-vel, meg amiket írtunk, semmi relatív nincs benne.

Balu teljesen ugyan azt mondja amit én, és a te véletlen fogalmad sem jobb mint a mienk. Ne próbáld kijavítani mert nincs igazad. Ugyanarról beszéltek, csak más nyelven...

Értem amit mond ,azért vitatkozom vele és próbálom kijavítani.
De azzal nem tudok mit kezdeni ha õ egy másik nyelven beszél,nézd meg még mindig azon vitatkozik RD vel hogy a valóságban nincs véletlen. Kinek mi a véletlen ez egy relatív fogalom ,a függvénye csak annyi hogy a személy ne ismerje az okot.

Egyébként azt is észre kell venni hogy az ok mindig a múltidõbe mutat míg az okozat a jelenbe.

De ha érted, amit én beszéltem, akkor hogy nem érted azt amit Balu mond?

És ezzel visszalyukadtunk a nyelvtanhoz ,azzal hogy nem tudod megmondani elõre mert nem ismered az idõvonalon a jövõbeli okokat ezért nem várod az eseményt vagyis egy váratlan esemény fog szembetalálni azaz "véletlen".

A jövõ determinált, csak én nem tudom megmondani elõre. De ugyanazt mondjuk 2 felõl megközelítve.

Igen te informatikailag közelíted meg a dolgot ,javaslom húzd ki filcel azt a részt amikor azt írod hogy "képzeld el" na itt van a hangsúly mert amiket utána felsorolsz abból a valóságban egy sem teljesül ,nincs végtelen idejû és végtelen ismeretû számítógép ,hiába tudod determinálni a jövõt elméletben ,ez a valóságban nem mûködhet.

Te meg szoktad magaddal vitatni, hogy mit is írsz le?

Azt írtam, hogy sokmindent nem tudok, amit a tudósok tudnak, így azt én is csak elhiszem nekik. Ettõl függetlenül azért sokmindent értek, tudom, hogy miért ez az álláspontom (természetesen ez most arra a kérdésre igaz, hogy van-e véletlen vagy nincs). Az egyszerû indoklását leírtam, hogy azért tudjuk leírni a természet törvényeit, mert az nem véletlenül történik, és ez igaz a klasszikus fizikára és kvantummechanikára is.

Jó, innentõl kezdve értem, hogy miért nem érted, de te még mindig nem fogtad fel a mi véletlen definíciónkat. Ilyen szempontból létezik a véletlen, sõt majdnem minden az... Csak a mi véletlenünk olyasmi, hogy képzeld el, hogy egy idõpillanatban MINDENT ismersz a világon, majd kapsz végtelen sok idõt számolni, hogy megjósold, hogy mi fog történni, ettõl a pillanattól kezdve mindent ismersz a jövõrõl, és semmi nem véletlen. Én így értem, hogy nincs véletlen. )

Legyen kicsit konkrétabban megfogalmazva a dolog, ha olyan okos vagy mint amilyennek próbálod mutatni magad, akkor ismered a diffegyenletek egzisztencia és unicitás tételét. Ez maga a determinisztikusság, mivel minden diffegyenletek alapján mûködik.

Igen a véletlen az egy szubjektív fogalom ezt már Jézuska elõtt leírtam Balumannak amíg te nem jöttél .Akkor lehetne 'objektív' ha az én agyam belelátna a te agyadba és látnám a kockát de akkor is csak kettõnk! objektumáról lenne szó .