Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#10133
Már megint álmodozol.<#nevetes1>
A bolygók keringésének leírására nagyon jó, pontos számításokat lehetõvé tevõ törvények vannak, ellenben az evolúcióval.<#papakacsint>
A bolygók keringésének leírására nagyon jó, pontos számításokat lehetõvé tevõ törvények vannak, ellenben az evolúcióval.<#papakacsint>
#10132
Igen ,ezért is értelmetlen olyan kijelentéseket tenni hogy valami véletlenül-szerûen jött létre és ezzel érvelni a teremtés vagy id s ek ellen.
A véletlen csak a nézõ okismeretének hiánya ,nem egy létrejött forma magyarázata.
A nemtudással nem lehet érvelni még akkor sem ha az ellenkezõ oldalon egy láthatatlan istent kell ledumálni.
A véletlen csak a nézõ okismeretének hiánya ,nem egy létrejött forma magyarázata.
A nemtudással nem lehet érvelni még akkor sem ha az ellenkezõ oldalon egy láthatatlan istent kell ledumálni.
#10131
"Értsd meg hogy a naprendszer akkor is kering ha az neked véletlennek minõsülõ folyamatok ezreit tartalmazza. Ezért szubjektív fogalom. "
Na, az evolúcióval pont így!
Na, az evolúcióval pont így!
#10130
Felfogtam hogy az evolúcióra akarsz célozni ,én is használtam így a kifejezést evolúció az "idõ és a véletlenek sorozata" mert így is van elmesélve de ez már nyelvtanilag sem állja meg a helyét ha az intelligencia kialakulását kutatjuk.
Ahol baromira elrontod a szövegedet hogy "függvényeként". Próbáld meg emészteni hogy a véletlen fogalomnak nincs semmilyen függvénye az ok okozati fogalmakkal .
Értsd meg hogy a naprendszer akkor is kering ha az neked véletlennek minõsülõ folyamatok ezreit tartalmazza. Ezért szubjektív fogalom.
Ahol baromira elrontod a szövegedet hogy "függvényeként". Próbáld meg emészteni hogy a véletlen fogalomnak nincs semmilyen függvénye az ok okozati fogalmakkal .
Értsd meg hogy a naprendszer akkor is kering ha az neked véletlennek minõsülõ folyamatok ezreit tartalmazza. Ezért szubjektív fogalom.
#10129
Szóval nagyon nagyon sok véletlen esemény függvényeként elõáll valami nem véletlen dolog? 😮 Ez nekem valahogy nem tiszta...
#10128
Érdekelne, hogy mit mondana erre egy magyar szakos tanár, de egyrészt nem változtat azon, hogy ezt így használják szinte mindenhol, és rajtad kívül itt is mindenki tökéletesen érti, másrészt neked meg teljesen mindegy úgyis, van annyi egód, hogy ne fogadd el más véleményét, magyarázatát, mégha ehhez hülyeségeket is kell írni. 😄
Mellesleg a wikipedián is úgy van leírva, ahogy mi értelmezzük, és nem hiszem, hogy matematikus vagy mérnök írta volna.
Mellesleg a wikipedián is úgy van leírva, ahogy mi értelmezzük, és nem hiszem, hogy matematikus vagy mérnök írta volna.
#10127
Alszol? Mire vonatkozik a véletlened ? A véletlenek nem adódnak össze vagy ilyesmi ,szerintem totál nem vagy képben.
Ha értelmes kérdést tennél fel még lehetne rá válaszolni is.
Ha értelmes kérdést tennél fel még lehetne rá válaszolni is.
#10126
Ha véletlent írsz, akkor azzal azt feltételezed, hogy nem csak nem látjuk, hanem nincs is az ismereteink szerint oka.
Mondom én hogy egyesek itt meg akarják sérteni az okozati törvényt. <#nyes>
De mi lenne ha nem velem vitatkoznál hanem egy tanárral ha annyira igazad van.
Mondom én hogy egyesek itt meg akarják sérteni az okozati törvényt. <#nyes>
De mi lenne ha nem velem vitatkoznál hanem egy tanárral ha annyira igazad van.
#10125
De, de, de minden ami benne van véletlenül mûködik? 😮
#10124
Ne erõlködj ,tanulj meg mondatot értelmezni. Véletlen .. mi a véletlen» mûködés
Mit nevezünk véletlennek » létrejöttét befolyásoló összes tényezõt nem ismerjük.
Igaz a mûködésre »NEM mivel találunk ismert okot a mûködésre.
A laptop mûködése számomra nem lehet véletlen. Lehet hogy neked az de te még a nyelvtant sem ismered.<#eplus2>
Mit nevezünk véletlennek » létrejöttét befolyásoló összes tényezõt nem ismerjük.
Igaz a mûködésre »NEM mivel találunk ismert okot a mûködésre.
A laptop mûködése számomra nem lehet véletlen. Lehet hogy neked az de te még a nyelvtant sem ismered.<#eplus2>
#10123
Sterpsils! #10093 #10094
#10122
"Belátom tényleg jobb az így neked hogy véletlenszerû ,jobban hangzik amikor nem tudunk valamit és ezzel palástoljuk a nem tudásunkat ,de a jelentéseken nem változtat .Egy kutya"
Nem jobban hangzik. Azért véletlenszerû, mert nem véletlen, csak mi megfigyelõk nem látjuk az okot. Ha véletlent írsz, akkor azzal azt feltételezed, hogy nem csak nem látjuk, hanem nincs is az ismereteink szerint (fizika, kvantummechanika törvényeivel magyarázható) oka. Teljesen mást jelentene, ezért nem véletlent írnak ilyen szövegkörnyezetben. Jó lenne, ha végre az eszedet is használnád, és nem csak a szótárból bemagolt meghatározást használnád.
#10119 Ez a matematikai definíció, én is leírtam már. Viszont most nem matematika segítségével írjuk le (nem véletlen esemény(ek)rõl beszélünk, hanem valóságos jelenségekrõl).
"Mást sem ismételgetek hogy nem létezik a "valójában" ,ez csak a te valóságod ,tökre relatív hogy kinek a valóságában véletlen valami."
Igen, látom, hogy te ész nélkül csak ismételgeted ezt, és nem igaz. Mi meg ezt hajtogatjuk neked mindannyian már nem tudom mióta. Ha az evolúcióról beszélsz például, mindenkinek ugyan az a valóság, nincs semmi relatív benne.
Nem jobban hangzik. Azért véletlenszerû, mert nem véletlen, csak mi megfigyelõk nem látjuk az okot. Ha véletlent írsz, akkor azzal azt feltételezed, hogy nem csak nem látjuk, hanem nincs is az ismereteink szerint (fizika, kvantummechanika törvényeivel magyarázható) oka. Teljesen mást jelentene, ezért nem véletlent írnak ilyen szövegkörnyezetben. Jó lenne, ha végre az eszedet is használnád, és nem csak a szótárból bemagolt meghatározást használnád.
#10119 Ez a matematikai definíció, én is leírtam már. Viszont most nem matematika segítségével írjuk le (nem véletlen esemény(ek)rõl beszélünk, hanem valóságos jelenségekrõl).
"Mást sem ismételgetek hogy nem létezik a "valójában" ,ez csak a te valóságod ,tökre relatív hogy kinek a valóságában véletlen valami."
Igen, látom, hogy te ész nélkül csak ismételgeted ezt, és nem igaz. Mi meg ezt hajtogatjuk neked mindannyian már nem tudom mióta. Ha az evolúcióról beszélsz például, mindenkinek ugyan az a valóság, nincs semmi relatív benne.
#10121
"Nem létezik az abszolút véletlen."
Én azért még reménykedek ebben.<#nevetes1>
Mondjuk megvizsgálva a te nézõpontod szélsõértékeit, akár még igazad is lehet.<#wink>
Pl.:
1. Nincs semmi tudás a világban => minden véletlen.
2. Mindent tudsz a világról (te vagy az legfõbb Isten) => semmi sem véletlen.
<#fejvakaras>
Én azért még reménykedek ebben.<#nevetes1>
Mondjuk megvizsgálva a te nézõpontod szélsõértékeit, akár még igazad is lehet.<#wink>
Pl.:
1. Nincs semmi tudás a világban => minden véletlen.
2. Mindent tudsz a világról (te vagy az legfõbb Isten) => semmi sem véletlen.
<#fejvakaras>
#10120
A meiózis során a homológ kromoszómák összekapcsolódásakor lejátszódó átkeresztezõdés (crossing over), valamint az apai és anyai eredetû kromoszómák véletlenszerû szétválása és véletlenszerû újrakombinálódása az ivarsejtekben, ezen kívül pedig az ivarsejtek véletlenszerû találkozása a zigóta létrehozásakor hatalmas számú kombinációs lehetõséget ad.
Milyen rosszul hangozna ha az ember mûködésének kulcspontjait csupán véletlenekkel tudnák leírni .
Belátom tényleg jobb az így neked hogy véletlenszerû ,jobban hangzik amikor nem tudunk valamit és ezzel palástoljuk a nem tudásunkat ,de a jelentéseken nem változtat .Egy kutya<#wave>
Milyen rosszul hangozna ha az ember mûködésének kulcspontjait csupán véletlenekkel tudnák leírni .
Belátom tényleg jobb az így neked hogy véletlenszerû ,jobban hangzik amikor nem tudunk valamit és ezzel palástoljuk a nem tudásunkat ,de a jelentéseken nem változtat .Egy kutya<#wave>
#10119
A valószínûségszámítás alapjai
I.1. Alapfogalamak:
Véletlen jelenség: létrejöttét befolyásoló összes tényezõt nem ismerjük.<#nyes>
Tömegjelenség: a jelenség adott feltételek mellett akárhányszor megismételhetõ.
I.1. Alapfogalamak:
Véletlen jelenség: létrejöttét befolyásoló összes tényezõt nem ismerjük.<#nyes>
Tömegjelenség: a jelenség adott feltételek mellett akárhányszor megismételhetõ.
#10118
Egyrõl beszélünk ,a szándékossághoz ismerned kell az okot ,ez lesz maga a szándék.
"hogy valójában NEM véletlen,"
Mást sem ismételgetek hogy nem létezik a "valójában" ,ez csak a te valóságod ,tökre relatív hogy kinek a valóságában véletlen valami.
"hogy valójában NEM véletlen,"
Mást sem ismételgetek hogy nem létezik a "valójában" ,ez csak a te valóságod ,tökre relatív hogy kinek a valóságában véletlen valami.
#10117
Igen errõl beszélek már két napja ,ez egy subjektív fogalom. Nem létezik az abszolút véletlen.
Csak itt egyesek összefüggésbe hozták az ok okozat sérülésével ami viszont független ettõl (a bolygók anélkül is keringenek a nap körül hogy megfigyelné valaki).
És ez az összefûzés eredményez egyesek fejében lehetetlen helyzeteket pedig csak a nyelvtani szabályokat kell ismerni.<#heureka>
Csak itt egyesek összefüggésbe hozták az ok okozat sérülésével ami viszont független ettõl (a bolygók anélkül is keringenek a nap körül hogy megfigyelné valaki).
És ez az összefûzés eredményez egyesek fejében lehetetlen helyzeteket pedig csak a nyelvtani szabályokat kell ismerni.<#heureka>
#10116
Ez még az elõzõt is üti. <#nevetes1>
Max <#eljen>
Max <#eljen>
#10115
Így ugyanaz a dolog lehet véletlen egyik ember számára, míg a másik ember számára elõre látott.
Tehát egy valami egyszerre két valami, véletlen és nem véletlen.
Majdhogynem olyan ez, mint az anyag-hullám kettõsség. <#nevetes1>
Tehát egy valami egyszerre két valami, véletlen és nem véletlen.
Majdhogynem olyan ez, mint az anyag-hullám kettõsség. <#nevetes1>
#10114
Végtelen vita. 😄
#10113
"A megütésnek az oka ismeretlen a megütés jelenében a szemszögedbõl!"
Ebben az esetben nem azért mondjuk, hogy véletlenül történt, mert ismeretlen az ok, hanem mert nem szándékosan történt. Meg amúgyis mi az, hogy ismeretlen, jóeséllyel tudom az okát, nem figyeltem oda miközben mást akartam csinálni vagy hasonló. A kislexikon például így határozza meg.
"Annak a szerûnek meg túl nagy jelentõséget kerítesz mikor az csak annyit jelent hogy mellékévi.Véletlen véletlen egykutya."
Hogy lenne már egykutya, a szerû pont azt jelenti, hogy valójában NEM véletlen, csak nekem, mint megfigyelõnek, úgy tûnik, mintha az lenne. Te továbbra sem érted, hogy mi mit értünk a véletlen alatt.
Én már legalább 10féle képpen leírtam, példákkal, hogy én hogyan határozom meg.
Ebben az esetben nem azért mondjuk, hogy véletlenül történt, mert ismeretlen az ok, hanem mert nem szándékosan történt. Meg amúgyis mi az, hogy ismeretlen, jóeséllyel tudom az okát, nem figyeltem oda miközben mást akartam csinálni vagy hasonló. A kislexikon például így határozza meg.
"Annak a szerûnek meg túl nagy jelentõséget kerítesz mikor az csak annyit jelent hogy mellékévi.Véletlen véletlen egykutya."
Hogy lenne már egykutya, a szerû pont azt jelenti, hogy valójában NEM véletlen, csak nekem, mint megfigyelõnek, úgy tûnik, mintha az lenne. Te továbbra sem érted, hogy mi mit értünk a véletlen alatt.
Én már legalább 10féle képpen leírtam, példákkal, hogy én hogyan határozom meg.
#10112
Persze hogy függ ezért is nem lehet objektív véletlenekrõl beszélni.
#10111
vagy véletlenül megütöttem,...
A megütésnek az oka ismeretlen a megütés jelenében a szemszögedbõl! Nem tudom miért vagy képtelen felfogni hogy nem az ok okozati törvényt cáfolja vagy legitimálja a véletlen.
Ha olyan dologról beszélünk, ami tõlünk független,....
De azon múlik mert onnantól kezdve hogy az eseményt vizsgálod már nem független tõled ,te lettél a relatív megfigyelõje ezért neked lehet véletlen.
Annak a szerûnek meg túl nagy jelentõséget kerítesz mikor az csak annyit jelent hogy mellékévi.Véletlen véletlen egykutya.
De látom képtelen voltál leírni hogy te miként definiálod .
A megütésnek az oka ismeretlen a megütés jelenében a szemszögedbõl! Nem tudom miért vagy képtelen felfogni hogy nem az ok okozati törvényt cáfolja vagy legitimálja a véletlen.
Ha olyan dologról beszélünk, ami tõlünk független,....
De azon múlik mert onnantól kezdve hogy az eseményt vizsgálod már nem független tõled ,te lettél a relatív megfigyelõje ezért neked lehet véletlen.
Annak a szerûnek meg túl nagy jelentõséget kerítesz mikor az csak annyit jelent hogy mellékévi.Véletlen véletlen egykutya.
De látom képtelen voltál leírni hogy te miként definiálod .
#10110
Az a vicces, hogy legalább 4 különbözõ meghatározást találtam neten a véletlenre. De az értelmezõ kéziszótáré szerintem nem jó. Nem nekem kell átírni, egyszerûen nem így használjuk.
Ha azt mondom, hogy véletlenül elírtam valamit, vagy véletlenül megütöttem, akkor azt jelenti, hogy nem szándékosan ütöttem (nem helyettesíthetem be oda azt, hogy váratlanul vagy szerencsétlenül, mert nem azt jelenti, de valóban nem is azt, hogy nem volt fizikailag megmagyarázható oka).
Ha olyan dologról beszélünk, ami tõlünk független, akkor meg a véletlen nem azon múlik, hogy mi ismerjük-e az okát. Ezért beszélünk véletlenszerû jelekrõl, véletlenszerû változásokról, mutációkról, mert itt a véletlen egyszerûen nem helyes.
Ha azt mondom, hogy véletlenül elírtam valamit, vagy véletlenül megütöttem, akkor azt jelenti, hogy nem szándékosan ütöttem (nem helyettesíthetem be oda azt, hogy váratlanul vagy szerencsétlenül, mert nem azt jelenti, de valóban nem is azt, hogy nem volt fizikailag megmagyarázható oka).
Ha olyan dologról beszélünk, ami tõlünk független, akkor meg a véletlen nem azon múlik, hogy mi ismerjük-e az okát. Ezért beszélünk véletlenszerû jelekrõl, véletlenszerû változásokról, mutációkról, mert itt a véletlen egyszerûen nem helyes.
#10109
"A véletlen a jelenbeli esemény okának ismeretlensége egy megfigyelõ részérõl."
Itt még mindig ott tartunk, hogy függ az egyéni tudástól, mi számít véletlennek.
Itt még mindig ott tartunk, hogy függ az egyéni tudástól, mi számít véletlennek.
#10108
Elírtam ,nem az esemény hanem az események minõsége értéke. Ezért nagyon nem mindegy hogy mire mondjuk hogy véletlen látod még én is elbszom.
#10107
<#ejnye1>Nem . A véletlen nem vizsgálja a jövõt.
A véletlen a jelenbeli esemény okának ismeretlensége egy megfigyelõ részérõl.
A jövõre vonatkozva értelmetlen meghatározni a véletlent hisz akkor már nem lesz véletlen.
A véletlen a jelenbeli esemény okának ismeretlensége egy megfigyelõ részérõl.
A jövõre vonatkozva értelmetlen meghatározni a véletlent hisz akkor már nem lesz véletlen.
#10106
"a jelenben tudod hogy nem számítható ki egy esemény"
Ezzel az nem stimmel, hogy így a véletlenek száma fordítottan arányos a tudással.
Amibõl messzemenõ következtetéseket lehet levonni.<#wink>
Ezzel az nem stimmel, hogy így a véletlenek száma fordítottan arányos a tudással.
Amibõl messzemenõ következtetéseket lehet levonni.<#wink>
#10105
Meg volt egy olyan matematikai oldala is ahol a jelenben tudod hogy nem számítható ki egy esemény és ezért már a jelenben kijelented hogy a végeredmény véletlenszerû lesz.
De ott meg a véletlen nem a számításra hanem azon belül az eredmény minõségére vonatkozik.
De ott meg a véletlen nem a számításra hanem azon belül az eredmény minõségére vonatkozik.
#10104
Akkor tisztázzuk.
Szerinted az a véletlen, amikor valaki információ hiányában nem lát elõre (vagy esélye sincs megjósolni) egy esemény bekövetkeztét, vagy nem ez a véletlen?
Szerinted az a véletlen, amikor valaki információ hiányában nem lát elõre (vagy esélye sincs megjósolni) egy esemény bekövetkeztét, vagy nem ez a véletlen?
#10103
Emlékszem hogy elhangzott de az nem pontos.
Nem is lehet pontos mivel az ok okozat a múltidõre és a jelenidõre mutat. Jövõre nem.
A véletlent mindig a jelenben ,a már bekövetkezett eseményre érted , szerintem úgy értettük hogy ha a múltban lennénk akkor nem látnánk elõre hogy a jövõben meg fog történni az az esemény (ami persze most a jelen).
Ez csak egy szerencsétlen megfogalmazás,nem a jövõre utal maga a szó.Eleve nem is tudod használni a jövõre ,nem fogod azt mondani hogy öt perc múlva véletlenül elindulok.
Nem is lehet pontos mivel az ok okozat a múltidõre és a jelenidõre mutat. Jövõre nem.
A véletlent mindig a jelenben ,a már bekövetkezett eseményre érted , szerintem úgy értettük hogy ha a múltban lennénk akkor nem látnánk elõre hogy a jövõben meg fog történni az az esemény (ami persze most a jelen).
Ez csak egy szerencsétlen megfogalmazás,nem a jövõre utal maga a szó.Eleve nem is tudod használni a jövõre ,nem fogod azt mondani hogy öt perc múlva véletlenül elindulok.
#10102
"úgy használják, ahogy én is meghatároztam," Na erre kíváncsi vagyok te meghatároztad?
Szerintem konzultáljatok egy idõsebb nyelvtantanárral mielõtt átírnátok az értelmezõ kéziszótárt .
A szakzsargont meg továbbra sem vitatom bár kétlem hogy ennek a szónak lenne különösebben eltérõ meghatározása a biológiában mint alapjáraton.
Informatikában matematikában biztos meg van határozva ,de itt meg nem is beszéltünk ilyen matekos folyamatokról.
Szerintem konzultáljatok egy idõsebb nyelvtantanárral mielõtt átírnátok az értelmezõ kéziszótárt .
A szakzsargont meg továbbra sem vitatom bár kétlem hogy ennek a szónak lenne különösebben eltérõ meghatározása a biológiában mint alapjáraton.
Informatikában matematikában biztos meg van határozva ,de itt meg nem is beszéltünk ilyen matekos folyamatokról.
#10101
"a feleségnek nem ismeretlen a halál oka tehát nem fogja azt mondani hogy véletlenül meghalt."
Nem is, de te nem azt mondtad, hogy az a véletlen amit az ember nem képes elõre látni? <#fejvakaras>
Szerintem a feleség nem látta elõre a férje halálát.
Nem is, de te nem azt mondtad, hogy az a véletlen amit az ember nem képes elõre látni? <#fejvakaras>
Szerintem a feleség nem látta elõre a férje halálát.
#10100
Nem világos a hasonlatod .<#shakehead> Ha a feleség ismeri az okot ami a golyó általi fejlövés ,akkor a feleségnek nem ismeretlen a halál oka tehát nem fogja azt mondani hogy véletlenül meghalt.
Ha a feleség nem ismeri az okot (ami nem derül ki a sztoriból) akkor számára ismeretlen az ok ,ha valakitõl hallja hogy férje meghalt akkor is csak az okozatot ismeri ,azt hogy konkrétan mi OKOZTA a hálált NEM vagyis nyugodtan gondolhatja azt is hogy véletlenül halt meg .
Figyelem ,itt sem szabad kiterjeszteni a nézõpontot ,csak a feleség relatív szemszögébõl (fejében) véletlen a megállapítás mert õ nem ismeri az okot.
Ismétlés:
véletlen (fõnév)
1. események megtörténése látható ok nélkül; szerencse.
Ha a feleség nem ismeri az okot (ami nem derül ki a sztoriból) akkor számára ismeretlen az ok ,ha valakitõl hallja hogy férje meghalt akkor is csak az okozatot ismeri ,azt hogy konkrétan mi OKOZTA a hálált NEM vagyis nyugodtan gondolhatja azt is hogy véletlenül halt meg .
Figyelem ,itt sem szabad kiterjeszteni a nézõpontot ,csak a feleség relatív szemszögébõl (fejében) véletlen a megállapítás mert õ nem ismeri az okot.
Ismétlés:
véletlen (fõnév)
1. események megtörténése látható ok nélkül; szerencse.
#10099
Kezdem rosszul érezni magam... <#rolleyes>
#10098
Ez talált, és kitûnõ!
#10097
Ez egy zseniális példa 😄
#10096
Szerintem téves a véletlenértelmezésed.
Attól, hogy valaki pusztán információ hiányból adódóan nem lát valamit elõre, az esemény nem lesz véletlen.
Pl.:
A tálib ellenálló miközben békésen eszi a vacsoráját, fejbelövi egy amcsi mesterlövész.
Másnap kérdik az ismerõsök a feleségét, hol van Juszuf?
- Vacsorázott a hegyoldalban és véletlenül meghalt. - (érkezne a válasz, ha te lettél volna a felesége <#smile> )
Attól, hogy valaki pusztán információ hiányból adódóan nem lát valamit elõre, az esemény nem lesz véletlen.
Pl.:
A tálib ellenálló miközben békésen eszi a vacsoráját, fejbelövi egy amcsi mesterlövész.
Másnap kérdik az ismerõsök a feleségét, hol van Juszuf?
- Vacsorázott a hegyoldalban és véletlenül meghalt. - (érkezne a válasz, ha te lettél volna a felesége <#smile> )
#10095
Hihetetlen vagy. 😄 Ahelyett, hogy elfogadnád, hogy a legtöbb helyen úgy használják, ahogy én is meghatároztam, inkább kitalálod, hogy mindenki mást ért rajta. 😄
Nem, pontosan ugyan azt értik rajta, amit rajtad kívül itt a topikban mindenki, semmi szubjektív nincs benne. Csakis te nem érted, hogy õk mit értenek rajta. A kérdések inkább rávezetések akartak lenni, hogy gondolkodj.
"A hármas pontban nem veszed észre hogy ott a véletlent nem egy szálon értelmezik hanem kismilló párhuzamos folyamatra értik ,ezért helyes hogy véletlen"
Pont, hogy nem véletlent írnak, hanem véletlenszerût. Ami szerinted nem létezik, csak egy ragozása a véletlennek...
"Amúgy te már nagyon kiélezed ezt a szójelentés csatát , milyen cikket nem tudok megérteni ? Nem bírlak követni ."
Igen, mert már rettentõen zavar, hogy még egy ilyet sem lehet tisztázni veled, hogy mit ért rajtad kívül mindenki más egy szó alatt, mert ragaszkodsz a saját hülyeségeidhez. És így nem is érted, hogy mi mirõl vitatkozunk, sõt, még a cikkekben sem érted, hogy miért írnak vagy miért tagadnak véletlent meg véletlenszerût...
Nem, pontosan ugyan azt értik rajta, amit rajtad kívül itt a topikban mindenki, semmi szubjektív nincs benne. Csakis te nem érted, hogy õk mit értenek rajta. A kérdések inkább rávezetések akartak lenni, hogy gondolkodj.
"A hármas pontban nem veszed észre hogy ott a véletlent nem egy szálon értelmezik hanem kismilló párhuzamos folyamatra értik ,ezért helyes hogy véletlen"
Pont, hogy nem véletlent írnak, hanem véletlenszerût. Ami szerinted nem létezik, csak egy ragozása a véletlennek...
"Amúgy te már nagyon kiélezed ezt a szójelentés csatát , milyen cikket nem tudok megérteni ? Nem bírlak követni ."
Igen, mert már rettentõen zavar, hogy még egy ilyet sem lehet tisztázni veled, hogy mit ért rajtad kívül mindenki más egy szó alatt, mert ragaszkodsz a saját hülyeségeidhez. És így nem is érted, hogy mi mirõl vitatkozunk, sõt, még a cikkekben sem érted, hogy miért írnak vagy miért tagadnak véletlent meg véletlenszerût...
#10094
Vagy esetleg ha nagyon sok véletlent összerakok az már nem lesz véletlen? 😮
#10093
Akkor ha jól értelmezem a te laptopod teljesen véletlenül mûködik? Akkor gondolom a hûtõd is, sõt, te is teljesen véletlenül élsz?
#10092
Értelmezõ szótárból van.
Amúgy te már nagyon kiélezed ezt a szójelentés csatát , milyen cikket nem tudok megérteni ? Nem bírlak követni .
Az egyes pontban te honnan tudod hogy xy ember mit ért véletlen alatt és akkor miért tagadja? Hogy a nyavajába lehetne egy ilyen kérdésre egzaktul válaszolni mikor pont azt hangsúlyozom hogy mindenki mást ért a fogalom alatt . Ettõl függetlenül a véletlennek van egy definíciója (az ismeretlen ok) én pedig ezt képviselem és a szó relatív természetét.
A kettes pont is ugyan ez ,ne tõlem kérdezd hanem tõlük hogy mit értenek a kis fejükben az alatt.
A hármas pontban nem veszed észre hogy ott a véletlent nem egy szálon értelmezik hanem kismilló párhuzamos folyamatra értik ,ezért helyes hogy véletlen, (nem ismerik egyenként a konkrét kismillió okot ill nem is számítható ami azt az okozatot adja hogy mitommén megváltozik egy sejtrendszer) .Biztosan helyes abban a környezetben a fogalmazás.
véletlenszerû (melléknév)
Image:Véletlenszerû.jpg
1. Esetleges, kiszámíthatatlan, nem szándékos.
Eredet
Látod a véletlenben soha nincs szándék ,és nem is lehet következtetni belõle rá.Ha már lehet akkor az nem lesz véletlen ,szerû ...akárhogy ragozzuk.
Ezzel ellentétben egy mûködõ gépezetrõl megállapítható logikailag hogy szándékosan készítették függetlenül attól hogy részleteiben találhatunk véletlenül kialakuló alegységeket ,de ez nem a szavak értelmezésének hibája hanem az alegységek ismeretének hiánya (ok ismeretlen) pl felnyitsz egy laptopot a te szemszögedbõl véletlenszerûen mûködõ alegységekkel találod szembe magad ,de egy szerelõnek ez nem véletlen ,ezért subjektív ez a fogalom.
Amúgy te már nagyon kiélezed ezt a szójelentés csatát , milyen cikket nem tudok megérteni ? Nem bírlak követni .
Az egyes pontban te honnan tudod hogy xy ember mit ért véletlen alatt és akkor miért tagadja? Hogy a nyavajába lehetne egy ilyen kérdésre egzaktul válaszolni mikor pont azt hangsúlyozom hogy mindenki mást ért a fogalom alatt . Ettõl függetlenül a véletlennek van egy definíciója (az ismeretlen ok) én pedig ezt képviselem és a szó relatív természetét.
A kettes pont is ugyan ez ,ne tõlem kérdezd hanem tõlük hogy mit értenek a kis fejükben az alatt.
A hármas pontban nem veszed észre hogy ott a véletlent nem egy szálon értelmezik hanem kismilló párhuzamos folyamatra értik ,ezért helyes hogy véletlen, (nem ismerik egyenként a konkrét kismillió okot ill nem is számítható ami azt az okozatot adja hogy mitommén megváltozik egy sejtrendszer) .Biztosan helyes abban a környezetben a fogalmazás.
véletlenszerû (melléknév)
Image:Véletlenszerû.jpg
1. Esetleges, kiszámíthatatlan, nem szándékos.
Eredet
Látod a véletlenben soha nincs szándék ,és nem is lehet következtetni belõle rá.Ha már lehet akkor az nem lesz véletlen ,szerû ...akárhogy ragozzuk.
Ezzel ellentétben egy mûködõ gépezetrõl megállapítható logikailag hogy szándékosan készítették függetlenül attól hogy részleteiben találhatunk véletlenül kialakuló alegységeket ,de ez nem a szavak értelmezésének hibája hanem az alegységek ismeretének hiánya (ok ismeretlen) pl felnyitsz egy laptopot a te szemszögedbõl véletlenszerûen mûködõ alegységekkel találod szembe magad ,de egy szerelõnek ez nem véletlen ,ezért subjektív ez a fogalom.
#10091
Ez a meghatározás honnan van?
Wikipedia szerint:
"A véletlen az egyedi esemény (vagy folyamat, történés) meghatározhatatlan, megjósolhatatlan, vagy szabálytalan volta."
Ebben nincs szerepe a megfigyelõnek. Az viszont igaz, hogy a következõ mondatban azt írja, hogy gyakran használjuk úgy, ahogy te is írod:
"Gyakran azért tekintünk egy eseményt véletlennek, mert nem vagyunk képesek elegendõ mennyiségû információt gyûjteni az esemény kimenetének megjóslásához."
Viszont most nem egy hétköznapi eseményrõl beszélünk (mint pl. a tûz).
De ha ragaszkodsz ahhoz, hogy a véletlen azt jelenti, amit te írsz, akkor magyarázd meg légyszives a következõket (igazából végtelensok példát tudnék, de néhányat írok).
1. A determinizmus képviselõi tagadják a véletlen létezését. (Mit tagadnak akkor?)
2. A sztochasztikus folyamat, vagy más néven véletlenszerû folyamat <...>
(Miért nem véletlenrõl beszélnek sztochasztikus folyamatoknál, jeleknél, stb.?).
3. "A mutáció az egyed genomjában bekövetkezõ véletlenszerû változás, melynek hátterében többek közt a radioaktív sugárzás, vírusok, transzpozonok, mutagén vegyszerek hatása, továbbá a meiózis vagy DNS-replikáció során fellépõ hibázás lehetõsége áll." (Evolúció (wikipedia)).
Miért nem véletlenrõl beszélnek, miért véletlenszerûrõl?
Sajnállak téged, hogy te sohasem fogod megérteni az ilyen cikkeket, mert te nem tudod megérteni, hogy így használják a szót. xD
Wikipedia szerint:
"A véletlen az egyedi esemény (vagy folyamat, történés) meghatározhatatlan, megjósolhatatlan, vagy szabálytalan volta."
Ebben nincs szerepe a megfigyelõnek. Az viszont igaz, hogy a következõ mondatban azt írja, hogy gyakran használjuk úgy, ahogy te is írod:
"Gyakran azért tekintünk egy eseményt véletlennek, mert nem vagyunk képesek elegendõ mennyiségû információt gyûjteni az esemény kimenetének megjóslásához."
Viszont most nem egy hétköznapi eseményrõl beszélünk (mint pl. a tûz).
De ha ragaszkodsz ahhoz, hogy a véletlen azt jelenti, amit te írsz, akkor magyarázd meg légyszives a következõket (igazából végtelensok példát tudnék, de néhányat írok).
1. A determinizmus képviselõi tagadják a véletlen létezését. (Mit tagadnak akkor?)
2. A sztochasztikus folyamat, vagy más néven véletlenszerû folyamat <...>
(Miért nem véletlenrõl beszélnek sztochasztikus folyamatoknál, jeleknél, stb.?).
3. "A mutáció az egyed genomjában bekövetkezõ véletlenszerû változás, melynek hátterében többek közt a radioaktív sugárzás, vírusok, transzpozonok, mutagén vegyszerek hatása, továbbá a meiózis vagy DNS-replikáció során fellépõ hibázás lehetõsége áll." (Evolúció (wikipedia)).
Miért nem véletlenrõl beszélnek, miért véletlenszerûrõl?
Sajnállak téged, hogy te sohasem fogod megérteni az ilyen cikkeket, mert te nem tudod megérteni, hogy így használják a szót. xD
#10090
véletlen (melléknév)
Image:Véletlen.jpg
1. ami váratlan, elõre nem látott vagy nem eltervezett.
A tûz nem volt véletlen eset.
Eredet
véletlen (fõnév)
Image:Véletlen.jpg
1. események megtörténése látható ok nélkül; szerencse.
Nem az hogy nincs oka ,csak a megfigyelõ nem látja nem ismeri!
Image:Véletlen.jpg
1. ami váratlan, elõre nem látott vagy nem eltervezett.
A tûz nem volt véletlen eset.
Eredet
véletlen (fõnév)
Image:Véletlen.jpg
1. események megtörténése látható ok nélkül; szerencse.
Nem az hogy nincs oka ,csak a megfigyelõ nem látja nem ismeri!
#10089
Nincs külön fizika órai jelentése, egy jelentése van, amit továbbra is csak te nem értesz. (nyelvtani jelentés, wtf... 😄)
De van, nagyon is sok köze van.
De van, nagyon is sok köze van.
#10088
"Méréstechnikából, jelfeldolgozásból és fizikából nálunk....
IGEN NÁLATOK SZEVASZ ez nem fizika óra ,a szavakat a nyelvtani jelentésük szerint használom mert a valóságról beszélünk hétköznapi értelemben.
Az oksági törvénynek meg semmi köze nincs a véletlenhez ,az el van egymagában ha vért ízzadsz is .Kauzalitás akkor is van ha meghalsz de véletlen csak addig amíg élsz .
IGEN NÁLATOK SZEVASZ ez nem fizika óra ,a szavakat a nyelvtani jelentésük szerint használom mert a valóságról beszélünk hétköznapi értelemben.
Az oksági törvénynek meg semmi köze nincs a véletlenhez ,az el van egymagában ha vért ízzadsz is .Kauzalitás akkor is van ha meghalsz de véletlen csak addig amíg élsz .
#10087
"Igen barátom TI beszéltek valahogy róla ,én meg definitív helyesen és szakszerûen használom ."
Nem használod helyesen. Amit te véletlennek nevezel, azt mindenhol véletlenszerûnek írják, ezt csak te nem érted, linkeltem példákat is. Méréstechnikából, jelfeldolgozásból és fizikából nálunk biztos, hogy nem is fogadnák el, ha azt mondanám, hogy véletlen a véletlenszerû helyett. Elvi hiba.
"Te meg nem érted hogy az ok mindig létezik ,függetlenül hogy ismered e,ez pusztán egy törvény ,semmi köze hogy mit tudsz megfigyelni a qfizikában."
Mégegyszer elmondom, hogy ez egyáltalán nem ilyen egyértelmû, fõleg kvantummechanikában, ahol sokmindent csak valószínûséggel tudunk leírni. Idõutazás nem tudom miért kevered ide, nem arról van szó ,hogy elõtte történik-e valami vagy sem, hanem hogy ami történik, az valóban az elõtte történtek függvénye-e, vagy van-e nem kiszámítható tényezõ is (ilyen lehetne például egy radioaktív bomlás ideje, ha nem lehetne felezési idõrõl beszélni, akkor jóeséllyel már nem lenne igaz, amit írsz, és RD-nek lenne igaza).
Nem használod helyesen. Amit te véletlennek nevezel, azt mindenhol véletlenszerûnek írják, ezt csak te nem érted, linkeltem példákat is. Méréstechnikából, jelfeldolgozásból és fizikából nálunk biztos, hogy nem is fogadnák el, ha azt mondanám, hogy véletlen a véletlenszerû helyett. Elvi hiba.
"Te meg nem érted hogy az ok mindig létezik ,függetlenül hogy ismered e,ez pusztán egy törvény ,semmi köze hogy mit tudsz megfigyelni a qfizikában."
Mégegyszer elmondom, hogy ez egyáltalán nem ilyen egyértelmû, fõleg kvantummechanikában, ahol sokmindent csak valószínûséggel tudunk leírni. Idõutazás nem tudom miért kevered ide, nem arról van szó ,hogy elõtte történik-e valami vagy sem, hanem hogy ami történik, az valóban az elõtte történtek függvénye-e, vagy van-e nem kiszámítható tényezõ is (ilyen lehetne például egy radioaktív bomlás ideje, ha nem lehetne felezési idõrõl beszélni, akkor jóeséllyel már nem lenne igaz, amit írsz, és RD-nek lenne igaza).
#10086
Te még mindig nem érted, hogy azért mert te mondasz valamit attól az még nem lesz helyes -.- TE DEFINIÁLTÁL EGY VÉLETLENT, MI NEM AZT HÍVJUK ANNAK, miért kéne, hogy a tied legyen jó? 😮
#10085
"a véletlent sem fogadod el úgy, ahogy mi beszélünk róla."
Igen barátom TI beszéltek valahogy róla ,én meg definitív helyesen és szakszerûen használom .
Kettõnk közül még mindíg én vagyok aki ismerte a jelentésést ,te vagy ti nem ismered és ezért csinálsz ügyet.
A véletlen egy szubjektív fogalom ,semmi mást nem jelent mint hogy adott nézõpontból nem várt esemény.
Pet hozott fel egy matematikai definíciót rá de könyörgöm most nem matek órán vagyunk hanem a valóságos környezetre használjuk a fogalomtárunkat.
Te meg nem érted hogy az ok mindig létezik ,függetlenül hogy ismered e,ez pusztán egy törvény ,semmi köze hogy mit tudsz megfigyelni a qfizikában.
Vagy te feltaláltad az idõgépet<#confused>
Igen barátom TI beszéltek valahogy róla ,én meg definitív helyesen és szakszerûen használom .
Kettõnk közül még mindíg én vagyok aki ismerte a jelentésést ,te vagy ti nem ismered és ezért csinálsz ügyet.
A véletlen egy szubjektív fogalom ,semmi mást nem jelent mint hogy adott nézõpontból nem várt esemény.
Pet hozott fel egy matematikai definíciót rá de könyörgöm most nem matek órán vagyunk hanem a valóságos környezetre használjuk a fogalomtárunkat.
Te meg nem érted hogy az ok mindig létezik ,függetlenül hogy ismered e,ez pusztán egy törvény ,semmi köze hogy mit tudsz megfigyelni a qfizikában.
Vagy te feltaláltad az idõgépet<#confused>
#10084
<#unalmas>