Az evolúció

Gondoltam elmegy egy kis humor.
Akkor mégegyszer: http://passport.blog.hu/2014/01/08/a_gran_paradiso_kecskei

Ahogyan, az se evolúció, hogy a fecske a faág helyett a villanydrótra száll le.

Pontosítva: a második bekezdésben leírt dolgok persze már elkezdõdtek, kérdés hogy látszik-e belõle valami akár genetikailag, akár fiziológiailag (nem hinném). Attól függ, mikor épült a gát, és mikor "jöttek rá" a kecskék erre a lehetõségre (hány generáció óta).

Én sem lepõdtem meg Donkies reakcióján. 😄 De most igaza van, mert ez tényleg nem evolúció, a kecskék csak a meglévõ adottságaikat felhasználva a gáton is fel tudnak mászni a sóért.

Max. egy idõ után egyre ügyesebb és/vagy gátmászáshoz megfelelõbb fiziológiájú egyedek szaporodnak el a populációban.
Vagy más szempont alapján szelektál az új környezet, amire nem is gondolnánk.

<#unalmas>

Nem jó, mert nem szamarak vannak benne.

Ubben ugyan egy fikarcnyi evó sincs.<#papakacsint>

Óriási!!!!

<#nevetes1><#nevetes1><#nevetes1>

Richard Donkies-nek

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

No meg te honnan tuod, hogy belõlem nem-e a szeretet szólalt meg?
Nem-e Donkies valóban a kisfiam. <#zavart2><#rinya>

Ne haragudjál, de te most hozzám, vagy Donkies-hez szólsz?

Én pedig echte magyar vagyok, sõt TURBÓ!!!

Tudod Hihy az úgy van, hogy kulonféle jelzoket lehet ragasztani a hozzászólókra. Kezdodik a kisfiammal, majd: a fiam, ember, anyád, majd: a kulonféle állatok: marha, ...stb. elmeálapotok: huje, bolond, idióta. Nem kell kétségbe esni, mert a krónikák régen írták, hogy az egyik római uralkodót a balkánon le marháztak, tehát akkor és ott már éltek magyarok.
<#banplz>

<#unalmas>

Muszáj azt mondanod, hogy "kisfiam", különben nem éreznéd elég erõsnek az érveidet? <#ravasz1>

Szerintem is szánalmasak.<#hehe>

#10215-re ment

"Ha a tudomány tévedett a múltban, akkor a mai elméleteit sincs értelme foggal körömmel védeni és lehülyézni mindenkit, "
VS
"A tudomány az magába foglalja a jelenlegi legjobb ismereteinket a világról, ha pontatlan akkor a következõ tudós generáció pontosítja és kiegészíti, ezért hosszabb távon tévedhetetlen mert kijavítja magát, de a jelenkor tudományának lehetnek hiányosságai, ha nem lennének akkor nem lenne mit kutatni."

Érted kisfiam??

<#unalmas>

Gondolkodj, micimackó<#fejvakaras>

Hm. Ez a miki egy személy, vagy egy jelenség?

"wmiki gyakran vádol minket azzal, hogy tévedhetetlennek tartjuk a tudományt, ez bizonyos szempontból igaz de nem úgy ahogy õ gondolja.

Egy elmélet,felvetés akkor válik tudományossá ha egymástól több független kutató,kutatóintézet megerõsíti az adott elméletet.

A tudomány az magába foglalja a jelenlegi legjobb ismereteinket a világról, ha pontatlan akkor a következõ tudós generáció pontosítja és kiegészíti, ezért hosszabb távon tévedhetetlen mert kijavítja magát, de a jelenkor tudományának lehetnek hiányosságai, ha nem lennének akkor nem lenne mit kutatni.

wmiki részérõl gyakran éri a tudományt az a vád, hogy mindig téved, ha ez igaz lenne, akkor nem mûködnének a digitális rendszerek,jármûvek,gyógyszerek,berendezések és készülékek, nem lépett volna ember a Holdra és nem lenne ûrtechnika.

Ezek mûködése bizonyítja, hogy a tudomány mûködik, ha nem mûködne, akkor wmiki sem tudna trollkodni az interneten.

Ha lenne benne egy csöpp tisztesség, akkor nem használná a tudomány eredményein mûködõ dolgokat miközben azt hangoztatja, hogy a tudomány mindig téved, de mint tudjuk wmikinek nem kenyere a tisztesség.

wmiki haragszik a tudományra mert miatta nem tud hinni a babonáiban."

Milyen szóváltás?

Kár, hogy ez a kis szóváltás így befulladt, szórakoztatónak ígérkezett...

Csak mert megnéztem volna, ahogy a két, seggbõl elõrántott faszságokkal operáló idióta gyõzködi egymást úgy, hogy mindkettõ csak hitrõl beszél bizonyítékok nélkül...

Nem akarjátok folytatni?

Fontos, hogy tud kivel beszélsz. 😄

<#nevetes1><#nevetes1>

Ne használj bonyolult szavakat. Csak egyszerûen. Ec pec kimehetsz....stb. Figyelj kihez beszélsz. 😊

Ezt nem kell bizonyítani, még akkor sem ha szeretnéd.
Õ ezt írta:
Az mondjuk megnyugtató, hogy a mai tudomány szerint létezik a valódi véletlen.

Azért nem igaz mert ilyen állítás nincs, csak szegénykém össze van keveredve.
Valóban vannak olyan modellek amik a véletlennel operálnak, ez téveszthette meg. Valójában nem bizonyítható sem az hogy determinisztikus, sem az hogy sztochasztikus a világ. Ez olyan dolog amit nem lehet megtudni semmiképp.

bizonyítsd ^^

Ez nem igaz.

Most annak örülsz, hogy nem érted mit beszélek? <#ravasz1>

Szóval nem tudod megfogalmazni mit jelent csak használod há há há .

Tattooed scytian wariors descendants amazons

Ugye egy beszélgetésnek nem lehet az a célja, hogy igyekezzünk egymást félreérteni? <#ravasz1>

Egészségedre ,ezt már letisztáztuk elõtted nemtom hányszor ,ezért mondtam hogy szubjektívnek tartom a véletlent.

De nem is ez a lényeg hanem hogy bedobálsz fogalmakat és baromira nyitva hagyod hogy te mit értesz alatta , most akkor neked meg mit jelent az hogy randomgenerátor.

Ugyebár ennek a szónak van egy informatikában használlt definíciója ,rákockáztatok hogy ugye te nem is arra gondolsz?

Te nem olvasol, és értelmezel??
Tõlem: "(nem belekötni, mert ez egy nagyon leegyszerûsített durva példa!!!)"
Már ha érted a célzást.

Nem tudom most sajnos végignézni, belenéztem, de szerintem nincs tisztában alapvetõ dolgokkal a fizikával kapcsolatban, és a kvantummechanikát is csak a korábban felvetõdött problémák filozófiai értelmezései alapján tudja megközelíteni, abból következtetéseket levonni (ebbe a hibába esik bele Strepsils is, de úgysem érti meg, mi úgyis cska simán "tagadjuk" az egészet xD ).

A hullám-részecske tulajdonságoknál például nem beszél a hullámfüggvényrõl (De Broglie), helyette ha jól értem azt mondja, hogy a tudomány azt kutatja, hogy hol van a határ a hullámtulajdonság és a részecsketulajdonság között. Itt egyértelmû, hogy mennyire ért hozzá. 😄
A véletleneket meg nem cáfolja, csak simán kijelenti, hogy véletlenekbõl áll a kvantummechanika, és ebbõl jön létre a determinisztikus fizika. Attól, hogy ezt így tudjuk leírni, attól még egyáltalán nem biztos, hogy ez nem csak véletlenszerû.

" egy "õspete", és egy "õsondó" "

Ez a marhaság <#nevetes1>

Hát gyorsan elintézted.
Bár számítottam rá. Ha nem értem a kérdést, az bizony marhaság.
A kérdés feltevése a marhaság, vagy maga a kérdés az??
A kettõ nem fedi egymást, már ha érted.
Ha ügyes vagy, mert te az vagy, meg is fogod indokolni.
Ugye??

Vagy nem nézted meg a videót, vagy nem értetted amit ott mondtak.

Vagy úgy gondolod, hogy hülyeséget beszél az az ember és te jobban értesz hozzá?

Törést nem okozna, de szerintem a tudomány sem tudja, hogy létezik-e valójában véletlen vagy sem, de az, hogy látunk és le tudunk írni törvényszerûségeket, szerintem elég egyértelmûen ellentmond annak. Példa volt erre a rádioaktív bomlástörvény, aminél ha egy atommagot nézünk, csak valószínûséggel tudunk leírni, hogy mikor fog felbomlani, de ez a valószínûség változik, ezért tudunk beszélni felezési idõrõl is. Valamitõl változik, így én azt gondolom, hogy nincs véletlen. És szerintem a többinél is ugyan ez a helyzet.
A leginkább paradox kérdés, hogy mi okozza a véletlent, én nem tudom elképzelni, hogy valami csak úgy véletlenül történjen. Nem okozna törést, sõt, érdekel, hogy van-e vagy nincs.
Akármi is a megoldás, ugyanúgy felvet sok más kérdést, amire szintén lehet, hogy nem fogunk tudni megoldást adni (vagy lehet, hogy mi nem fogjuk sajnos megérteni).

Szerintem marhaság.

Nem tudom miért is lovagolsz a két rés kisérleten?
A véletlenszerûség csupán abban nyílvánul meg, hogy nem tudjuk, hogy egy adott pillanatban hol tartózkodik a kiválasztott részecske, ha már kiválasztásról ebben az esetben lehet egyáltalán szó. Mert az bizony a mérés pillanatáig bárhol létezhet, és az nem a szószerinti véletlen, hogy ott vannak ahol, hanem kemény fizikai törvények. Az csak számunkra egy véletlenszerû dolog, hogy soha nem tudjuk a mérés elõtti tartózkodását. De ugyanez érvényes az EPR-re is, hiszen addig a pillanatig, ameddig nem tudjuk egy részecske forgásirányát, addig a "fantom testvére" bármely mozgásirányban létezhet. Viszont az õ mozgásuk sem véletlen, hanem szigorúan megszabott, és nekünk tetszik csupán véletlennek.

Az evo-val kapcsolatban, a fajok sem véletlen specializálódtak, avagy mutálódtak, hanem a természeti törvények nyomása alatt.
Én a természeti/ univerzumi törvényekbe az összes szabályt beleértem, mely egyáltalán a piko (és még kisebb) világtól a giga (és még nagyobb) világig terjed. Mert hát ugye lehetséges, hogy egy DNS szál "véletlen" módosulásától lehet egy békának pl akár szárnya is. Amely persze vagy elõny, esetleg hátrány az állatnak. De nem véletlen.

Ha így vélekedsz, akkor talán te leszel olyn jó, hogy válaszolsz erre a kérdésre: #10080

Ezért már le lettem hülyézve, de remélem te nem teszed, hanem véleményezel. Na persze nem engem.😊)

Ja és egy példát hozzál fel az igazi, valódi véletlenre.
A matematikát hagyjuk ki. Ha akarjuk léteznek hétfejû sárkányok is. Csak meg kell teremteni számukra a létezés feltételét.

A mai tudomány szerint az átkozott evolúcijjó is igaz.

Az mondjuk megnyugtató, hogy a mai tudomány szerint létezik a valódi véletlen.<#eljen>
Nem tudom ez most mekkora törést okoz a determinisztikus világ híveinek (© pet0330,© Balumann) <#hehe>

A kormeghatározás egyértelmûen hazugság, pont, mint az átkozott evolúcijjjó!!!4

Kíváncsi vagyok, hogy a kormeghatározásban hívõk mit szólnak ahhoz, hogy az elõadó szerint a felezési idõ függ a hõmérséklettõl, tömegtõl, egyebektõl?<#ravasz1>

"az ok ismeretének hiányát képzelem"

Na, akkor ez így világos.
És ezen a ponton már valóban tartottunk a vitában.
Ugyanis ez azt jelenti, hogy a véletlen tudás függõ.
Ugyanaz az esemény valakinek véletlen, valakinek nem, függõen az egyéni sajátosságaitól. Így a te "véletlened" a nesze semmi fogd meg jól.

Mi viszont itt arról vitatkozunk, hogy a világ úgy mûködik e, mint egy óramû a kezdetektõl fogva vagy van benne valahol elrejtve egy randomgenerátor.<#papakacsint>

"Mit képzelek"Mondd te emlékszel is azokra amit én itt irkáltam az elmúlt napokban vagy minden nap törlõdik amit tõlem olvasol? Ha ma megint leírom 15.x re hogy az ok ismeretének hiányát képzelem akkor vajon holnap reggel nem e fogod feltenni újból a kérdést?

Na sebaj készültem nektek egy kis ujjévi filmel ,lehet rágódni a fizikai véletleneken neked RD az elején,HIhy,ZÉró és akik tagadják az EPR,Két rés paradoxonokra vonatkozó kísérletek megvalósíthatóságát pedig tekerjék 2:00:00 ra
Jó szorakozást <#nyes>

Persze, hogy nem sikerült, hiszen ismét mellébeszéltél.

Csak le kellene egyszerûen írnod, hogy mit képzelsz a véletlennel kapcsolatban. (van / nincs /hogy van / hogy nincs /stb.)
Én tettem már fel neked errõl eldöntendõ kérdéseket, de te normális válasz helyett csak mismásoltál.

Menjetek már inni inkább.