13357
Miért pont így és erre...
-
Katalizátor #10893 Itt még mindig az a baj srácok, hogy ti azon vitáztok, hogy mi is az emberiség eredete! Kedves Strepsils! Ez a topic az evolúcióról szól! Semmi köze ahhoz, hogy mi is az ember! Sőt! Kénytelen vagyok valamelyest szintet elgondolkodni a hozzád hasonlóval. Az ember eléggé relytéj! De! Amit figyelmen kívül hagysz az az EVOLÚCIÓ! Azt is leszarom, ha valamely más intelligens lény teremtett minket, mert azon felül még működik az evolúció! Érted a dolog lényegét? Az evolúció nem a teremtésről szól, hanem a fajok változásáról! Tehát ha teremtettek is minket, még akkor is működik!
(Jujj de sokszor leírtam már ezt!)
Mássz ki a mesevilágodból, fogadd el az evolúciót és akkor visszamászhatsz a mesevilágodba, mivel EGYIK SEM ZÁRJA KI A MÁSIKAT!
Az emberben sok fura dolog van! Pl miért nő le a hajunk? Csimpánzoknál miért nem? Sok érdekes kérdés van! De maga az evolúció az egy feltárt kérdéskör, sok, nagyon sok ember kutatott utána (okosabbak, mint mi) és rengeteg olyan eredményt hoztak, ami alátámasztja az evolúció létét. Az evolúció egy lassú folyamat, a teremtés lehet gyorsabb, de a kezdeteknél mindenképp ott van az anyag komplexitására való törekvése. Mert csinálja bizony!
Ha ez neked nem elég szép, akkor meg csak szimplán nincs ízlésed! -
#10892
Neked minden új amivel még nem találkoztál?
Elárulom a TILTOTT szó nem véletlenül van naggyal ,érted tiltott írásokról van szó ,érted? Nem én találtam ki nem is gipsz jakab hanem a ~Vatikán hozott rá törvényt hogy ezek szigorúan top seecret szövegek ,annyira hogy még a papok is hosszas utána járásra és a pápa személyes engedéjével fél órára olvashattak bele az Apokrifekbe ,utána megeskették hogy azonnal el is kell felejtenie amit olvasott mert hogy az "ördög műve".
Azt gondoltad a 700 800 éves emberrel nagyot mondtál pedig csak magadat húzod csőbe mert nem figyelsz eléggé.Az ókori agymenésekben az atlantiszi ember millió évig v több ig élt és úgy halt meg hogy villant egyet és eltűnt stb stb sorolhatnánk a dilis hülyeségeket oldalakon keresztül egyetértesz?
Lényegében az Apokrifek folytonosság és átmenet a görög mitológia és a keresztény kezdetek közt ,csak hogy világos legyen a szellemi színvonal az ugyan ez az agymenés csak szoftosabb formában de a végén csak be be csúszik hogy 700 800 évig élő gyerekek...(ill amonnan nézve az elején)
Tény : A fenti agymenéseket csillagászatban matematikában és kitudja még miben fejlett civilizáció követte el ,ők írtak fényevő atlantiszi emberekről meg teleportáló közlekedésről ,nem a ma embere találta ki és nem is a Vatikán .
A Vatikán gyakorlatilag ott helyben lőtte fejbe azt a pornépet aki csak bele tudott volna olvasni az Apokrifekbe ,ami a biblikus teremtés kezdetét írja le a görög fantáziaország pusztulásának folytatásos regényeként.Kikiáltották hát a sátán művének ezeket ,a bibliát kicenzúrázták ,átírták és még ma is komoly kampányt nyomatnak a gnosztikusok ellen mert hogy ők a sátán művei.
-Tudod a sátán ami az eredeti írásokban még nem is létezett ahogy a pokol sem és a számtalan hazugság hogy eleve bűnösen születsz a világra utána a kis szaros két évest viszik gyónni a templomba mert hisz ő keresztyén.
Látod rajtad kívül sokkal nagyobb hatalmak dolgoztak és dolgoznak azon hogy ez a 700 800 éves jellegű és Noé bárkás cuccok ne legyenek elhelyezve a folytonossági szalagon. Direkt úgy van megcsinálva hogy az egyik anyag eszetlen fantazmagóriás ufómagazinos mítosz klükopszokkal amit ezért nem veszünk komolyan , a másik a már tűrt cenzúrázott biblia be be csúszó 700 800 éves emberrel de ezt meg úgyis csak fanatikus agyon agymosott vidám vasárnap hitgyülis keresztyének olvassák ,Hihy aki nem keresztyén még jól is jön mivel ő is csak vallási utálatát kifejezően fog utalni ezekre a hosszú életű emberekre .
A lényeg az hogy senki nem vizsgálja miért írnak ilyen fantazmagóriákat régen élt emberek ,miért tiltják meg ennek egy részét ma élő emberek,és milyen alapon bíráljuk felül a régi népek értelmi képességeit csak mert nekünk nem tetszik amit ránk hagytak . Úgy hogy most olvastam az evolúció az nem egy létra ,tehát egyenrangú félként kéne kezelni az ős embert is a maival ahogy a bizonyítékok is ezt támasztják alá . -
hihy #10891 Mert jó a picsád:))
A videót majd holnap. -
hihy #10890 Na, a változások szele.
Kezd kialakulni a kereszténység egy újabb ága, mint ahogy egyes zsidóknak nem tetszett a régi vallásuk anno?
Ők hogy fogják magukat nevezni? -
Hihy ,add már meg a választ azokra a fránya gránitlapokra ,az 5 db ra miért kell az oda ? Te olyan jókat szoktál mondani 
-
hihy #10888 Szerinted nem elfogadható az evo.
Akkor legyél oly bátor, hogy egy alternatívát mutass. Kreós vagy?
-
Szerintem itt tájékozódj mielőtt azt hiszed hogy csak a feltett kérdést nem érted . 
-
hihy #10886 Hát persze, meg az özönvíz előtt 700-800 éves emberek éltek. -
#10885
"ha van számos példa arra, amikor egy szentül hitt tudományos "tény" megbukott, akkor most sincs értelme bárkit lehurrogni, aki a tudomány bármely tényét kétségbe merészeli vonni.
Érted? "
Akkor hurrogunk le valakit, ha úgy látjuk, hogy a kételkedésnek (és annak a magabiztos híresztelése) a tudományos ismeretek hiánya, félretájékozottság (ami előbbiből is adódik) illetve valamilyen más hitben, nézetben való hit az oka.
Az meg pláne bosszantó, amikor ugyan azokat az érveket, szövegeket hozza fel valaki, hiába reagáltunk már rá, próbáltuk elmagyarázni, hogy miért hülyeség. Mikike ebben nagyon profi, nem lehet semmit sem megértetni vele. -
hihy #10884 Azt pedig te is tudod bizonyára, hogy a földünkön annyi olyan, de olyan építmény van, melyeket a mai ember "nem" építhetett fel, meg a satöbbi. -
hihy #10883 Legalább az utolsó bekezdésre egy halovány bizonyítékot.
Az nem bizonyíték, hogy a piramis olyan, de olyan, hogy azokat a mai emberek ősei nem építhették fel, avagy a mai emberek ősei fejlettebbek voltak.
Légyszíves! -
fonak #10882 Noé sztorija igaz, úgy esett meg, ahogy a Biblia írja? :) -
fonak #10881 Egyébként szerintetek 6 ezer éves a Föld? :) -
A konkrétumok az egekig fokozódnak a Coli baktérium ostorának leleplezésénél. :D
-
''az elfogadott szemlélet az, hogy az evolúció folyamatát nem valami általános, folyamatos tökéletesedésnek fogjuk fel (az úgynevezett evolúciós létra elmélet), hanem állandó változásnak,''
Ezt elég nehéz elmagyarázni annak az x millió gyereknek aki úgy hiszi az evolúcióban jött létre a kis buksija.
Tehát akkor létre is jött meg azért nem is fejlődött mert hát létra ide vagy oda ,hivatalosan az amőba is a létra közepén állt és a mai ember is ott áll .
Én is ezt mondom ,éppen ezért mondom hogy nem léteztek primitív majomemberek rézbotokkal , hanem intelligens akármilyen testalkatú akár majomformályú élőlények léteztek a maival egyező de legalább fejlettebb tudásszinttel és ezek már ott és akkor tudtak piramist építeni meg csillagászkodni ,a mai ember meg csak elfelejtette a tudást . A diktátor elfelejtette az emberekkel.
Marhák. -
Richard Donkies #10878 Attól még ismerhették, hogy nem használták, mert pl. nem tartották időtállónak. Nemde? -
Richard Donkies #10877 "Tényleg megismétli az egyedfejlődés a törzsfejlődést (Haeckel szabály)?
Ernst Haeckel a 19. század második felében élő német biológus, filozófus, orvos és művész volt. Elképzelése szerint az élőlények embriológiai fejlődésük során megismétlik az evolúció - a törzsfejlődés - lépéseit. Ez az elképzelés nem igazolódott (bár elég sokáig tanították még)."
Talán még most is benne van a tankönyvekben. Kicsit hazudós mosakodós...
"Minden bizonnyal génduplázódás, és azutáni mutációk eredménye a mai több fehérjeváltozat. Ma már részletesen fel tudjuk vázolni azt a feltételezett folyamatot, amely a gerincesek véralvadási rendszerének kialakulásához vezethetett. E folyamat minden egyes lépése olyan egyszerű, amelyek nem okozhatott nehézséget az evolúciós mechanizmusnak."
Micsoda konkrétumok...
"Bizonyosak nem lehetünk benne, hogy így történt, de akár így is lehetett. Mindenesetre minden feltételezett lépés elegendően kicsi és valószínű ahhoz, hogy a természetes szelekció számára ne okozzon problémát."
Máskor ne fárassz ezekkel a gyerekeknek szánt agymosószerekkel.
-
#10876
-
Nem azért írtam de hogy az nem a nyomás miatt van az is fix . Nem vagyok építész de szerintem akkor se szakadna be az a kis sírkamra ha csak egy gránit lenne keresztbe ,ahogy a sziklába fúrt 10m átmérőjű alagút sem rogy be csak néha lehullik egy szikla.
Inkább az a kérdés hogy mi a funkciójuk azoknak a rendezett köveknek de sehol nem találom a leírást. -
fonak #10874 "Nem ismerték a boltívet?"
Mutass óegyiptomi épületet boltívvel... -
hihy #10873 Az evolúcióelmélet tényleg csak egy elmélet? Meg lehet-e röviden fogalmazni, hogy mi is a természetes kiválasztódás lényege? Megmagyarázza az evolúcióelmélet, hogy hogyan keletkezett az élet? Nagyon sok a hiányos láncszem a fajok, csoportok közt? Ma is folyik az evolúció, vagy már leállt? Az evolúció csúcsát jelenti-e az ember? Képes-e az evolúció tervezni? Hogyan épülhet fel kis lépésekben olyan bonyolult folyamat, mint a véralvadás? Hogyan jöhet kis lépésekben létre olyan bonyolult sejtszervecske, mint a baktériumok ostora? Tényleg megismétli az egyedfejlődés a törzsfejlődést (Haeckel szabály)? Tényleg visszafordíthatatlan az evolúció (Dollo törvény)? Nincs ellentétben az evolúcióelmélet az entrópianövekedés törvényével? A természetes kiválasztódás elmélete használható-e más tudományterületen is? Történtek-e csalások az evolúciókutatásban? -
Nem hiszek neked. állítsd meg
Nem ismerték a boltívet? És miért van a tető alatt még 5 anyaszomorító gránitlap távtartókkal ?
És miért nincs gránitlap az alsó tetőforma alatt ,hisz a te logikáddal ott még nagyobb nyomást kéne kiegyenlíteni,majdnem a piramis súlyát. ?
-
Richard Donkies #10871 
-
Hát perszeeeeee ,utánozhatatlan stílus :D
És még ők mondják hogy mikike osztódik ... beszarás -
Richard Donkies #10869 Nem biztos, hogy soká maradok... És még mindig idegesítő az avatarod. 
-
#10868
Rég láttam már ezt szmájlit. Jó, hogy visszatértél Ricsi. 
-
Richard Donkies #10867 "ha van számos példa arra, amikor egy szentül hitt tudományos "tény" megbukott, akkor most sincs értelme bárkit lehurrogni, aki a tudomány bármely tényét kétségbe merészeli vonni."
Gyengébbek kedvéért folytatom:
...mert könnyen lehet, hogy ami ma szentül hitt tény, az holnap megbukik és kiderül, hogy annak lett igaza, akit tegnap még lehurrogtak.
-
Ott a pont 
A tudomány addig jó amíg nem tesz keresztbe a többségi társadalmi pollkorrektúrára épülő evo rend nek.
-
Richard Donkies #10865 Nem hiszem el, hogy hónapok vagy évek alatt sem vagy képes megérteni, hogy mikike mit akar neked elmagyarázni... 
Segítek:
ha van számos példa arra, amikor egy szentül hitt tudományos "tény" megbukott, akkor most sincs értelme bárkit lehurrogni, aki a tudomány bármely tényét kétségbe merészeli vonni.
Érted?
-
#10864
azt nem értem, miért kell gyermekeknek tévedéseket alapuló dogmákat állami intézetekben...
hacsak a tudomány nem valami szekta, mert akkor világos, azok szokták erőltetni a tanaikat... :x -
Richard Donkies #10863 Gondolom te vagy az akit itt régen valamilyen zérónak hívtak.
Már akkor se volt értelme szóba állni veled.
Nyilván most is csak a neved lett más. -
#10862
"ha tévedhet, akkor honnan tudod, hogy amiről most prédikál a tudomány, mint szent igazság, az nem tévedés?
hiszen egyetlen esetben biztos, hogy nem tévedhet: ha már mindent tud a világról..."
Nem értme még mindig, hogy mire akarsz kilyukadni. Mi van, ha valamiben téved a tudomány? Semmi, örülünk hogy felfedeztünk még valamit és sikerült közelebb kerülni valaminek a megértéséhez, kijavítottunk egy tévedést. Azért tagadsz meg mindent ami tudomány, mert lehet, hogy valamiben téved, és ettől neked összedőlne a világ? -
Richard Donkies #10861
-
#10860
"Sajnálom, hogy ezt kell mondjam, de te erősen híján vagy az intelligenciának. Mindig is fárasztónak tartottam a veled való társalgást."
Nem hiszem, hogy bárki is kíváncsi arra, hogy mit gondolsz az intelligenciámról és milyennek tartod a velem való vitát (engem legalábbis nem).
1,2: Még mindig a nedves és száraz homok tulajdonságainak összehasonlítása volt a cél és ez a kísérlet erre alkalmas volt, ez nem felszínesség. Mellesleg ez most egy kísérlet, lehet, hogy elvégezték "terepen" is valahogyan a kísérletet, ez csak a mérésre szolgált, vagy majd el fogják.
Tudom mi az a szán, de ha a csúszó felület elég széles és hosszú (és még elbírja a terhet) nem süllyed el... Biztos, hogy ilyenen szállították ezeket, ez szerintem eddig sem volt kérdés. Ezt a falrajz is alátámasztja és nem hiszem, hogy azt másképpen próbálták volna értelmezni.
"Én csak rávilágítok a gagyiságukra."
Megnyugtatlak, semmilyen gagyiságra nem világítottál rá. :) -
Nulla7 #10859 1. De látod, hogy megenged.
2. De látod, hogy megenged.
3. Nem igaz.
4. Egyetlen dolgot sikerült itt nevetségessé tenned: saját magad. -
#10858
azt se értem, hogyan tévedhet az, ami állítólag bizonyítékokon alapszik?
miféle bizonyíték az, ami egy tévedést erősít meg??? -
#10857
nem értem :(
ha tévedhet, akkor honnan tudod, hogy amiről most prédikál a tudomány, mint szent igazság, az nem tévedés?
hiszen egyetlen esetben biztos, hogy nem tévedhet: ha már mindent tud a világról...
a tudomány mindent tud a világról??
vagy csak egy szekta?
(szekta = azonos mesékben hívő hitközösség, ahol, ha valaki kételkedni merészel valamelyik tanban, azt mocskolják, vagy kiközösítik... ahogy itt) -
Richard Donkies #10856 Sajnálom, hogy ezt kell mondjam, de te erősen híján vagy az intelligenciának. Mindig is fárasztónak tartottam a veled való társalgást.
1. Nem mindegy milyen a homok, de értelmetlennek tarom az ezen való vitát. Úgysem fogod megérteni, hogy a tudományos igényesség nem enged meg ilyen hanyagságot.
2. Ilyen felszínességet sem enged meg a tudományos igényesség.
3. Igen, az is igaz amit akkor írtam. Egy szán elsüllyed a homokban legyen az vizes vagy száraz. (Nem tudom, tudod-e mi az a szán? Van neki jellemzően két csúszófelülete, amire rá van állványozva a rakodófelület.) Amit meg másodszor írtam, az meg a képeiden látható tárgyra írtam, amit akár nevezhetnek szánnak is, habár nem az. De ezen én nem akadtam fenn.
És végül a nevetségessé tételről annyit, hogy ezek a vizes homokot felfedező "tudósok" valóban nevetségesek és híján vannak a tudományos szemléletnek. Kb egy átlagember körültekintésével végezték el a kísérletüket. Nem én tehetek erről. Én csak rávilágítok a gagyiságukra. -
#10855
Nem azt mondtam, hogy téved, hanem azt, hogy tévedhet valamiben, de a tudománynak az a célja, hogy ha téved is, azt kijavítsa. Amiket tanítanak általában, azokban már nem nagyon van lehetőség a tévedésre.
Érted a különbséget, vagy ez már túl sok neked? Bár valószínűleg túl sok, mert már ezerszer elmagyaráztuk, és még mindig hajtogatod.
Ez a taktikád amúgy, hogy folyamatosan ismételgeted a hülyeségeidet, aztán ha megunták, elkönyvelheted magadnak, hogy milyen okos vagy, senki sem tud már válaszolni? :D Más magyarázatot nem találok az ostobaságodra.
"még hogy nem egy szekta **"
Kértelek, hogy nézz utána, mit jelent a szekta. Ha utánanéztél, elmagyarázhatnád, hogy mégis mi alapján próbálod ezt a tudományra ráerőszakolni. Mert értelmet nem találok ebben sem, de állandóan használod.
Másik, hogy most miért osztod két néven a hülyeségeidet?
-
#10854
tehát beismered, hogy a tudomány téved. akkor miért magoltatnak állami intézményekben tévedéseket?