Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#10183
Azért személyesítettem meg hogy ezzel érzékeltessem neked a problematika lényegét ,látom nem sikerült<#alien2>
#10182
Szerintem még egy kiló uránt sem láttál az asztalodon.<#papakacsint>
#10181
"Ha jól értem szerinted véletlen nem létezik, az csak egy nyelvtani fogalom?"
Mit tudjam én hogy neked mi létezik és mi nem,az én szótáram szerint létezik mint nyelvtani fogalom. Nem láttam még az asztalomon egy kiló véletlent...
Mit tudjam én hogy neked mi létezik és mi nem,az én szótáram szerint létezik mint nyelvtani fogalom. Nem láttam még az asztalomon egy kiló véletlent...
#10180
Már megint nem a hülye kérdést jelölted meg.
Mellébeszélsz.
Mellébeszélsz.
#10179
Mondjuk ez arra hivatkozik, mely szerint minél szélesebb az a kör, amit tudásnak hívunk, az annál nagyobb felületen érintkezik az ismeretlennel.
#10178
Az a hülye kérdés amikor objektív perdöntõ választ vársz a szubjektív ,alulhatározott kérdésedre.
#10177
Ma hallottam egy jó mondást: A tudomány nem tud úgy megoldani egy problémát, hogy ne teremtene helyette legalább kettõ újat.
#10176
Akkor tisztázzuk mi a hülye kérdés.
Mert állandóan mellébeszélsz.
Mert állandóan mellébeszélsz.
#10175
Látom nagyon unatkozol ,most ezt vegyem provokálásnak<#csodalk>?
én ezt írtam"Megint csak egy olyan kérdés amire bármit válaszolok támadható ,függõen hogy neked mi a valósághalmazod."
Tehát én már elõre tudtam hogy hülye kérdésre nem fogok ,igen nemmel válaszolni.<#wave>
én ezt írtam"Megint csak egy olyan kérdés amire bármit válaszolok támadható ,függõen hogy neked mi a valósághalmazod."
Tehát én már elõre tudtam hogy hülye kérdésre nem fogok ,igen nemmel válaszolni.<#wave>
#10174
#10173
#10173
De azt, mondtad:
"Megint csak egy olyan kérdés amire bármit válaszolok támadható"
Tehát te már eleve tudod, hogy gyenge lesz a válaszod. Ez arra utal, hogy nem tudod megvédeni az álláspontodat, ami meg azt jelenti, hogy valószínûleg nincs igazad.<#papakacsint>
"Megint csak egy olyan kérdés amire bármit válaszolok támadható"
Tehát te már eleve tudod, hogy gyenge lesz a válaszod. Ez arra utal, hogy nem tudod megvédeni az álláspontodat, ami meg azt jelenti, hogy valószínûleg nincs igazad.<#papakacsint>
#10172
Nem ezt mondom de kezdem úgy érezni magam mind a dedóban.
Ha továbbolvasod a válasz igen ,nem "igazsága" a te valóságértelmezésed függvénye!
Honnan tudjam hogy te a nyelvtani fogalmat mibe sorolod ,létezõnek vagy nem létezõnek ,sõt igazából azt sem tudom mit értesz létezés alatt,de erre a kérdésre elvársz egy objektív választ ,egy "igazságot".
Ezt rakd össze<#pias>
Ha továbbolvasod a válasz igen ,nem "igazsága" a te valóságértelmezésed függvénye!
Honnan tudjam hogy te a nyelvtani fogalmat mibe sorolod ,létezõnek vagy nem létezõnek ,sõt igazából azt sem tudom mit értesz létezés alatt,de erre a kérdésre elvársz egy objektív választ ,egy "igazságot".
Ezt rakd össze<#pias>
#10171
Mit nem értesz?
Ha igazad van, akármit kérdezek, tudsz rá válaszolni.
Lentebb meg azt mondod, inkább nem válaszolsz, mert támadható.
Na ezt rakd össze.<#papakacsint>
Ha igazad van, akármit kérdezek, tudsz rá válaszolni.
Lentebb meg azt mondod, inkább nem válaszolsz, mert támadható.
Na ezt rakd össze.<#papakacsint>
#10170
És az igazság most honnan jött elõ <#fejvakaras>
#10169
Az igazság legfõbb ismérve, hogy nem fognak ki rajta kérdések. <#papakacsint>
#10168
Attól hogy nem tudod megfogni nem az határozza meg valamit hogy létezik e.
Megint csak egy olyan kérdés amire bármit válaszolok támadható ,függõen hogy neked mi a valósághalmazod.
Megint csak egy olyan kérdés amire bármit válaszolok támadható ,függõen hogy neked mi a valósághalmazod.
#10167
Ha jól értem szerinted véletlen nem létezik, az csak egy nyelvtani fogalom?
"Igen és hova van beépítve(((?)))"
Bárhová.<#papakacsint>
"Igen és hova van beépítve(((?)))"
Bárhová.<#papakacsint>
#10166
Á hagyjuk.
Amit most írtál azt úgy hívják filozofálás ,lehet hogy neked ez jött le hogy értelmetlen de az élet bizonyítja hogy így van én pedig ezt írtam le úgymond ez a bizonyíték.
"Nem számomra lenne unalmas a világ, hanem azoknak akik létrehozták."
Ez megint filózgatás.
"A véletlen, ha van ilyen, az egy beépített randomgenerátor. "
Igen és hova van beépítve(((?)))
Ez csak egy ember által létrehozott fogalom arra az esetre amikor nem ismered az okot . Az emberi elmén kívül nem létezik ilyen hogy véletlen ,ez csak egy kikúrt fogalom ,egy szubjektív konklúzió amit az ember talált ki esetek leírására.
A randomgenerátor pedig egy létezõ matematikai motor ami egzaktul meg van határozva ,feladata hogy egy számítógépben az õ nyelvén véletlennek definiált számsorokat állítson elõ.Lehet vitatkozni azon hogy akkor a számsor nem is igazi véletlen csakhogy a randomgenerátor szerinti definiciót kell figyelembe venni!
Szal igazából értelme nincs annak a mondatodnak hogy én keverem a véletlent a kiszámíthatatlannal stb ,a definició nem a jövõ kiszámíthatatlanságát érti véletlennek hanem az ok ,tehát a múlt ismeretének hiányát amikor nyelvtani véletlenrõl beszélünk.
Amit most írtál azt úgy hívják filozofálás ,lehet hogy neked ez jött le hogy értelmetlen de az élet bizonyítja hogy így van én pedig ezt írtam le úgymond ez a bizonyíték.
"Nem számomra lenne unalmas a világ, hanem azoknak akik létrehozták."
Ez megint filózgatás.
"A véletlen, ha van ilyen, az egy beépített randomgenerátor. "
Igen és hova van beépítve(((?)))
Ez csak egy ember által létrehozott fogalom arra az esetre amikor nem ismered az okot . Az emberi elmén kívül nem létezik ilyen hogy véletlen ,ez csak egy kikúrt fogalom ,egy szubjektív konklúzió amit az ember talált ki esetek leírására.
A randomgenerátor pedig egy létezõ matematikai motor ami egzaktul meg van határozva ,feladata hogy egy számítógépben az õ nyelvén véletlennek definiált számsorokat állítson elõ.Lehet vitatkozni azon hogy akkor a számsor nem is igazi véletlen csakhogy a randomgenerátor szerinti definiciót kell figyelembe venni!
Szal igazából értelme nincs annak a mondatodnak hogy én keverem a véletlent a kiszámíthatatlannal stb ,a definició nem a jövõ kiszámíthatatlanságát érti véletlennek hanem az ok ,tehát a múlt ismeretének hiányát amikor nyelvtani véletlenrõl beszélünk.
#10165
Ne trollizálj már ,az értelmezõ kzsztár ugyan azt mondja ki mint a valószínûségszámításban a def csak kevésbé pontosan mert csak nyelvtanra kell.
Az ok ismeretének hiánya ,legyen már elég ebbõl az értetlenkedésbõl.<#wow2>
Az ok ismeretének hiánya ,legyen már elég ebbõl az értetlenkedésbõl.<#wow2>
#10164
"csak ... elhiszed hogy te irányítod a lépéseidet"
Értelmetlen ehhez tudatot csatolni, ami elhisz bármit is.
Erre nem írtál semmit: #10157
Értelmetlen ehhez tudatot csatolni, ami elhisz bármit is.
Erre nem írtál semmit: #10157
#10163
Az akaratod is determinisztikus -.- ezt nem bírod megérteni...
#10162
Matematikusok?! Eddig pont azt mondogattadm hogy te nem matematikus definíciót használsz?!
#10161
A valóság azt mutatja hogy mégis van tudatod és akaratod a jövõre nézve ,vagyis a determinizmus vagy nem igaz ,vagy azt igazolja hogy a tapasztalt valóság nem egy színpad ,ez csak egy megnyilvánulási forma ahol elhiszed hogy te irányítod a lépéseidet.
#10160
Menthetetlenül nem érted amit olvasol!
Egy okozatnak egy oka van ezért hívjuk a világot ok okozatinak.
Az összes tényezõ írja le az okot! Ha egy tényezõt nem ismersz akkor nem ismered 100% ban az okot ergo nem tudsz egzaktul választ adni az okozatodra .Ezért lesz véletlen!Nincs olyan hogy félig meg negyedig meg 16/32.ig véletlen.
bár ha eddig nem értetted vagy tétek meg mindegy mit írok ,kétlem hogy azokkal a matematikusokkal is vitába szállnál akik ezt a definiciót "kitalálták" ,csak jelzem hogy én itt semmit nem találtam ki minden szótárból meg tankönyvbõl van.
Egy okozatnak egy oka van ezért hívjuk a világot ok okozatinak.
Az összes tényezõ írja le az okot! Ha egy tényezõt nem ismersz akkor nem ismered 100% ban az okot ergo nem tudsz egzaktul választ adni az okozatodra .Ezért lesz véletlen!Nincs olyan hogy félig meg negyedig meg 16/32.ig véletlen.
bár ha eddig nem értetted vagy tétek meg mindegy mit írok ,kétlem hogy azokkal a matematikusokkal is vitába szállnál akik ezt a definiciót "kitalálták" ,csak jelzem hogy én itt semmit nem találtam ki minden szótárból meg tankönyvbõl van.
#10159
Szóval akkor mindig minden véletlen, mivel soha nem ismered az összes okot? 😮 De szar lehet olyan világban élni neked, ahol minden véletlen 😄
#10158
Egy determinisztikus világban, nincs értelme tervezésrõl beszélni.
Nem létezik tervezés, már minden eldõlt a kezdetekkor és megy a maga útján, letéríthetetlenül.
Nem létezik tervezés, már minden eldõlt a kezdetekkor és megy a maga útján, letéríthetetlenül.
#10157
"És ezért nem kapsz unalmas világot sem miközben a determinizmust sem sérted."
Nem számomra lenne unalmas a világ, hanem azoknak akik létrehozták.<#papakacsint>
Én úgy látom, te kevered a "véletlen"-t a "kiszámíthatatlan"-nal. (Pontosabban, a "nem kiszámolható"-val, mielõtt félreértenéd.)
A "nem kiszámolható" az valóban egyén függõ, ki mennyire okos, ki mennyi információ birtokában van, stb. Például egy másodfokú egyenlet egyesek számára kiszámíthatatlan, de pl a számodra is kiszámíthatatlan, hogy pontosan hogyan kell tartani a puskát és mikor kell meghúzni a ravaszt, ahhoz, hogy eltaláld az 500 méterre lévõ céltábla közepét.
A véletlen, ha van ilyen, az egy beépített randomgenerátor.
Nem számomra lenne unalmas a világ, hanem azoknak akik létrehozták.<#papakacsint>
Én úgy látom, te kevered a "véletlen"-t a "kiszámíthatatlan"-nal. (Pontosabban, a "nem kiszámolható"-val, mielõtt félreértenéd.)
A "nem kiszámolható" az valóban egyén függõ, ki mennyire okos, ki mennyi információ birtokában van, stb. Például egy másodfokú egyenlet egyesek számára kiszámíthatatlan, de pl a számodra is kiszámíthatatlan, hogy pontosan hogyan kell tartani a puskát és mikor kell meghúzni a ravaszt, ahhoz, hogy eltaláld az 500 méterre lévõ céltábla közepét.
A véletlen, ha van ilyen, az egy beépített randomgenerátor.
#10156
*Jövõbe látás helyett inkább tervezés,akarat ,tudat.
Amirõl beszélünk nem engedi meg az idõutazást<#felkialtas>
Amirõl beszélünk nem engedi meg az idõutazást<#felkialtas>
#10155
A determinált a jövõre vonatkozik, az ok okozat és a véletlen csak a jelenig tart.
Még párszor elsütöd ezt a hibát és rájössz hogy semmilyen viszony nincs ezek közt.
A "jövõbe látás" és az akarat nem hat sem az ok okozatra sem a véletlenekre ,ezért lehet neked egyéni akaratod és közben beütheted a könyököd véletlenül ,mindeközben megmarad az ok okozati törvény is.És ezért nem kapsz unalmas világot sem miközben a determinizmust sem sérted.
Még párszor elsütöd ezt a hibát és rájössz hogy semmilyen viszony nincs ezek közt.
A "jövõbe látás" és az akarat nem hat sem az ok okozatra sem a véletlenekre ,ezért lehet neked egyéni akaratod és közben beütheted a könyököd véletlenül ,mindeközben megmarad az ok okozati törvény is.És ezért nem kapsz unalmas világot sem miközben a determinizmust sem sérted.
#10154
mekkora információ tudásáig marad véletlen?
Hülye kérdés ,szubjektív. Csak matematikában van értelme ilyet meghatározni hogy a számítógép eltudja dönteni egy vizsgálatnál igen nem szerint.
Ha értesz a programozáshoz akkor nem okozhat gondot ezt beírni :eredmény létrejöttét befolyásoló összes tényezõt nem ismerjük= véletlen
Az ellenkezõjére meg gondolom magadtól is rájössz .
Hülye kérdés ,szubjektív. Csak matematikában van értelme ilyet meghatározni hogy a számítógép eltudja dönteni egy vizsgálatnál igen nem szerint.
Ha értesz a programozáshoz akkor nem okozhat gondot ezt beírni :eredmény létrejöttét befolyásoló összes tényezõt nem ismerjük= véletlen
Az ellenkezõjére meg gondolom magadtól is rájössz .
#10153
Ez logika.
#10152
Zseniális magyarázat 😄 Semmi értelme, mert unalmas 😊 Ez valami tudományos bizonyítás, vagy isteni sugallat? 😛
#10151
De nem a felfogás számít.
Egy zsebóra, ha egy dzsungellakó benszülött veszi is a kezébe akkor is jár. Ha az emberek alig fognak fel valamit az események okaiból, azok akkor is ugyanúgy fognak megtörténni, ha nincs lehetõség valódi véletlenekre. Így egy totálisan determinált Univerzumot kapsz.
Aminek szerintem semmi értelme, mert unalmas.
Egy zsebóra, ha egy dzsungellakó benszülött veszi is a kezébe akkor is jár. Ha az emberek alig fognak fel valamit az események okaiból, azok akkor is ugyanúgy fognak megtörténni, ha nincs lehetõség valódi véletlenekre. Így egy totálisan determinált Univerzumot kapsz.
Aminek szerintem semmi értelme, mert unalmas.
#10150
És a véletlen az mekkora információ tudásáig marad véletlen? Ha tudom, hogy volt földrengés, de azt nem h a fejére esett valami, vagy szívrohamot kapott az ijedtségtõl, akkor véletlen halt meg vagy nem? 😮
#10149
#10096 ,#10100 <#unalmas>
Semmilyen logika nem tiltja hogy a hallgató erre a következtetésre jusson.Ezért találták fel a gyilkossági csoportot.
Semmilyen logika nem tiltja hogy a hallgató erre a következtetésre jusson.Ezért találták fel a gyilkossági csoportot.
#10148
Jó, akkor még egy példa, egyszerûen nem akarom elhinni, hogy ez szerinted tényleg ilyen... TFH volt egy földrengés, és sokan meghalnak, aki nem tudja, hogy földrengés volt, csak azt hallja a hírekben, hogy sokan meghaltak, akkor õk mindannyian VÉLETLEN?!?!?!?!? haltak meg?
#10147
Else tudod képzelni milyen lassú <#idiota>
#10146
<#szomoru2> Azért nem objektív mert EGY vizsgált kimenetelre vonatkozik DE ezt az EGY eredményt nem tudja a föld összes lakója azonosan értelmezni mert nincs mindenki az ok ismeretének a birtokában.
Szubjektív mert adott személy függvénye hogy a konkrét eseményt véletlennek fogja e fel.
Szubjektív mert adott személy függvénye hogy a konkrét eseményt véletlennek fogja e fel.
#10145
Ez alapján, te még mindig a közelében sem vagy annak amirõl beszélünk, tényleg nagyon sajnálom, hogy ilyen rohadt lassú a feldogásod, szerintem gyere vissza olyan 2-3 év múlva, ha addig ezen agyalsz, akkor talán elkezded kapisgálni, hogy mirõl van szó...
#10144
" objektív véletlen nincs"
Ezt nem tudhatod, mivel nem tudsz mindent a világról.
Ezt nem tudhatod, mivel nem tudsz mindent a világról.
#10143
Kérdés hogy mit értesz valódin.
Valódinak mondható a véletlen mert a te valóságodban tapasztalod , helyesen objektív véletlen nincs.
A szabad akaratra ahogy a világ is mutatja nem hatnak a véletlenek. Egyszerû magyarázata hogy míg az akarat a jövõ idõre mutat, a véletlen a jelen idõre, és hogy kerek legyen a mondat az ok a múltra.
Valódinak mondható a véletlen mert a te valóságodban tapasztalod , helyesen objektív véletlen nincs.
A szabad akaratra ahogy a világ is mutatja nem hatnak a véletlenek. Egyszerû magyarázata hogy míg az akarat a jövõ idõre mutat, a véletlen a jelen idõre, és hogy kerek legyen a mondat az ok a múltra.
#10142
Bár nem reagáltál semmit a #10121 -re, de, az csak könnyen belátható, hogy ha nincs a világon valódi véletlen, akkor úgy ketyeg az Univerzum, mint egy óra. Amit te most csinálsz, az nem lehetett volna másképpen. Egy "hajszállal" sem.
Persze ez számomra hülyeség és értelmetlenné teszi az öntudatot és a vele járó szabad akaratot.
Persze ez számomra hülyeség és értelmetlenné teszi az öntudatot és a vele járó szabad akaratot.
#10141
Juhé soha nem is vitattam ezeket a megfigyeléseket.De azt nem fogadom el hogy ezek a megfigyelések igazabbak attól hogy egy láthatatlan teremtõ valami csinálja az életet.A megfigyelésbõl évek után sem derült ki hogyan lett az ember "okosabb" a szúnyogoknál.Az életnek meg pont az az ismérve hogy gondolkozik.
#10140
Jó, oké akkor értem amit hablatyolsz 😄 Akkor elmondom az evolúciót Strepsils módra. Van pl egy egér, amikor megdugja egérnét, akkor ÁLTALUNK ISMERETLEN OKOK MIATT, valami hiba történik a DNS-átmásolódásban amikor elkezdenek osztódni a kisegér sejtjei, ennek következtében a kisegér mondjuk nem fogja elkapni a pestist, ha jön egy nagy pestisjárvány, szegény kisegér összes barátja meghal, így csak az marad dugni, aki immunins volt a pestisre, jééé pestisre immunins egereink lettek. Tessék így megy az evolúci csak több milliárd ilyen lépéssel nagyon sok idõ alatt. (Juhééé egyszer nem használtam a véletlent vagy a véletlenszerût, így hátha te is meg fogod érteni 😊 )
#10139
<#wilting>
#10138
Nagy játék!
#10137
Neked szövegértelmezési problémáid vannak.
#10136
Neked szövegértelmezési problémáid vannak.
#10135
"A nemtudással nem lehet érvelni még akkor sem ha az ellenkezõ oldalon egy láthatatlan istent kell ledumálni."
Akkor itt az ideje abbahagyni az érvelést.
Akkor itt az ideje abbahagyni az érvelést.
#10134
Neked szövegértelmezési problémáid vannak.