13357
Miért pont így és erre...
-
#10813
szóval a tudomány téved? -
#10812
![]()
-
#10811
a szent tudomány szerint a székletem a májtól barna, de akkor a vizeletem miért nem az? az is átmegy a májon. mégis az orvostudósoknak ezt magoltatják az állami intézményekben -
Richard Donkies #10810 Ja, reális lenne, de nem ez történik.
Például amikor a geológusok (kicsit egzaktabb tudomány, mint a történelem) megállapították, hogy a Szfinx az eróziós nyomok alapján legalább 30 ezer éves, akkor az egyiptomi történészek ezt lesöpörték az asztalról, merthogy ők jobban tudják mi hány éves Egyiptomban és ilyen lim-lom geológusok ne akarják nekik megmondani a tutit.
-
#10809
Téged mutogatni kéne. :D -
BladeW #10808 Nem működik a tudomány?? Don't you say! Ha hülyeséget beszélek, akkor nyilván az adott szakterület x tudósa beszólna, hogy hülyeséget beszélek. Ezért inkább nem beszélek hülyeséget, hanem kikérem az adott szakterület tudósának a szakvéleményét, mielőtt megszólalok. Vagy ez szted nem reális szcenárió? -
Richard Donkies #10807 Ez az a rész, amit elbagatellizáltál.
Pedig ettől nem működik a tudomány.
Az adott szűk szegmens művelői nem jönnek rá maguktól, hogy hülyeségeket beszélnek, annyira belterjes az egész, másoknak meg nem hisznek, mert ugyan mit értenek ők hozzá, vagy a mások meg sem próbálnak beleszólni, hisz nem értenek hozzá. -
#10806
ha a tudomány azt mondja, hogy a dinószaúrússzok pírosak voltak, az emberek meg szűrkék, akkor az úgy van, hiszen bizonyítékokon alapszik a tudomány! -
#10805
szóval azt állítod, hogy a tudomány téved a színes rajzaival? akkor miért magoltatják a dogmáit még mindig állami intézményekben? -
BladeW #10804 Akkor magyarázd már el, hogyan láthatna bele a tudomány egyik ága egy olyan másik ágba amihez nem ért? -
BladeW #10803 az oké, hogy a dínók pirosak voltak, de hogy az emberek szürkék lettek volna... én kételkedem -
#10802
a tudomány szerint létezett és píros volt a dinószaúrúsz, pedig sosem látta senki, de ha egyszer a tudomány bizonyítékokon alapszik, akkor honnan tudják, hogy píros volt, hiszen a tudomány nem hisz láthatatlan lényekben!
![]()
-
#10801
érdekes egy vallás ez, azt is nemrég tudtam meg, hogy a tudomány akkor sem hazudik, ha olyat állít, ami nem igaz. -
#10800
ez is olyan mindent bizonyító színes rajz, mint ahogy az evolúciót és az ősrobbanást bizonyítja a tudomány
vagy hogy a víz légneművé válik eső után, pedig a szent tanok szerint csak 100 fokon válik -
#10799
![]()
-
#10798
ez is olyan dogma, mint hogy az atom egy és oszthatatlan ** -
#10797
de ha a tudomány nem a valósággal foglalkozik, akkor miért magoltatják a dogmáit állami intézményekben? -
Nulla7 #10796 Aki a tényekben kételkedik, az bizony ostoba. Ez a definíció, igen. -
#10795
![]()
-
#10794
terjeszteni kell az egy igaz hitet, igaz elvtársak? aki kételkedni mer benne az csak is ostoba lehet. -
#10793
#10789-re ment. -
#10792
![]()
-
#10791
tehát a tudomány nem csak hogy téved, hanem még a tudósok sem értik a tudományt. nagyon furcsa egy szekta ez. akkor a szent tanait miért magoltatják állami intézményekben, ha egyszer tévednek és még ők maguk sem értik? -
Richard Donkies #10790 Bagatellizálsz és túlzol. -
BladeW #10789 Igen a tudomány x ága leglább beismeri, hogy nem ért y-hoz :) Az alternatív "tudomány" képviselői meg furcsa módon mindig mindenhez értenek. -
Richard Donkies #10788 Lehet köze...
A mai tudomány egyik hibája, hogy egy ága nem látja mit csinál a másik, mert nem ért hozzá. -
Richard Donkies #10787 "Te mindent megpróbálsz nevetségesként feltűntetni..."
Na, hagyjuk ezt a farizeus dumát. Nem szimpi.
Jó a kép, amit beraktál. Főleg arra, hogy bebizonyítsd az igazamat. Kár, hogy nincs más szögből is.
1. A képen látható homok szemcsemérete közelében sincs a sivatagi homoknak. Ez sokkal durvább szemcséjű. Nyilván nem úgy viselkedik, mint a rendes homok. A kocatudósaid adtak meg a tudományosnak nevezett cikkükben szemcseméret eloszlást az egyiptomi homok és a kísérletben használt homokról? Fogadok, hogy nem.
2. Ezt a lapos deszkát (igaz ez fémnek tűnik a kép alapján) se nevezném szánnak, de egye fene nevezzük annak. A probléma viszont az egy ilyen kialakítású "szánnal", hogy az útja során adódó egyenetlenségeken széthasad. Kocatudósok, na, nem tudhatják.
3. Most elárulom neked a nagy titkot, hogy mitől torlódik fel egy ilyen szerkezet előtt a homok. Legyen az vizes vagy száraz. A kulcs a súlyelosztás. Hogy a rajta lévő súly a "szán" első felét nyomja jobban vagy a hátsót. Ha leterheled az elejét, úgy megy be a talajba, mint a vakond. Ha meg a hátulját, akkor a száraz homokot se fogja túrni.
Látod, ennyi telik a kocatudósaidtól.
-
#10786
Osztódnak. :D -
#10785
úgy érted a tudomány téved???
de akkor miért magoltatnak tévedéseket állami intézményekben, és a híveik miért mocskolják azokat, akik kételkedni merészel az éppen aktuális tévedésében? -
#10784
én is meleg vagyok még sem leszek légnemű -
#10783
A tudomány pedig egy olyan szekta, ami folyamatos hazugságok sorozata,ezek után elég elkeseredett lehet az az illető, aki valamit is bevesz a meséiből,vagy csak ostoba... -
#10782
-
BladeW #10781 Igazából rád gyanakodtam, hogy te vagy az új wérmiki, de azért magaddal vitatkozni nagyon perverz lenne. 
. Na mindenesetre én jól szórakozom a piros dínókkal együtt. (A piros dínó már elég szép színes rajznak minősül.)
-
#10780
Nem mond ilyet. Hol láttad? -
#10779
de hát a szent könyvek szerint csak 100 fokon forr a víz! akkor már ebben is tévedett a tudomány? ez is olyan tévedés, mint hogy az atom egy és oszthatatlan? tehát a tudomány akkor sem hazudik, ha olyat állít, ami nem igaz. -
#10778
színes rajzokkal a víz eltűnését is bizonyítani lehet, mint az evolúciót. -
#10777
100 fokon? Celsius vagy Fahrenheit? Mekkora nyomáson?
A víz tud forrni 20 °C is. :) -
#10776
tehát a tudomány téved ** -
#10775
de hát a véletlen logikusabb! -
#10774
Ez így ebben a formában nem teljesen igaz.
