Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#10583
Az USA-ra mondjuk jellemzõ mindkettõ 😊
#10582
"A buddhizmus tök külön ág, ne keverd oda a krisnásokat!"
Nem én keverem oda. Ott vannak. Nem véletlenül laknak egymás mellett. A tanításaik nagy része megegyezik, csak egy nagy kérdésben nem értenek egyet. Az egyik szerint az Isten személy, a másik szerint személytelen és mint önálló entitás nem létezik.
" Ja és azt se feledd, hogy a legkizsákmányolóbb országokban jellemzõ a vallás és a tudománytalanság."
Jelenleg a legkizsákmányolóbb országok a gazdag nyugatiak. Kizsákmányolják a világ többi országát ezért dúskálnak az anyagi javakban.
Mennyire jellemzõ rájuk a vallás és a tudománytalanság?
Nem én keverem oda. Ott vannak. Nem véletlenül laknak egymás mellett. A tanításaik nagy része megegyezik, csak egy nagy kérdésben nem értenek egyet. Az egyik szerint az Isten személy, a másik szerint személytelen és mint önálló entitás nem létezik.
" Ja és azt se feledd, hogy a legkizsákmányolóbb országokban jellemzõ a vallás és a tudománytalanság."
Jelenleg a legkizsákmányolóbb országok a gazdag nyugatiak. Kizsákmányolják a világ többi országát ezért dúskálnak az anyagi javakban.
Mennyire jellemzõ rájuk a vallás és a tudománytalanság?
#10581
Az élet egy olyan jelenség az univerzumban, ami több-kevesebb sikerrel tudja felvenni a "harcot" az entrópia ellen. Hogy miért arról itteni vallásos topiklakókat kéne megkérdezni, õk biztos tudják.
#10580
A buddhizmus tök külön ág, ne keverd oda a krisnásokat!
A másik meg, hogy mégis mi a fene köze van a materializmusnak meg az ateizmusnak a kapitalizmushoz, de legfõképp az evolúcióhoz???
Te valamiért összepásszintod ezt a kettõt a fejedben, pedig semmi közük egymáshoz!
Ez hasonló, ahogy a keresztények gondolkodnak. Szerintük ha nem lenne kereszténység, mindenki kecskékkel hálna, a csecsemõket meg élve falnánk fel, szal dejó, hogy van! Ja és azt se feledd, hogy a legkizsákmányolóbb országokban jellemzõ a vallás és a tudománytalanság.
A másik meg, hogy mégis mi a fene köze van a materializmusnak meg az ateizmusnak a kapitalizmushoz, de legfõképp az evolúcióhoz???
Te valamiért összepásszintod ezt a kettõt a fejedben, pedig semmi közük egymáshoz!
Ez hasonló, ahogy a keresztények gondolkodnak. Szerintük ha nem lenne kereszténység, mindenki kecskékkel hálna, a csecsemõket meg élve falnánk fel, szal dejó, hogy van! Ja és azt se feledd, hogy a legkizsákmányolóbb országokban jellemzõ a vallás és a tudománytalanság.
#10579
"Ezek a világnézetek már évezredekkel ezelõtt is léteztek, most viszont, hogy ennyire elterjedtek mindenki láthatja milyen rossz hatással vannak az életminõségre. Az evolúciós farkastörvények, az anyagi javak hajszolása, a profitmaximalizálás a környezet rovására. Nem hiszem, hogy ezt hosszan kellene magyarázni..."
Nyilván minden vallásnál felkészültek arra, hogy az emberek elkezdenek majd gondolkodni, kutatni és kételkedni majd eltávolodni a vallásos baromságoktól, egyértelmû, hogy ez nem a modern kor sajátossága. Ezt már nem fogják tudni megállítani ill. visszafordítani, a tudomány biztosan nem fog visszatérni a vallásos nézetekhez, mert "tudományos út" nem vezet oda (akármennyire is próbálnak a kreacionisták a tudományosság látszatát kelteni, buta embereket meg lehet gyõzni, de ez is csak egy kis réteg), az meg nem ok rá, hogy az életminõség jobb lenne, ha az emberek hülyeségekben hinnének.
Hozzáteszem én nem értek egyet azzal, hogy az életminõség emiatt rosszabb lenne, bár ezen is nyilván lehet vitatkozni hosszasan.
Nyilván minden vallásnál felkészültek arra, hogy az emberek elkezdenek majd gondolkodni, kutatni és kételkedni majd eltávolodni a vallásos baromságoktól, egyértelmû, hogy ez nem a modern kor sajátossága. Ezt már nem fogják tudni megállítani ill. visszafordítani, a tudomány biztosan nem fog visszatérni a vallásos nézetekhez, mert "tudományos út" nem vezet oda (akármennyire is próbálnak a kreacionisták a tudományosság látszatát kelteni, buta embereket meg lehet gyõzni, de ez is csak egy kis réteg), az meg nem ok rá, hogy az életminõség jobb lenne, ha az emberek hülyeségekben hinnének.
Hozzáteszem én nem értek egyet azzal, hogy az életminõség emiatt rosszabb lenne, bár ezen is nyilván lehet vitatkozni hosszasan.
#10578
Akkor te hogy születtél meg?
#10577
"Ha az evó azt jelenti hogy a dns be már bevan kódolva minden csak az evó kiválasztja amit használ a növény (ezért is tette idézõjelbe baluman a tanul t ) mivel nem igazából tanul a növény hanem a felismerés tulajdonsága végig ott volt a dns é be , ez csak az evóval vagy elõtérbe került vagy lappang."
Nem egyértlemû, hogy most hogyan érted a "végig ott volt a dns-ében". Nyilván amikor még nem is voltak ilyen növények, akkor nem volt benne ilyen a DNS-ükben, ez a képesség az evolúció során alakult ki.
Nem egyértlemû, hogy most hogyan érted a "végig ott volt a dns-ében". Nyilván amikor még nem is voltak ilyen növények, akkor nem volt benne ilyen a DNS-ükben, ez a képesség az evolúció során alakult ki.
#10576
"Nem ismeri fel a gazdanövényt, mert nem lát. Érted? Szerintetek (az evolúció elmélet szerint) az evolúció szelektálja ki a gazdanövényhez leginkább hasonlító egyedeket évmilliók alatt. "
Az evolúció azokat szelektálja ki, amelyek több gazdanövényhez tudnak minél jobban hasonlítani ebben az esetben. Kémai jelek (szagyok) , vagy valamilyen más mechanizmus (pl. mikróbák génaktiváló jeleket küldenek, ez az angol cikkben van lehetõségként írva) segítségével azonosítják a növényt, és annak függvényében vesznek fel tulajdonságokat. A tulajdonságait nyilván nem ismeri fel, mert nem lát, az evolúció során "tanulta meg" a tulajdonságokat.
Az evolúció azokat szelektálja ki, amelyek több gazdanövényhez tudnak minél jobban hasonlítani ebben az esetben. Kémai jelek (szagyok) , vagy valamilyen más mechanizmus (pl. mikróbák génaktiváló jeleket küldenek, ez az angol cikkben van lehetõségként írva) segítségével azonosítják a növényt, és annak függvényében vesznek fel tulajdonságokat. A tulajdonságait nyilván nem ismeri fel, mert nem lát, az evolúció során "tanulta meg" a tulajdonságokat.
#10575
😞
úgy látszik piszke, aki wérmiki, aki csacsiricsi visszatért, a tudományban kételkedõ eretnek toll 😞
a tudományban csak a hülyék kételkednek, ezt mindenki tuggya!!!4
szerinted ha bizonyítékokon alapszik, akkor hogyan tévedhet??? sehogy!
úgy látszik piszke, aki wérmiki, aki csacsiricsi visszatért, a tudományban kételkedõ eretnek toll 😞
a tudományban csak a hülyék kételkednek, ezt mindenki tuggya!!!4
szerinted ha bizonyítékokon alapszik, akkor hogyan tévedhet??? sehogy!
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#10574
"nézz utána mennyi hihetetlen hasonlóság van a buddhista filozófia és a kvantummechanika között!"
A Krisna-hívõk szerint Buddha Krisna egyik reinkarnációja, aki azért hozta a világba a buddhista vallást, hogy a materialistákat, ateistákat, akik irtóznak egy felettük álló isten gondolatától is, jóra nevelje és bár egy nehezebb út végén, de végül Istenhez vezesse. A másik célja az volt, hogy megszüntesse az állatok megölését bármilyen célból (a húsevés addig is tiltott volt), mert az állatáldozatokat a vallásosok már helytelenül végezték és túlzásba vitték.
Ebbõl azt is láthatod, hogy a materializmus és az ateizmus nem a modern kor vívmánya. Ezek a világnézetek már évezredekkel ezelõtt is léteztek, most viszont, hogy ennyire elterjedtek mindenki láthatja milyen rossz hatással vannak az életminõségre. Az evolúciós farkastörvények, az anyagi javak hajszolása, a profitmaximalizálás a környezet rovására. Nem hiszem, hogy ezt hosszan kellene magyarázni...
A Krisna-hívõk szerint Buddha Krisna egyik reinkarnációja, aki azért hozta a világba a buddhista vallást, hogy a materialistákat, ateistákat, akik irtóznak egy felettük álló isten gondolatától is, jóra nevelje és bár egy nehezebb út végén, de végül Istenhez vezesse. A másik célja az volt, hogy megszüntesse az állatok megölését bármilyen célból (a húsevés addig is tiltott volt), mert az állatáldozatokat a vallásosok már helytelenül végezték és túlzásba vitték.
Ebbõl azt is láthatod, hogy a materializmus és az ateizmus nem a modern kor vívmánya. Ezek a világnézetek már évezredekkel ezelõtt is léteztek, most viszont, hogy ennyire elterjedtek mindenki láthatja milyen rossz hatással vannak az életminõségre. Az evolúciós farkastörvények, az anyagi javak hajszolása, a profitmaximalizálás a környezet rovására. Nem hiszem, hogy ezt hosszan kellene magyarázni...
#10573
Nem ismeri fel a gazdanövényt, mert nem lát. Érted?
Szerintetek (az evolúció elmélet szerint) az evolúció szelektálja ki a gazdanövényhez leginkább hasonlító egyedeket évmilliók alatt.
Tehát, ha az evolúció elkezdi kiszórni egy adott növényre nem hasonlító egyedeket, akkor csak az fog megmaradni, a többi pedig "elfelejtõdik".
Szerintetek (az evolúció elmélet szerint) az evolúció szelektálja ki a gazdanövényhez leginkább hasonlító egyedeket évmilliók alatt.
Tehát, ha az evolúció elkezdi kiszórni egy adott növényre nem hasonlító egyedeket, akkor csak az fog megmaradni, a többi pedig "elfelejtõdik".
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
Kicsit bánom, hogy válaszoltam, mert most kedvetekre félreértelmezhetitek, amit írtam.
#10572
:0
de akkor hogyan jön létre a tudat, az oszthatatlan atomokból?
de akkor hogyan jön létre a tudat, az oszthatatlan atomokból?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#10571
Az anyag éppenséggel nem komplexitásra "törekszik", hanem ellenkezõleg (entrópia).
#10570
"de az evo nem teremtõ erõ csak egy leíró statisztika"
Jujj de tévedsz! Na látod pont itt van a baj veletek evo-tagadókkal! Nektek mindenképp kell "valaki", egy megszemélyesített istenkép, ahelyett, hogy felismernétek az univerzum gyönyörûséges alkotói képességét. Ilyenkor kerül elõ nálatok a "véletlen" szó, mint tárgyilagosan elképzelt lelketlen valami, ahelyett, hogy felfognátok végre, hogy itt nem véletlenrõl beszélünk, hanem az anyag komplexitására való törekvésérõl! Ez szerintem gyönyörû gondolat, sokkal szebb, mintha valami vallásban hinnék, ami csak azt sugallja, hogy egy senki vagy, akit valaki teremtett, nem pedig a mindenség része.
Sokszor leírtam már, hogy az evolúció nem lelketlen, ahogy ti látjátok, hanem épphogy megmutatja a materiális valóság szépségét! Az agyagot nem ildomos lebecsülni! Az energia mekkája, ahol már máshogy manifesztálódnak a dolgok, sokkal perecízebb szinten! Te elég ezoterikus vagy, tehát csak érted mirõl beszélek! Az a baj, hogy felosztjátok a világot szellemi és materiális szintre, miközben minden egy! Nyugodtan higgy csak a szellemi világnézetedben, de ha ezzel elutasítod az anyagi világ eleganciáját, akkor kb saját magadnak mondasz ellent! Ez nem két külön csoport, hanem egymás tükörképei!
Mondom ezt úgy, hogy tudomány fanatikus vagyok, miközben tudom, hogy ennél jóval több dologról van szó! De mivel anyagi világban élünk, anyagi dolgokat tapasztalunk ezért anyagi oldalról tudjuk leírni az univerzumunk mûködését. Nincs ebben semmi rossz! Ez egy kalitka, de semmi baj, ha errõl az oldalról probáljuk megközelíteni a dolgot! Persze van filozófia is, ami sokat segít, de mégis másik út. Ha pedig tényleg nem értenéd mirõl beszélek, nézz utána mennyi hihetetlen hasonlóság van a buddhista filozófia és a kvantummechanika között!
Jujj de tévedsz! Na látod pont itt van a baj veletek evo-tagadókkal! Nektek mindenképp kell "valaki", egy megszemélyesített istenkép, ahelyett, hogy felismernétek az univerzum gyönyörûséges alkotói képességét. Ilyenkor kerül elõ nálatok a "véletlen" szó, mint tárgyilagosan elképzelt lelketlen valami, ahelyett, hogy felfognátok végre, hogy itt nem véletlenrõl beszélünk, hanem az anyag komplexitására való törekvésérõl! Ez szerintem gyönyörû gondolat, sokkal szebb, mintha valami vallásban hinnék, ami csak azt sugallja, hogy egy senki vagy, akit valaki teremtett, nem pedig a mindenség része.
Sokszor leírtam már, hogy az evolúció nem lelketlen, ahogy ti látjátok, hanem épphogy megmutatja a materiális valóság szépségét! Az agyagot nem ildomos lebecsülni! Az energia mekkája, ahol már máshogy manifesztálódnak a dolgok, sokkal perecízebb szinten! Te elég ezoterikus vagy, tehát csak érted mirõl beszélek! Az a baj, hogy felosztjátok a világot szellemi és materiális szintre, miközben minden egy! Nyugodtan higgy csak a szellemi világnézetedben, de ha ezzel elutasítod az anyagi világ eleganciáját, akkor kb saját magadnak mondasz ellent! Ez nem két külön csoport, hanem egymás tükörképei!
Mondom ezt úgy, hogy tudomány fanatikus vagyok, miközben tudom, hogy ennél jóval több dologról van szó! De mivel anyagi világban élünk, anyagi dolgokat tapasztalunk ezért anyagi oldalról tudjuk leírni az univerzumunk mûködését. Nincs ebben semmi rossz! Ez egy kalitka, de semmi baj, ha errõl az oldalról probáljuk megközelíteni a dolgot! Persze van filozófia is, ami sokat segít, de mégis másik út. Ha pedig tényleg nem értenéd mirõl beszélek, nézz utána mennyi hihetetlen hasonlóság van a buddhista filozófia és a kvantummechanika között!
#10569
Tehát, nem vagy csaj?
#10568
Nem kell idézni semmit ezt én mondom ,te már elvéreztél meg azt sem érted mi az az evo.
Ha az evó azt jelenti hogy a dns be már bevan kódolva minden csak az evó kiválasztja amit használ a növény (ezért is tette idézõjelbe baluman a tanul t ) mivel nem igazából tanul a növény hanem a felismerés tulajdonsága végig ott volt a dns é be , ez csak az evóval vagy elõtérbe került vagy lappang.
Most kezdhetnéd el magyarázni hogy mi volt a kezdetek kezdetén hisz nincs kezdetek kezdete a dns szempontjából sem (talán nem véletlenül vallottad azt hogy a dns nem íródik át) , szomorú de a nagy evóddal nem tudod megmagyarázni honnan származik a dns be kódolt információ amit az evó által vagy elõvesz vagy nem az élõény. cumi
Ha az evó azt jelenti hogy a dns be már bevan kódolva minden csak az evó kiválasztja amit használ a növény (ezért is tette idézõjelbe baluman a tanul t ) mivel nem igazából tanul a növény hanem a felismerés tulajdonsága végig ott volt a dns é be , ez csak az evóval vagy elõtérbe került vagy lappang.
Most kezdhetnéd el magyarázni hogy mi volt a kezdetek kezdetén hisz nincs kezdetek kezdete a dns szempontjából sem (talán nem véletlenül vallottad azt hogy a dns nem íródik át) , szomorú de a nagy evóddal nem tudod megmagyarázni honnan származik a dns be kódolt információ amit az evó által vagy elõvesz vagy nem az élõény. cumi
#10567
Nem igazán érted az evo elméletet, de szerintem felesleges neked magyarázni. 😊
Persze tagadhatod, de láthatóan azt sem érted, mit.
Persze tagadhatod, de láthatóan azt sem érted, mit.
#10566
"Az evolúciós probléma pedig ott van, hogy ez nem magyarázható a lassú alkalmazkodás evós Jolly Joker-rel, mert a növény egyszerre több fajhoz alkalmazkodott, ami így nem lehetséges."
Csak éppenséggel nem kellett, hogy egyszerre több fajhoz alkalmazkodjon. Ha már meg van az a tulajdonsága, hogy valamilyen módon felismerje a gazdanövényt, és aszerint vegyen fel tulajdonságokat, ami aztán a szelekció révén "tanul", akkor úgyis azok lesznek sikeresebbek, amik több gazdanövényhez tudnak minél jobban hasonlítani, így azok fognak elterjedni.
Csak éppenséggel nem kellett, hogy egyszerre több fajhoz alkalmazkodjon. Ha már meg van az a tulajdonsága, hogy valamilyen módon felismerje a gazdanövényt, és aszerint vegyen fel tulajdonságokat, ami aztán a szelekció révén "tanul", akkor úgyis azok lesznek sikeresebbek, amik több gazdanövényhez tudnak minél jobban hasonlítani, így azok fognak elterjedni.
#10565
WTF?!?! Ezzel mikor ismerem én be, hogy minden kódolva van benne? 😮 Miért lenne minden belekódolva? Hol mondtam ilyet?
Most akkor idézz kérlek, amikor ezt mondtam, vagy a mondanivalómból vezesd le!
(Ugye te egy szót sem bírsz felfogni abból amit leírnak neked, vagy csak nem is akarod? )
Most akkor idézz kérlek, amikor ezt mondtam, vagy a mondanivalómból vezesd le!
(Ugye te egy szót sem bírsz felfogni abból amit leírnak neked, vagy csak nem is akarod? )
#10564
És ezzel beismered a további írásomat hogy ezek szerint a dns ébe minden fa kódja benne van ,csak az evolúció szelektálja ki azt az állapotot amit sikeresnek tartunk . 😄😄😄 Tehát kezdhetsz magyarázkodni ,hogy létezik ilyen ,azt a viráot felprogramozták minden létezõ esetre? Na mond azt hogy nem , de akkor is jót röhögök mert akkor azt kell beismerned hogy a dns e dinamikusan átíródik minden esetre miután levette a szagmintát , tehát a szag átírta a kódot és megint nekem lesz igazam 😄
#10563
"Úgy látom helyes döntés volt. hogy itt hagytam ezt a fórumot."
JA,JA!!! Ismételd meg végtelen ciklusban.
JA,JA!!! Ismételd meg végtelen ciklusban.
#10562
Tipikus vagy, amikor nekem lenne igazam, azt a postot figyelmen kívül hagyod....
Szóval figyelj, elmagyarázom. A növény felkúszott a fára, de õ nagyon nem tudta, hogy jobb lesz neki. Azután kiderült, hogy ott jó neki, mert életben maradt, és szaporodott tovább, az utódai is felmásztak, DE ROHADTUL NEM TUDJA EGYIK SEM, HOGY AZ NEKI JÓ....
Õ sem azt mondta, hogy gondolt egyet, és felmászott, csak te vagy hihetetlenül túl retardált, hogy egy szöveget értelmezni tudj....
Hogy lehetsz ennyire buta, de komolyan?
Szóval figyelj, elmagyarázom. A növény felkúszott a fára, de õ nagyon nem tudta, hogy jobb lesz neki. Azután kiderült, hogy ott jó neki, mert életben maradt, és szaporodott tovább, az utódai is felmásztak, DE ROHADTUL NEM TUDJA EGYIK SEM, HOGY AZ NEKI JÓ....
Õ sem azt mondta, hogy gondolt egyet, és felmászott, csak te vagy hihetetlenül túl retardált, hogy egy szöveget értelmezni tudj....
Hogy lehetsz ennyire buta, de komolyan?
#10561
Szerintem meg tiszta paradoxon amiket írsz , az evót bizonyítod ,mi is az evó , hát az hogy valami azért alakul ki mert ez maradt meg ,úgyhogy totál hülyeség arról beszélni hogy a növény azért kúszik fel a fára mert ott a rágcsálók nem eszik meg , ugyan már honnan tudja az a paré hogy a fán neki jobb lesz ? A fa csak szelektálja a növényt nem határozza meg hogy neked fel kell jönnöd ide . Ez is bebizonyítja hogy a növénynek törvényszerûen tudnia kell minden környezetet lemásolni így ahol kihal ott kihal ,mostmár jó az evo de az továbbra is csak egy leíró statisztika , nem tudod megmondani hogyan vagy hova van kódolva a paréban szó szerint minden növény alakja tehát vagy az egyik elmélet nem igaz vagy a másik . De inkább az a baj hogy evolúcióval akarjátok megmagyarázni az isteni szikrát ami átvittértelemben a dns be kódolt mérhetetlen tudás.
#10560
"Vele végképp nem érdemes vitázni" alatt Richard Donkies-t értettem.
#10559
Vele végképp nem érdemes vitázni, lövése sincs az evolúciós elméletrõl így lényegében azt sem tudja mit vitat. Jól látod amúgy, hasból mond dolgokat, hoyg márpedig úgy nem lehet, holott semmi sem indokolja. Amúgy ehhez a növényhez csak annyit, hogy azokkal, amelyeknek az alakját felveszi, nyilvánvalóan valamiféle külsõ dolog miatt teszi. Mert pl egy állat, ha olyan színû és alakú, akkor nem eszik belõle. Vagy ha olyan színû és alakú, akkor odafészkelnek a madarak, emrt azt szeretik és a kárteõirtásban besegítenek így. Oka van, hogy valami felvesz valamilyen tulajdonságot, legyen az az ember bõrének lebarnulása vagy a kaméleon színváltása, vagy bármi más. Az okokat nem mindig tudjuk, ugyanis nem tudunk még mindent. De ez nem azt jelenti, hoyg au evolúciós elmélet koporsójába szögeket kéne verni sõt:
http://sg.hu/cikkek/104953/nincs-szukseg-sejtekre-a-metabolizmushoz
Egyre több bizonyíték van mellette. Mindazonáltal ezeknek a trolloknak felesleges bármit linkelni vagy mondani, mert egyrészt fogalmuk sincs arról mit is vitatnak, hiszen nem ismerik az evolúciós elméletet. (Ez tisztán látszik a hozzászólásaikból.) Másrészt teljesen mindegy mit mondunk nekik: ignorálják, indoklás nélkül tagadják vagy épp kiforgatják. Fullfelesleges a vita. Strepsils-nek is csak azért írtam, mert nem rég láttam a nevét itt csak, reméltem hátha lehet vele beszélni... de nem. Õ is ugyanolyan. Nézik az áltudományos marhaságokat és ontják a képtelenebbnél képtelenebb "elméleteiket".
http://sg.hu/cikkek/104953/nincs-szukseg-sejtekre-a-metabolizmushoz
Egyre több bizonyíték van mellette. Mindazonáltal ezeknek a trolloknak felesleges bármit linkelni vagy mondani, mert egyrészt fogalmuk sincs arról mit is vitatnak, hiszen nem ismerik az evolúciós elméletet. (Ez tisztán látszik a hozzászólásaikból.) Másrészt teljesen mindegy mit mondunk nekik: ignorálják, indoklás nélkül tagadják vagy épp kiforgatják. Fullfelesleges a vita. Strepsils-nek is csak azért írtam, mert nem rég láttam a nevét itt csak, reméltem hátha lehet vele beszélni... de nem. Õ is ugyanolyan. Nézik az áltudományos marhaságokat és ontják a képtelenebbnél képtelenebb "elméleteiket".
#10558
Honnan veszed, hogy bármilyen növényt leutánoz? Mert ezt a cikk nem írta, ezt csak te találtad ki....
Mit értesz lekopás alatt? És honnan veszed, hogy nem használja? Bármilyen meglepõ, a növények nem úgy mûködnek, hogy felmegy az egyik fára és az ÖSSZES utódja is csak azon a fán tud élni.... Egyszer él az egyiken, egyszer a másikon, harmadszor a harmadikon (ITT MOST GENERÁCIÓKRÓL BESZÉLEK, már látom hogy röhögtél magadban, mert azt hitted, hogy ugyanarról a növényrõl beszélek...). Szóval soha nem lesz mondjuk olyan 1000 éves intervallum, amiben végig haszontalan lenne.
Mit értesz lekopás alatt? És honnan veszed, hogy nem használja? Bármilyen meglepõ, a növények nem úgy mûködnek, hogy felmegy az egyik fára és az ÖSSZES utódja is csak azon a fán tud élni.... Egyszer él az egyiken, egyszer a másikon, harmadszor a harmadikon (ITT MOST GENERÁCIÓKRÓL BESZÉLEK, már látom hogy röhögtél magadban, mert azt hitted, hogy ugyanarról a növényrõl beszélek...). Szóval soha nem lesz mondjuk olyan 1000 éves intervallum, amiben végig haszontalan lenne.
#10557
Nem ,hanem ha rárakod egy ismeretlen fára akkor azt is leutánozza pedig az õ kódja nincs evolúciósan kialakulva vagyis high speed evolucionálódik .
És hazudsz mert az evo szerint a nem használt dns tudás elkopik de ha 36252 évente átváltott más növényre akkor az elõtte lévõ tudásnak kellene elkorcsosulnia pedig nem mert minden fát felismer még azt is amit holnap mutatsz neki. Nem hinném hogy minden növény kódja benne van az õ dns ében mondjuk nem vagyok botanikus lehet hogy így van ,akkor viszont semmivel nem magyarázod ki hogy mikor és hogyan került bele minden információ a növénybe .
Valamilyen teremtõ erõ belerakta és kész , tök mindegy hogy hogyan személyesítjük meg de az evo nem teremtõ erõ csak egy leíró statisztika ,eleve nem is magyarázza meg mitõl lesz az 1 bõl 9999999999 komplexitás szám.
És hazudsz mert az evo szerint a nem használt dns tudás elkopik de ha 36252 évente átváltott más növényre akkor az elõtte lévõ tudásnak kellene elkorcsosulnia pedig nem mert minden fát felismer még azt is amit holnap mutatsz neki. Nem hinném hogy minden növény kódja benne van az õ dns ében mondjuk nem vagyok botanikus lehet hogy így van ,akkor viszont semmivel nem magyarázod ki hogy mikor és hogyan került bele minden információ a növénybe .
Valamilyen teremtõ erõ belerakta és kész , tök mindegy hogy hogyan személyesítjük meg de az evo nem teremtõ erõ csak egy leíró statisztika ,eleve nem is magyarázza meg mitõl lesz az 1 bõl 9999999999 komplexitás szám.
#10556
Igen, alkalmazkodik az egyikhez, eddig egyetértünk.
Miért kerül távolabb a többitõl? Mert az egyiken tudja álcázni magát, attól még a másikon is megél, szóval nem értem a logikát.
Honnan veszed, hogy egyszerre? Nem lehet, hogy 36252 évenként alkalmazkodott egy újhoz? Miért kell egybõl kifejleszteni az összeshez alkalmazkodást? 😮
Miért kerül távolabb a többitõl? Mert az egyiken tudja álcázni magát, attól még a másikon is megél, szóval nem értem a logikát.
Honnan veszed, hogy egyszerre? Nem lehet, hogy 36252 évenként alkalmazkodott egy újhoz? Miért kell egybõl kifejleszteni az összeshez alkalmazkodást? 😮
#10555
Úgy látom helyes döntés volt. hogy itt hagytam ezt a fórumot. Most 4 hónap után visszanézve is ugyanaz a sárban dagonyázás folyik itt, mint akkor. Az értelmes beszélgetés az evó-hívõknek nem áll érdekében.
A növény, amirõl itt szó van nyilván nem kénye kedve szerint tud különbözõ alakú leveleket növeszteni. Kétlem, hogy ha egy bükkfára felfuttatnánk bükk alakú leveleket növesztene. A "szaga" alapján felismeri a fát, amire felkapaszkodott és aszerint növeszt hozzá hasonló leveleket. Azt sem tartom kizártnak, hogy a gyökere alapján ismeri fel a fát, sõt inkább erre tippelek.
A lényeg, hogy több fafajt felismer és a hozzájuk kapcsolt levélalak-kód aktiválódik a DNS-ében.
Az evolúciós probléma pedig ott van, hogy ez nem magyarázható a lassú alkalmazkodás evós Jolly Joker-rel, mert a növény egyszerre több fajhoz alkalmazkodott, ami így nem lehetséges. Mert, ha az egyik fafajhoz álcázza magát, akkor nyilván a másiktól távolabb kerül. De ebben a növényben ott szunnyad egy csomó fajhoz "alkalmazkodott" rész. Hogyan lehetséges ez?
Írjatok pár evolúciós handabandát... <#papakacsint>
A növény, amirõl itt szó van nyilván nem kénye kedve szerint tud különbözõ alakú leveleket növeszteni. Kétlem, hogy ha egy bükkfára felfuttatnánk bükk alakú leveleket növesztene. A "szaga" alapján felismeri a fát, amire felkapaszkodott és aszerint növeszt hozzá hasonló leveleket. Azt sem tartom kizártnak, hogy a gyökere alapján ismeri fel a fát, sõt inkább erre tippelek.
A lényeg, hogy több fafajt felismer és a hozzájuk kapcsolt levélalak-kód aktiválódik a DNS-ében.
Az evolúciós probléma pedig ott van, hogy ez nem magyarázható a lassú alkalmazkodás evós Jolly Joker-rel, mert a növény egyszerre több fajhoz alkalmazkodott, ami így nem lehetséges. Mert, ha az egyik fafajhoz álcázza magát, akkor nyilván a másiktól távolabb kerül. De ebben a növényben ott szunnyad egy csomó fajhoz "alkalmazkodott" rész. Hogyan lehetséges ez?
Írjatok pár evolúciós handabandát... <#papakacsint>
#10554
Gondoltam hogy ez lesz a válasz ,"az nem tudás" persze hogy nem mert nincs agya de az ember ha akarja se tudja átprogramozni a dns ét hogy változzunk át pedig milyen jól jönne katonai álcázásban. Azzal meg vitatkoznék hogy az aggyal nem tudsz repülni ,a példa nem azt mutatja ,feltaláltuk a repülõgépet és az agy miatt ,vagy nem? Ez egy evolúciós ösztön volt?
#10553
"Te nem vagy az a fajta aki csendben hallgatná a növényeket. Pedig tudnak azok beszélni, de nem mindenkihez."
Akkor javaslom inkább növényekkel beszélgess, mint egy tudományos fórumon. 😄
Csak azzal tudnak beszélni a növények, akiknek elég nagy ehhez a fantáziája.
Strepsils:
"tudomány még fingjában sem ismeri pontosan hogy a faszba másolja le a formákat a virág"
Ez még viszonylag új felfedezés ha jól láttam, majd meg fogják határozni, hogy pontosan milyen mechanizmus segítésgével ismeri fel a gazdanövényt. Le biztosan nem másol tulajdonságokat, ezeket örökölten ismeri (evolúció útján kialakult). Ez nem beismerés kérdése, ez ott van benne a cikkben, konkrét választ csak kutatás során fognak tudni adni, de nem értem miért csinálsz te is úgy, mintha ez egy olyan felfedezés lenne, ami valami varázslattal lenne magyarázható... 😄 Ismerünk már ilyen jelenségeket az élõvilágban, az evolúciós kialakulásuk is jól levezethetõ.
"Sajnos itt sok a primitív ember és kiforgatják az ember szavait , amikor összehasonlítom a virágot az emberrel akkor nem kell lelõni ilyen baromsággal hogy nem tud beszélni mintha én a beszélgetésre meg a ruhavarrásra gonoltam volna ."
Szerintem ez az állításod után elég nevetséges, hogy azt állítod, mi forgatjuk ki a szavaidat, már ne is haragudj:
"ja hogy most lebuktatok ,nem is kell agy a tudáshoz <...> de akkor kérdezd meg magadtól neked mi a faszé van agyad ha a virág agy nélkül is képes arra amire az ember"
Az agy is csak bizonyos dolgokra jó, nem fogsz tudni tõle repülni (szárnyak nélkül, mint szupermen), bármilyen növénynek vagy állatnak felvenni az alakját, eleve teljesen értelmetlen volt az állításod. Annál a növénynél meg kialakult egy ilyen tulajdonság, hogy valamilyen folyamat alapján úgy fejlõdik ki, hogy felveszi a gazdanövény bizonyos tulajdonságát. Ez nem tudás, semmi értelme ez alapján megkérdõjelezni, hogy mi az agy szerepe.
Akkor javaslom inkább növényekkel beszélgess, mint egy tudományos fórumon. 😄
Csak azzal tudnak beszélni a növények, akiknek elég nagy ehhez a fantáziája.
Strepsils:
"tudomány még fingjában sem ismeri pontosan hogy a faszba másolja le a formákat a virág"
Ez még viszonylag új felfedezés ha jól láttam, majd meg fogják határozni, hogy pontosan milyen mechanizmus segítésgével ismeri fel a gazdanövényt. Le biztosan nem másol tulajdonságokat, ezeket örökölten ismeri (evolúció útján kialakult). Ez nem beismerés kérdése, ez ott van benne a cikkben, konkrét választ csak kutatás során fognak tudni adni, de nem értem miért csinálsz te is úgy, mintha ez egy olyan felfedezés lenne, ami valami varázslattal lenne magyarázható... 😄 Ismerünk már ilyen jelenségeket az élõvilágban, az evolúciós kialakulásuk is jól levezethetõ.
"Sajnos itt sok a primitív ember és kiforgatják az ember szavait , amikor összehasonlítom a virágot az emberrel akkor nem kell lelõni ilyen baromsággal hogy nem tud beszélni mintha én a beszélgetésre meg a ruhavarrásra gonoltam volna ."
Szerintem ez az állításod után elég nevetséges, hogy azt állítod, mi forgatjuk ki a szavaidat, már ne is haragudj:
"ja hogy most lebuktatok ,nem is kell agy a tudáshoz <...> de akkor kérdezd meg magadtól neked mi a faszé van agyad ha a virág agy nélkül is képes arra amire az ember"
Az agy is csak bizonyos dolgokra jó, nem fogsz tudni tõle repülni (szárnyak nélkül, mint szupermen), bármilyen növénynek vagy állatnak felvenni az alakját, eleve teljesen értelmetlen volt az állításod. Annál a növénynél meg kialakult egy ilyen tulajdonság, hogy valamilyen folyamat alapján úgy fejlõdik ki, hogy felveszi a gazdanövény bizonyos tulajdonságát. Ez nem tudás, semmi értelme ez alapján megkérdõjelezni, hogy mi az agy szerepe.
#10552
Lassan csak sikerül gerincre fektetned😄DD
#10551
Akkor akkor hazudtál amikor azt írtad, vagy most? 😮
#10550
Tudom hogy mit írtam.
#10549
"kell belülrõl tudattalanul átírni a sejtek formáját azaz a dns t " Most magadat hazudtolod meg? 😮
#10548
A dns é be van kódolva a változtatás joga ,nem érdekel ha félreértetted .
Ezzel a mehetünk tovább-val meg én is vagánykodhatnék pl elõbb megválaszoljátok az Egely végén a pók miért nem egyszerûsíthetetlen összetett és mehetünk tovább . Érdekes hogy amikor ilyen filmeket hozok fel akkor csak a nyimmnyammogás megy de olyan még nem fordult elõ hogy valaki elmondja miért nem egyszerûsíthetetlenül összetett az a pókica.
Ezzel a mehetünk tovább-val meg én is vagánykodhatnék pl elõbb megválaszoljátok az Egely végén a pók miért nem egyszerûsíthetetlen összetett és mehetünk tovább . Érdekes hogy amikor ilyen filmeket hozok fel akkor csak a nyimmnyammogás megy de olyan még nem fordult elõ hogy valaki elmondja miért nem egyszerûsíthetetlenül összetett az a pókica.
#10547
Na strepsils, a virágokkal való beszélgetés az Piszke hülyesége, azt vele vitasd meg, szerintem téged még nem gyanúsítottalak meg ezzel...
Szóval miért is változtatja meg a DNS-ét a kaméleon amikor változik a színe, ha erre válaszolsz mehetünk tovább.
(Az üzenetek jobb alsó sarkában oda van írva, hogy kinek válasz, ami nem neked szól azon ne háborodj már fel -.-)
Szóval miért is változtatja meg a DNS-ét a kaméleon amikor változik a színe, ha erre válaszolsz mehetünk tovább.
(Az üzenetek jobb alsó sarkában oda van írva, hogy kinek válasz, ami nem neked szól azon ne háborodj már fel -.-)
#10546
Sajnos itt sok a primitív ember és kiforgatják az ember szavait , amikor összehasonlítom a virágot az emberrel akkor nem kell lelõni ilyen baromsággal hogy nem tud beszélni mintha én a beszélgetésre meg a ruhavarrásra gonoltam volna . Na de aztán be is ismeri balumann a mondat végére hogy a tudomány még fingjában sem ismeri pontosan hogy a faszba másolja le a formákat a virág ,én meg erre értettem hogy az ember kéz láb szem agy birtokában sem képes ilyenre ,míg a virág képes .
Ennyit errõl balfaszkáim kár az idõt pocsérelnom rátok 😄
Cseréljetek magatokba vírusdefiníciós adatbázist mert azon kívül hogy minden beleillik az evolúcióba mást nem tudtok szajkózni. Kezdem magam a kritikal biomasson érezni.
Ennyit errõl balfaszkáim kár az idõt pocsérelnom rátok 😄
Cseréljetek magatokba vírusdefiníciós adatbázist mert azon kívül hogy minden beleillik az evolúcióba mást nem tudtok szajkózni. Kezdem magam a kritikal biomasson érezni.
#10545
Ez aztán a vitatkozókészség, "tudom, hogy igazam van, neked meg nem mondok semmit, mert te hülye vagy -.- ".
Vagy te a beszélgetés alatt, bármilyen kommunikációt értesz? Mit takar neked a beszélgetés egy virággal? Hátha vannak még csodák és énis megértem, a kis hülye aki nem tud semmit :'(
Vagy te a beszélgetés alatt, bármilyen kommunikációt értesz? Mit takar neked a beszélgetés egy virággal? Hátha vannak még csodák és énis megértem, a kis hülye aki nem tud semmit :'(
#10544
Te nem is vagy vallásos!!
Mit akarsz te az Úrtól??
Mit akarsz te az Úrtól??
#10543
Annyira messze vagy az ilyen dolgok megértésétõl, hogy értelmetlen lenne bármit mondanom neked. Ne ajánlgasd másnak a drogodat, használd magad.
#10542
Miért neked elszavalt egy Petõfi verset? Le kéne állni a drogokról.... 😞
#10541
"Én nem hallottam még virágot beszélni"
Te nem. Erre már rájöttünk. Te nem vagy az a fajta aki csendben hallgatná a növényeket. Pedig tudnak azok beszélni, de nem mindenkihez. Persze ezt te az életbe nem fogod tudni megérteni. De mit csináljunk, a teremtõ nem egyformán kegyes mindenkihez. 😊
Te nem. Erre már rájöttünk. Te nem vagy az a fajta aki csendben hallgatná a növényeket. Pedig tudnak azok beszélni, de nem mindenkihez. Persze ezt te az életbe nem fogod tudni megérteni. De mit csináljunk, a teremtõ nem egyformán kegyes mindenkihez. 😊
#10540
"Baszki értsd már meg hogy"
Ezt ne csináld! Ne trágárkodj légyszíves! Egész jókat írsz és akkor ilyesmivel rontod el. Egyáltalán, miért éled bele magad ennyire? Miért heveskedsz? Ez csak szórakozás.
Ezt ne csináld! Ne trágárkodj légyszíves! Egész jókat írsz és akkor ilyesmivel rontod el. Egyáltalán, miért éled bele magad ennyire? Miért heveskedsz? Ez csak szórakozás.
#10539
#10538
"kérdezd meg magadtól neked mi a faszé van agyad ha a virág agy nélkül is képes arra amire az ember"
Egy virág képes arra, amire az ember? Mit szívsz? Én nem hallottam még virágot beszélni, és semmi olyanra nem képes, amihez agyra lenne szüksége.
Valamilyen módon felismeri, hogy mi a gazdanövény, és ez szerint fog kifejlõdni. A felismerés lehet akár kémiai jelek alapján (szag), vagy mikróbák gén-aktiváló jeleket küldenek/érzékelnek, vagy ilyesmi, de ahogy a cikk is írja, ez még nem tisztázott konkrétan.
De ahogy ezt említettük, a természet tele van hasonló megoldásokkal, ötletekkel, ebben az égvilágon semmi extrém nincsen, és az evolúcióba is tökéletesen beleillik.
Egyszerûen érthetetlen, hogy ezen is már több hozzászóláson keresztül is mentegeted magadat, de tapasztaltuk, a hülyeségeidbõl nem engedsz.
Egy virág képes arra, amire az ember? Mit szívsz? Én nem hallottam még virágot beszélni, és semmi olyanra nem képes, amihez agyra lenne szüksége.
Valamilyen módon felismeri, hogy mi a gazdanövény, és ez szerint fog kifejlõdni. A felismerés lehet akár kémiai jelek alapján (szag), vagy mikróbák gén-aktiváló jeleket küldenek/érzékelnek, vagy ilyesmi, de ahogy a cikk is írja, ez még nem tisztázott konkrétan.
De ahogy ezt említettük, a természet tele van hasonló megoldásokkal, ötletekkel, ebben az égvilágon semmi extrém nincsen, és az evolúcióba is tökéletesen beleillik.
Egyszerûen érthetetlen, hogy ezen is már több hozzászóláson keresztül is mentegeted magadat, de tapasztaltuk, a hülyeségeidbõl nem engedsz.
#10537
Azé', mer' dugnak. A következõ kaméleonnak má' más déenese lesz. Há' nem érted?!
#10536
mijé, mijé
hát azé me kaméleon
hát azé me kaméleon
#10535
Jó, tényleg te vagy a legnagyobb barom, akivel találkoztam eddig.
"Az csak egy példa volt" - Amíg szerinted igazad van vele, addig komoly érv, azután csak példa
Az a példa bebizonyította, hogy gõzöd nincs a biológiáról, és még gondolkodni sem tudsz...
SZóval miért is változik a kaméleon DNS-e? Csak példát mondj, hogy miért -.-
"Az csak egy példa volt" - Amíg szerinted igazad van vele, addig komoly érv, azután csak példa
Az a példa bebizonyította, hogy gõzöd nincs a biológiáról, és még gondolkodni sem tudsz...
SZóval miért is változik a kaméleon DNS-e? Csak példát mondj, hogy miért -.-
#10534
Na jó, még egy lehetõség azért van.
Nem csaj vagy már, hanem öregasszony. Igaz??
Nem csaj vagy már, hanem öregasszony. Igaz??