13357
Miért pont így és erre...
-
Richard Donkies #11133 Szóval maradsz a mocskolódásnál... 
-
hihy #11132 HÁÁÁT ez azután egy nagyon-nagy buktatás volt.
Ezért nem is számítok igazából a veled való beszélgetésre.
Olyan vagy mint egy kerepeló, ami a 360 fok során mindig ugyanoda tér vissza. -
hihy #11131 Nem akarok, és nem is számítok a reagálásodra, mert csak gépiesen ismételgetsz.
Amúgy pedig önszorgalomból buktassad az érveimet, melyek tisztelettel nem az enyémek, hanem tudósoktól kölcsönöztem. -
Richard Donkies #11130 Ahogy Móricka elképzeli. 
-
Richard Donkies #11129 Hol vannak a növények? -
hihy #11128 Ja persze, ha nem változnak az "akkori" környezeti körülmények.
Egy iszapos érához szelektálódott lény kitünően prosperál mindaddig, amig a környezet megfelelő, de abban a pillanatban ő lesz a "mutáns" aki kihal, és egy utód aki valóban mutáns volt, lesz a túlélő.
-
Richard Donkies #11127 "Persze tudom, nem reagálsz, mert evo az nincs, és kalap!!!"
Na, mi van, belefáradtál a mocskolódásba? Beszélgetni akarsz?
De minek?
Úgyis csak addig bírod, amíg meg nem buktatom az érveidet. -
gforce9 #11126 Úgy látom még mindig azon a szinten jársz, hogy azt hiszed egy mutáció csak hátrányos lehet. Csak tapsolni tudok ehhez. Az legalább hallható ekkora sötétség közepette. -
hihy #11125 Ez neked nem mond semmit??
![]()
Genomszintű hasonlóságok -
Richard Donkies #11124 A természetes szelekció nem az evolúció motorja, ahogy ti hiszitek, hanem a gátja, mert kiszelektálja a mutánsokat. Így konzerválódik egy faj 100 millió évekre.
-
hihy #11123 nagyok -
hihy #11122 Ugye elismered, hogy a Földön különböző korokban a mai életközösségektől, és egymástól is nagyon sokban eltérő életformák éltek.
Ha a Nagy Tervező miatt történtek ezek a változások, az netán a Teremtő hozzá nem értését igazolja?
Vagy a mostani a végleges? Ha igen, te vagy akárki ezt honnan tudja??
Nem lehet elfogadnod, hogy a környezeti feltételek változtak, és emiatt történtek ezek a változások??
A rovarok nem rendelkeznek tüdővel. Ahhoz, hogy nagyságuk növekedjen, megfelelő oxigennel telített levegőre van szükségük. A Földi volt egy időszak, amikor a mostani oxigén mennyiség kétszerese volt a levegőben, és a rovarok is hatalmasak voltak.
Ez számodra nem mond semmit??
Persze tudom, nem reagálsz, mert evo az nincs, és kalap!!! -
BladeW #11121 Mégis befolyásol a környezet? -
hihy #11120 Ha végignézed, az egekben leszel.
Kicsit hosszú, de neked megéri:))
-
Koppixer #11119 Az evolúciós értelemben vett környezetben benne van minden életfeltétel, így a rendelkezésre álló táplálék is. A költöző madár azért megy el, mert itt nem jutna elég kajához télen. De ezt nem azért teszi, mert ő olyan rohadt okos, hanem mert azok a társai, akik nem költöztek, megdöglöttek utódok nélkül. -
hihy #11118 Csak a rohadt életbe, a kreos "tudósok" egy halvány (akár matematikai) bizonyítékot is szolgáltatnának.
Aki tud hasonlót, linkelje. De ne azt, hogy azért nem lehet evo, mert CSAK. -
hihy #11117 "A kreacionizmusnak már csak azért is létjogosultsága van, mert ez az egyetlen lehetséges alternatíva a naturalista eszmékkel, így például az evolúcióval szemben, különös tekintettel arra, hogy ezt a dichotómiát a leghíresebb tudósok közül is többen elismerték. Számos ismert és befolyásos tudós állítása szerint csak két magyarázat lehetséges az életre: a naturalista evolúció vagy a teremtés"
És ez bizony már egy nyomós indok.
-
hihy #11116 Csak neked!! 
-
Richard Donkies #11115 Ez az evolúciós bullshit.
-
Richard Donkies #11114 Mi is cáfolta azt az állítást?
Csak nem a laborkísérleted, ahol nem működik rendesen a természetes szelekció a szeparáltság miatt?
-
Richard Donkies #11113 "hiteltelen"
Mukkani sem tudsz érdemben, csak mocskolódni.
Mondjuk, megszoktam már az evósoktól...
-
Richard Donkies #11112 "MINDEN példádban "elfelejtetted" figyelembe venni a környezetet."
Hülyeség.
Pl. a költöző és a telelő madarak ugyanabban a környezeteben élnek, mégis az egyik költözik a másik meg marad. De a többi példámra is ugyanolyan környezeten belül előfordul számos eset.
Bizony-bizony... -
#11111
Nagyon kevés olyan tulajdonság van, amire nem adna egyértelmű magyarázatot az, hogy azért tudott fokozatosan kialakulni és elterjedni, mert a környezetéhet viszonyítva előnyös volt (ha nem is jelenleg, akkor a múltban, valamelyik ősénél).
Példa: Ha egy élőlény olyan helyen él, ahol van fény, és úgy táplálkozik illetve védekezik, hogy a látására hagyatkozik, akkor evolúciós előnyt jelent, ha olyan helyen él, hogy a táplálkozáshoz, meneküléshez és így végső soron a szaporodásához nem jelent előnyt, akkor nem fog fejlődni, sőt jóeséllyel néhány százezer/millió év után el is vesztheti azokat a tulajdonságokat.
Nem alakult ki olyan tulajdonság, ami ne lenne előnyös valamilyen környezetben (különben nem is terjedhetett volna el, illetve fejlődhetett volna ki). -
Koppixer #11110 "de a fizika törvényeivel nem tudják megmagyarázni hogy miért"
és te más módon meg tudod magyarázni ezt az egészet? -
BladeW #11109 Össze vissza beszélsz.
Több ezer éve úszkálnak a ugyanazok a bacik a természetes vizekben. Az hány generáció stabilitás?
vs.
#11093
Kaptál egy cáfolatot és tök másról kezdesz hadoválni. -
hihy #11108 Ha valaki hülye, az az evolúciónak előnyös.
Ha valaki minden konkrétum nélkül süketel, az az evolúciónak előnyös.
Ha valaki nem magyarázza meg saját felfogását, az az evolúciónak előnyös.
Ha valaki azért nem, mert fogalma sincs saját felfogásáról, az az evolúciónak előnyös.
Ha valaki csacsi, az az evolúciónak előnyös.
Ha valami előnyös, az az evolúciónak előnyös.
NA NE, még becsavarodok, és az nekem nem előnyös. -
Lokker #11107 Még mindig várom. Nem terelni kell hanem bizonyítékot mutatni. Maradtál hiteltelen. Másik, hogy vicc amit írsz, de legalább ismét jól szórakoztam. -
Nulla7 #11106 Az a helyzet, hogy ez nem az elméletet minősíti, hanem a te értelmi képességeidet.
MINDEN példádban "elfelejtetted" figyelembe venni a környezetet. Tudod, környezet nélkül értelmetlen valaminek az előnyösségéről beszélni. Anélkül nincs értelme a szónak.
Ezt a viszonylag egyszerű és teljesen nyilvánvaló dolgot vagy képtelen felfogni hosszú évek óta. -
Richard Donkies #11105 Az evó elméletet az hitelteleníti, hogy 150 év alatt nem tudták bebizonyítani és egy csomó kérdéssel nem is tud mit kezdeni. Folyamatos ellentmondásban van bármelyik állítása. Ez az az elmélet, ahol mindennek az ellenkezője is igaz.
Ha egy faj szapora, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az előnyös.
Ha csak kevés utódot hoz világra, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az előnyös.
Ha tojással szaporodik, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az előnyös.
Ha elevenszülő, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az előnyös.
Ha költöző életmódot folytat, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az előnyös.
Ha helyben vészeli át a telet, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az előnyös.
Ha téli álmot alszik, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az előnyös.
Ha nem alszik téli álmot, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az előnyös.
Ha falkában vadászik, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az előnyös.
Ha magányosan vadászik, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az előnyös.
És még hosszan sorolhatnám...
Látod, ezek a magyarázatok semmit nem érnek, ahogy az az elmélet sem, amelyik ilyen válaszokat ad.
-
#11104
"Ami él az változik (pl. mozog), ami élettelen, az nem."
És ezzel keresztbe is tettél az előző gondolatmenetednek mert ha nagyítasz akkor soha nem fogsz olyan molekulát atomot részecskét találni ami ne mozogna és itt már két értelmű hogy a változás az egyenlő lenne a mozgással pl az elektron kering az atommag körül de ettől mi változik ? semmi.
Ugyanakkor helyrekerül mindenki állítása mert János E szerint Isten maga az anyag , ha istent értelmezzük teremtőnek akkor igaz lesz evolúciós fejűnek is hogy tegyük fel az embert maga az anyag hozta létre azzal hogy képes alkotni ,másképp nem állna meg a már itt is többször hangoztatott komplexitásra való törekvése az anyagnak amit nem is én mondtam hanem egy evós hozzátette nem tudjuk miért ,nincsenek okok ez maga a természet rendje .
Vagyis az anyag már atomi szinten képes tanulni cselekedni és bonyolultabbá válni kisebb nagyításból ,nevezheted ezt a természet törvényének ha nem így lenne akkor az anyagok ma is az ősrobbanás utáni struktúrájukban léteznének ha szigorúan kizárjuk hogy léteznie kell egy transzcendens teremtő bácsinak .
Ha kivesszük a külső teremtőt és az anyagot élettelennek fogjuk fel akkor az információ két anyag között a végtelenségig pattog oda vissza a thermodinamika törvénye szerint ,nem lesz komplexedés de a lebomlás fogalma is eltűnik ,az univerzum egy folyamatosan rezgő de nem változó képződmény lesz.
Így bebizonyosult hogy az anyag nem csak élettelen hanem magába foglalja Isten fogalmát is ahogy a bibliában van. Ezért is van benne hogy ne ábrázold ,ne személyesítsd meg Istent csak itt is sokan a Vatikáni agymosás áldozataiként Istent egy külső de fix lényként kezelik nem kicsi bonyodalmat okozva ezzel maguknak.
Az is bebizonyosúlt hogy az evo isten leképzése de hibásan mert az anyaghoz nem rendel fejlesztői tudatot így pedig értelmetlenné válik az érvelés ,ezért látják be az evósok hogy az anyag valóban mutat komplexitásra törekvést de a fizika törvényeivel nem tudják megmagyarázni hogy miért . -
Lokker #11103 Amíg nem tudsz/vagy hajlandó az ellentétéről meggyőzni, addig csak hülyeségeket írsz és fröcsögsz ide. Mutass már valamit ami ténylegesen megcáfolja az evolúciót és megmondja mi van helyette. Mondom addig hiteltelen vagy. -
Richard Donkies #11102 Ha igaz lenne, már a csapból is az folyna, hogy megdönthetetlen bizonyíték van az evolúciós elméletre, amekkora energiát fordítanak az evolúciós dogma elhitetésére.
-
Richard Donkies #11101 50 000 generáció embernél az durván 1 millió év.
Most akkor a bacis kísérlet alapján kifejlődhetett ennyi generáció alatt a mai ember a feltételezett 1 millió évvel ezelőtti primitív fajtából?
Az 50 millió éves szúnyog meg legalább 50 millió generáció.
Nagyon nem működik ez az evolúció.
Mert olyan nincs, hogy egy csomó fajra nem hatnak a környezeti változások, másokra meg ráfogjuk, hogy annak hatására fejlődött ki.
Ez nem tudomány csak koholmány. -
hihy #11100 hülye -
lordbalu #11099 Én is már megállapítottam ezen a fórumon.
http://444.hu/2014/05/12/tudomanyos-attores-aki-hulye-azon-az-igazsag-sem-segit/ -
#11098
Rosszul hallottad. -
#11097
én azt hallottam, hogy a tudás onnan ismerhető fel, hogy képes pontos, ellenőrizhető jóslatokat adni
ezek szerint akkor az evolúció elméletnek nincs semmi köze a tudáshoz? -
pet0330 #11096 Bocs, elnéztem kinek válaszoltál... -
pet0330 #11095 Értéktelen válasz, ha hülyén használjátok a szavakat, akkor nincs értelme.... -
lordbalu #11094 Még mindig nem cáfolták az eredményét s csak te vagy az egyedüli aki azt mondja nem igaz, s te se tudod cáfolni.
Rengetek olyan élőlény van amit az ember saját életének a könnyítésére kitenyésztet s a vadonban is életben marad, ha arra van szüksége.
