13357
Miért pont így és erre...
-
Richard Donkies #11293 "aminek az egyedei szinte mindig világos árnyalatúak voltak, majd mikor a környezet változott a világos variáns eltűnt és a sötét árnyalat lett az uralkodó."
Erre mi bizonyítékot tudsz felmutatni? -
#11292
Egyik sem mutáns. Egyáltalán mi azt hogy mutáns és mihez képest?
Azt mondtad, hogy nincs előnyös változás.
Erre mondtam, hogy ott az a bizonyos lepke faj, aminek az egyedi szinte mindig világos árnyalatúak voltak, majd mikor a környezet változott a világos variáns eltűnt és a sötét árnyalat lett az uralkodó.
Ez előnyös változás volt vagy sem? -
#11291
Ami nem működik, az a te általad kreált lebutított, leegyszerűsített, a többi meg hazugságnak nyilvánított evolúció. -
#11290
A pontokkal kapcsolatban igazad van, ha egy ponton nem működne, akkor az egész nem működne. Ilyen pont sajnos csak a te képzeletvilágodban létezik, a tudomány egyre kevesebb ilyen lehetséges pontot hagyott már (ha egyáltalán hagyott). -
#11289
Ott van a cikkben, hogy a sötét lepkékben lévő mutáció az, ami nemrég jelent meg (és még több magyarázat is hozzá, hogy milyen mutáció és hogan okozza ezt). Nem értem, hogy miért kérdezed meg.
"Az evolúció vagy működik vagy nem.
Ha nem működik egyes pontokon, akkor egyáltalán nem működik."
Nem pontokról beszéltem. Mind az öröklődés, mind a természetes szelekció egy összetett, sokmindentől függő folyamat. Ha nem veszed figyelembe, hogy például előnyös tulajdonság azt is jelentheti, hogy a nőstény valamiért jobban vonzódik egy tulajdonsághoz (és ebben sem feltétlenül van következetesség, ha nem szelektálódott ki, nem volt olyan szelekciós tényező) és ezáltal elterjed, pedig lehet, hogy emiatt még gyengébb, lassabb is lesz, mégis ez lesz az előny, akkor persze, hogy azt fogod hinni, hogy nem működik. Márpedig az összes érved ilyen volt eddig, figyelmenkívül hagysz mindent, ami magyarázatot ad, írsz egy olyat, ami miatt úgy tűnik, hogy nem lehetséges.
Ezt már nagyon sokszor megkíséreltük elmagyarázni, de teljesen hiába. Természetesen nem azért, mert olyan buta lennél, hanem mert eleve nem is akarod megérteni hitedből adódóan, ez a másik oka, amiért már sokan nem is próbálnak meg válaszolni, csak rágalmazni. Én próbálom mellőzni, mert tudom, hogy nem ér semmit, nem fog az sem észhez téríteni (ahogy nekem sem segített ez annó). -
Richard Donkies #11288 "-az evolúcióból kiragadsz dolgokat és keresel valamit, ami miattn em működik (ami miatt működik, azokat következetesen figyelmen kívül hagyod, úgy persze, hogy nem működik)."
Nocsak...
Az evolúció vagy működik vagy nem.
Ha nem működik egyes pontokon, akkor egyáltalán nem működik.
Így azok a részek, ahol ti működést láttok, csak tévképzet, hiszen figyelmen kívül hagyjátok, ami miatt nem működik.
Bizony, bizony...
-
Richard Donkies #11287 Rágalmazáshoz nem kell sok ész. -
Richard Donkies #11286 Melyik a mutáns, a sötét vagy a világos lepke?
-
#11285
Egyébként részben igazad van, a lejáratást azért kapod, mert már nem nagyon lehet mást írni neked.
-az evolúcióból kiragadsz dolgokat és keresel valamit, ami miattn em működik (ami miatt működik, azokat következetesen figyelmen kívül hagyod, úgy persze, hogy nem működik).
-ha elmagyarázzuk, hogy miért nem igaz, jönnek a szokásos kifogások, vagy nem is reagálsz rá, figyelmen kívül hagyod (vagy csak unalmas fejet)
-ha valamire konkrétumot adunk, akkor kitalálsz újabb kifogásokat, kérdéseket, hogy miért nem hiszed el, ha más nem, akkor azt mondod, hogy hazugság vagy csalás
-utánna lehülyézünk, és jön a magyarázatod, hogy nincsenek érveink meg bizonyítékaink.
Jó játék, meg jó érzés lehet ennyire agymosott tudományellenesnek lenni. -
#11284
"Ez a tipikus evós érv úgy kellett ide, mint egy falat kenyér."
Nem érv volt, hanem megállapítás. De valóban fölösleges, mindenki számára egyértelmű szinte.
"Na szóval, van egy kétszínű lepke, amelyik, mióta az eszüket tudják az emberek mindig is kétszínűek voltak."
A genetikai vizsgálatok azt mutatják még mindig, hogy öröklődés során mindig történnek változások. Azt is meg lehet mondani, hogy mik a genetikai különbségek a lepke fajták között, milyen változások történtek azon tulajdonságok megjelenéséhez. Sőt, számos más dologra is lehet következtetni, például arra, hogy nagyjából mikor alakult ki, hogyan terjedt el az a tulajdonság.
Az állításoddal nem tudok mit kezdeni, mivel nem tudod bizonyítani, vizsgálatok alapján meg nem arra lehet következtetni. -
Richard Donkies #11283 "A sok idióta mint te ..."
Ez a tipikus evós érv úgy kellett ide, mint egy falat kenyér.
Na szóval, van egy kétszínű lepke, amelyik, mióta az eszüket tudják az emberek mindig is kétszínűek voltak.
Hol van itt az evolúciós lépés?
-
Richard Donkies #11282 Külön ezért regisztráltál, hogy berakhasd ezt a képet és privát üzenetet írhass nekem?
Amit ezek után biztos, hogy nem fogok elolvasni.
-
#11281
Nem hazugság, hanem hibásan végzett kísérlet és rossz következtetés volt (rossz magyarázat).
Egy erről szóló cikk és viszonylag nemrégi felfedezés: Súlyos csapást mért a pettyesaraszoló a kreacionistákra.
Ez a történet tipikus példa 2 dologra. Az egyik, hogyha valaki hibásan végez kísérleteket, hibás következtetést von le, a tudomány hamar felfedi. Amire aztán lecsapnak azok, akik inkább szeretik a tudományt megtagadni, és ebből + némi torzításból, hazugságból lesznek a jó könyvek, mint az evolúciós csalás is. A sok idióta mint te meg elhiszi sajnos. -
hihy #11280 De olyan már volt, hogy az ember egyből majmot szült.
Mint ahogy van is rá a közelben példa:)) -
hihy #11279 
-
hihy #11278 "Olvass gnosztikus tanokat"---oh vajon azok miről szólnak????
Isten, vallás ellenesek???? -
#11277
Én azt kérdeztem tőled, hogy neked mi az elméleted erre te visszakérdezel tőlem mintha bármit is állítottam volna. Nyilvánvalóan nem hiszel az evolúciós elméletben. Ok. De akkor biztosan van egy elméleted ami alapján el tudod mondani, hogy akkor az emberiség, hogyan került ide.
Ami a válaszod többi részét illeti:
"Miért? Ki mondta neked hogy az embernek létre kellett jönnie?"
Mivel kivétel nélkül minden egyes faj biológiai lény (születik, eszik, alszik, él egy ideig és meghal) ezért valahogy létre kellett jönnie.
"Mi zárja ki azt az állítást hogy az ember nem egy folyamat terméke tehát nem jött létre."
A biológia és a környezet. 300 évvel ezelőtt az emberek pl alacsonyabbak voltak, menj el egy múzeumba és nézd meg, hogy az ott kiáltott 18. századi ágyak kivétel nélkül mindegyikük milyen rövid volt. Vagy felvetődött benned valaha az a kérdés, hogy miért van az, hogy a Föld egyik felén feketék az emberek a másik részén pedig fehérek. Miért léteznek vágott szemű emberek és miért léteznek olyanok akik nem vágott szeműek. Vagy miért van az, hogy valakinek barna a szeme másnak meg kék? Szóval ha abból az elméletből indulsz ki miszerint minket felsőbb lények teremtettek akkor miért bajlódtak ilyenekkel? Vagy ha nem, és egy fajta embert teremtettek akkor viszont ez azt jelenti, hogy az ember változott és folyamatosan változik, mutálódik, alkalmazkodik a környezetéhez. Ugyanez figyelhető meg az állatvilágban, hiszen majd minden állatnak létezik mutálódott fajtája. Ergo fejlődik, azaz evolúciós folyamaton ment, megy keresztül akárcsak az összes többi állat a Földön.
"Sorolj fel történelmi ,régészeti bizonyítékokat amik azt bizonyítják hogy éppen létre jön az ember!"
Mivel az emberi evolúciót és a talált régészeti leleteket nem fogadod el így erre neked nem tudok mit mondani. A te állításodnak azonban még csak fizikálisan megtalált bizonyítéka sincsen.
"Az evolúció is azt mondja ki hogy nincsenek átmenetek ,nincsenek létrafokok."
Ilyet pont, hogy nem mond ki az evolúció. Ha ez igaz lenne akkor nem találtak volna pl olyan megkövült több száz millió éves rovarokat amik ma is léteznek csak sokkal kisebb méretben (lásd szitakötő), vagy nem lennének olyan biológiai, fizikai és genetikai hasonlóságok egy megkövült dinoszaurusz maradvány és egy mai madár között mint amilyenekről tudunk. -
#11276
![]()
-
pet0330 #11275 "Az evolúció is azt mondja ki hogy nincsenek átmenetek ,nincsenek létrafokok."
Ezt melyik evolúció mondja? Amit te találtál ki, hogy aztán bőszen cáfold? Még soha nem hallottam olyan evolúciós elméletet, hogy egy pl egy orángután egyből embert szül... Valami nagyon el van kavarodva a kis fejecskédben.... -
Katalizátor #11274 És akkor mi van, ha az embert teremtették? A hozzászólásidból erre következtetek! Ha ez igaz is, hogy az emberi történelem egyfajta fajlétrehozásról is szól? Hogy minket sokkal fejletteb civilizáció is szült? Hol van itt az a gondolat, hogy az evolúció baromság? Te történelem-hamisítással jössz, meg földönkívüli fajeredetettséggel, de attól még egy kérdés megmaradt:
Miért is nem múködik az evolúció??? Az evo nem csak az ember eredetét keresi, sőt talán azt legkevésbé! Csak arra is vannak fajelméletek! De mi köze az emberiség történelmének az evohoz? -
MasterMason #11273 Nem mellékes kérdés, pláne, hogy hamarosan ha így haladunk amerikában lassan megint csak a kreaCIONISTÁK elméletei lesznek taníthatóak, aztán majd átgyűrűzik ide is. :D -
#11272
Felejtsd már el ezt az isteni lény dumát ,ezt csak a kurva vatikán találta ki baszod hogy aztán itt vitatkozhassunk hogy istent ki teremtette meg ilyen fszságokon .
Olvass gnosztikus tanokat ha valamit is érteni akarsz az életből ,történelmünkről,az evolúció valódiságáról. -
Miért? Ki mondta neked hogy az embernek létre kellett jönnie?
-Sorolj fel bizonyítékokat a feltett kérdésed relevanciáját illetőleg ,mi utal arra hogy az ember létrejött.
-Mi zárja ki azt az állítást hogy az ember nem egy folyamat terméke tehát nem jött létre.
-Sorolj fel történelmi ,régészeti bizonyítékokat amik azt bizonyítják hogy éppen létre jön az ember!
Az evolúció is azt mondja ki hogy nincsenek átmenetek ,nincsenek létrafokok.
Az lehet hogy kétmillió éve kicsit máshogy néztél ki de hogy ugyan ez az ember voltál az biztos ami a tudatot tehát az ember különböztetőjegyét illeti.
Persze hihetsz kőbaltás mammogó ősember mesékben is de fel kéne már nőni és *belátni hogy ilyenekről soha egyetlen egy népnek az őslegendájában nem írtak ,ezek rendre a 70es évek tv filmjei ,ami az emberi következetlenséget aknázza ki.
*nehéz lesz mivel sokáig mosták az agyad hogy az időskálán a régebbi ember csakis ostobább butább lehet a mainál mivel ő régebben élt ,és nemátallottak kitalálni ilyen ma is közhelyszámban forgó irracionalitásokat hogy az ősember pl félt a tűztől meg a mennydörgéstől meg nem tudta mi az az eső szél hó víz stb ha ha ha persze a mai ember meg fél a számítógépektől há há há és hát ezért íródtak csakis fejlettebb civilizációkról szóló ,vagy épp érthetetlen istenségekről ,teleportációkról ,más bolygókról származó legendák.
-
MasterMason #11270 Valljuk be őszintén, nehezen hihető, hogy ha valóban egy értelmes isteni lény teremtette volna az állatokat, akkor azoknak szőröstül bőröstül fel kéne zabálniuk egymást a túlélésért.
Ugye, hát miért nem olyan lényeket teremtett az isten ha már teremt, akik a napfényből is elég tápanyagot tudnak előállítani a saját fenntartásukhoz?!
Odakint a természetben nincs kegyelem, ott ölni kell az életben maradásért. De persze a legerősebb állatok is csak addig nem vállnak zsákmánnyá, ameddig erejük teljében vannak. Ahogy öregszenek egyre kisebb hatékonysággal vadásznak, két három sikertelen vadászat pedig olyan nagymértékben gyengíti le az állatot, hogy onnantól már ők is zsákmányállatnak számítanak.
-
Richard Donkies #11269 Az érveit kellene vitatni, nem az életét. -
Richard Donkies #11268 Már mondtam: lejáratás.
Az érveit kellene vitatni az életét.
De ahhoz piskóták vagytok. -
gforce9 #11267 "He had already begun working on his books, so when he left school he devoted his energy to his books"
Ez a könyved írója. Még az iskolát sem járta ki. Ennyit arról, hogy mennyire hiteles ember. Hülye mint a föld, de ahhoz ért, hogy hogyan kell megnyerni az ügynek a többi iskolázatlan sötét embert. -
Richard Donkies #11266 Ismét egy hótt felesleges, lejárató céllal írt hozzászólást olvashattunk a témában.
Ennyit tudtok. -
Lokker #11265 Fejezd már be. Nem tűnt fel hogy már mindenki szarik rá? Egy ilyen sötét emberrel nem lehet vitázni semmiről, mert kikerüli kérdéseket és ha cáfolják bizonyítékkal az "állításait" akkor meg mocskolódásról beszél. Hiteltelen a csóka. -
hihy #11264 -
hihy #11263 "Lehetnek odaragasztott döglött lepkék is, vagy odarakott bágyadt élő lepkék."
--jujjjj behugyozok-----
-
gforce9 #11262 Jó oké viszlát. Én voltam a hülye, hogy egy ennyire sötét emberrel leálltam újra beszélni, pedig már számtalanszor láttam, hogy mennyimi értelme. Én vagyok a hülye én kérek elnézést. -
hihy #11261 Bocsi!
Elfelejtettem, hogy már láttam:)) -
Richard Donkies #11260 Ezt évente belinkeled? -
Richard Donkies #11259 Lehetnek odaragasztott döglött lepkék is, vagy odarakott bágyadt élő lepkék.
A könyvben is azt írták, hogy ezt tette az evós tudós. Az utódai miért lennének mások?
Hogy-hogy nincs egy videó ami ezeknek a híres lepkéknek az életmódját mutatja be?
-
hihy #11258 Az evo:
-
gforce9 #11257 Mondjuk elmész te a picsába. Moziba ne vigyelek? Ha nem hiszed, hogy fatörzseken is megpihennek és nem elég róla az a jópár fotó, akkor menj ki angliába és nézd meg. -
Richard Donkies #11256 Azért járatják le a török csávót, mert az evós tudósok nem tudnak vele vitába szállni. Ezért választották a hiteltelenítést, lejáratást.
Tudod, politikában is gyakran van ilyen.
-
Richard Donkies #11255 A legtöbb dolog ami van abban a könyvben az igaz.
A megtévesztés eshetőségéről meg annyit, hogy ez ugyanúgy fennáll az evós irodalom esetében is.
-
hihy #11254 Kellene egy százas, mert nem esik le. 
