13357
Miért pont így és erre...
-
pet0330 #11333 Komolyan reagáltál a legkevésbé releváns megjegyzésemre, a többit meg figyelmen kívül hagytad... GRATULÁLOK hivatalosan is egy retardált TROLL lettél... -
Richard Donkies #11332 Analógiával válaszolni normális dolog, csak annak lehet gondja vele, aki nem jön rá az analógia mibenlétére. -
pet0330 #11331 "Mint már mondtam, a mutánsokat egy többszörös szűrő szedi ki a rendszerből, amit csak emberi beavatkozással lehet kikerülni."
Tényleg, így hogy mondod, észrevettem, hogy minden embernek ugyan olyan színű a szeme.... Egy "mutáns" sincs közöttük...
Tényleg hogy a francba lenne már olyan, az oroszlán kerget egy gnút, és ha az lassú, akkor elkapja, ha nem lassú akkor nem kapja el.... Ez teljesen abszúrd!
Válaszolj normálisan, ne analógiákkal -.- -
Richard Donkies #11330 "Szemedben a mutáció (már észrevettem) sátánit jelent. NEM AZ!!!"
Rosszul vetted észre.
"A mutálódás változás, mely vagy sikeres, vagy nem."
Mint már mondtam, a mutánsokat egy többszörös szűrő szedi ki a rendszerből, amit csak emberi beavatkozással lehet kikerülni.
"Van egy oroszlán, mely kettő gnut üldöz. ..."
Ilyen nincs.
Az oroszlán előre eldönti melyik gnút akarja elkapni és annál próbálkozik be. Vagy összejön vagy nem.
Mint már ezt is mondtam a ragadozók szelekciós tényezők a prédaállatokra nézve. Az oroszlán karban tartja a gnúk génállományát.
"Arra még mindig nem válaszoltál, miért van a vakondnak szeme????"
De már válaszoltam, csak nem értetted az analógiát.
-
hihy #11329 Profin takarod ostobaságod: semmilyen érdemben nem feleltél.
Pont mint mikike. Csak te szófosó vagy:)) -
hihy #11328 "Ezt meg a több 10 vagy több 100 millió éve változatlan fajok jelenléte cáfolja."
Mégegyszer, sokadszor. Az evo nem egy kötelezően végrehajtandó házi feladat.
Van amikor kell, mert másképp kihalna a faj, mintahogy nagyon sokkal meg is történt, viszont van amikor nem "kell", mert a túléléshez nem kell mutálódnia. Pl krokodil.
Ez az állat csak nagyságában változott, és kitűnően érzi magát ma is ugyanazzal a felépítéssel.
De, mint ahogy már alant említettem, amikor a Föld oxigén telítettsége a duplája volt, a tüdő nélküli rovarok óriásira nőttek. Azonban ahogy változott a körülmény sokan kihaltak, páran pedig mutálódtak.
Szemedben a mutáció (már észrevettem) sátánit jelent. NEM AZ!!!
A mutálódás változás, mely vagy sikeres, vagy nem.
Egyszerű példa:
Van egy oroszlán, mely kettő gnut üldöz. Nos melyik menekül meg nagyobb valószínűséggel? Amelyik gyorsabb, erősebb a szevezete. A másik sem beteg. Nos ennek a gnunak az utód nagy valószínűséggel örökli az ő génjeit. Éa ez a verseny örökösen zajlik. Pont emiatt vannak az állatok között is párválasztások, ahol általában a nöstény dönti el, melyikkel párosodik.
Ezt a kis történetet nagyítsd fel földi méretűre.
Arra még mindig nem válaszoltál, miért van a vakondnak szeme???? -
Richard Donkies #11327 Nem látok érveket, linkeket, az általam szétszedett idézet védelmében.
Ha már erre reagáltál...
A kijelentéseid csak lógnak a levegőben.
Pl ez:
"Több oka is van, hogy vannak olyan fajok, amik már régen is nagyon hasonlítottak a maiakhoz. Erre lehet is következtetni genetikai és a természetes szelekció folyamatából is."
Következtetni csirkecsontokból is lehet, meg kártyavetésből is.
De nem garantált a helyes eredmény.
-
pet0330 #11326 És a piramisépítő ufókra milyen régészeti bizonyíték van + milyen más nép mondáiban fordulnak még elő? (És a többiében miért nem? ) -
#11325
Látom sokmindent megértettél...
Milyen ufók?... Nem azt mondtam hogy mind áttvitt értelem hanem hogy van olyan is .
Nem azt mondtam hogy neked bármit is ki kell találnod a bizonyítékok nélkül.
Helyetted az összehasonlító történész már rég kitalálta pontosabban megtalálta a történetek közti egyezéseket ,ez a bizonyíték + régészeti bizonyítékok együttese mondja ki hogy egy történet újkori történelemhamisítás eredménye vagy eredeti.
De ne aggódj neked nem kell elhinned semmit nyugodtan ledegradálhatod amit olvasol ha nem tetszik te láthatóan csak a kocka reál tudomány módszereiről hallottál ezért teszel fel ostoba kérdéseket. -
#11324
A Csernobili sugárzás növeli a rák gyakoriságát meg talán a mutációk számát (az ilyen hatás kevevesebb valószínűséggel eredményez életképes, pláne nem előnyösebb mutációkat), de ezt leszámítva nincs komolyabb hatással az élővilágra.
Vannak olyan fajok, amelyek hatékonyan tudnak alkalmazkodni a környezet változásához, illetve annyira elterjedtek, hogy valahol mindig életben maradnak illetve megőrzik korábbi tulajdonságaikat, akár többszáz millió év után is. Több oka is van, hogy vannak olyan fajok, amik már régen is nagyon hasonlítottak a maiakhoz. Erre lehet is következtetni genetikai és a természetes szelekció folyamatából is.
Ismételten olyanokat próbálsz az evolúció ellen magyarázni, amelyeknél még az ellentmondás gyanúja sem áll fennt, sőt, az lenne a nehezen magyarázható, ha nem így lenne. A saját módosított evolúciódat cáfolod.
-
hihy #11323 hülye -
pet0330 #11322 Most már értem! Akkor vannak a mesék, amik átvitt értelemben tartalmazzák az igazat, én találjam ki, hogy mire gondoltak, keressem meg a többiben is ugyan ezt, majd fogadjam el mindenféle más bizonyíték nélkül!
Akkor tegyük fel, hogy igazad van, és az egyiptomi piramisépítő ufók csináltak minket, a görögöknek miért nincsenek piramisaik, őket más csinálta? Vagy miért nem szerepelnek UFÓk a görög mitológiában? Vagy őket már ledegradálhatom, mert ők buták voltak, csak az egyiptomiak okosak?
BTW ha az eredetüket akarják leírni, akkor miért rejtetten, "átvitt értelemben" írnák le? Ez olyan, mintha én úgy magyaráznám a TV működését, hogy egy ágyúból színes emberkéket lőnek a várfalra ostromnál.... (Ez csak az én retardáltságomat bizonyítaná, vagy azt hogy lenézem azokat akiknek magyarázok....) -
"De pl. a Vatikán is elfogadta az evot, 
Nézzél már utána kik is ezek a vatikánosok ,az lett volna a csoda ha nem fogadják el ... a 3000 pedofil papjuk mellé
Egyébként a tudósok nem azt mondják hogy bibliahívő térített keresztyének csupán annyit amennyit itt is mi értelmes emberek hogy nem hiszünk a semmiből kirobbanó pánspermiás elméletekben .
Hisznek istenben de nem képzelném hogy ha leállnának itt vitázni akkor ők is selyemhajú bácsikaként aposztrofálnák istent ahogy azt itt megteszik egymás után kéthetente egyesek . -
Ja és az ellentmondás az ahogy te gondolkozol .
Nem azon van a hangsúly hogy fogadjuk el mert RÉGEN MINDEN amit leírtak IGAZ volt ,ezzel már megint ledegradálod azokat az embereket .
A hiba a te készülékedben van ,először is arra kéne keresned a választ hogy vajon miért üt el a mai világnézettől az ahogyan annó sci fi módon de haláli komolyan ezt írták le mint a saját eredetük. Tehát te kaptál egy kész tényadatot amit ki kéne bontanod ,ehelyett a jelen kori értelmi képességeidet szintnek véve ledegradálod őket ,meg sem próbálsz összehasonlító történészeti oknyomozást folytatni , bár miért is tennéd ezt ez egy komoly szakma töbszáz óra munkával lehet elérni valamit. -
Na várj te most ügyesen kevered a szezont. Természetesen nem úgy van hogy egy kalap alá veszed a felsoroltakat és rámondod hogy igaz úgy volt ,ezt már csak azért sem tehetnéd meg mert előbb meg kéne tanulnod az összeset egyenként vizsgállni hogy mi mit jelent a szövegben , ugyanis rengeteg jelenet csak átvitt értelemben igaz de akkor összeffüggésbe is hozható a felsoroltak másikával.
Ahogy nézem te a szó szerinti laikus szövegolvasással akartad megérteni a felsoroltakat hát úgy tényleg semmi értelme. -
Richard Donkies #11318 
-
gforce9 #11317 Csernobilnak semmi köze semmilyen evolúcióhoz. De úgy látom te még ehhez is sötét vagy. A Csernobil az önjavításra példa és arra, hogy a média által eltúlzott sugárzással ellentétben kevesebb volt és nem irtotta ki az élővilágot. A fogalmakat sem ismered. Így akarsz cáfolni valamit is? :) Azok az élőlények pedig, amelyek nem változtak, azért nem tették mert a környezetük sem változot. Ezt az evolócióelméletben is így szerepel, te ezzel akarsz cáfolni? :D Úgy látom szintén egy olyan kérdés ez amiről gőzöd sincs. Ez a szétcincálás márcsak abból a szempontból is nettó hülyeség, mert még az alapfogalmakat sem ismered.... Szétcincálás? Röhögnöm kell.
Röviden, amit írtál az nem szétcincálás, hanem nettó baromság és a tájékozatlanság példája. -
#11316
-
Richard Donkies #11315 Na, ahogy ígértem ( #11300 ), szétszedem az idézetedet. Apróra. 
" Az érvényre jutó mutációk a javítórendszer hibaszázalékát képviselik, ami maga is egy tulajdonság, és az evolúció részeként beáll a fajra jellemző optimális értékre."
Itt ugye azt olvashatjuk, hogy minden faj DNS javító rendszere más-más hatékonysággal dolgozik (ez a hatékonysági mutató tulajdonságnak tekinthető), ráadásul az evolúció mintegy tudatlanul, de beállítja az optimális(!)
értékre. (Szeretném látni számszerűsítve ezt a hatékonysági mutatót, és legalább a szélsőértékeit.)
Az idézet mondat egy ostobaság. Amire a bizonyíték Csernobilban született meg. Élnek és virulnak a fajok, egészséges, stabil populációik vannak a csernobili Zónában, ahol a normál háttérsugárzás 50-szeresének vannak kitéve az élőlények. Nyilván ilyen környezetben jóval több hiba marad javítatlanul mégse látszik ennek semmilyen következménye. És miért? Azért, mert ahogy már leírtam ( #11213 ), az ezen a szűrőn átjutott mutánsokat a többi szűrő szedi ki. Az eredmény: egészséges élővilág.
(Aki nem hiszi, nézze meg a linkelt filmet)
"Ha ugyanis a kelleténél több a mutáció, akkor amiatt, hogy a mutációk túlnyomó része káros, sok egyed pusztul el, gyengül a populáció."
Ezt egy az egyben buktatja a fenti film.
Emiatt ne legyetek szomorúak...
" Az optimálisnál kevesebb mutáció esetén viszont nem jön létre elegendő új véletlen változat, amelyek között lehet a változó környezetben rátermettebb is. Ennek hiányában a populáció nem tud megfelelő sebességgel alkalmazkodni a változásokhoz, és kipusztul."
Ezt meg a több 10 vagy több 100 millió éve változatlan fajok jelenléte cáfolja.
Pl.:
1. Tőrfarkú rák:
"Ezért aztán a 400, illetve a 230 millió éves kövületekben megőrződött ősi tőrfarkú rákok maradványai megszólalásig hasonlítanak a ma élő tőrfarkú rákokra."
2. Itt meg van még további majdnem ezer db hasonló példa: Atlas of Creation
(Tudom, ezt a mumus gyűjtötte csokorba, de a tudósok találták, így nehéz lenne számotokra a hitelességét vitatni.)
Azt gondolom nem próbáljátok meg tagadni, hogy pár száz millió év alatt jó sok komoly környezetváltozás végbemehetett a Földön. És lám-lám ez a több száz példa mégis változatlan maradt, nem hatott rájuk az evolúció és se kipusztulni, se jobban alkalmazkodni nem jutott eszükbe.
Ezek szerint nagyon magas volt a DNS-javító üzem hatékonysága, de az alacsony (nulla) evolválódási hajlandóság ellenére mégsem pusztultak ki.
"A földi élet fejlődéstörténetében sok példa ismeretes, hogy állandósult körülményekhez alkalmazkodott élőlények nagy számban pusztultak ki valamely hirtelen bekövetkezett környezeti változás hatására. A legismertebb talán a dinoszauruszok eltűnése."
A fenti példáim meg nem pusztultak ki.
Nem csodálkozom.
Ilyen ez az evolúciós elmélet, ahol minden és mindennek az ellenkezője is igaz.
Végeredményben láthatod, hogy a bevágott idézetedben (amit érvnek szántál) szinte egy mondat sem igaz. (Az első és az utolsó kivétel.
)
Most az lenne a nagy húzás a részedről, hogy bemutatnád a linket, ahonnan másoltad és kiderülne, hogy egy kreacionista oldalról származik.
De nem, erre vajmi kevés az esély. Ez, amint látod tömény evós halandzsa. Önmagáért beszél, hogy hazugságokkal próbálnak meg hihető magyarázatokat adni egy téves elméletre.
-
#11314
** elvégre a tudományban csak a hülyék kételkednek, ezt minden értelmiségi tuggya! -
Richard Donkies #11313 Te kevered a tények prezentálását a koholmányok előadásával.
Zéró önmagát járatta le a saját kommentjeivel. Én csak bemutattam, forrásmegjelöléssel.
Ellenben ti nem tudtátok megjelölni az engem mocskoló kommentjeitekben, hogy mikor írtam olyanokat, amivel vádoltok.
Gyenge próbálkozás volt a részedről.
-
Katalizátor #11312 Mocskos a szája ez igaz! De legalább nem hülyeségek jönnek ki rajta, mint a tiédből! -
fonak #11311 Így van, profin adja elő az evolúcióellenes érveket, természetesen gondosan kihagyva az esetleges ellenérveket az állításaival szemben. Nem csodálom, ha aki hinni akar neki, benyeli. Olyan, mint egy jól megírt politikai pamflet, ügyesen befolyásolja az olvasót, hogy higyje el, hogy az evolúció baromság.
Abban igaza van, hogy a tudósok nagy része materialista, és hogy az ateizmust propagálják az evolúcióval az olyanok, mint pl. Dawkins. De pl. a Vatikán is elfogadta az evot, sok hívő tudós is elfogadja, csak azok nem, akiknek a vallása kategorikusan tagadja az evo lehetőséget, mint a keresztény fundamentalisták, vagy egyes muszlimok (a török csávó esetében is egy buzgó muszlimmal van dolgunk). És az a helyzet, hogy attól hogy valaki evolúciótagadó, még lehet akár képzett molekuláris biológus is ez nem jelent semmit. -
pet0330 #11310 Na várj, akkor most tegyük fel, hogy régen mindenki csak az igaz dolgokat írta le, mert szerinted ez van.
Akkor most fogadjuk el a görög, germán, római mitológiát, az összes keleti vallást + a kereszténységet?
Mert mindet szerintem is értelmes emberek írták le.... Óh várj ez így picit ellentmondás... Óh semmi baj, fogadjuk el csak az egyiptomit, mert nekem az szimpi....
Komolyan így gondolkodsz? -
"Mivel kivétel nélkül minden egyes faj biológiai lény (születik, eszik, alszik, él egy ideig és meghal) ezért valahogy létre kellett jönnie.
-És ennek a soroztatnak mi köze van az evolúcióhoz ,ez amit felsoroltál nem evolúció azt meg végképp nem értem hogy miért áll logikai összefüggésben az ember létre jövése fogalmakkal...
"miszerint minket felsőbb lények teremtettek akkor miért bajlódtak ilyenekkel?
-Na várjál,azt amire gondolsz nem én találtam ki hanem általad is értelmes felnőtt embereknek mondott óegyiptomi emberek írták le mondták ki , de ott sem azt mondták ki hogy a föld összes faját egy istenség teremtette csak a sajátjukat . Ha te a négerekre eszkimókra keresed a választ talán tőlük kérdezd meg mit ír az őslegendájuk , nem szégyen ,az összes modern kori néptörténelem kutató megkérdezte őket miután a fenenagy tudomány és kutatás genetika csődöt mondott vagy épp megerősítésre várt.
"Mivel az emberi evolúciót és a talált régészeti leleteket nem fogadod el
-Na csak poénból egyet mondjál ami az ember éppen létrejövését bizonyítja és elfogadom de ügyes hárítás volt mert egyet se tudsz mondani. -
Te amilyen rátermettnek és objektívnek tartod magad a saját témáidban ,olyan ostoba leszarom módon kezeled ha én adok egy tippet hogy el kéne olvasni .
Rádaásul nem neked írtam ,már ismerem a határaidat ,tudom hogy te zsigerből menekülsz egy ilyen gnosztikus fogalmak elől :D hisz menekülsz az ismeretek elől. -
Az evolúció csúcsát jelenti-e az ember?
Nem, az elfogadott szemlélet az, hogy az evolúció folyamatát nem valami általános, folyamatos tökéletesedésnek fogjuk fel (az úgynevezett evolúciós létra elmélet), hanem állandó változásnak, amelynek iránya a mindenkori, változó környezeti feltételekhez való igazodás. Az evolúció során kétségkívül megfigyelhető egyfajta átlagos komplexitás-növekedés, de ez csak tendenciaként fogható fel, előfordulnak egyszerűsödéssel járó fejlődési folyamatok is. Az a kérdés, hogy melyik faj a legtökéletesebb - azaz a fejlődés csúcsa - értelmetlen; bárminemű ilyen osztályozás mesterséges. -
#11306
Már mondtam: lejáratás.
Ismét egy hótt felesleges, lejárató céllal írt hozzászólást olvashattunk a témában.
Nem tudtad, hogy a lejáratás a legjobb fegyver, ha vesztésre állsz egy nyilvános vitában?
stb. -
Richard Donkies #11305 Akkor holnap...
-
Richard Donkies #11304 Tanulj meg viselkedni, ha már azt hiszed, lemásztál a fáról. -
#11303
Emlékeim szerint már próbáltad szétszincálni, akkor is csak te hitted azt, hogy sikerült. Először megérteni kellene a folyamatot, aztán megérteni, hogy mi az, amiből erre lehet következtetni, mi igazolja, és utánna kellene nekiállni szétcincálni, de akkor már nem fog menni, mert rájössz, hogy nincs mit. -
Zero 7th #11302 Ja, igen, elfelejtettem, hogy mindig a leggerinctelenebb menekülési utat választod. -
pet0330 #11301 LOOOOL, Te ezt még meg sem érted, nemhogy szétcincálod.... Ne legyél már ennyire nagypofájú.... -
Richard Donkies #11300 Ha most lenne kedvem, szétcincálnám, de annyi időm nincs.
Talán holnap.
-
gforce9 #11299 Inkább örülnél, hogy ennyi összehordott ökörség után valaki még szóba áll veled. -
Richard Donkies #11298 #11296
-
Koppixer #11297 "2. DNS hibajavító mechanizmus."
Idézek neked a wiki evo oldaláról:
"A genetikai kód másolásakor sokkal több változás keletkezik, mint amennyi az új sejtek allélkészletébe kerül. A különbség oka, hogy egy molekuláris javítási mechanizmus jó részüket visszafordítja. Az érvényre jutó mutációk a javítórendszer hibaszázalékát képviselik, ami maga is egy tulajdonság, és az evolúció részeként beáll a fajra jellemző optimális értékre. Ha ugyanis a kelleténél több a mutáció, akkor amiatt, hogy a mutációk túlnyomó része káros, sok egyed pusztul el, gyengül a populáció. Az optimálisnál kevesebb mutáció esetén viszont nem jön létre elegendő új véletlen változat, amelyek között lehet a változó környezetben rátermettebb is. Ennek hiányában a populáció nem tud megfelelő sebességgel alkalmazkodni a változásokhoz, és kipusztul. A földi élet fejlődéstörténetében sok példa ismeretes, hogy állandósult körülményekhez alkalmazkodott élőlények nagy számban pusztultak ki valamely hirtelen bekövetkezett környezeti változás hatására. A legismertebb talán a dinoszauruszok eltűnése." -
Richard Donkies #11296 Veled nem tárgyalok, mocskosszájú. -
Zero 7th #11295 Az a baj, hogy addig nem jutottál el agyban, hogy nincs olyan a valóságban, hogy faj. Olyan, hogy eredeti faj, meg pláne. A ma élő "fajok" nagy része százmillió évvel ezelőtt nem létezett.
Gyűrűfajokkal mit kezdesz? Fajdefiníció szerint mindegyik szomszédos állat fajtársa a másiknak, aztán amikor körbeér a Földön, akkor van egy hely, amik meg már pont nem fajtársak. Él egymás mellett két madárfaj, amik végülis egy faj, de mégsem.
Na hajrá, mondj rá valami ordenáré ostobaságot, és söpörd le a kérdést az asztalról! -
Richard Donkies #11294 "Azt mondtad, hogy nincs előnyös változás."
Azt.
"Egyáltalán mi azt hogy mutáns és mihez képest?"
Az eredeti faj genetikájától való eltérés. Ha a hibák túlzottan felszaporodnak, akkor az egyed szelektálásra kerül a természetes kiválogatódás által.