Az evolúció

Az a baj, hogy ez csak egy rövid ideig tud szórakoztató lenni, utána inkább már idegesítõ. 😊

Mi a frász folyik itt??? <#csodalk>
Mikike osztódott? Ez isten csapása! Persze az is lehetséges, hogy MajczMilena csupán egy Mikike-karikatúra. Ez esetben megkérném az illetõt, ne tegye! Mikikébõl egy is több mint elég! Ha ez az illetõ netán Mikike, akkor meg úgyis mindegy asszem...

Dehogy. Csak szórakozunk rajta. 😄

Most ez tényleg komoly, hogy wmikivel akartok beszélgetni bármirõl is?

<#banplz>

Náci ufók megvannak már mikike? 😄

http://kigondoltam.blog.hu/2013/12/13/a_tesze_h/fullcommentlist/1#c21294632

Szívesen.

értem, tehát képtelen vagy válaszolni 😞
köszi **

Elõször el kéne neki magyarázni a definiáld szó jelentését. 😊

Elõbb definiáld, hogy milyen szakterületnek számít az evolúció elmélet hívõ.

ez remek komment **
felsorolnád azokat a pontokat, amikhez az evolúció elmélet hívei nem értenek?
vagy õk akik mindenhez értenek?
csak hogy tudjuk, melyik csoportba soroljuk be õket **

köszi!

A sztorid egyébként ott bukott el részben, hogy nem történészek vitáztak geológusokkal (meg nem is "geológusok", hanem csak egy geológus), hanem geológus, geológussal. Szóval ezzel példával nem igazán sikerült alátámasztani a mondandódat.

Ennek ellenére ha elég sokáig túrod a netet biztos fogsz találni példát az állításod igazolására, de azért én nem hinném, hogy az az általános.

látom a píros dínószaúrússzos példával meg az ürülékes példával sem tudnak a nagy tudósok mit kezdeni, akkor miért terjesztitek a szent hitet? a szent hitetekrõl prédikálni kell? 😞

?szetré men tim

ez a tudományos érvelés? ha a tudomány olyan dolgokkal foglalkozik, aminek nincs köze a valósághoz, akkor miért magoltatják a tanait állami intézményekben?
csak nem valami szekta?

Ne terelj <#papakacsint>

zagi men ima, tíllá talyo ah, devét mes rokka ynámodut tnezs a

Alapjában igen, de ilyen "debunked" típusú videót gyártottak sokat a 9/11-hez is és azokat talán még te sem veszed be.<#papakacsint>

a szent tudomány akkor sem téved, ha olyat állít, ami nem igaz

na, a székletes példára nem tudtok érveket felhozni,mi?

épp ahogy arra, hogy miért szárad fel az út esõ után, pedig csak 100 fokon lesz légnemû a víz.

szóval a tudomány téved?

a szent tudomány szerint a székletem a májtól barna, de akkor a vizeletem miért nem az? az is átmegy a májon. mégis az orvostudósoknak ezt magoltatják az állami intézményekben

Ja, reális lenne, de nem ez történik.

Például amikor a geológusok (kicsit egzaktabb tudomány, mint a történelem) megállapították, hogy a Szfinx az eróziós nyomok alapján legalább 30 ezer éves, akkor az egyiptomi történészek ezt lesöpörték az asztalról, merthogy õk jobban tudják mi hány éves Egyiptomban és ilyen lim-lom geológusok ne akarják nekik megmondani a tutit. <#papakacsint>

Téged mutogatni kéne. 😄

Nem mûködik a tudomány?? Don't you say! Ha hülyeséget beszélek, akkor nyilván az adott szakterület x tudósa beszólna, hogy hülyeséget beszélek. Ezért inkább nem beszélek hülyeséget, hanem kikérem az adott szakterület tudósának a szakvéleményét, mielõtt megszólalok. Vagy ez szted nem reális szcenárió?

Ez az a rész, amit elbagatellizáltál.
Pedig ettõl nem mûködik a tudomány.
Az adott szûk szegmens mûvelõi nem jönnek rá maguktól, hogy hülyeségeket beszélnek, annyira belterjes az egész, másoknak meg nem hisznek, mert ugyan mit értenek õk hozzá, vagy a mások meg sem próbálnak beleszólni, hisz nem értenek hozzá.

ha a tudomány azt mondja, hogy a dinószaúrússzok pírosak voltak, az emberek meg szûrkék, akkor az úgy van, hiszen bizonyítékokon alapszik a tudomány!

szóval azt állítod, hogy a tudomány téved a színes rajzaival? akkor miért magoltatják a dogmáit még mindig állami intézményekben?

Akkor magyarázd már el, hogyan láthatna bele a tudomány egyik ága egy olyan másik ágba amihez nem ért?

az oké, hogy a dínók pirosak voltak, de hogy az emberek szürkék lettek volna... én kételkedem

a tudomány szerint létezett és píros volt a dinószaúrúsz, pedig sosem látta senki, de ha egyszer a tudomány bizonyítékokon alapszik, akkor honnan tudják, hogy píros volt, hiszen a tudomány nem hisz láthatatlan lényekben!

érdekes egy vallás ez, azt is nemrég tudtam meg, hogy a tudomány akkor sem hazudik, ha olyat állít, ami nem igaz.

ez is olyan mindent bizonyító színes rajz, mint ahogy az evolúciót és az õsrobbanást bizonyítja a tudomány

vagy hogy a víz légnemûvé válik esõ után, pedig a szent tanok szerint csak 100 fokon válik

ez is olyan dogma, mint hogy az atom egy és oszthatatlan **

de ha a tudomány nem a valósággal foglalkozik, akkor miért magoltatják a dogmáit állami intézményekben?

Aki a tényekben kételkedik, az bizony ostoba. Ez a definíció, igen.

terjeszteni kell az egy igaz hitet, igaz elvtársak? aki kételkedni mer benne az csak is ostoba lehet.

#10789-re ment.

tehát a tudomány nem csak hogy téved, hanem még a tudósok sem értik a tudományt. nagyon furcsa egy szekta ez. akkor a szent tanait miért magoltatják állami intézményekben, ha egyszer tévednek és még õk maguk sem értik?

Bagatellizálsz és túlzol.

Igen a tudomány x ága leglább beismeri, hogy nem ért y-hoz 😊 Az alternatív "tudomány" képviselõi meg furcsa módon mindig mindenhez értenek.

Lehet köze...
A mai tudomány egyik hibája, hogy egy ága nem látja mit csinál a másik, mert nem ért hozzá.

"Te mindent megpróbálsz nevetségesként feltûntetni..."

Na, hagyjuk ezt a farizeus dumát. Nem szimpi.

Jó a kép, amit beraktál. Fõleg arra, hogy bebizonyítsd az igazamat. Kár, hogy nincs más szögbõl is.

1. A képen látható homok szemcsemérete közelében sincs a sivatagi homoknak. Ez sokkal durvább szemcséjû. Nyilván nem úgy viselkedik, mint a rendes homok. A kocatudósaid adtak meg a tudományosnak nevezett cikkükben szemcseméret eloszlást az egyiptomi homok és a kísérletben használt homokról? Fogadok, hogy nem.<#papakacsint>

2. Ezt a lapos deszkát (igaz ez fémnek tûnik a kép alapján) se nevezném szánnak, de egye fene nevezzük annak. A probléma viszont az egy ilyen kialakítású "szánnal", hogy az útja során adódó egyenetlenségeken széthasad. Kocatudósok, na, nem tudhatják.<#papakacsint>

3. Most elárulom neked a nagy titkot, hogy mitõl torlódik fel egy ilyen szerkezet elõtt a homok. Legyen az vizes vagy száraz. A kulcs a súlyelosztás. <#papakacsint> Hogy a rajta lévõ súly a "szán" elsõ felét nyomja jobban vagy a hátsót. Ha leterheled az elejét, úgy megy be a talajba, mint a vakond. Ha meg a hátulját, akkor a száraz homokot se fogja túrni.

Látod, ennyi telik a kocatudósaidtól. <#hehe>

Osztódnak. 😄

úgy érted a tudomány téved???
de akkor miért magoltatnak tévedéseket állami intézményekben, és a híveik miért mocskolják azokat, akik kételkedni merészel az éppen aktuális tévedésében?

én is meleg vagyok még sem leszek légnemû