Az evolúció

Legalább az utolsó bekezdésre egy halovány bizonyítékot.
Az nem bizonyíték, hogy a piramis olyan, de olyan, hogy azokat a mai emberek õsei nem építhették fel, avagy a mai emberek õsei fejlettebbek voltak.
Légyszíves!

Noé sztorija igaz, úgy esett meg, ahogy a Biblia írja? 😊

Egyébként szerintetek 6 ezer éves a Föld? 😊

A konkrétumok az egekig fokozódnak a Coli baktérium ostorának leleplezésénél. 😄

''az elfogadott szemlélet az, hogy az evolúció folyamatát nem valami általános, folyamatos tökéletesedésnek fogjuk fel (az úgynevezett evolúciós létra elmélet), hanem állandó változásnak,''

Ezt elég nehéz elmagyarázni annak az x millió gyereknek aki úgy hiszi az evolúcióban jött létre a kis buksija.

Tehát akkor létre is jött meg azért nem is fejlõdött mert hát létra ide vagy oda ,hivatalosan az amõba is a létra közepén állt és a mai ember is ott áll .

Én is ezt mondom ,éppen ezért mondom hogy nem léteztek primitív majomemberek rézbotokkal , hanem intelligens akármilyen testalkatú akár majomformályú élõlények léteztek a maival egyezõ de legalább fejlettebb tudásszinttel és ezek már ott és akkor tudtak piramist építeni meg csillagászkodni ,a mai ember meg csak elfelejtette a tudást . A diktátor elfelejtette az emberekkel.
Marhák.

Attól még ismerhették, hogy nem használták, mert pl. nem tartották idõtállónak. Nemde?

"Tényleg megismétli az egyedfejlõdés a törzsfejlõdést (Haeckel szabály)?

Ernst Haeckel a 19. század második felében élõ német biológus, filozófus, orvos és mûvész volt. Elképzelése szerint az élõlények embriológiai fejlõdésük során megismétlik az evolúció - a törzsfejlõdés - lépéseit. Ez az elképzelés nem igazolódott (bár elég sokáig tanították még)."

Talán még most is benne van a tankönyvekben. Kicsit hazudós mosakodós...<#papakacsint>


"Minden bizonnyal génduplázódás, és azutáni mutációk eredménye a mai több fehérjeváltozat. Ma már részletesen fel tudjuk vázolni azt a feltételezett folyamatot, amely a gerincesek véralvadási rendszerének kialakulásához vezethetett. E folyamat minden egyes lépése olyan egyszerû, amelyek nem okozhatott nehézséget az evolúciós mechanizmusnak."

Micsoda konkrétumok...<#vigyor2>


"Bizonyosak nem lehetünk benne, hogy így történt, de akár így is lehetett. Mindenesetre minden feltételezett lépés elegendõen kicsi és valószínû ahhoz, hogy a természetes szelekció számára ne okozzon problémát."

<#hehe>


Máskor ne fárassz ezekkel a gyerekeknek szánt agymosószerekkel.<#papakacsint>

<#unalmas><#unalmas><#unalmas><#unalmas><#unalmas>

Nem azért írtam de hogy az nem a nyomás miatt van az is fix . Nem vagyok építész de szerintem akkor se szakadna be az a kis sírkamra ha csak egy gránit lenne keresztbe ,ahogy a sziklába fúrt 10m átmérõjû alagút sem rogy be csak néha lehullik egy szikla.

Inkább az a kérdés hogy mi a funkciójuk azoknak a rendezett köveknek de sehol nem találom a leírást.

"Nem ismerték a boltívet?"

Mutass óegyiptomi épületet boltívvel...

Nem hiszek neked. állítsd meg

Nem ismerték a boltívet? És miért van a tetõ alatt még 5 anyaszomorító gránitlap távtartókkal ?

És miért nincs gránitlap az alsó tetõforma alatt ,hisz a te logikáddal ott még nagyobb nyomást kéne kiegyenlíteni,majdnem a piramis súlyát. ?

<#integet2>

Hát perszeeeeee ,utánozhatatlan stílus 😄

És még õk mondják hogy mikike osztódik ... beszarás

Nem biztos, hogy soká maradok... És még mindig idegesítõ az avatarod.<#violent>

Rég láttam már ezt szmájlit. Jó, hogy visszatértél Ricsi. <#wave>

"ha van számos példa arra, amikor egy szentül hitt tudományos "tény" megbukott, akkor most sincs értelme bárkit lehurrogni, aki a tudomány bármely tényét kétségbe merészeli vonni."

Gyengébbek kedvéért folytatom:

...mert könnyen lehet, hogy ami ma szentül hitt tény, az holnap megbukik és kiderül, hogy annak lett igaza, akit tegnap még lehurrogtak. <#papakacsint>

Ott a pont <#eljen> A tudomány addig jó amíg nem tesz keresztbe a többségi társadalmi pollkorrektúrára épülõ evo rend nek.

Nem hiszem el, hogy hónapok vagy évek alatt sem vagy képes megérteni, hogy mikike mit akar neked elmagyarázni... <#wilting>

Segítek:
ha van számos példa arra, amikor egy szentül hitt tudományos "tény" megbukott, akkor most sincs értelme bárkit lehurrogni, aki a tudomány bármely tényét kétségbe merészeli vonni.

Érted? <#falbav>

azt nem értem, miért kell gyermekeknek tévedéseket alapuló dogmákat állami intézetekben...
hacsak a tudomány nem valami szekta, mert akkor világos, azok szokták erõltetni a tanaikat... :x

Gondolom te vagy az akit itt régen valamilyen zérónak hívtak.
Már akkor se volt értelme szóba állni veled.

Nyilván most is csak a neved lett más.

"ha tévedhet, akkor honnan tudod, hogy amirõl most prédikál a tudomány, mint szent igazság, az nem tévedés?
hiszen egyetlen esetben biztos, hogy nem tévedhet: ha már mindent tud a világról..."

Nem értme még mindig, hogy mire akarsz kilyukadni. Mi van, ha valamiben téved a tudomány? Semmi, örülünk hogy felfedeztünk még valamit és sikerült közelebb kerülni valaminek a megértéséhez, kijavítottunk egy tévedést. Azért tagadsz meg mindent ami tudomány, mert lehet, hogy valamiben téved, és ettõl neked összedõlne a világ?

<#unalmas>

"Sajnálom, hogy ezt kell mondjam, de te erõsen híján vagy az intelligenciának. Mindig is fárasztónak tartottam a veled való társalgást."

Nem hiszem, hogy bárki is kíváncsi arra, hogy mit gondolsz az intelligenciámról és milyennek tartod a velem való vitát (engem legalábbis nem).

1,2: Még mindig a nedves és száraz homok tulajdonságainak összehasonlítása volt a cél és ez a kísérlet erre alkalmas volt, ez nem felszínesség. Mellesleg ez most egy kísérlet, lehet, hogy elvégezték "terepen" is valahogyan a kísérletet, ez csak a mérésre szolgált, vagy majd el fogják.
Tudom mi az a szán, de ha a csúszó felület elég széles és hosszú (és még elbírja a terhet) nem süllyed el... Biztos, hogy ilyenen szállították ezeket, ez szerintem eddig sem volt kérdés. Ezt a falrajz is alátámasztja és nem hiszem, hogy azt másképpen próbálták volna értelmezni.

"Én csak rávilágítok a gagyiságukra."
Megnyugtatlak, semmilyen gagyiságra nem világítottál rá. 😊

1. De látod, hogy megenged.
2. De látod, hogy megenged.
3. Nem igaz.
4. Egyetlen dolgot sikerült itt nevetségessé tenned: saját magad.

azt se értem, hogyan tévedhet az, ami állítólag bizonyítékokon alapszik?
miféle bizonyíték az, ami egy tévedést erõsít meg???

nem értem 😞
ha tévedhet, akkor honnan tudod, hogy amirõl most prédikál a tudomány, mint szent igazság, az nem tévedés?
hiszen egyetlen esetben biztos, hogy nem tévedhet: ha már mindent tud a világról...
a tudomány mindent tud a világról??

vagy csak egy szekta?
(szekta = azonos mesékben hívõ hitközösség, ahol, ha valaki kételkedni merészel valamelyik tanban, azt mocskolják, vagy kiközösítik... ahogy itt)

Sajnálom, hogy ezt kell mondjam, de te erõsen híján vagy az intelligenciának. Mindig is fárasztónak tartottam a veled való társalgást.

1. Nem mindegy milyen a homok, de értelmetlennek tarom az ezen való vitát. Úgysem fogod megérteni, hogy a tudományos igényesség nem enged meg ilyen hanyagságot.

2. Ilyen felszínességet sem enged meg a tudományos igényesség.

3. Igen, az is igaz amit akkor írtam. Egy szán elsüllyed a homokban legyen az vizes vagy száraz. (Nem tudom, tudod-e mi az a szán? Van neki jellemzõen két csúszófelülete, amire rá van állványozva a rakodófelület.) Amit meg másodszor írtam, az meg a képeiden látható tárgyra írtam, amit akár nevezhetnek szánnak is, habár nem az. De ezen én nem akadtam fenn.

És végül a nevetségessé tételrõl annyit, hogy ezek a vizes homokot felfedezõ "tudósok" valóban nevetségesek és híján vannak a tudományos szemléletnek. Kb egy átlagember körültekintésével végezték el a kísérletüket. Nem én tehetek errõl. Én csak rávilágítok a gagyiságukra.

Nem azt mondtam, hogy téved, hanem azt, hogy tévedhet valamiben, de a tudománynak az a célja, hogy ha téved is, azt kijavítsa. Amiket tanítanak általában, azokban már nem nagyon van lehetõség a tévedésre.
Érted a különbséget, vagy ez már túl sok neked? Bár valószínûleg túl sok, mert már ezerszer elmagyaráztuk, és még mindig hajtogatod.
Ez a taktikád amúgy, hogy folyamatosan ismételgeted a hülyeségeidet, aztán ha megunták, elkönyvelheted magadnak, hogy milyen okos vagy, senki sem tud már válaszolni? 😄 Más magyarázatot nem találok az ostobaságodra.

"még hogy nem egy szekta **"

Kértelek, hogy nézz utána, mit jelent a szekta. Ha utánanéztél, elmagyarázhatnád, hogy mégis mi alapján próbálod ezt a tudományra ráerõszakolni. Mert értelmet nem találok ebben sem, de állandóan használod.

Másik, hogy most miért osztod két néven a hülyeségeidet?

tehát beismered, hogy a tudomány téved. akkor miért magoltatnak állami intézményekben tévedéseket?

"tehát elismeritek, hogy a tudomány téved?"

Fejezd be ezt, hogy a mi szánkba akarsz rakni ilyen ökörségeket légyszíves mostmár. Amit milliószor elmagyaráztunk, elõfordulhat, hogy a tudomány téved valamiben, ha téved akkor azt kijavítja. De még így is közelebb áll a valóság megismeréséhez, mint bármi más elképzelés vagy vallás.

"ugyanúgy, mint amikor azt mondták, hogy az atom egy és oszthatatlan? **"
Igen.

de hát azt sem tudja megmagyarázni a tudomány, hogy miért tûnik el az útról a víz esõ után, amikor a szent tanai szerint csak 100 foknál lesz légnemû

még hogy nem egy szekta **

tehát azt akarod mondani evvel, hogy a tudomány akkor sem téved, ha olyan kísérletet csinál, ami nem is igaz? **

Na akkor mégegyszer. A kísérletben a száraz és nedves homok tulajdonságait vizsgálták, ugyan azzal a szánnal és súlyelosztással, ugyan az a szemcseméretû homokkal. Reagálva a pontokba szedett hülyeségeidre:
1. Attól még, hogy más a szemcseméret, hasonlóan viselkedik az egyiptomi homok is, ugyan ez volt a probléma.
2. Nyilván nem ilyen szánt használtak, valószínûleg ilyen állt rendelkezésre a laborban, a vizsgált jelenség szempontjából ahogy a képen is látható, ugyan úgy fennáll.
3. Érdekes, hogy pár hozzászólással korábban még azt írtad, hogy "hogy egy két tonnás kõtömböt vivõ szán ugyanúgy elsüllyed a vizes homokban, mint a szárazban", mostmeg már egy súlypont áthelyezéssel megoldható még a feltorlódás is? 😄
Ekkora tehernél, akkori technikával készült szánoknál nem tudom, hogy meg tudták-e oldani úgy a súlyelosztást, hogy ne torlódjon fel a homok, de az elsüppedést akkor is jelentõsen csökkenti és kevesebb erõ elegendõ a húzáshoz, tehát így is sokkal egyszerûbb dolguk volt ezzel a technikával.
Nincs igazad, szándékosan torzítasz és próbálsz nevetségessé tenni dolgokat, ez továbbra is egyértelmû szerintem mindannyiunk számára.

Ismerem már milyen az a hihiféle tisztelet...

Ha még eddig nem hittél az evo-ban:

Nehogy legyõzzön az evo:

Pont az elõbb dícsértelek meg: "kezdem tisztelni Richard Donkies-t,"

Szégyeld magad te hálátlan csacsi😊)

Szerintem karikatúra.

"Hát ami itt megy az EVO égisze alatt, sem piskóta."

Köszönhetõen nektek.

Én a helyedben ezen gondolkodnék.

...és a piros dino is az evo elméletet bizonyítja, hiszen ott van a másolat gumiból mindenki láthassa!
ezért nevezik az evo-t gumielméletnek */*

Igaz!
Legjobb szarnak sem nézni, mert ha abba az ember belelép, van hozzá pár szava.
Ez még a szar szar jelzõt sem érdemli.

Gyerekek istenbizony kezdem tisztelni Richard Donkies-t, mert legalább õ egész, és értelmes mondatokat ír, mellyel lehet vitázni. Az értelmes szót tessék a megfelelõ helyen kezelni. Így vagyok strepsils-el is.

Nem úgy mint az a maszturbálósan osztodó faszkalap, akibe még csak belekötni sem lehet.

Az NWO-s barátok síránkoznak, hogy betoljuk a pofánkat hozzájuk.
Hát ami itt megy az EVO égisze alatt, sem piskóta.

már kisgyerekkorban elkezdik az agymosást a tudomány szektáiban, milyen érdekkes, a píros dinoszaúrússz rajzokhoz hozzáillõen gyártanak játékokat is **

tehát elismeritek, hogy a tudomány téved?

ugyanúgy, mint amikor azt mondták, hogy az atom egy és oszthatatlan? **

vagy hogy csak 100 fokon lesz légnemû a víz, amikor az útról is felszárad a testmeleg vizeletem?

erõsítsétek a szektátokat, és köpködjétek, azokat, akik kételkedni mernek.

Engem mulattat illetve mindig elcsodálkozom, hogy hogy lehet valaki ilyen buta. Vajon tudja használni a kanalat? Mikor szivárványt lát mire "gondolhat"? Varázslat? Ha dörög az ég, korog az isten gyomra? Gondolom ilyesmikre. 😊