Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#11133
Szóval maradsz a mocskolódásnál...<#unalmas>
#11132
HÁÁÁT ez azután egy nagyon-nagy buktatás volt.
Ezért nem is számítok igazából a veled való beszélgetésre.
Olyan vagy mint egy kerepeló, ami a 360 fok során mindig ugyanoda tér vissza.
Ezért nem is számítok igazából a veled való beszélgetésre.
Olyan vagy mint egy kerepeló, ami a 360 fok során mindig ugyanoda tér vissza.
#11131
Nem akarok, és nem is számítok a reagálásodra, mert csak gépiesen ismételgetsz.
Amúgy pedig önszorgalomból buktassad az érveimet, melyek tisztelettel nem az enyémek, hanem tudósoktól kölcsönöztem.
Amúgy pedig önszorgalomból buktassad az érveimet, melyek tisztelettel nem az enyémek, hanem tudósoktól kölcsönöztem.
#11130
Ahogy Móricka elképzeli.<#papakacsint>
#11129
Hol vannak a növények?
#11128
Ja persze, ha nem változnak az "akkori" környezeti körülmények.
Egy iszapos érához szelektálódott lény kitünõen prosperál mindaddig, amig a környezet megfelelõ, de abban a pillanatban õ lesz a "mutáns" aki kihal, és egy utód aki valóban mutáns volt, lesz a túlélõ.
Egy iszapos érához szelektálódott lény kitünõen prosperál mindaddig, amig a környezet megfelelõ, de abban a pillanatban õ lesz a "mutáns" aki kihal, és egy utód aki valóban mutáns volt, lesz a túlélõ.
#11127
"Persze tudom, nem reagálsz, mert evo az nincs, és kalap!!!"
Na, mi van, belefáradtál a mocskolódásba? Beszélgetni akarsz?
De minek?
Úgyis csak addig bírod, amíg meg nem buktatom az érveidet.
Na, mi van, belefáradtál a mocskolódásba? Beszélgetni akarsz?
De minek?
Úgyis csak addig bírod, amíg meg nem buktatom az érveidet.
#11126
Úgy látom még mindig azon a szinten jársz, hogy azt hiszed egy mutáció csak hátrányos lehet. Csak tapsolni tudok ehhez. Az legalább hallható ekkora sötétség közepette.
#11125
Ez neked nem mond semmit??
Genomszintû hasonlóságok
Genomszintû hasonlóságok
#11124
A természetes szelekció nem az evolúció motorja, ahogy ti hiszitek, hanem a gátja, mert kiszelektálja a mutánsokat. Így konzerválódik egy faj 100 millió évekre.<#papakacsint>
#11122
Ugye elismered, hogy a Földön különbözõ korokban a mai életközösségektõl, és egymástól is nagyon sokban eltérõ életformák éltek.
Ha a Nagy Tervezõ miatt történtek ezek a változások, az netán a Teremtõ hozzá nem értését igazolja?
Vagy a mostani a végleges? Ha igen, te vagy akárki ezt honnan tudja??
Nem lehet elfogadnod, hogy a környezeti feltételek változtak, és emiatt történtek ezek a változások??
A rovarok nem rendelkeznek tüdõvel. Ahhoz, hogy nagyságuk növekedjen, megfelelõ oxigennel telített levegõre van szükségük. A Földi volt egy idõszak, amikor a mostani oxigén mennyiség kétszerese volt a levegõben, és a rovarok is hatalmasak voltak.
Ez számodra nem mond semmit??
Persze tudom, nem reagálsz, mert evo az nincs, és kalap!!!
Ha a Nagy Tervezõ miatt történtek ezek a változások, az netán a Teremtõ hozzá nem értését igazolja?
Vagy a mostani a végleges? Ha igen, te vagy akárki ezt honnan tudja??
Nem lehet elfogadnod, hogy a környezeti feltételek változtak, és emiatt történtek ezek a változások??
A rovarok nem rendelkeznek tüdõvel. Ahhoz, hogy nagyságuk növekedjen, megfelelõ oxigennel telített levegõre van szükségük. A Földi volt egy idõszak, amikor a mostani oxigén mennyiség kétszerese volt a levegõben, és a rovarok is hatalmasak voltak.
Ez számodra nem mond semmit??
Persze tudom, nem reagálsz, mert evo az nincs, és kalap!!!
#11121
Mégis befolyásol a környezet?
#11120
Ha végignézed, az egekben leszel.
Kicsit hosszú, de neked megéri😊)
Kicsit hosszú, de neked megéri😊)
#11119
Az evolúciós értelemben vett környezetben benne van minden életfeltétel, így a rendelkezésre álló táplálék is. A költözõ madár azért megy el, mert itt nem jutna elég kajához télen. De ezt nem azért teszi, mert õ olyan rohadt okos, hanem mert azok a társai, akik nem költöztek, megdöglöttek utódok nélkül.
#11118
Csak a rohadt életbe, a kreos "tudósok" egy halvány (akár matematikai) bizonyítékot is szolgáltatnának.
Aki tud hasonlót, linkelje. De ne azt, hogy azért nem lehet evo, mert CSAK.
Aki tud hasonlót, linkelje. De ne azt, hogy azért nem lehet evo, mert CSAK.
#11117
"A kreacionizmusnak már csak azért is létjogosultsága van, mert ez az egyetlen lehetséges alternatíva a naturalista eszmékkel, így például az evolúcióval szemben, különös tekintettel arra, hogy ezt a dichotómiát a leghíresebb tudósok közül is többen elismerték. Számos ismert és befolyásos tudós állítása szerint csak két magyarázat lehetséges az életre: a naturalista evolúció vagy a teremtés"
És ez bizony már egy nyomós indok. <#nevetes1><#taps>
És ez bizony már egy nyomós indok. <#nevetes1><#taps>
#11116
Csak neked!! <#falbav><#bohoc><#idiota>
#11115
Ez az evolúciós bullshit.<#papakacsint>
#11114
Mi is cáfolta azt az állítást?
Csak nem a laborkísérleted, ahol nem mûködik rendesen a természetes szelekció a szeparáltság miatt? <#ravasz1>
Csak nem a laborkísérleted, ahol nem mûködik rendesen a természetes szelekció a szeparáltság miatt? <#ravasz1>
#11113
"hiteltelen"
Mukkani sem tudsz érdemben, csak mocskolódni.
Mondjuk, megszoktam már az evósoktól...
Mukkani sem tudsz érdemben, csak mocskolódni.
Mondjuk, megszoktam már az evósoktól...
#11112
"MINDEN példádban "elfelejtetted" figyelembe venni a környezetet."
Hülyeség.
Pl. a költözõ és a telelõ madarak ugyanabban a környezeteben élnek, mégis az egyik költözik a másik meg marad. De a többi példámra is ugyanolyan környezeten belül elõfordul számos eset.
Bizony-bizony...
Hülyeség.
Pl. a költözõ és a telelõ madarak ugyanabban a környezeteben élnek, mégis az egyik költözik a másik meg marad. De a többi példámra is ugyanolyan környezeten belül elõfordul számos eset.
Bizony-bizony...
#11111
Nagyon kevés olyan tulajdonság van, amire nem adna egyértelmû magyarázatot az, hogy azért tudott fokozatosan kialakulni és elterjedni, mert a környezetéhet viszonyítva elõnyös volt (ha nem is jelenleg, akkor a múltban, valamelyik õsénél).
Példa: Ha egy élõlény olyan helyen él, ahol van fény, és úgy táplálkozik illetve védekezik, hogy a látására hagyatkozik, akkor evolúciós elõnyt jelent, ha olyan helyen él, hogy a táplálkozáshoz, meneküléshez és így végsõ soron a szaporodásához nem jelent elõnyt, akkor nem fog fejlõdni, sõt jóeséllyel néhány százezer/millió év után el is vesztheti azokat a tulajdonságokat.
Nem alakult ki olyan tulajdonság, ami ne lenne elõnyös valamilyen környezetben (különben nem is terjedhetett volna el, illetve fejlõdhetett volna ki).
Példa: Ha egy élõlény olyan helyen él, ahol van fény, és úgy táplálkozik illetve védekezik, hogy a látására hagyatkozik, akkor evolúciós elõnyt jelent, ha olyan helyen él, hogy a táplálkozáshoz, meneküléshez és így végsõ soron a szaporodásához nem jelent elõnyt, akkor nem fog fejlõdni, sõt jóeséllyel néhány százezer/millió év után el is vesztheti azokat a tulajdonságokat.
Nem alakult ki olyan tulajdonság, ami ne lenne elõnyös valamilyen környezetben (különben nem is terjedhetett volna el, illetve fejlõdhetett volna ki).
#11110
"de a fizika törvényeivel nem tudják megmagyarázni hogy miért"
és te más módon meg tudod magyarázni ezt az egészet?
és te más módon meg tudod magyarázni ezt az egészet?
#11109
Össze vissza beszélsz.
Több ezer éve úszkálnak a ugyanazok a bacik a természetes vizekben. Az hány generáció stabilitás?
vs.
#11093
Kaptál egy cáfolatot és tök másról kezdesz hadoválni.
Több ezer éve úszkálnak a ugyanazok a bacik a természetes vizekben. Az hány generáció stabilitás?
vs.
#11093
Kaptál egy cáfolatot és tök másról kezdesz hadoválni.
#11108
Ha valaki hülye, az az evolúciónak elõnyös.
Ha valaki minden konkrétum nélkül süketel, az az evolúciónak elõnyös.
Ha valaki nem magyarázza meg saját felfogását, az az evolúciónak elõnyös.
Ha valaki azért nem, mert fogalma sincs saját felfogásáról, az az evolúciónak elõnyös.
Ha valaki csacsi, az az evolúciónak elõnyös.
Ha valami elõnyös, az az evolúciónak elõnyös.
NA NE, még becsavarodok, és az nekem nem elõnyös.
Ha valaki minden konkrétum nélkül süketel, az az evolúciónak elõnyös.
Ha valaki nem magyarázza meg saját felfogását, az az evolúciónak elõnyös.
Ha valaki azért nem, mert fogalma sincs saját felfogásáról, az az evolúciónak elõnyös.
Ha valaki csacsi, az az evolúciónak elõnyös.
Ha valami elõnyös, az az evolúciónak elõnyös.
NA NE, még becsavarodok, és az nekem nem elõnyös.
#11107
Még mindig várom. Nem terelni kell hanem bizonyítékot mutatni. Maradtál hiteltelen. Másik, hogy vicc amit írsz, de legalább ismét jól szórakoztam.
#11106
Az a helyzet, hogy ez nem az elméletet minõsíti, hanem a te értelmi képességeidet.
MINDEN példádban "elfelejtetted" figyelembe venni a környezetet. Tudod, környezet nélkül értelmetlen valaminek az elõnyösségérõl beszélni. Anélkül nincs értelme a szónak.
Ezt a viszonylag egyszerû és teljesen nyilvánvaló dolgot vagy képtelen felfogni hosszú évek óta.
MINDEN példádban "elfelejtetted" figyelembe venni a környezetet. Tudod, környezet nélkül értelmetlen valaminek az elõnyösségérõl beszélni. Anélkül nincs értelme a szónak.
Ezt a viszonylag egyszerû és teljesen nyilvánvaló dolgot vagy képtelen felfogni hosszú évek óta.
#11105
Az evó elméletet az hitelteleníti, hogy 150 év alatt nem tudták bebizonyítani és egy csomó kérdéssel nem is tud mit kezdeni. Folyamatos ellentmondásban van bármelyik állítása. Ez az az elmélet, ahol mindennek az ellenkezõje is igaz.
Ha egy faj szapora, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha csak kevés utódot hoz világra, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha tojással szaporodik, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha elevenszülõ, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha költözõ életmódot folytat, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha helyben vészeli át a telet, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha téli álmot alszik, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha nem alszik téli álmot, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha falkában vadászik, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha magányosan vadászik, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
És még hosszan sorolhatnám...
Látod, ezek a magyarázatok semmit nem érnek, ahogy az az elmélet sem, amelyik ilyen válaszokat ad.<#papakacsint>
Ha egy faj szapora, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha csak kevés utódot hoz világra, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha tojással szaporodik, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha elevenszülõ, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha költözõ életmódot folytat, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha helyben vészeli át a telet, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha téli álmot alszik, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha nem alszik téli álmot, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha falkában vadászik, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
Ha magányosan vadászik, akkor az a magyarázat, hogy evolúciós szempontból ez az elõnyös.
És még hosszan sorolhatnám...
Látod, ezek a magyarázatok semmit nem érnek, ahogy az az elmélet sem, amelyik ilyen válaszokat ad.<#papakacsint>
#11104
"Ami él az változik (pl. mozog), ami élettelen, az nem."
És ezzel keresztbe is tettél az elõzõ gondolatmenetednek mert ha nagyítasz akkor soha nem fogsz olyan molekulát atomot részecskét találni ami ne mozogna és itt már két értelmû hogy a változás az egyenlõ lenne a mozgással pl az elektron kering az atommag körül de ettõl mi változik ? semmi.
Ugyanakkor helyrekerül mindenki állítása mert János E szerint Isten maga az anyag , ha istent értelmezzük teremtõnek akkor igaz lesz evolúciós fejûnek is hogy tegyük fel az embert maga az anyag hozta létre azzal hogy képes alkotni ,másképp nem állna meg a már itt is többször hangoztatott komplexitásra való törekvése az anyagnak amit nem is én mondtam hanem egy evós hozzátette nem tudjuk miért ,nincsenek okok ez maga a természet rendje .
Vagyis az anyag már atomi szinten képes tanulni cselekedni és bonyolultabbá válni kisebb nagyításból ,nevezheted ezt a természet törvényének ha nem így lenne akkor az anyagok ma is az õsrobbanás utáni struktúrájukban léteznének ha szigorúan kizárjuk hogy léteznie kell egy transzcendens teremtõ bácsinak .
Ha kivesszük a külsõ teremtõt és az anyagot élettelennek fogjuk fel akkor az információ két anyag között a végtelenségig pattog oda vissza a thermodinamika törvénye szerint ,nem lesz komplexedés de a lebomlás fogalma is eltûnik ,az univerzum egy folyamatosan rezgõ de nem változó képzõdmény lesz.
Így bebizonyosult hogy az anyag nem csak élettelen hanem magába foglalja Isten fogalmát is ahogy a bibliában van. Ezért is van benne hogy ne ábrázold ,ne személyesítsd meg Istent csak itt is sokan a Vatikáni agymosás áldozataiként Istent egy külsõ de fix lényként kezelik nem kicsi bonyodalmat okozva ezzel maguknak.
Az is bebizonyosúlt hogy az evo isten leképzése de hibásan mert az anyaghoz nem rendel fejlesztõi tudatot így pedig értelmetlenné válik az érvelés ,ezért látják be az evósok hogy az anyag valóban mutat komplexitásra törekvést de a fizika törvényeivel nem tudják megmagyarázni hogy miért .
És ezzel keresztbe is tettél az elõzõ gondolatmenetednek mert ha nagyítasz akkor soha nem fogsz olyan molekulát atomot részecskét találni ami ne mozogna és itt már két értelmû hogy a változás az egyenlõ lenne a mozgással pl az elektron kering az atommag körül de ettõl mi változik ? semmi.
Ugyanakkor helyrekerül mindenki állítása mert János E szerint Isten maga az anyag , ha istent értelmezzük teremtõnek akkor igaz lesz evolúciós fejûnek is hogy tegyük fel az embert maga az anyag hozta létre azzal hogy képes alkotni ,másképp nem állna meg a már itt is többször hangoztatott komplexitásra való törekvése az anyagnak amit nem is én mondtam hanem egy evós hozzátette nem tudjuk miért ,nincsenek okok ez maga a természet rendje .
Vagyis az anyag már atomi szinten képes tanulni cselekedni és bonyolultabbá válni kisebb nagyításból ,nevezheted ezt a természet törvényének ha nem így lenne akkor az anyagok ma is az õsrobbanás utáni struktúrájukban léteznének ha szigorúan kizárjuk hogy léteznie kell egy transzcendens teremtõ bácsinak .
Ha kivesszük a külsõ teremtõt és az anyagot élettelennek fogjuk fel akkor az információ két anyag között a végtelenségig pattog oda vissza a thermodinamika törvénye szerint ,nem lesz komplexedés de a lebomlás fogalma is eltûnik ,az univerzum egy folyamatosan rezgõ de nem változó képzõdmény lesz.
Így bebizonyosult hogy az anyag nem csak élettelen hanem magába foglalja Isten fogalmát is ahogy a bibliában van. Ezért is van benne hogy ne ábrázold ,ne személyesítsd meg Istent csak itt is sokan a Vatikáni agymosás áldozataiként Istent egy külsõ de fix lényként kezelik nem kicsi bonyodalmat okozva ezzel maguknak.
Az is bebizonyosúlt hogy az evo isten leképzése de hibásan mert az anyaghoz nem rendel fejlesztõi tudatot így pedig értelmetlenné válik az érvelés ,ezért látják be az evósok hogy az anyag valóban mutat komplexitásra törekvést de a fizika törvényeivel nem tudják megmagyarázni hogy miért .
#11103
Amíg nem tudsz/vagy hajlandó az ellentétérõl meggyõzni, addig csak hülyeségeket írsz és fröcsögsz ide. Mutass már valamit ami ténylegesen megcáfolja az evolúciót és megmondja mi van helyette. Mondom addig hiteltelen vagy.
#11102
Ha igaz lenne, már a csapból is az folyna, hogy megdönthetetlen bizonyíték van az evolúciós elméletre, amekkora energiát fordítanak az evolúciós dogma elhitetésére. <#papakacsint>
#11101
50 000 generáció embernél az durván 1 millió év.
Most akkor a bacis kísérlet alapján kifejlõdhetett ennyi generáció alatt a mai ember a feltételezett 1 millió évvel ezelõtti primitív fajtából?
Az 50 millió éves szúnyog meg legalább 50 millió generáció.
Nagyon nem mûködik ez az evolúció.
Mert olyan nincs, hogy egy csomó fajra nem hatnak a környezeti változások, másokra meg ráfogjuk, hogy annak hatására fejlõdött ki.
Ez nem tudomány csak koholmány.
Most akkor a bacis kísérlet alapján kifejlõdhetett ennyi generáció alatt a mai ember a feltételezett 1 millió évvel ezelõtti primitív fajtából?
Az 50 millió éves szúnyog meg legalább 50 millió generáció.
Nagyon nem mûködik ez az evolúció.
Mert olyan nincs, hogy egy csomó fajra nem hatnak a környezeti változások, másokra meg ráfogjuk, hogy annak hatására fejlõdött ki.
Ez nem tudomány csak koholmány.
#11100
hülye
#11099
Én is már megállapítottam ezen a fórumon.
http://444.hu/2014/05/12/tudomanyos-attores-aki-hulye-azon-az-igazsag-sem-segit/
http://444.hu/2014/05/12/tudomanyos-attores-aki-hulye-azon-az-igazsag-sem-segit/
#11098
Rosszul hallottad.
#11097
én azt hallottam, hogy a tudás onnan ismerhetõ fel, hogy képes pontos, ellenõrizhetõ jóslatokat adni
ezek szerint akkor az evolúció elméletnek nincs semmi köze a tudáshoz?
ezek szerint akkor az evolúció elméletnek nincs semmi köze a tudáshoz?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#11096
Bocs, elnéztem kinek válaszoltál...
#11095
Értéktelen válasz, ha hülyén használjátok a szavakat, akkor nincs értelme....
#11094
Még mindig nem cáfolták az eredményét s csak te vagy az egyedüli aki azt mondja nem igaz, s te se tudod cáfolni.
Rengetek olyan élõlény van amit az ember saját életének a könnyítésére kitenyésztet s a vadonban is életben marad, ha arra van szüksége.
Rengetek olyan élõlény van amit az ember saját életének a könnyítésére kitenyésztet s a vadonban is életben marad, ha arra van szüksége.
#11093
http://www.newscientist.com/article/dn24588-perfection-is-a-myth-show-50000-bacterial-generations.html?cmpid=RSS|NSNS|2012-GLOBAL|online-news#.U3G6vSgk65J
Változatlan környezetben 50000 generációs baktériumkísérlet. A lényeg itt a változatlan környezet, a kísérlet szerint nincs tökéletes "evolúciós" állapot. Ahhoz, hogy új faj jöhessen létre a környezetet is változtatni kell (valahogyan szimulálni a földi bioszférában bekövetkezett változásokat), de ha túl gyorsan változtatunk, akkor képtelenek alkalmazkodni. Szerinted milyen kísérlet lenne az, ami szimulálni tudja több ezer, vagy több millió év alatt bekövetkezett változásokat?
Változatlan környezetben 50000 generációs baktériumkísérlet. A lényeg itt a változatlan környezet, a kísérlet szerint nincs tökéletes "evolúciós" állapot. Ahhoz, hogy új faj jöhessen létre a környezetet is változtatni kell (valahogyan szimulálni a földi bioszférában bekövetkezett változásokat), de ha túl gyorsan változtatunk, akkor képtelenek alkalmazkodni. Szerinted milyen kísérlet lenne az, ami szimulálni tudja több ezer, vagy több millió év alatt bekövetkezett változásokat?
#11092
Ezt hívják vágyvezérelt butaságnak! 😄D
#11091
:0
és akkor aki nem változott az miért van életben?
és akkor aki nem változott az miért van életben?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#11090
""Nem a legerõsebb marad életben, nem is a legokosabb, hanem az, aki a legfogékonyabb a változásokra." - Charles Darwin"
Mikor mondta ezt Darwin?
Dátum, könyv, oldalszám, stb...
Mikor mondta ezt Darwin?
Dátum, könyv, oldalszám, stb...
#11089
Jó érvek kellenek?
Írtam érveket: #11028
Nem raboltatok rá és szedtétek darabokra. Ezek szerint elég jó érvek.<#papakacsint>
Írtam érveket: #11028
Nem raboltatok rá és szedtétek darabokra. Ezek szerint elég jó érvek.<#papakacsint>
#11088
2. Értéktelen válasz.
4. Semmit nem bizonyít egy önmagát értékelõ tudós híre.
Mint rámutattam, a fénysebességnél is találtak nagyobb sebességet és el is dicsekedett vele egy tudóscsoport(!). Hónapokig lázban éget a világ emiatt.
Majd kiderült, hogy csak a vágyaikat mérték és a becsvágy miatt, nehogy megelõzzék õket, idõ elõtt publikálták az eredményeiket.
Biztos vagyok benne, hogy a muslicafajotokat nyugodtan szabadon lehet engedni, mert hipp-hopp kipusztul a természetes szelekció hatására.
4. Semmit nem bizonyít egy önmagát értékelõ tudós híre.
Mint rámutattam, a fénysebességnél is találtak nagyobb sebességet és el is dicsekedett vele egy tudóscsoport(!). Hónapokig lázban éget a világ emiatt.
Majd kiderült, hogy csak a vágyaikat mérték és a becsvágy miatt, nehogy megelõzzék õket, idõ elõtt publikálták az eredményeiket.
Biztos vagyok benne, hogy a muslicafajotokat nyugodtan szabadon lehet engedni, mert hipp-hopp kipusztul a természetes szelekció hatására.
#11087
Sterpsils, te se lettél okosabb...
1. Jól látod, ezzel mi a probléma? ( Nem tudom, mit értesz teremtés alatt, de a semmibõl tényleg nem csinál valamit....)
2. Törekedik az anyag? Azzal csak az történik, amit a természet törvényei meghatároznak, ha ezek alapján komplexebb lesz, akkor ez van, ha nem akkor nem. Mi ezzel is a probléma?
3. Váó, kijelentés minden érv nélkül... Gratula!
4. Ne használj már olyan szavakat aminek így alapvetõen nincs is jelentése.... Mit takar az anyag komplexitása? Mindig növekszik, példákat mondj...
5. Lásd a 3. pontnál.
6. Itt már minden szempontból nagyon el vagy tévedve, ismét ajánlom a középiskolát!
1. Jól látod, ezzel mi a probléma? ( Nem tudom, mit értesz teremtés alatt, de a semmibõl tényleg nem csinál valamit....)
2. Törekedik az anyag? Azzal csak az történik, amit a természet törvényei meghatároznak, ha ezek alapján komplexebb lesz, akkor ez van, ha nem akkor nem. Mi ezzel is a probléma?
3. Váó, kijelentés minden érv nélkül... Gratula!
4. Ne használj már olyan szavakat aminek így alapvetõen nincs is jelentése.... Mit takar az anyag komplexitása? Mindig növekszik, példákat mondj...
5. Lásd a 3. pontnál.
6. Itt már minden szempontból nagyon el vagy tévedve, ismét ajánlom a középiskolát!
#11086
Érdekes, amiket írsz, errõl az jut eszembe, hogy amikor lemegyünk mikroszkopikus szintre, akkor egy ponton túl az élõt az élettelentõl úgy tûnik, hogy csupán egy dolog választja el: a változás. Ami él az változik (pl. mozog), ami élettelen, az nem.
Ehhez jön egy idézet, nem is akárkitõl:
"Nem a legerõsebb marad életben, nem is a legokosabb, hanem az, aki a legfogékonyabb a változásokra." - Charles Darwin
Ehhez jön egy idézet, nem is akárkitõl:
"Nem a legerõsebb marad életben, nem is a legokosabb, hanem az, aki a legfogékonyabb a változásokra." - Charles Darwin
#11085
Azon törekvéseddel egyetértek, hogy megpróbálod cáfolni az evo-t, keresed benne a hibát, de ahhoz, hogy meg is döntsd az egész elméletet, nagyon jó érvek kellenek. De eddig úgy látszik, híján vagy ezeknek.
#11084
Szóval:
1, Kérsz valamit!
2, Adunk rá választ!
3, Linket kérsz!
4, Adunk neked linket!
5, Ezek után kijelented, hogy ez nem igaz, a tudósok csak becsapják saját magukat!
<#taps>
1, Kérsz valamit!
2, Adunk rá választ!
3, Linket kérsz!
4, Adunk neked linket!
5, Ezek után kijelented, hogy ez nem igaz, a tudósok csak becsapják saját magukat!
<#taps>