13357
Miért pont így és erre...
-
#11573
Ezek szerint te azt vallod hogy az evolúció már többször megtörtént mert kihalt az ember valami aszteroidában ,de aztán megint kievolválódott mondjuk egy békától?
Látom neked is van fantáziád☺
-
#11572
"Legalább arra figyelnél hogy saját magad ne keverd ellentmondásba.
Egyik nap még azzal érvelsz hogy semmi nem zárja ki az ős vagy akár milló éves embernek a maihoz mért vagy nagyobb tudását ,ebbe beleértve technológiai vívmányait , de most meg a hót ellenkezőjével érvelsz "Az akkori emberek még nem voltak olyan tudás birtokában, mint mi,""
Elmagyarázhatnád, hogy ez hol ellentmondás, mert nem egészen értem.
1: nem az evolúció zárja ki azt, hogy előttünk már kialakult egy nálunk értelmesebb faj, akik akár elértek nagyobb fejlettségi és technológiai szintet. (a többi marhaságot is inkább a fizika meg egyéb tudományok zárják ki)
2: azért nem fogadjuk el, mert nincs semmi olyan bizonyíték, ami alapján ez elfogadható lenne, és evolúció szempontjából is kevés a valószínűsége (nem lehetetlen, tehát nem kizáró ok, mielőtt ezt is megpróbálnád valamiért ellentmondásnak magyarázni).
-
#11571
1. Az élőlények tulajdonságaikat továbbörökítik utódaikba.
2. Az örökítés folyamata nem tökéletes
3. Az adott környezetben előnyt adó tulajdonsággal rendelkező egyedek nagyobb eséllyel örökítik tovább tulajdonságaikat.
Meg szeretném kérdezni, hogy ezen mit változtattak vagy igazítottak?
Az evolúció ugyanis csupán ennyit állít. -
Az evolúció ténye a dogma nem az hogy a leleteket hogyan igazítják a sztorihoz.
Tök mindegy hogy majomból vagy ebihalból alakult ki az ember az evolúció tényét elvitatni nem lehet tehát dogmatikusan vakon lehet hinni benne ,ezt igazolják a kiigazítások is ,ami egyszer fix volt az lehet hogy később megváltozik hamissá de a tény az tény elég ha a tényben hiszel ,az evoban. Pontosan mint az istenkés hit ,ott sem kell foglalkozni hogy ki szülte istent csak a dogmáját kell vinni. -
#11569
"Már nem azért, de ilyen megmagyarázhatatlan ellentmondás is van sok. "
Én még mindig nem tudok ilyenről. Amiket eddig felhoztál, azok egyáltalán nem voltak megmagyarázhatatlanok, sem ellentmondások, elmagyaráztuk, hogy miért nem.
"Mivel a tények cáfolhatatlanok, így csak ez marad nektek, a HIT, hogy majd a jövőben sikerül evolúciós magyarázatot találni. Addig is erőt kell színlelnetek, összezárni a kétkedőkkel szemben , a vitát pedig kerülnötök, rombolással és becsmérléssel."
Ami bizonyítva van, azon nincs mit cáfolni. Az, hogy te figyelmenkívül hagyod a bizonyítékokat, nem érted meg a magyarázatokat, nem változtat semmit. A tudomány meg pont leszarja, hogy a hozzád hasonlók mit gondolnak, teljesen mindegy, hogy mennyi "bizonyítékot" sikerül még találni. -
" Nem állítja egy (elismert, nem "alternatív") egyiptológus sem, hogy a korábbi kutatásokhoz képest 5-8000 évet "
Ugyan nem jelöltél meg TE sem forrást de elhiszem ,és tudod miért ? Mert a hivatalos egyiptológus az egy külön faj ,még szép hogy nem mondhatnak ilyet különben utána már nem lennének hivatalos egyiptológusok . Ezen kívül meg átlátszóan banális hülyeségeket is mondanak ,eget verő ökörségeket a piramisokkal kapcsolatban,olyan tényeket hazudnak el amit már mindenki tud de ők nem mondhatják ki mert a történelmi mesét akkor borítaná. Na ezek a te mértékadóid. És ha Erőss Diának hívták ,pont az ilyen majmok miatt változtatgatja a neveit mert a sok kis nyomi csak annyit tud hogy Bácsi Bogi a fekete nyilas náci.
Ráadásul ez alapján megítélni nincs értelme. -
lordbalu #11567 Ha dogma lenne akkor változatlan maradt volna. Ha igaz lenne az állításod akkor még mindig a föld lenne a világűr közepe. De az új felfedezéseknek hála nem így van. -
Legalább arra figyelnél hogy saját magad ne keverd ellentmondásba.
Egyik nap még azzal érvelsz hogy semmi nem zárja ki az ős vagy akár milló éves embernek a maihoz mért vagy nagyobb tudását ,ebbe beleértve technológiai vívmányait , de most meg a hót ellenkezőjével érvelsz "Az akkori emberek még nem voltak olyan tudás birtokában, mint mi,"
És persze megfűszerezed a szokásos tényleg hülyék voltak és szerették kiszínezni a meséiket dumával ,ami nem tudom hol részrehajlás nélküli érvelés de te tudod.
"Nem. Az lenne a normális, ha egyikünknek sem kéne írni, mert megjelöli a forrásokat.
-Nem ,egyszerűen csak ürügyeket gyártasz hogy miért ne kelljen hitelt adni neki.
És azért még van egy pár jutub előadás akik szintén nem mondják be a videó előtt a forrásaikat ,és ők nem az ezotérius oldalról ...
-
Lokker #11565 Jah, jöttek az idegenek és látták hogy nem az űrközi szabvány szerinti az agy térfogatunk és lecsökentették. Az ember az agyának csak 4%-át használja, gondolom a többit meg te. -
hihy #11564 a hülyék -
Richard Donkies #11563 "Akkor lett volna ellentmondás, ha nem tudják hozzáigazítani (evolúcios okokkal megmagyarázni). ...így az evolúció mindigis tény marad."
Már nem azért, de ilyen megmagyarázhatatlan ellentmondás is van sok.
Csak egy dogmát nem lehet holmi, a dogmával megmagyarázhatatlan dolgokkal megbuktatni, hiszen ezért dogma. ( Ahogy mondod, ugye: "mindig is tény marad") Minden mást meg lehet kérdőjelezni, de a dogmát nem. A kétkedés szikrája is kiátkozással ér fel evolúciós tudósi körökben.
Az elmélettel megmagyarázhatatlan tényekről vagy nem vesztek tudomást, vagy erre szoktátok mondani, hogy még nem találta meg a tudomány rá a választ, de majd miden bizonnyal (nagy hittel, átéléssel
)megfogja találni. 
Mivel a tények cáfolhatatlanok, így csak ez marad nektek, a HIT, hogy majd a jövőben sikerül evolúciós magyarázatot találni. Addig is erőt kell színlelnetek, összezárni a kétkedőkkel szemben , a vitát pedig kerülnötök, rombolással és becsmérléssel.
Küzdelmetek viszont hiábavaló és lehetetlen.
-
#11562
Miért kéne az evolúción bármit is igazítani? Keveritek az ember őstörténetét az evolúcióval... -
#11561
Akkor lett volna ellentmondás, ha nem tudják hozzáigazítani (evolúcios okokkal megmagyarázni). Maximum az evolúciót kell hozzáigazítani, kipótolni a hiányosságokat (az nem egy dogma, az változhat, ha sikerül újabb felfedezéseket tenni).
Sok magyarázattal kínlódnak, sok magyarázattal meg már nem. Azokat nem befolyásolja ez, így az evolúció mindigis tény marad. -
Richard Donkies #11560 "Nem túl ismert tény a paleontológusok körén kívül, hogy az emberi agy kisebb most, mint húszezer éve volt. A kőkorszak vége felé az ősember agya nagyjából 1500 köbcentiméteres volt, manapság az átlag ennél kisebb, úgy 1300 köbcentiméteres. A kutatók nem biztosak abban, hogy mi okozza ezt a csökkenést."
Hogy kínlódnak a magyarázattal...
-
Richard Donkies #11559 Ha nem lett volna ellentmondás, nem kellett volna hozzáigazítani. 
-
#11558
Ha valóban ellentmondás lett volna, akkor nem tudták volna hozzáigazítani. -
Richard Donkies #11557 Csak nézd végig hogy idomították az elméletet az új felfedezések fényében.
Jött egy ellentmondás, hozzáigazították. Egy dolog maradt érinthetetlen, a dogma: "Az evolúció tény!" -
Koppixer #11556 Ha már szóba jött a piramis, két jó cikk ezzel kapcsolatban:
The Great Pyramid and the Axis of the Earth - Part 1
The Great Pyramid and the Axis of the Earth - Part 2 -
BladeW #11555 te azok közt vagy akik olyanokkal érvelnek hogy...
Valamit nagyon félreérthettél.
Szóval azt hogy a történészek mit gondolnak hitelesnek, vagy sem az elbeszélések alapján, azt már csomószór leírtuk itt, sőt tulajdonképpen hónapok óta mást se szajkózunk, szóval ezt most nem ismételném meg.
Annyival viszont kiegészíteném, hogy abban az időben (4000 éve), amikor az írás kifejlődött, nem volt éles határ a vallás, filozófia, és tudomány között, így a mai mércével mért tudományos alaposságot elvárni az akkori művektől kicsit igazságtalan. Valamint nagyon is működött a tekintélyelv, egy uralkodó símán felülbírálhatott (cenzúrázhatott) bármit, ami sértette az aktuális status quo-ját.
Erőss Dianát, (merthogy tavaly még így hívták), akinek bármit bemondásra elhiszel:
http://youtu.be/sMsR1suAPd8?t=13m46s
Amit itt állít pl. egyszerűen hazugság. Nem állítja egy (elismert, nem "alternatív") egyiptológus sem, hogy a korábbi kutatásokhoz képest 5-8000 évet tévedtek volna. Ez egész egyszerűen abszurdum. Az való igaz, hogy a régebbi könyvekben ie. kb 3000-et írnak, később ezt valóban hátrébb tették (ie 3100, 3200 környékére).
Ugyanebben a videóban hangzik el az az állítás, hogy a Gízai Nagy Piramis magassága pontosan egyezik a Föld-Nap távolsággal (amivel aztán nagyon jól alá lehet támasztani a többi elméletet), a probléma csupán az, hogy sem a régen becsült magasság, sem a jelenlegi magasság nem egyezik, csak megközelítőleg. (Sőt mivan ha én mérföldben számolok, nem méterben?) Arról meg pláne nem beszélve, hogy ez a távolság az un. AU (astronomical unit), ami a Föld-Nap átlagos távolságát jelöli, nem a pontos távolságot.
Erőss Diána nem hiteles forrás.
-
lordbalu #11554 Milyen ellentmondót? -
#11553
"A világ örök rejtélye hogy mi a hiteles információ. Gondolom valami olyat vársz hogy csontvázak alapján ,meg temetkezési gyakoriság alapján ."
Az emberek által leírt vagy szóban továbbadott történetek nem tekinthetők hitelesnek, mert az embereknek már akkor is volt fantáziája, akkor sem tudtak pontosan emlékezni a korábbi emlékekre (ha netán ténylegesen hitelesen szerették volna leírni az esetet, de ez kevésbé valószínű), akkor is nagy valószínűséggel szerették kiszínezni, érdekesebbé tenni a meséket vagy emlékeket. Az akkori emberek még nem voltak olyan tudás birtokában, mint mi, nem volt lehetőségük rá, nem tudták megállapítani, hogy mi az ami lehetséges, és mi az ami nem. A legtöbb természeti jelenség okát sem érthették meg az akkori technika és matematikai ismeretek mellett (számítástechnika meg egyéb eskzözök nélkül pláne). Nekik még biztosan nem lehetett hihetetlen, hogy úgy haltak volna meg, hogy csak fénnyé váltak és eltűntek, egy kicsit gáz, hogy ma is képes valaki ezt lehetségesnek tartani.
Elég sok információforrás lehetne, ami megerősíthetné, hogy létezhetett egy ilyen hely, és eltűnhetett. Ez így viszont egyértelmű, hogy emberek által kitalált sztory, nem változtat azon, hogy valahogyan több helyen is írtak róla.
"-Mér tán nekem kell írni neki? Basszus te voltál kíváncsi rá hogy mi a forrása most meg á nem."
Nem. Az lenne a normális, ha egyikünknek sem kéne írni, mert megjelöli a forrásokat.
"Három évesen írt olvasott autodidakta módon, de azért nálad biztos idiótább."
Hiába tud ennyit, ha elfogult, saját elképzelését akarja eladni, alapvető hibákat elkövet (mint pl. alapvetően abból indul ki, hogy az emberek mindig csak az igazságot próbálták lejegyezni, és minden más tudományágat figyelmen kívül hagy).
"Ugyanezen okból van tiltva is hogy a bibliát bármilyen nyelvre lefordítsd mert ezzel a tiltással elejét lehetett volna venni annak hogy tovább sérüljön az értelmezhetősége ,persze így is sérült ,senki nem mondja azt hogy szórol szóra mindent meg lehet érteni belőle ma."
Ha nem fordítják le, akkor nem sokat ér, hogy rosszabb az értelmezhetősége, ha nem tudnak az emberek latinul... Nem hiszem, hogy a latin nyelvű "verzióban" ne lenne olyan rész, amit ne lehetne többféle képpen értelmezni, ahogy a magyarban. -
Katalizátor #11552 Ma is elnek ostoba, hiszekeny emberek, nem kell ahhoz visszaugrani 4000 evet! Azt meg ne feltetelezd, hogy minden amit leirtak regen igaz lenne, ahogyan irva vagyon. Kulonben minden irasos elmek igazsag lenne a szemedben, pikkapakk ossztuzesbe keverednel onmagaddal. Mondjuk ezt teszed is... -
Akkor úgy mondom miért nem hazudtak maguknak vagy az unokájuknak valami értelmeset mert látom azon akadtál ki hogy a ma emberét írtam .Tudod ezzel a jövőre céloztam hát baromi érdekes tényleg. -
Komolyan mondom nem értem a te logikádat ,te azok közt vagy akik olyanokkal érvelnek hogy "miért ne élhettek volna millió évvel ezelőtt a mainál inteligensebb ősemberek ,ezt az evó nem zárja ki".
Most meg különleges feladatnak tartod hogy 4000éve ne tudtak volna értelmesen megnyilvánulni . Akkor szerinted 4000éve ilyen hümmögő ősbunkók éltek akik a scifiben élték ki magukat vagy mifasz :D -
BladeW #11549 miért nem hazudtak valami hihetőt a mai nép számára
Miii?? Hogy (teszemazt) 4000 éve miért nem írtak hihetőt a ma élő emberek számára? Tényleg ez a kérdés, jól értem? Őőőő... férfiasan bevallom nemtudom
-
Hülyeségeket ír le komoly tényként tehát hülye volt ,vagy nem ezt vallod?
Mért nem vezettek családfát ki kitől származik mikor és mi történt ,főbb események ,történések ,vándorlások ,háborúk ? Miért írtak helyette scifit? Ha nem ismerték már akkor,miért nem hazudtak valami hihetőt a mai nép számára ,mért kellet nyílvánvalóan irracionális történeteket írni? -
Richard Donkies #11547 Ezt most mondjuk nem teljesen értem... 
-
BladeW #11546 A "következtetésedről" beszélek. -
Meaáu kulpa , mert mindenki hülye volt a világon az ókorokban ,mindenki képtelen volt racionális családfát ábrázolni
-
De én ezt kétszáz nap alatt csináltam egyszer 
-
Richard Donkies #11543 Ismered őket?
Amúgy meg szülők rokonok hajlamosak lódítani a kis kedvencről.
-
BladeW #11542 Devolúció :D -
Richard Donkies #11541 Feleslegesen fáradtál, mert naponta egy névről csak egy értékelést rögzít a rendszer. 
-
BladeW #11540 Kezdesz megtanulni egész ügyesen ferdíteni. Lassan te is tarthatsz előadásokat.
-
Lokker #11539 "Ez nem fog tetszeni de ha figyeltél az egymillió éves ember "úgy halt meg hogy fénnyé vált és teste eltűnt" az egyiptomi mitológia sajnos ezt írja."
Valaki sok StarGate-et nézhetett.
De most mi miért nem válunk fénnyé? -
"Természetesen ha tudsz valami más hiteles információt, amik alapján ennél hosszabb átlagéletkor feltételezhető"
A világ örök rejtélye hogy mi a hiteles információ. Gondolom valami olyat vársz hogy csontvázak alapján ,meg temetkezési gyakoriság alapján .
Ez nem fog tetszeni de ha figyeltél az egymillió éves ember "úgy halt meg hogy fénnyé vált és teste eltűnt" az egyiptomi mitológia sajnos ezt írja.
Konklúzió :ma nem válik fénnyé senki így ez nem tudomány és nem hiteles magyarázat .
Következtetés : hülye volt aki ezt írta (ez viszont egy tudományos megállapítás)
-
nem az -
szülők rokonok
-
Koppixer #11535 "isten az nem egy személy hanem minden létező atom"
Ez így csak féligazság. -
#11534
És miért gondolod hogy a hiba mindenki másban van és nem benned?