Az evolúció

Még, hogy te vitaképes vagy??????<#falbav><#bohoc>

A teherautó kevés embert tud szállítani (az utastérben), de sok rakományt. A busz sok embert tud szállítani, cserébe kicsi a raktere. Na nem azért, mert a teherautóból fejlõdött ki evolúcióval, hanem egyszerûen ilyenre tervezték.
Hogy egy kevés terhet azzal is lehessen szállítani. <#papakacsint>

"Az viszont elõnyös lehetett neki, hogy tudott gyorsan és kitartóan futni."

Nekik mégis inkább a négylábas futás jön be:


Tudom, tudom... nekik ez az elõnyösebb.

Újabb példa arra, amikor valaminek az ellenkezõje is igaz az evolúcióban.

Egyik két lábra áll, mert úgy gyorsabban tud futni, a másik két lábra áll, de marad a 4 lábnál, mert úgy gyorsabban tud futni. <#papakacsint>

Embrionális korban a vakondoknál is normálisan kezdõdik azoknak a rostoknak a fejlõdése, amelyek késõbb összenõnek szemlencsévé. De a folyamat nem fejezõdik be a PAX6 és a FOXE3 jelû gének miatt. A szem kialakulásában fontos szerepet játszó más gének is abnormálisan viselkednek. A darwini elmélet szerint a vakondoknál és más föld alatt élõ állatoknál elcsökevényesedik a látás. De cserébe sokkal fejlettebb a szaglás és a rezgés érzékelése, amely fontosabb a faj fennmaradása szempontjából.

De néha a a kéz sem árt bizonyos esetekben.

Megint, megint, és MEGINT nem válaszoltál semmire!!!!!

"Az viszont elõnyös lehetett neki, hogy tudott gyorsan és kitartóan futni."

Hány ilyen négylábú faj van? <#fejvakaras>

Nem vagyok sértõdõs csak unom ezt a felesleges szócséplést és a ...
(nem írom le még egyszer).


"és hogy én, de csak én egyedül inzultállak."

Pl ilyet se mondtam sehol. Azért ajánlottam fel neked, hogy vitázzunk szabályok szerint, mert kiprovokáltad magadnak. Amíg nem egyezel bele a szabályokba (amit közös megegyezéssel hozunk), addig ne várj rendes választ.

Hoppá, hoppá!!

Az viszont elõnyös lehetett neki, hogy tudott gyorsan és kitartóan futni.
A kétlábú ember igencsak kitartó és gyors futó, persze mi európaiak már eléggé elkriplisedtünk, de meg lehet nézni kik nyerik rendszerint a sprint- és hosszútávfutó számokat, na azoknak még nem olyan távoli õsei is úgy vadásztak, hogy addig kergették a zsákmányt, amíg az ki nem döglött. Vagy simán utolérték.
Ja nem "tiltotta be a fákat" az evolúció, csak a majom lejött a fáról és a szavannára, pusztába keveredett, ahol nem sok hasznát vette a faágakon való ugrabugrálási képességnek.

De erre is mondhatnál valamit: #11164

Elfogadható-e, vagy süketelés az egész. Ha pedig igen, akkor MIÉRT az???????!!!!!

Kérlek Richard ne játszd a sértõdött pisist.
Dobtam már fel jó pár kérdést, de egyikre sem válaszoltál.
Azonkívül pedig ne haragudj, de egy állásfoglalás a személyt is minõsíti, hacsak nem egy közvetítõ vagy.
Ja bocsi, bocsi, de te neked semmilyen önálló véleményed sincs, csak az elutasítás, és hogy én, de csak én egyedül inzultállak.
Én elmondtam a "tudásom", kérdéseket tettem fel, neked.

Na akkor a választ: #11122

Egy elefántnak mióta elõnyös, hogy nem tud fára mászni?<#fejvakaras>

Én egy egyértelmû IGEN-t vártam volna válaszul, mert a NEM az egyenlõ lett volna a vereség beismerésével.

De így, hogy két kommenten keresztül megint csak minõsítgetsz, ez a bátortalanság jele. Ez a vitastílus nekem nem jön be. Aláztam itt már eleget, de meguntam. Drágább annál az idõm, hogy fröcsögõkre szánjak órákat. Inkább olvasok.

Ha mégis meggondolnád magad majd jelezd. Rögzítjük a szabályokat és mehet a vita.

"Egy majomnak mióta elõnyös hogy nem tud normálisan fára mászni"

Végre egy értelmes kérdés.<#puszi>

Szerintem elég "normálisan" tud a majom (melyik?) fára mászni és talán, hogy a mellsõ végtagja olyan amilyen adott némi plusz elõnyt (pl. eszközök használata)

4 kéz bõl 2 kéz 2 láb <#sniffles>

Egy majomnak mióta elõnyös hogy nem tud normálisan fára mászni <#fejvakaras>

Jó tudom ,betiltották a fákat és a láb csak késõbb alakult ki ,ez az evolúció <#vigyor3>

Még csak egy. Ha intelligens tervezés lett volna, akkor bizony tök felesleges, selejtes volt a látószerv adása.
Nem gondolod Richard Donkies???

Mert bizony rendelkezik szemmel, a múltjából fakadóan, mármint a vakond.

Olvasd el, kérlek.

Amit nagyon fontos megérteni, az evolúció vak, nem racionális, a mechanizmus „gépiesen” mûködik, nincs prekoncepciója, nem elõrelátó, nem jó, nem rossz, nem gonosz és nincs célja, az evolució csak egy önmagától adódó folyamat. Szóval minden csak nem intelligens, de mûködésében van egy odaképzelt logika: mindig a rátermettebb gyõz. Ha nem kell a látás a túléléshez, akkor az egyed szép lassan megvakul (vakondok, mélytengeri halak). Ha az adott körülmények között a láb feleslegessé válik, hát akkor elsorvad. Mindig arra felé történik a fejlõdés, ami „praktikus” és sohasem „elõlegez”. Mit értek ez alatt? Például egy adott régióban az mocsarasodás egyes madárfajok lábának megnyúlásához vezet, vagyis kialakulnak a gázló madarak. Ezért a lábhossz növekedésért azonban meg kell „szenvedni” és csak annyira következik be, amennyire szükség van a túléléshez. Nem lesz ötven százalékkal hosszabb, mint ami szükséges, bár jól jönne, de mivel felesleges, nem következik be.

Esetleg a maradékot is.

Mondjuk erre hogyan reagálsz: #11122

Régebben még volt muníciód, legalább is te annak vélted, más voltál.
Azonban egyre inkább kezdesz átmenni mikikébe.

Namostanakkormirõlisbeszélsz??

Mert ezeddig bizony egyetlen elvtársam, és nem elvtársam felvetésére sem válaszoltál érdemben. Ne haragudj, de csak hablatyolsz.

Egy ilyen kiszólás talán jellemzi bizonytalanságod, illetve biztosan:

"Lehet, hogy a többség vallási meggyõzõdésbõl utasítja el. Én nem tartozom ezek közé. Csak meg szerettem volna gyõzõdni az evolúció bizonyítottságáról, aztán ez lett belõle. Megállapítottam, hogy csak mese."

Tehát te nem vallási alapom utasítod el, akkor milyen alapon. Nme igen hiszem, hogy te egy ide csámborgott tudós lennél, aki megállapította, hogy az evo tök marhaság, de tudós létedre halvány fingod sincs annak alternatívájáról. Mert egy hívõ kapaszkodhat a hitében, az Úr teremtmményei vagyunk, így komplete, és vele lehet vitatkozni.
De veled, hogy lehet vitázni, ha mindenre csak nem, NEM, és NEEEM.

Akkor légyszíves nyomasd elõ a te verziódat, és megvitatjuk!!!!!!

Mindannyian, elvtársaim, meg a nem azok is tisztelettel várjuk, és köszönjük!!!

Ha ebben is mocskolódást vélsz felfedezni----------------<#kerdes><#fejvakaras>

Sokunk közül, akik itt vagyunk, te vagy gyáva vitázni. Amit te ezen a fórumon lemûveltél eddig, az nem vita, bármennyire is azt hiszed, hogy az. Te totálisan vitaképtelen vagy, csak szarrágásra vagy képes az eddigi teljesítményed alapján.

Ja, és szopjál lovat, hogy még neked vannak itt ilyen ultimátumaid.

Itt rendszeresen fel van törölve veled a padló vita szempontjából, amit te jellemzõen egy szmájlival vagy egy gúnyos megjegyzéssel zársz le. Úgy, hogy beszoptad, de próbálod eljátszani, hogy gyõztél.

Az a helyzet, hogy ezzel senkit nem versz át, mindenki látja, mennyire kis csótány geci vagy.

Ki mersz állni egy vitára, ahol nem mocskolódsz, nem személyeskedsz és nem támogatod közben az elvtársaid ilyen irányú tevékenységét? (azt nem bánom, ha segítenek neked információkkal, de ahhoz, hogy reagáljak az õ érveikre is, azokat neked kell tolmácsolni, letakarítva róla a szennyet.)

"Az evolúció az Occam borotvája elv szerint is még a leghihetõbb"

Nincs univerzális "fegyver". Az Occam borotvája sem lehet döntõ bizonyíték.
A hihetõbbrõl meg annyit, hogy az, hogy mi hihetõbb az egyénfüggõ, ahol az ismereteknek és az intelligenciának döntõ szerepe van az eredményben.

"Persze az is világos, hogy az evo tagadók szinte kivétel nélkül vallási meggyõzõdésbõl utasítják el."

Lehet, hogy a többség vallási meggyõzõdésbõl utasítja el. Én nem tartozom ezek közé. Csak meg szerettem volna gyõzõdni az evolúció bizonyítottságáról, aztán ez lett belõle. Megállapítottam, hogy csak mese.

Elkezdtek dogmákat magoltatni állami intézetekben? Mi lesz veled így Dopeman?

Azért vannak még "épeszû" emberek.

Például 2004-ben Olaszországban törölték a középiskolai tantervbõl az evolúció elméletét, állítólag azért, mert ‘összezavarja’ a diákokat. Két évvel késõbb, a ‘Darwin Commission’ (Darwin Bizottság) jelentését követõen, újra bevették a tantervbe az evolúciót, de lényegesen kisebb hangsúllyal és kerülve bármilyen utalást az ember származására.

A cikk régi, az eset mai.

Egy januári felmérés szerint az amerikai biológiatanárok többsége (hatvan százalékuk) - az esetleges konfrontációt elkerülendõ - mára inkább kerüli az evolúció részletes tárgyalását. Mindössze 28 százalékuk foglalkozik óráin nagyobb mélységben a témával, a maradék pedig kreacionizmust is oktat mellette. Ez pedig aligha fogható fel másképp, mint a tudományos oktatás kudarcaként, hiszen, ahogy Johnson maga is bevallotta: "Ez a vita sosem a tudományról szólt, hanem vallásról és filozófiáról".

Én a semmitmondó válaszaidból azt szûröm le, hogy még azokból a magyarázataidból is kifogytál, melyek igazából soha nem is voltak.
Legszívesebben abbahagynád, de te önzõ vagy, mely nem engedi, hogy agyadig eljusson a felismerés.
Ameddig fel tudod emelni a fejed, míg levegõt tudsz venni, addig NEM, NEM, és NEEEEM!!
Hogy mire nem, azt már te sem tudod.

"Vedd már észre, hogy nektek evósoknak, ha egy válasz megüti a hihetõség szintjét, onnantól kezdve igazként kezelitek, sõt bizonyítékként."

Ezek nem bizonyítékok, hanem lehetséges magyarázatok. Bizonyítékként a genetika (genetikai hasonlóságok, különbségek, modellek), fossziliák (amik megerõsítették a korábbi lehetésges magyarázatokat) és egyéb ilyenek szolgáltatnak.
Az, hogy milyen tulajdonság mikor és hogyan alakult ki, csak következtetés, magyarázat.

Te akárhányszor az evolúcióról beszélsz, hülyeségeket írsz, látszik, hogy nem érted. Ha leírjuk, hogy miért hülyeség, akkor jön az unalmas szmájli, terelés, "mit számít ez" jellegû kérdés és valami értelmetlen magyarázkodás.

A TIÉD!

("el se olvastad a tanulmányt, csak nyomatod az ideológiádat!")

Nem kell persze, de akkor Teremtõ kell. Az evolúció az Occam borotvája elv szerint is még a leghihetõbb, nem kell hozzá feltételezni folyamatos isteni vagy földönkívüli intelligencia beavatkozását. Persze az is világos, hogy az evo tagadók szinte kivétel nélkül vallási meggyõzõdésbõl utasítják el.

"A fosszíliákra mi a válaszod?"

Mit számít ez?
Bármi is az igazság, nem kell hozzá evolúció, hogy ezt a végeredményt kaphassuk.<#papakacsint>

"Ezek MÁR élnek és VANNAK!!!"

Nagy a te hited...<#hehe>

Vedd már észre, hogy nektek evósoknak, ha egy válasz megüti a hihetõség szintjét, onnantól kezdve igazként kezelitek, sõt bizonyítékként.<#papakacsint>

Te is nyomatod ezeket az egy kaptafára készült, "így lehetett, úgy lehetett" válaszokat és azt hiszed meg vannak válaszolva a kérdések.
Ez csak bohóckodás, nem tudomány.

Indoklás nélkül ez a válasz egy NULLA.

Öreg! Ebbõl látszik mekkora öngólt nyomtál! Ezek MÁR élnek és VANNAK!!! Szerintem el se olvastad a tanulmányt, csak nyomatod az ideológiádat!

A fosszíliákra mi a válaszod? Eltûntek fajok, míg mások megjelentek. Csereberélgetett a teremtõ, mert nem volt megelégedve a mûvével?
Vagy egyszerûen csak kétségbe vonod a kormeghatározást és azt állítod, hogy a fosszíliák "össze-vissza vannak keveredve", mint az amcsi neoprotestáns kreacionisták? Vagyis szerinted is az ember és a dinók kortársak voltak?

Még mindig nem válaszoltál rá. Kérlek ne beszélj félre linkelj vagy egyszerûen bizonyítsad be az ellenkezõjét. Olyat én is tudok mondani, "már rég megdõlt volna az evo, ha be tudták volna bizonyítani az ellenkezõjét"
De ez nem vita csak kijelentés. Szóval tanácsolom elõszór vitatkozni tanulj meg, vagy érvelni. Addig ne igazán hangoztasd a nézeteidet. Tanácsolom keres rá a leggyakoribb érvelési hibákra s azt áttanulmányozva próbálj érvelni, különbem csak nevetnek rajtad.

Amikor az Úr megteremtette a világot, szétnézett, és megkérdezte önmagát: Hát én ezt hogy csináltam?
Darabig gondolkodott, majd egyet legyintve kijelentette: Tudja az isten.

Nem az idõpont a lényeg!!

Azonban az a válaszod is csak merõ TAGADÁS!!!!!!!!!

Ez nem beszélgetés, persze te nem is akarsz.
Én mondok egy hossabb mondatot, erre te------NEEEEM!!!!!<#taps>

"Pl. a költözõ és a telelõ madarak ugyanabban a környezeteben élnek, mégis az egyik költözik a másik meg marad. De a többi példámra is ugyanolyan környezeten belül elõfordul számos eset.
Bizony-bizony..."

A költözés az õseinél alakulhatott ki, akik olyan környezetben éltek viszont, ahol elõnyös volt a vándorlás. A környezet is változik, a madarak is változnak, átköltözhetnek olyan helyekre, ahol már nem lenne indokolt a költözés. Mivel a változások véletlenszerûek, valószínûleg több olyan madárfaj is van, aki az evolúció során "elvesztette" a költözési kényszert.
Nagyon nem mélyedtem bele madarak evolúciójába, bár a primitív kérdéseidre nem túlságosan nehéz választ adni, ezekre már Darwin is rájött.

"Ez az evolúciós bullshit."

Mindig ezt csinálod. Válaszolunk a faszságaidra, te meg rányögöd, hogy hülyeség, vagy az unalmas szmájlit. Én még mindig nem tudom felfogni, hogy gondolhatod, hogyha ilyen kérdésekre nem adna egyértelmûen választ, bárki is elhinné az evolúciót.

Most meg a genetikát "felejtetted el" figyelembe venni.

Fog egyszer sikerülni mind a kettõt, vagy te tényleg ilyen egybites vagy?

"csak gépiesen ismételgetsz"

"A populáció egy-egy szegmense addig hátrált, amíg teljesen ki nem cserélõdött egy más színnel jelöltre.

Sokszor azonban bizonyos törzsek elég hosszú ideig bírták a versenyt, hogy egy másik, új, elõnyös tulajdonságra szert téve terjeszkedésbe kezdjenek, míg a korábbi gyõztes visszaszorult."

Komolyan, mint a mesében...<#hehe>

Te ilyeneket elhiszel? <#ijedt>

2009-es cikk.
Ha ez evolúciós bizonyíték lenne, már azóta a csapból is folyna, hogy lám-lám az evósok megnyerték a csatát. Nekik lett igazuk.
De hát szerintem azóta sem írtak errõl egy cikket sem.<#papakacsint>

Mi ebben a mocskolódás????!!!!

Miért nem tudsz érveket felhozni a síma, egyszerû tagadás helyett.

Élõ kövület

Olvasgassunk, emésztgessünk... de majd holnap.

Minek hányjam falra a borsót?

Jobb lesz nekem attól? <#fejvakaras>