Az evolúció

Komolyan reagáltál a legkevésbé releváns megjegyzésemre, a többit meg figyelmen kívül hagytad... GRATULÁLOK hivatalosan is egy retardált TROLL lettél...

Analógiával válaszolni normális dolog, csak annak lehet gondja vele, aki nem jön rá az analógia mibenlétére.

"Mint már mondtam, a mutánsokat egy többszörös szûrõ szedi ki a rendszerbõl, amit csak emberi beavatkozással lehet kikerülni."

Tényleg, így hogy mondod, észrevettem, hogy minden embernek ugyan olyan színû a szeme.... Egy "mutáns" sincs közöttük...

Tényleg hogy a francba lenne már olyan, az oroszlán kerget egy gnút, és ha az lassú, akkor elkapja, ha nem lassú akkor nem kapja el.... Ez teljesen abszúrd!

Válaszolj normálisan, ne analógiákkal -.-

"Szemedben a mutáció (már észrevettem) sátánit jelent. NEM AZ!!!"

Rosszul vetted észre.

"A mutálódás változás, mely vagy sikeres, vagy nem."

Mint már mondtam, a mutánsokat egy többszörös szûrõ szedi ki a rendszerbõl, amit csak emberi beavatkozással lehet kikerülni.

"Van egy oroszlán, mely kettõ gnut üldöz. ..."

Ilyen nincs.
Az oroszlán elõre eldönti melyik gnút akarja elkapni és annál próbálkozik be. Vagy összejön vagy nem.
Mint már ezt is mondtam a ragadozók szelekciós tényezõk a prédaállatokra nézve. Az oroszlán karban tartja a gnúk génállományát.


"Arra még mindig nem válaszoltál, miért van a vakondnak szeme????"

De már válaszoltam, csak nem értetted az analógiát.<#papakacsint>

Profin takarod ostobaságod: semmilyen érdemben nem feleltél.
Pont mint mikike. Csak te szófosó vagy😊)

"Ezt meg a több 10 vagy több 100 millió éve változatlan fajok jelenléte cáfolja."

Mégegyszer, sokadszor. Az evo nem egy kötelezõen végrehajtandó házi feladat.
Van amikor kell, mert másképp kihalna a faj, mintahogy nagyon sokkal meg is történt, viszont van amikor nem "kell", mert a túléléshez nem kell mutálódnia. Pl krokodil.
Ez az állat csak nagyságában változott, és kitûnõen érzi magát ma is ugyanazzal a felépítéssel.
De, mint ahogy már alant említettem, amikor a Föld oxigén telítettsége a duplája volt, a tüdõ nélküli rovarok óriásira nõttek. Azonban ahogy változott a körülmény sokan kihaltak, páran pedig mutálódtak.
Szemedben a mutáció (már észrevettem) sátánit jelent. NEM AZ!!!
A mutálódás változás, mely vagy sikeres, vagy nem.
Egyszerû példa:
Van egy oroszlán, mely kettõ gnut üldöz. Nos melyik menekül meg nagyobb valószínûséggel? Amelyik gyorsabb, erõsebb a szevezete. A másik sem beteg. Nos ennek a gnunak az utód nagy valószínûséggel örökli az õ génjeit. Éa ez a verseny örökösen zajlik. Pont emiatt vannak az állatok között is párválasztások, ahol általában a nöstény dönti el, melyikkel párosodik.
Ezt a kis történetet nagyítsd fel földi méretûre.

Arra még mindig nem válaszoltál, miért van a vakondnak szeme????

Nem látok érveket, linkeket, az általam szétszedett idézet védelmében.
Ha már erre reagáltál... <#papakacsint>

A kijelentéseid csak lógnak a levegõben.

Pl ez:
"Több oka is van, hogy vannak olyan fajok, amik már régen is nagyon hasonlítottak a maiakhoz. Erre lehet is következtetni genetikai és a természetes szelekció folyamatából is."

Következtetni csirkecsontokból is lehet, meg kártyavetésbõl is.<#hehe>
De nem garantált a helyes eredmény. <#awink>

És a piramisépítõ ufókra milyen régészeti bizonyíték van + milyen más nép mondáiban fordulnak még elõ? (És a többiében miért nem? )

Látom sokmindent megértettél...

Milyen ufók?... Nem azt mondtam hogy mind áttvitt értelem hanem hogy van olyan is .

Nem azt mondtam hogy neked bármit is ki kell találnod a bizonyítékok nélkül.

Helyetted az összehasonlító történész már rég kitalálta pontosabban megtalálta a történetek közti egyezéseket ,ez a bizonyíték + régészeti bizonyítékok együttese mondja ki hogy egy történet újkori történelemhamisítás eredménye vagy eredeti.

De ne aggódj neked nem kell elhinned semmit nyugodtan ledegradálhatod amit olvasol ha nem tetszik te láthatóan csak a kocka reál tudomány módszereirõl hallottál ezért teszel fel ostoba kérdéseket.

A Csernobili sugárzás növeli a rák gyakoriságát meg talán a mutációk számát (az ilyen hatás kevevesebb valószínûséggel eredményez életképes, pláne nem elõnyösebb mutációkat), de ezt leszámítva nincs komolyabb hatással az élõvilágra.

Vannak olyan fajok, amelyek hatékonyan tudnak alkalmazkodni a környezet változásához, illetve annyira elterjedtek, hogy valahol mindig életben maradnak illetve megõrzik korábbi tulajdonságaikat, akár többszáz millió év után is. Több oka is van, hogy vannak olyan fajok, amik már régen is nagyon hasonlítottak a maiakhoz. Erre lehet is következtetni genetikai és a természetes szelekció folyamatából is.

Ismételten olyanokat próbálsz az evolúció ellen magyarázni, amelyeknél még az ellentmondás gyanúja sem áll fennt, sõt, az lenne a nehezen magyarázható, ha nem így lenne. A saját módosított evolúciódat cáfolod.

hülye

Most már értem! Akkor vannak a mesék, amik átvitt értelemben tartalmazzák az igazat, én találjam ki, hogy mire gondoltak, keressem meg a többiben is ugyan ezt, majd fogadjam el mindenféle más bizonyíték nélkül!

Akkor tegyük fel, hogy igazad van, és az egyiptomi piramisépítõ ufók csináltak minket, a görögöknek miért nincsenek piramisaik, õket más csinálta? Vagy miért nem szerepelnek UFÓk a görög mitológiában? Vagy õket már ledegradálhatom, mert õk buták voltak, csak az egyiptomiak okosak?

BTW ha az eredetüket akarják leírni, akkor miért rejtetten, "átvitt értelemben" írnák le? Ez olyan, mintha én úgy magyaráznám a TV mûködését, hogy egy ágyúból színes emberkéket lõnek a várfalra ostromnál.... (Ez csak az én retardáltságomat bizonyítaná, vagy azt hogy lenézem azokat akiknek magyarázok....)

"De pl. a Vatikán is elfogadta az evot, <#nevetes2>

Nézzél már utána kik is ezek a vatikánosok ,az lett volna a csoda ha nem fogadják el ... a 3000 pedofil papjuk mellé <#vigyor>

Egyébként a tudósok nem azt mondják hogy bibliahívõ térített keresztyének csupán annyit amennyit itt is mi értelmes emberek hogy nem hiszünk a semmibõl kirobbanó pánspermiás elméletekben .

Hisznek istenben de nem képzelném hogy ha leállnának itt vitázni akkor õk is selyemhajú bácsikaként aposztrofálnák istent ahogy azt itt megteszik egymás után kéthetente egyesek .

Ja és az ellentmondás az ahogy te gondolkozol .
Nem azon van a hangsúly hogy fogadjuk el mert RÉGEN MINDEN amit leírtak IGAZ volt ,ezzel már megint ledegradálod azokat az embereket .

A hiba a te készülékedben van ,elõször is arra kéne keresned a választ hogy vajon miért üt el a mai világnézettõl az ahogyan annó sci fi módon de haláli komolyan ezt írták le mint a saját eredetük. Tehát te kaptál egy kész tényadatot amit ki kéne bontanod ,ehelyett a jelen kori értelmi képességeidet szintnek véve ledegradálod õket ,meg sem próbálsz összehasonlító történészeti oknyomozást folytatni , bár miért is tennéd ezt ez egy komoly szakma töbszáz óra munkával lehet elérni valamit.

Na várj te most ügyesen kevered a szezont. Természetesen nem úgy van hogy egy kalap alá veszed a felsoroltakat és rámondod hogy igaz úgy volt ,ezt már csak azért sem tehetnéd meg mert elõbb meg kéne tanulnod az összeset egyenként vizsgállni hogy mi mit jelent a szövegben , ugyanis rengeteg jelenet csak átvitt értelemben igaz de akkor összeffüggésbe is hozható a felsoroltak másikával.

Ahogy nézem te a szó szerinti laikus szövegolvasással akartad megérteni a felsoroltakat hát úgy tényleg semmi értelme.

<#duma>

Csernobilnak semmi köze semmilyen evolúcióhoz. De úgy látom te még ehhez is sötét vagy. A Csernobil az önjavításra példa és arra, hogy a média által eltúlzott sugárzással ellentétben kevesebb volt és nem irtotta ki az élõvilágot. A fogalmakat sem ismered. Így akarsz cáfolni valamit is? 😊 Azok az élõlények pedig, amelyek nem változtak, azért nem tették mert a környezetük sem változot. Ezt az evolócióelméletben is így szerepel, te ezzel akarsz cáfolni? 😄 Úgy látom szintén egy olyan kérdés ez amirõl gõzöd sincs. Ez a szétcincálás márcsak abból a szempontból is nettó hülyeség, mert még az alapfogalmakat sem ismered.... Szétcincálás? Röhögnöm kell.

Röviden, amit írtál az nem szétcincálás, hanem nettó baromság és a tájékozatlanság példája.

<#unalmas><#unalmas><#unalmas><#unalmas><#unalmas><#unalmas>

Na, ahogy ígértem ( #11300 ), szétszedem az idézetedet. Apróra.<#wink>

" Az érvényre jutó mutációk a javítórendszer hibaszázalékát képviselik, ami maga is egy tulajdonság, és az evolúció részeként beáll a fajra jellemzõ optimális értékre."

Itt ugye azt olvashatjuk, hogy minden faj DNS javító rendszere más-más hatékonysággal dolgozik (ez a hatékonysági mutató tulajdonságnak tekinthetõ), ráadásul az evolúció mintegy tudatlanul, de beállítja az optimális(!)<#vigyor2> értékre. (Szeretném látni számszerûsítve ezt a hatékonysági mutatót, és legalább a szélsõértékeit.)

Az idézet mondat egy ostobaság. Amire a bizonyíték Csernobilban született meg. Élnek és virulnak a fajok, egészséges, stabil populációik vannak a csernobili Zónában, ahol a normál háttérsugárzás 50-szeresének vannak kitéve az élõlények. Nyilván ilyen környezetben jóval több hiba marad javítatlanul mégse látszik ennek semmilyen következménye. És miért? Azért, mert ahogy már leírtam ( #11213 ), az ezen a szûrõn átjutott mutánsokat a többi szûrõ szedi ki. Az eredmény: egészséges élõvilág.
(Aki nem hiszi, nézze meg a linkelt filmet <#wink>)


"Ha ugyanis a kelleténél több a mutáció, akkor amiatt, hogy a mutációk túlnyomó része káros, sok egyed pusztul el, gyengül a populáció."

Ezt egy az egyben buktatja a fenti film.
Emiatt ne legyetek szomorúak...<#rinya>


" Az optimálisnál kevesebb mutáció esetén viszont nem jön létre elegendõ új véletlen változat, amelyek között lehet a változó környezetben rátermettebb is. Ennek hiányában a populáció nem tud megfelelõ sebességgel alkalmazkodni a változásokhoz, és kipusztul."

Ezt meg a több 10 vagy több 100 millió éve változatlan fajok jelenléte cáfolja.
Pl.:
1. Tõrfarkú rák:
"Ezért aztán a 400, illetve a 230 millió éves kövületekben megõrzõdött õsi tõrfarkú rákok maradványai megszólalásig hasonlítanak a ma élõ tõrfarkú rákokra."
2. Itt meg van még további majdnem ezer db hasonló példa: Atlas of Creation
(Tudom, ezt a mumus gyûjtötte csokorba, de a tudósok találták, így nehéz lenne számotokra a hitelességét vitatni.<#papakacsint>)

Azt gondolom nem próbáljátok meg tagadni, hogy pár száz millió év alatt jó sok komoly környezetváltozás végbemehetett a Földön. És lám-lám ez a több száz példa mégis változatlan maradt, nem hatott rájuk az evolúció és se kipusztulni, se jobban alkalmazkodni nem jutott eszükbe.
Ezek szerint nagyon magas volt a DNS-javító üzem hatékonysága, de az alacsony (nulla) evolválódási hajlandóság ellenére mégsem pusztultak ki.<#hehe>


"A földi élet fejlõdéstörténetében sok példa ismeretes, hogy állandósult körülményekhez alkalmazkodott élõlények nagy számban pusztultak ki valamely hirtelen bekövetkezett környezeti változás hatására. A legismertebb talán a dinoszauruszok eltûnése."

A fenti példáim meg nem pusztultak ki.
Nem csodálkozom.
Ilyen ez az evolúciós elmélet, ahol minden és mindennek az ellenkezõje is igaz.
<#awink>


Végeredményben láthatod, hogy a bevágott idézetedben (amit érvnek szántál) szinte egy mondat sem igaz. (Az elsõ és az utolsó kivétel.<#nevetes1>)


Most az lenne a nagy húzás a részedrõl, hogy bemutatnád a linket, ahonnan másoltad és kiderülne, hogy egy kreacionista oldalról származik.<#hehe>
De nem, erre vajmi kevés az esély. Ez, amint látod tömény evós halandzsa. Önmagáért beszél, hogy hazugságokkal próbálnak meg hihetõ magyarázatokat adni egy téves elméletre.

** elvégre a tudományban csak a hülyék kételkednek, ezt minden értelmiségi tuggya!

Te kevered a tények prezentálását a koholmányok elõadásával.<#papakacsint>

Zéró önmagát járatta le a saját kommentjeivel. Én csak bemutattam, forrásmegjelöléssel.
Ellenben ti nem tudtátok megjelölni az engem mocskoló kommentjeitekben, hogy mikor írtam olyanokat, amivel vádoltok.

Gyenge próbálkozás volt a részedrõl.<#awink>

Mocskos a szája ez igaz! De legalább nem hülyeségek jönnek ki rajta, mint a tiédbõl!

Így van, profin adja elõ az evolúcióellenes érveket, természetesen gondosan kihagyva az esetleges ellenérveket az állításaival szemben. Nem csodálom, ha aki hinni akar neki, benyeli. Olyan, mint egy jól megírt politikai pamflet, ügyesen befolyásolja az olvasót, hogy higyje el, hogy az evolúció baromság.
Abban igaza van, hogy a tudósok nagy része materialista, és hogy az ateizmust propagálják az evolúcióval az olyanok, mint pl. Dawkins. De pl. a Vatikán is elfogadta az evot, sok hívõ tudós is elfogadja, csak azok nem, akiknek a vallása kategorikusan tagadja az evo lehetõséget, mint a keresztény fundamentalisták, vagy egyes muszlimok (a török csávó esetében is egy buzgó muszlimmal van dolgunk). És az a helyzet, hogy attól hogy valaki evolúciótagadó, még lehet akár képzett molekuláris biológus is ez nem jelent semmit.

Na várj, akkor most tegyük fel, hogy régen mindenki csak az igaz dolgokat írta le, mert szerinted ez van.

Akkor most fogadjuk el a görög, germán, római mitológiát, az összes keleti vallást + a kereszténységet?

Mert mindet szerintem is értelmes emberek írták le.... Óh várj ez így picit ellentmondás... Óh semmi baj, fogadjuk el csak az egyiptomit, mert nekem az szimpi....

Komolyan így gondolkodsz?

"Mivel kivétel nélkül minden egyes faj biológiai lény (születik, eszik, alszik, él egy ideig és meghal) ezért valahogy létre kellett jönnie.


-És ennek a soroztatnak mi köze van az evolúcióhoz ,ez amit felsoroltál nem evolúció azt meg végképp nem értem hogy miért áll logikai összefüggésben az ember létre jövése fogalmakkal...

"miszerint minket felsõbb lények teremtettek akkor miért bajlódtak ilyenekkel?

-Na várjál,azt amire gondolsz nem én találtam ki hanem általad is értelmes felnõtt embereknek mondott óegyiptomi emberek írták le mondták ki , de ott sem azt mondták ki hogy a föld összes faját egy istenség teremtette csak a sajátjukat . Ha te a négerekre eszkimókra keresed a választ talán tõlük kérdezd meg mit ír az õslegendájuk , nem szégyen ,az összes modern kori néptörténelem kutató megkérdezte õket miután a fenenagy tudomány és kutatás genetika csõdöt mondott vagy épp megerõsítésre várt.

"Mivel az emberi evolúciót és a talált régészeti leleteket nem fogadod el

-Na csak poénból egyet mondjál ami az ember éppen létrejövését bizonyítja és elfogadom de ügyes hárítás volt mert egyet se tudsz mondani.

Te amilyen rátermettnek és objektívnek tartod magad a saját témáidban ,olyan ostoba leszarom módon kezeled ha én adok egy tippet hogy el kéne olvasni .

Rádaásul nem neked írtam ,már ismerem a határaidat ,tudom hogy te zsigerbõl menekülsz egy ilyen gnosztikus fogalmak elõl 😄 hisz menekülsz az ismeretek elõl.

Az evolúció csúcsát jelenti-e az ember?

Nem, az elfogadott szemlélet az, hogy az evolúció folyamatát nem valami általános, folyamatos tökéletesedésnek fogjuk fel (az úgynevezett evolúciós létra elmélet), hanem állandó változásnak, amelynek iránya a mindenkori, változó környezeti feltételekhez való igazodás. Az evolúció során kétségkívül megfigyelhetõ egyfajta átlagos komplexitás-növekedés, de ez csak tendenciaként fogható fel, elõfordulnak egyszerûsödéssel járó fejlõdési folyamatok is. Az a kérdés, hogy melyik faj a legtökéletesebb - azaz a fejlõdés csúcsa - értelmetlen; bárminemû ilyen osztályozás mesterséges.

Már mondtam: lejáratás.
Ismét egy hótt felesleges, lejárató céllal írt hozzászólást olvashattunk a témában.
Nem tudtad, hogy a lejáratás a legjobb fegyver, ha vesztésre állsz egy nyilvános vitában?
stb.

Akkor holnap...<#papakacsint>

Tanulj meg viselkedni, ha már azt hiszed, lemásztál a fáról.

Emlékeim szerint már próbáltad szétszincálni, akkor is csak te hitted azt, hogy sikerült. Elõször megérteni kellene a folyamatot, aztán megérteni, hogy mi az, amibõl erre lehet következtetni, mi igazolja, és utánna kellene nekiállni szétcincálni, de akkor már nem fog menni, mert rájössz, hogy nincs mit.

Ja, igen, elfelejtettem, hogy mindig a leggerinctelenebb menekülési utat választod.

LOOOOL, Te ezt még meg sem érted, nemhogy szétcincálod.... Ne legyél már ennyire nagypofájú....

Ha most lenne kedvem, szétcincálnám, de annyi idõm nincs.
Talán holnap. <#papakacsint>

Inkább örülnél, hogy ennyi összehordott ökörség után valaki még szóba áll veled.

#11296

"2. DNS hibajavító mechanizmus."

Idézek neked a wiki evo oldaláról:

"A genetikai kód másolásakor sokkal több változás keletkezik, mint amennyi az új sejtek allélkészletébe kerül. A különbség oka, hogy egy molekuláris javítási mechanizmus jó részüket visszafordítja. Az érvényre jutó mutációk a javítórendszer hibaszázalékát képviselik, ami maga is egy tulajdonság, és az evolúció részeként beáll a fajra jellemzõ optimális értékre. Ha ugyanis a kelleténél több a mutáció, akkor amiatt, hogy a mutációk túlnyomó része káros, sok egyed pusztul el, gyengül a populáció. Az optimálisnál kevesebb mutáció esetén viszont nem jön létre elegendõ új véletlen változat, amelyek között lehet a változó környezetben rátermettebb is. Ennek hiányában a populáció nem tud megfelelõ sebességgel alkalmazkodni a változásokhoz, és kipusztul. A földi élet fejlõdéstörténetében sok példa ismeretes, hogy állandósult körülményekhez alkalmazkodott élõlények nagy számban pusztultak ki valamely hirtelen bekövetkezett környezeti változás hatására. A legismertebb talán a dinoszauruszok eltûnése."

Az a baj, hogy addig nem jutottál el agyban, hogy nincs olyan a valóságban, hogy faj. Olyan, hogy eredeti faj, meg pláne. A ma élõ "fajok" nagy része százmillió évvel ezelõtt nem létezett.

Gyûrûfajokkal mit kezdesz? Fajdefiníció szerint mindegyik szomszédos állat fajtársa a másiknak, aztán amikor körbeér a Földön, akkor van egy hely, amik meg már pont nem fajtársak. Él egymás mellett két madárfaj, amik végülis egy faj, de mégsem.

Na hajrá, mondj rá valami ordenáré ostobaságot, és söpörd le a kérdést az asztalról!

"Azt mondtad, hogy nincs elõnyös változás."

Azt.

"Egyáltalán mi azt hogy mutáns és mihez képest?"

Az eredeti faj genetikájától való eltérés. Ha a hibák túlzottan felszaporodnak, akkor az egyed szelektálásra kerül a természetes kiválogatódás által.

"aminek az egyedei szinte mindig világos árnyalatúak voltak, majd mikor a környezet változott a világos variáns eltûnt és a sötét árnyalat lett az uralkodó."

Erre mi bizonyítékot tudsz felmutatni?

Egyik sem mutáns. Egyáltalán mi azt hogy mutáns és mihez képest?

Azt mondtad, hogy nincs elõnyös változás.

Erre mondtam, hogy ott az a bizonyos lepke faj, aminek az egyedi szinte mindig világos árnyalatúak voltak, majd mikor a környezet változott a világos variáns eltûnt és a sötét árnyalat lett az uralkodó.

Ez elõnyös változás volt vagy sem?

Ami nem mûködik, az a te általad kreált lebutított, leegyszerûsített, a többi meg hazugságnak nyilvánított evolúció.

A pontokkal kapcsolatban igazad van, ha egy ponton nem mûködne, akkor az egész nem mûködne. Ilyen pont sajnos csak a te képzeletvilágodban létezik, a tudomány egyre kevesebb ilyen lehetséges pontot hagyott már (ha egyáltalán hagyott).

Ott van a cikkben, hogy a sötét lepkékben lévõ mutáció az, ami nemrég jelent meg (és még több magyarázat is hozzá, hogy milyen mutáció és hogan okozza ezt). Nem értem, hogy miért kérdezed meg.

"Az evolúció vagy mûködik vagy nem.
Ha nem mûködik egyes pontokon, akkor egyáltalán nem mûködik."

Nem pontokról beszéltem. Mind az öröklõdés, mind a természetes szelekció egy összetett, sokmindentõl függõ folyamat. Ha nem veszed figyelembe, hogy például elõnyös tulajdonság azt is jelentheti, hogy a nõstény valamiért jobban vonzódik egy tulajdonsághoz (és ebben sem feltétlenül van következetesség, ha nem szelektálódott ki, nem volt olyan szelekciós tényezõ) és ezáltal elterjed, pedig lehet, hogy emiatt még gyengébb, lassabb is lesz, mégis ez lesz az elõny, akkor persze, hogy azt fogod hinni, hogy nem mûködik. Márpedig az összes érved ilyen volt eddig, figyelmenkívül hagysz mindent, ami magyarázatot ad, írsz egy olyat, ami miatt úgy tûnik, hogy nem lehetséges.
Ezt már nagyon sokszor megkíséreltük elmagyarázni, de teljesen hiába. Természetesen nem azért, mert olyan buta lennél, hanem mert eleve nem is akarod megérteni hitedbõl adódóan, ez a másik oka, amiért már sokan nem is próbálnak meg válaszolni, csak rágalmazni. Én próbálom mellõzni, mert tudom, hogy nem ér semmit, nem fog az sem észhez téríteni (ahogy nekem sem segített ez annó).

"-az evolúcióból kiragadsz dolgokat és keresel valamit, ami miattn em mûködik (ami miatt mûködik, azokat következetesen figyelmen kívül hagyod, úgy persze, hogy nem mûködik)."

Nocsak...<#wow2>

Az evolúció vagy mûködik vagy nem.
Ha nem mûködik egyes pontokon, akkor egyáltalán nem mûködik.<#papakacsint>
Így azok a részek, ahol ti mûködést láttok, csak tévképzet, hiszen figyelmen kívül hagyjátok, ami miatt nem mûködik.
Bizony, bizony...<#nyes>

Rágalmazáshoz nem kell sok ész.

Melyik a mutáns, a sötét vagy a világos lepke?

Egyébként részben igazad van, a lejáratást azért kapod, mert már nem nagyon lehet mást írni neked.
-az evolúcióból kiragadsz dolgokat és keresel valamit, ami miattn em mûködik (ami miatt mûködik, azokat következetesen figyelmen kívül hagyod, úgy persze, hogy nem mûködik).
-ha elmagyarázzuk, hogy miért nem igaz, jönnek a szokásos kifogások, vagy nem is reagálsz rá, figyelmen kívül hagyod (vagy csak unalmas fejet)
-ha valamire konkrétumot adunk, akkor kitalálsz újabb kifogásokat, kérdéseket, hogy miért nem hiszed el, ha más nem, akkor azt mondod, hogy hazugság vagy csalás
-utánna lehülyézünk, és jön a magyarázatod, hogy nincsenek érveink meg bizonyítékaink.

Jó játék, meg jó érzés lehet ennyire agymosott tudományellenesnek lenni.

"Ez a tipikus evós érv úgy kellett ide, mint egy falat kenyér."

Nem érv volt, hanem megállapítás. De valóban fölösleges, mindenki számára egyértelmû szinte.

"Na szóval, van egy kétszínû lepke, amelyik, mióta az eszüket tudják az emberek mindig is kétszínûek voltak."

A genetikai vizsgálatok azt mutatják még mindig, hogy öröklõdés során mindig történnek változások. Azt is meg lehet mondani, hogy mik a genetikai különbségek a lepke fajták között, milyen változások történtek azon tulajdonságok megjelenéséhez. Sõt, számos más dologra is lehet következtetni, például arra, hogy nagyjából mikor alakult ki, hogyan terjedt el az a tulajdonság.

Az állításoddal nem tudok mit kezdeni, mivel nem tudod bizonyítani, vizsgálatok alapján meg nem arra lehet következtetni.