13357
Miért pont így és erre...
-
Namelesske #11773 Ez az élvezz te mocskos állat. -
Richard Donkies #11772 Kicsit szánalmas vagy már... 
-
Namelesske #11771 Na mi ez ha nem trollkodás, ráadásul offolsz is. Amúgy várom a nyelvtan-náci hozzászólásokat is. -
Richard Donkies #11770 És a "büdös" az mi, ha nem mocskolódás? 
-
Namelesske #11769 Jaja tökre így van, a paraziták végül is arról ismeretesek, hogy nem kompatibilisek egyik élőlénnyel sem :) -
Namelesske #11768 Én a saját regisztrációm vagyok 2011. 03. 25-óta. Egyéb oldalakon is ezzel a nick névvel találsz.
Az hogy egy troll vagy, nem mocskolódás, hanem megállapítás, amit az is alátámaszt, hogy folyamatosan elkerülöd a kérdésekre való válaszadást. -
BladeW #11767 Pedig már elmondta a fő érvet, csak nem figyeltél...
az ember összehozott két fajt amik nem egymás mellé lettek tervezve -
Richard Donkies #11766 "Egyébként a logikában te sem vagy túl jó, egy büdös troll vagy,"
Na most már valld be, kinek vagy az álregje.
Vagy minden evós mocskolódással akar vitát nyerni?
-
Namelesske #11765 A válasz igen egyszerű, egy korábbi környezetben előnyére vált a ciripelés, ezért azok a "degenerált egyedek" szaporodtak sikeresen akik rendelkeztek ezzel a "funkcióval". Most fordult a kocka. Az nem fordult meg a fejedben, hogy relatíve előnyös vagy hátrányos egy tulajdonság. Jah, hogy nem fér bele a teremtésbe... hát szar ügy. Egy tudományosan gondolkodó ember ezt új ismeretként jegyzi le, és kurvára nem próbálja bizonygatni az ellenkezőjét, hanem elfogadja hogy eddig esetleg tévesek voltak az információi.
Várjunk csak? Megkerülgeted a moslékos vödröt, jól beletúrsz, majd két hozzászólással később közlöd hogy ez halandzsa. Fussunk neki még egyszer, kevésbé fáradt aggyal.
Hiába jössz azzal, hogy az ember hurcolta őket oda. A természet mindenhol egyformán működik. Tehát nem nem cáfolja a dolog természetes mivoltát, mivel az ember is a természet része, az is csak egy állat a sok közül, minden amit tesz az természetes folyamat, még akkor is ha tudatosan teszi...
Ja igen, nem akarod elfogadni hogy, az ember is csak egy állomása valaminek, amit úgy hívunk evolúció. Semmilyen állatnak nem tudod begyűjteni a genomját pláne nem jelentheted ki valamire hogy degenerálódott a DNS-e, mert az csak egy adott időpillanatban érvényes. Itt rohadtul nem emberöltőkre kell gondolni.
Egyébként a logikában te sem vagy túl jó, egy büdös troll vagy, ezt már évek kommentjei alatt sikerült kiderítenem, mindig elkerülöd a főkérdésekre a válaszadást. Attól, hogy te valamiben logikai bukfencet vélsz felfedezni, lehet sima félregépelés is. Mint ahogy tettem a felesleges funkció esetén, ugyanis előnytelen funkciót szerettem volna írni korábban. De a fő feltevésemre nem reagáltál ami a következő:
Azt, hogy maga a létezés, a világegyetem hogyan jött létre nem tudjuk, csak elméleteink vannak amiket próbálunk bebizonyítani, vagy megcáfolni. Az élet keletkezését szintén nem tudjuk, nem tudunk éles határvonalat húzni az élő és az élettelen anyag között... A probléma az, hogy a kreacionista felfogás egy szépen becsomagolt kész magyarázatot próbál adni, igazi bizonyítékok nélkül, az hogy "nem tudjuk, mi úgy véljük" az nem bizonyíték.
Míg az összetákolt szarfos evolúciós elmélet mellett több bizonyíték áll mint ellene, még akkor is ha ebben is sok további bizonyításra váró dolog van.
Erre miért nem reagáltál. Kérlek mutass valamilyen -tudományos- bizonyítékot a te vagy más ember szimpla szavain kívül arra, hogy a földi élővilágot annak minden állatát beleértve az embert is, megtervezték. Visszakérdezni nem ér, azt már olvastam korábban párszor tőled.
@Strepsils
"Az univerzumnak nincs kezdete te tök, az ősrobbanás elméletnek van egy kezdete az időskáládon, de az univerzumot alkotó anyag már benne volt abban a pontban ,az univerzum végét meg ne úgy képzeld el mint egy falat ,az elfogadott elmélet szerint szingularitásként fogható fel ,nincs kitüntetett vége pláne eleje. A tömegét sem igazán tudják megmagyarázni csak azzal hogy léteznie kell fekete anyagnak."
Az én véleményem szerint, az univerzum kezdete ott van, ahol a most ismert fizika törvényei is kezdődnek, minden ami előtte van, értelmezhetetlen a fizika és a matematika nyelvén. Tehát, nem tudjuk leírni azokat az állapotokat, amikre maguk a kérdések és a ma ismert fogalmak nem alkalmazhatóak. Szimpla elmélet minden, bizonyítás nélkül, nem több mint a sokat emlegetett teremtés, vagy virtuális valóság bebootolása , vagy a multiverzum csak egy újabb buboréka, mivel még mindig nincs meg a mindenséget egybefoglaló elegáns formula, ezért én is mondhatok bármilyen bullshitet, valamennyire úgyis igazam lesz, mert nincs aki megcáfolja.
Elég hiányosak az ismereteink, a sötét anyag, és a sötét energia, csak foltok egy hiányos lepedőn. Ezért kezelem nyitottan az összes általad említett elméletet, az egy másik dolog, hogy nem értek velük egyet.
-
#11764
És mi volt a tücsök az előtt hogy kifejlődött volna a ciripelése ,az előtt hogyan űzte el a vadakat? A ciripelés volt a válasz a mellette kialakuló támadókra ,és amíg nem alakult ki a ciripelés addig hogy nem halt ki a tücsök ? Vagy előbb lett a ciripelés és utána a támadók de akkor meg mire volt válasz a ciripelés kifejlődése?
Szerintem te úgy alakítod a történetet hogy az minden esetben az evolúció dogmáját védje be ,ez csak mesegyár. -
Richard Donkies #11763 " lehet, hogy amikor kialakult ez a képesség, olyan környezetben éltek, ahol viszont nagyon hasznos volt, enélkül nehezebben találták meg egymást. De emellett is számos más oka lehet a ciripelés kialakulásának, hogy miért volt előnyös (mint pl. olyan ragadozó, amelyik elijedt ettől a hangtól, stb.),
És bizony előfordulhat olyan környezet, ahol hátrányba kerül a ciripelés miatt (például hamarabb táplálék lesz, vagy amit itt írtatok), ott meg lehet, hogy az lesz előnyös, ha elveszti ezt a tulajdonságát. "
Mitől tudomány az, hogy LEHETSÉGES magyarázatokat gyártotok bizonyítékok nélkül?
Ez maximum science-fiction, és nem science.
-
#11762
"Egy saját bevallásod szerint is "felesleges funkció"-t? Mert ugye evolúcióval semmi felesleges nem fejlődik ki, hiszen az evolúció elmélet nem tanít olyat, hogy "felesleges funkciók"-kal rendelkező egyedek jobb eséllyel élnek túl. "
Az evolúció alapján azok a "felesleges funkciók", amelyek hátrányt jelentenek az adott környezetben, kiszelektálódnak. Amelyek nem jelentenek különösebb hátrányt, véletlenszerű, hogy hogyan terjedhetnek el. (tehát a gyenge felfogóképességed miatt: nem csak az terjedhet el, ami növeli a túlélőképességet).
A másik amit nem értesz még mindig, hogy nem a túlélésről szól minden. A ciripelés szerintem azért hasznos, mert így könnyebben megtalálja a nőstény tücsök. Nem nő a túlélési esélye, viszont könnyebben talál párt, gyorsabban fog szaporodni, a nőstényeket odavonzza. És hozzáteszem, ha jelenleg nem is jelent látszólag jelentősebb előnyt, lehet, hogy amikor kialakult ez a képesség, olyan környezetben éltek, ahol viszont nagyon hasznos volt, enélkül nehezebben találták meg egymást. De emellett is számos más oka lehet a ciripelés kialakulásának, hogy miért volt előnyös (mint pl. olyan ragadozó, amelyik elijedt ettől a hangtól, stb.), tehát az biztos, hogy nem fölöslegesen fejlődött ki.
És bizony előfordulhat olyan környezet, ahol hátrányba kerül a ciripelés miatt (például hamarabb táplálék lesz, vagy amit itt írtatok), ott meg lehet, hogy az lesz előnyös, ha elveszti ezt a tulajdonságát. (ez is nyilván attól függ, hogy melyik mennyire befolyásolja végeredményben a szaporodást).
"Nem tagadom a tudományt.
Az evolúció nem tudomány, hanem csak egy nagy bullshit."
De, a tudományt tagadod. Csak nem akarod elfogadni és megérteni, hogy miért tudomány az evolúció. -
Richard Donkies #11761 "Persze, mert a felsőbb hatalomnak nem volt elég az ő általa teremtett tömérdek nagyszerű zseniális zeneszerző és művész, és egy ilyen élő zenedobozra volt szüksége. Az meg már külön vicc, hogy te "gondolod" a dolgot. Ez a baj a magyarázataiddal is, hogy mindegyiket csak "gondolta egyszer" valaki"
Ezt a választ te nem tatod nevetségesnek arra a kérdésre, hogy miért volt előnyös a tücsöknek kifejlesztenie a ciripelés tudományát?
Egy saját bevallásod szerint is "felesleges funkció"-t? Mert ugye evolúcióval semmi felesleges nem fejlődik ki, hiszen az evolúció elmélet nem tanít olyat, hogy "felesleges funkciók"-kal rendelkező egyedek jobb eséllyel élnek túl.
Na? -
Richard Donkies #11760 
-
Zero 7th #11759 Igazából nem az a baj, hogy nem érted az evolúciót, hanem az az igazi, zsigeri retardáltság, ami átjön a két szónál hosszabb irományaidból... -
Richard Donkies #11758 "Szerintem attól, hogy te valamit degenerációnak hívsz, a korlátolt tudománytagadó hozzáállásoddal még rohadtul biológiai előnyt jelent. A degeneráció pedig egy hátrányos elváltozásra, vagy visszafejlődésre utal. Ezt én kurvára továbbfejlődésnek, egy felesleges funkció megszűnésének értelmezem. Hiába jössz azzal, hogy az ember hurcolta őket oda. A természet mindenhol egyformán működik. Tehát nem nem cáfolja a dolog természetes mivoltát, mivel az ember is a természet része, az is csak egy állat a sok közül, minden amit tesz az természetes folyamat, még akkor is ha tudatosan teszi. "
Mi ez a halandzsa?
Nem én hívom degenerációnak.
Tény, hogy degeneráció, ha egy tücsök nem tud ciripelni.
"Ezt én kurvára továbbfejlődésnek, egy felesleges funkció megszűnésének értelmezem."
De tévedsz.
A degeneráltak csak azért maradtak életben, mert az ember összehozott két fajt, amik nem egymás mellé lettek tervezve. Már leírtam, hogy ez egyenértékű egy mesterséges szelekcióval. Persze te ezt nem akarod érteni. Nyugi nem te vagy itt az első, akinek nem erőssége a logika.
-
Az univerzumnak nincs kezdete te tök, az ősrobbanás elméletnek van egy kezdete az időskáládon, de az univerzumot alkotó anyag már benne volt abban a pontban ,az univerzum végét meg ne úgy képzeld el mint egy falat ,az elfogadott elmélet szerint szingularitásként fogható fel ,nincs kitüntetett vége pláne eleje. A tömegét sem igazán tudják megmagyarázni csak azzal hogy léteznie kell fekete anyagnak. -
Richard Donkies #11756 "a korlátolt tudománytagadó hozzáállásoddal"
Nem tagadom a tudományt.
Az evolúció nem tudomány, hanem csak egy nagy bullshit.
-
A hupililaság a te fejedben van én soha nem állítottam se többet se kevesebbet amikor párhuzamot vontam a transzcendens fogalmakkal és a qfizika ezirányú felfedezéseivel . Te voltál az aki mai napig nem érti hogy mind a kettő mérhetetlen fogalmakkal zongorázik csak az egyiket maguk a fizikusok mondják ki hogy létezik.
Ha már én mondok egy olyat hogy erre a fekete anyagra ráépül egy ugyan ilyen fekete világ fekete testekkel amiket itt léleknek titulálok v szellem akkor az már meghaladja a felfogókádat pedig csak gyurmáztam a fekete anyagból...
Bizonyos értelemben antimaterialista képpel éltem, és nem használtam istenkés aszociációt. -
Namelesske #11754 Nem akarom cáfolni az ID-t hanem a lehetőségét minimálisra csökkenteni. Annyiban hibáztam, hogy az univerzum tényleg nem lehet végtelen, hiszem a mai tudásunk szerint van egy kezdete, így minden-bizonnyal vége is van. Ameddig nem rendelkezünk mindenből teljes ismeretekkel, nem mondhatjuk semmire sem hogy igaz vagy hamis. Lényegében minden maximum 99,999..99*%-ban igaz vagy hamis. -
Zero 7th #11753 Kurvára el vagy tévedve, hogy én azt cáfolni akartam, azt magyaráztam, hogy ezek nem támasztják alá a hupilila, seggből előrántott ostobaságaidat, amit szerinted igen, csak ehhez az intelligenciád kevés, hogy felfogd. -
"azt meg tárolni kell, ehhez meg fel kell használnod a világ egy részét. A tökéletes tárolás meg úgy néz ki hogy csinálsz egy másik világot,
Mert a materialista agyaddal nem tudod másképp értelmezni a világot csakis makroszkópikus anyagként ,ami megszámlálható így véges. De már régen nem vita tárgya hogy a világ nem írható le csak ezzel a módszerrel ez a te szegénységi bizonyítványod , hiába rágtam itt a számat kvantumradírról meg két résről EPR ről anno azt is vérverjtékkel próbálta megcáfolni zéró aztán belebukott.
Ha már a kolegánál tartunk ujjabb gyöngyszeme: Az univerzum sem térben, sem időben nem végtelen.
-Nos az univerzum szempontjából totális dilettancia térről és időről mint mennyiségekről beszélni ,ezt csak a földi értelemben szokás használni ahol az időt abszolútumnak tekintjük ,mellesleg nem az így csak téridőről beszélhetünk ami meg az univerzumra nézve egy végtelen kiterjedés ,egy szingularitás .Ha keresnéd sem találnád az univerzum végét ,a benne lévő anyagmennyiségre vannak számított értékek de ott is kihangsúlyozzák hogy nem látjuk a fekete anyagot ami indokolná a mérhető anyagot .Máris megjelenik a dualitás a transzcendencia a fizikában ,és ez pontosan olyan láthatatlan mérhetetlen anyagi világként értelmezhető mint amiről én beszéltem a tulvilág kapcsán amit rendszerint lehülyéztek hogy minek kéne hinnetek lélekben amikor az mérhetetlen ill egy mérhetetlen láthatatlan világban ami csak ezotéria...
Hát nem kell hinnetek mert ezt maguk a fizikusok mondják hogy így van ,erre mondják hogy sötét anyag v fekete anyag, ez matematikai tény. -
Zero 7th #11751 A kvantum és a makró világ közti határ pedig elég éles: ott van, ahol az egyik modellje nem működik a másikra. A határ csak elméleti síkon létezik, de elméleti szinten elég jól ki is bukik.
Az univerzum sem térben, sem időben nem végtelen.
Csak ennyi nem stimmel, viszont mivel ezek voltak a fő érveid az intelligens tervezés elvethetősége ellen, ezek elhárultak.
De egyébként az ID nem ezért elvetendő, hanem mert nem ad cáfolható hipotézist az evolúciós elmélet helyett, tehát nem valós alternatíva.
Ez nem egyéni döntés kérdése, a tudománynak vannak követelményei az elméletekkel szemben, és ha azok nem teljesülnek, akkor lehet bármilyen csábító az elképzelés, elvetendő. Az intelligens tervezettség nem tudományos elmélet, majd ha esetleg kidolgozzák a propagálói, akkor lesz értelme beszélgetni róla, addig nincs. -
uwu420 #11750 
-
Namelesske #11749 " Mindig kénytelenek leszünk megállni a tudás egy szintjén, és ami ezt a szintet meghatározza az a hozzáférhető, és kezelhető információ mennyisége. De az ember képes ésszerűen választani (mármint az értelmesek) és el tudja dönteni melyik elméletnek nagyobb a létjogosultsága, nem eretnekség elfogadni az egyiket, akkor sem ha vannak nyitott kérdések. Főleg úgy, hogy ahogy telik az idő, és gyűlik a feldolgozott informácó, az evolúció elmélete még csak megerősítést nyert, csak erős félremagyarázással, szándékos ferdítéssel lehet belekötni. "
Nagyjából erre gondoltam, csak rengeteg dolgot akartam egy hozzászólásba sűríteni. Ezért nem tartom /annyira/ életképesnek az intelligens tervezést, mint az evolúciót. Viszont, tény, hogy mindkettőnek van valószínűsége. Mint ahogy nem nagyon van éles vonal a kvantum és makró világ között, annyira megközelíthetetlen valaminek a nulla valószínűsége egy végtelen univerzumban. -
uwu420 #11748 Sok mindenben igazad van, de szerintem tudományos alapon nem lehet egy szinten kezelni a két elméletet. Meg is tudom indokolni miért. A világ egyértelműen nem ismerhető meg tökéletesen, mindig maradnak kérdések.
Ezt onnan lehet tudni, hogy tudáshoz információ kell, azt meg tárolni kell, ehhez meg fel kell használnod a világ egy részét. A tökéletes tárolás meg úgy néz ki hogy csinálsz egy másik világot, minden más módszer anyagpazarlás. Tudom ez már nagyon elszállt dolog, de ha belegondolsz tényleg így van. Mivel ez lehetetlen vállalkozás, azért az kiderül belőle hogy képtelenség mindent tudni.
Mindig kénytelenek leszünk megállni a tudás egy szintjén, és ami ezt a szintet meghatározza az a hozzáférhető, és kezelhető információ mennyisége. De az ember képes ésszerűen választani (mármint az értelmesek) és el tudja dönteni melyik elméletnek nagyobb a létjogosultsága, nem eretnekség elfogadni az egyiket, akkor sem ha vannak nyitott kérdések. Főleg úgy, hogy ahogy telik az idő, és gyűlik a feldolgozott informácó, az evolúció elmélete még csak megerősítést nyert, csak erős félremagyarázással, szándékos ferdítéssel lehet belekötni. -
#11747
Az ő mértékegysége 1 wmiki. -
Namelesske #11746 Szerintem attól, hogy te valamit degenerációnak hívsz, a korlátolt tudománytagadó hozzáállásoddal még rohadtul biológiai előnyt jelent. A degeneráció pedig egy hátrányos elváltozásra, vagy visszafejlődésre utal. Ezt én kurvára továbbfejlődésnek, egy felesleges funkció megszűnésének értelmezem. Hiába jössz azzal, hogy az ember hurcolta őket oda. A természet mindenhol egyformán működik. Tehát nem nem cáfolja a dolog természetes mivoltát, mivel az ember is a természet része, az is csak egy állat a sok közül, minden amit tesz az természetes folyamat, még akkor is ha tudatosan teszi.
"Az, hogy erről említést sem tesznek a "tudósok", azt jelzi, hogy nagyon kéne már az az evolúciós bizonyíték." Trollkodás no comment.
"A másik kérdés, ami felmerült bennem, hogy ha a tücskök ciripelés nélkül is ilyen kiválóan tudnak szaporodni (gondolom a nőstény kegyeit próbálják elnyerni a muzsikájukkal), akkor mi a fenének fejlődött volna ki evolúció útján a ciripelő tulajdonságuk?
Persze ha ilyenre tervezték, akkor egész más a helyzet. "
Persze, mert a felsőbb hatalomnak nem volt elég az ő általa teremtett tömérdek nagyszerű zseniális zeneszerző és művész, és egy ilyen élő zenedobozra volt szüksége. Az meg már külön vicc, hogy te "gondolod" a dolgot. Ez a baj a magyarázataiddal is, hogy mindegyiket csak "gondolta egyszer" valaki.
Tegyük tisztába ezt a dolgot, mert végigolvastam már vagy 4 év kommentjeit a témában.
Azt, hogy maga a létezés, a világegyetem hogyan jött létre nem tudjuk, csak elméleteink vannak amiket próbálunk bebizonyítani, vagy megcáfolni. Az élet keletkezését szintén nem tudjuk, nem tudunk éles határvonalat húzni az élő és az élettelen anyag között. Az az igazság, hogy a kvantumvilág és a makró világ között sem tudunk egyetlen éles határt sem meghúzni. Ezek fényében, szerintem kurvára felesleges az intelligens tervezés és az evolúción vitázni, mivel sokkal komolyabb kérdések vannak megválaszolatlanul. A probléma az, hogy a kreacionista felfogás egy szépen becsomagolt kész magyarázatot próbál adni, igazi bizonyítékok nélkül, az hogy "nem tudjuk, mi úgy véljük" az nem bizonyíték. Míg az összetákolt szarfos evolúciós elmélet mellett több bizonyíték áll mint ellene, még akkor is ha ebben is sok további bizonyításra váró dolog van.
Én azt mondom, az igazság valahol a két tábor között helyezkedik el. Sajnos nem zárhatjuk ki a teremtést, és véleményem szerint soha nem fogjuk megtalálni a választ mindenre, mivel egy olyan világot kellene a mi világunkra érvényes törvények alapján leírni, amire nem alkalmazható egyetlen törvény sem. Ezek fényében igen is benne van a lehetőség, hogy egy felsőbb hatalom teremtett minket előre megírt program alapján, ameddig nincs meg a válasz Nem zárhatjuk ki. De ez nem azt jelenti, hogy ebben kellene HINNI. Tudni kell, hogy ez is megeshet. Mint hogy az is, hogy egyszer mindent le fogunk tudni írni, és az evolúciós elméletre is csak úgy emlékszünk mint egy egyébként természetes folyamat leírásának töredékére, egy elméletre a régmúltból. Az a probléma, hogy ha ez bekövetkezik, te akkor is elutasítod majd ezeket a dolgokat, és lefogadom továbbra is a saját elméletedhez fogsz ragaszkodni. Bárcsak újra folytathatnánk ezt a beszélgetést a távoli jövőben amikor mindenre meglesz a válasz...
-
Katalizátor #11745 Ja es azt se hagyd figyelmen kivul, hogy a hazi hizo taplalekforrasra lett tenyesztve, nem pedig ero-allatnak. Tudod nem mindegy mit mire tenyesztunk. -
lordbalu #11744 Erre csak két szó. Szabad tartás. -
Katalizátor #11743 Amerikaban nincs olyan hogy nem emberi lo, mivel az ember vitte be a kontinensre. -
De én meg arról beszéltem hogy miután a vadonba kerültek keveredtek más lókkal tehát nem 100% emberi lovak lettek amiért olyan erősek lettek.
Szerintem a házi hízó is elég életképtelen lenne ha elengednéd az erdőben,hamar végeznének vele. -
Katalizátor #11741 Arrol beszeltunk, hogy az ember altal tenyesztett lo a vadonban eletkeptelen (legalabbis Ricsike szerint). Azok is emberi lovak voltak, pont ez a lenyeg. -
Lokker #11740 És mi lenne ha én meg téged basználak ki egy dzsungel közepére 1 hónapra?
Akkora ordító baromságokat beszélsz hogy az hihetetlen. Ennyire segghülye nem lehet valaki, de te erre kezdesz rácáfolni. Milyen végzettséged (már ha van egyáltalán a 8 általánoson kívül bármi) van? -
Küllemükre nézve igen eltérőek lehetnek, hiszen számtalan fajta keveredett egymással, általában véve azonban elmondható, hogy erős, zömök alkatúak, és dús sörényűek.
Sok ló keveredett egymással és még jó hogy erősek lettek . Ugyan az mint embernél is nyomorék lesz ha a tesóddal szexelsz. -
"Az 1800-as évektől a telepesek méneseiből elkóborolt állatok frissítették a génállományt."
Tehát már nem 100% emberi termékről beszélünk. -
Katalizátor #11737 A nagy levegobebeszeles mellett azert elejtettem neked a musztang szot. Nyugodtan utananezhetsz. :) -
Richard Donkies #11736 Levegőbe beszélésen kívül mit tudsz? 
-
Katalizátor #11735 Termeszetesen nem nezek neked linkek utan, hisz semmi se valtozna, ahogy az eddig mar rengetegszer megtortent. Akkor minek strapaljam magam?
Lovakkal kapcsolatban meg szimplan butasagokat irsz. De errol sem linkelek neked. Azert tippet adok: musztangokrol hallottal mar? -
Richard Donkies #11734 Leírtam az érveimet: #11716
Hozzá sem mertél szagolni a többségükhöz.
Kérdezd már meg egy versenyló tartót, hogy mi lenne, ha kicsapná a lovát a mezőre egy hónapra...
Utána folytathatjuk ezt a témát.
( A fosszíliás bizonyítékaidat meg nyugodtan lehet linkelni, ahogy én is tettem amikor fosszíliákkal érveltem.)