13357
Miért pont így és erre...
-
hiper fizikus #11813 Az atomi orokmozgóhoz szeretnék egy megjegyzést fuzni. Az atomban mukodik az, hogy ha az elektron vagy a nukleon magasabb energia sávba kerul akkor nem marad ott oroké, hanem vissza esik az alacsonyabb energiájú pájára. A legalacsonyabb pájáról nincs hova lejebb ugrani, és csak ezért nem ugrik akkor.
-
#11812
-
Katalizátor #11811 Ez a kerdes te tokfej! -
#11810
"Igen ,aki a teremtésben hisz az valószínűleg a rákkeltő mikróban ,camtreilben,homeopátiában,összeesküvéselméletekben,mérgező oltásokban,ingyenenergiában is hisz ugye ezt akartad mondani."
Ha nem is ezt akarta mondani, te igencsak alátámasztod ezt. Aki egy marhaságot képes elhinni, az a többit is. :D
Az a vicces, hogy amiket próbálsz írni "materialistaként" (hogy ennek mi köze a materializmus, arra is biztosan tudsz valami jópofa magyarázatot), olyanokat nagyrészt senki sem mondott, viszont amiket írsz, azokat meg nem értem, hogy kis józan ésszel hogy lehet elfogadni.
Néhány ezek közül:
"ha rákod van meghalsz ,nem gógyíttya semmi"
Ezt nem mondta senki, rengeteg ember meggyógyult már rákból az orvostudománynak köszönhetően. Sőt, ha időben észreveszik, akkor majdnem biztos, hogy meg tudják gyógyítani, csak sajnos sok esetben már késő, amikor az ember észreveszi. Agykontrollal, akupunktúrával és egyéb csodaszerrel nem gyógyítható a rák, maximum segíthet meggyógyulni belőle az orvosi beavatkozások segítségével. (Topáné is ugyanúgy az orvosoknak köszönhetően gyógyult meg, sok múlik a hozzáállásán, de ugyanúgy belehalt volna anélkül). Javaslom, hogy olvasgass pl. a rakgyogyitas.hu -n.
"az akupunktúra is kamu ,ja persze azért évezredes tudomány kínában és használják és segít"
Ez semmit sem bizonyít, hogy évezredes tudomány és használják. Komolyabb betegséget még igazoltan nem tudtak vele meggyógyítani, nem sikerült kimutatni semmilyen közvetlen hatást. Használják, mert hisznek benne, hogy attól gyógyultak meg (hamarabb). Sokan meg beledöglöttek, ők már nem használják, de azok már úgysem panaszkodnak.
"camtrail ,is-is van ami az vanami nem" Semmi sem az.
"mert a természetes az nem jó"
Nem ezt mondja, hogy a természetes nem jó, hanem hogy nem attól jó, mert természetes. Lehet természetes is ugyanúgy rossz, és a nem természetes is jó. A hangsúly a LEHETen van, mert nagyon sok mesterséges rossz és rákkeltő, bár ezekre elég szigorú szabályok vannak. Van azért elég sok ember, aki ezeken a káros anyagokon élt egészségesen 100+ évet...
"és örökmozgó sincs csak épp maga az egész univerzum egy kikúrt örökmozgó mert magától mozog sőt a testedben az atomok részecskék mind örökmozgók ,soha a büdös életben nem állnak meg a pályájukon"
Örökmozgó gép ettől függetlenül nem létezik.
"ingyenenergia értelmetlen fogalom ,az energiát nem lehet pénziesíteni "
Energiaforrás lehet ingyen, de az energiát át kell alakítani, ehhez eszközök szükségesek (amiket valamiből, valakiknek meg kellett tervezni, le kellett gyártani), ezeket be kellett üzemelni, karban kell tartani, szabályozni, ha távolabb van, akkor el kell szállítani, hely szükséges neki, ráadásul ha nem elegendő a forrás, akkor igénybe kell venni más energiaforrást is. Még akkor is értelmetlen lenne az ingyen energia, ha lenne egy kis doboz, ami végtelenségig ellátna energiával mindenféle üzemanyagforrás nélkül, mert ennek a doboznak is lenne valamilyen költsége (hacsak nem te szartad ki a wc-n), bár az már közel lenne ahhoz. -
Namelesske #11809 "én mindenesetre magam készítem a nyers és természetes zöldségeket "mert a természetes az nem jó" és örökmozgó sincs csak épp maga az egész univerzum egy kikúrt örökmozgó mert magától mozog sőt a testedben az atomok részecskék mind örökmozgók ,soha a büdös életben nem állnak meg a pályájukon "
Te maximum termesztesz zöldséget, de így sem tudod kizárni a rákkeltő anyagokat, mivel azok már aktívan bekerültek a körforgásba. Csernobil beterítette az egész földet, 1 ásónyom mélyen jár körülbelül az a szennyezés ami kiszabadult. Abból elég párdarab bizonyíthatatlanul benyalt jód vagy más izotóp ami a szervezetedbe jutva szépen elkezdi roncsolni a DNS-t az ionizáló sugárzással, de minden egyéb tulajdonságában normális stabil és semleges atomként viselkedve szinte kiirthatatlanul kering a szervezetedben, egyszer csak jackpotja lesz egy osztódás során és elindul a rosszindulatú sejtburjánzás. Ez csak 1 forgatókönyv, ehhez hozzájön a levegőben, vízben és minden más ételben megtalálható rákkeltő anyagok jótékony hatása. Ha végig gondolod igen magas a rák kockázata a világban, addig vagy biztonságban ameddig a szervezet teszi a dolgát, és nincs valaminek jackpotja. Annyi sejt van a szervezetben, hogy már csak a nagyszámok miatt is lesz jackpot... sajnos. Szóval erősen becsapod magad.
Kivétel akkor, ha lehűtjük az abszolút nullára az egészet... akkor már nem lesz örökmozgó, mondjuk egy eddig fel nem fedezett űranomália ami energiát von el mindentől, és egy párhuzamos univerzumba szivattyúzva táplál egy ottani ősrobbanást. Ha tudnánk hogyan alakult ki az anyag és az energia akkor esetleg még bizonyítani is lehetne az elméletem. -
#11808
Igen ,aki a teremtésben hisz az valószínűleg a rákkeltő mikróban ,camtreilben,homeopátiában,összeesküvéselméletekben,mérgező oltásokban,ingyenenergiában is hisz ugye ezt akartad mondani.
Amúgy micsoda közhelyek ezek ,tipikus materialista benyögések "ha rákod van meghalsz ,nem gógyíttya semmi" ,az akupunktúra is kamu ,ja persze azért évezredes tudomány kínában és használják és segít...camtrail ,is-is van ami az vanami nem...a méregtelenítés abszurdum , hát neked biztos remélem vastagbélrákot kapsz 50évesre ettől a sok szar szeméttől amit kajának hívnak én mindenesetre magam készítem a nyers és természetes zöldségeket "mert a természetes az nem jó" és örökmozgó sincs csak épp maga az egész univerzum egy kikúrt örökmozgó mert magától mozog sőt a testedben az atomok részecskék mind örökmozgók ,soha a büdös életben nem állnak meg a pályájukon ,ingyenenergia értelmetlen fogalom ,az energiát nem lehet pénziesíteni ,magát az energia szolgáltatást fizettethetnék meg nem azt hogy hány kJ t fogyasztottál el,ez akkora csúsztatás mint a ház ,a föld alatt lévő energiahordozók amiket átalakítanak árammá azok végig az állampolgár tulajdonai szó nincs arról hogy ezt valaki eladhatná nekem mint GJ , esetleg ha más országtól vennénk meg akkor de pl egy nap vagy szél erőműnél kinek a Júlját fogyasztod el szóval ez nonszensz vadkapitalista nihilista vaskor ahogy avatara mondaná.
Amúgy igazad van a rák orvosilag nem gyógyítható.
Ezért is döglik bele minden racionálisan gondolkodó halandó. -
#11807
-
Namelesske #11806 3 9 10 11 14 16 17 -
#11805
A többi is érdekes lehet, hiszen aki pl teremtésben hisz az nagy valószínűséggel más hasonló dolgokban is hisz. -
Szörnyen tanúnságos ,vald be hogy csak a 14 es pont miatt linkelted be.
am nem igaz -
Namelesske #11803 ![]()
Egy kis olaj...
-
#11802
"Mire válaszoljak?
Erre az értelmetlen csepűrágásra?"
Igen. Ezt várnám, hogy megindokold például.
"Persze ez tetszik neked, mert nem arról van szó, hogy a nagy evolúciós bizonyíték (ahogy az újság megírta) egy nagy bullshit (ahogy én megírtam: #11716 ). "
Ehhez én se tudnék mást írni, mint amit a többiek írtak. Teljesen lényegtelen, hogy emberek által került oda, új környezetbe került, ahol jelentős hátrányba került a ciripelés miatt, így szépen lassan kiszelektálódtak azok, amelyek mutáció révén nem voltak képesek ciripelni (ugyan azon az elven, amit az előzőekben leírtam).
Az emberi beavatkozás csak felgyorsította a környezetváltozást, szó sincs mesterséges szelekcióról (de ez amúgyis értelmetlen, mert a természetes szelekcióba az is beletartozik, hogyha az ember szaporít valamilyen fajt valamilyen tulajdonságuk alapján szelektálva, annak a fajnak az ember a természet, az emberi környezetnek kell megfelelnie). -
Richard Donkies #11801 Mire válaszoljak?
Erre az értelmetlen csepűrágásra?
Persze ez tetszik neked, mert nem arról van szó, hogy a nagy evolúciós bizonyíték (ahogy az újság megírta) egy nagy bullshit (ahogy én megírtam: #11716 ).
-
#11800
Előbb válaszolj az üzenet másik részére, ha tudsz. Utánna ha nagyon szeretnéd, belinkelem a válaszokat, de nagy valószínűséggel nem kerülte el a figyelmedet, csak nem akartál valamiért reagálni rájuk, ahogy most is tetted. -
Richard Donkies #11799 Mi van a musztángokkal? -
Richard Donkies #11798 "Mindig kaptál választ, ne hazudj már legalább."
Linkeld már be azokat a válaszokat, hátha elkerülte a figyelmemet.
-
Namelesske #11797 Mert egy büdös troll, a büdös trollok minden bevett kommentelési kultúrájával. Ignorance is bliss. -
Namelesske #11796 Én pontosan ezt taglaltam korábban, hogy egyiket sem lehet elvetni sem megerősíteni 100%-ban. Ezért szeretném meghallgatni mint két tábor érveit, bizonyítékait jobban megismerni, hogy levonhassam magamnak a következtetéseket. Mások véleményére vagyok kíváncsi. Butaság lenne valamiről kategorikusan kijelenteni hogy nem igaz, ha arra minimálisan is van még csak közvetett bizonyíték is. -
#11795
"A nem ciripelő nem fogy el szép lassan, mert ugyan nagyobb valószínűséggel eszi meg őt egy ragadozó, de alacsonyabb előfordulási számuk miatt nagyobb valószínűséggel talál a ragadozó ciripelőt. Így valamilyen aránynál beáll az egyensúly egy ilyen szituációban."
Nyilván ha kisebb arányban vannak, kisebb gyakorisággal kapják el őket, mint amelyek nagyobb arányban vannak, ebben eddig igazad van. Csakhogy minél kisebb arányban vannak, annál nehezebben talál párt, emiatt viszont szépen eltűnhet. De természetesen előfordulhat az is, hogy csak különválnak. Mint említettem ez valószínűleg hibás elképzelés volt, mert a nőstény nem ciripel, így ennek a tulajdonságnak inkább a párkeresés, párválasztás terén volt jelentősége, úgy viszont még logikusabb, hogy miért tűntek el a nem ciripelők, egyszerűen azokkal nem párosodtak.
"Mikor érvelek egy hosszabbat ( #11716 , #11684 , #11663 , #11315 ), csapatostól jönnek az evós trollok, nehogy válaszolnotok kelljen. "
Mindig kaptál választ, ne hazudj már legalább. Az, hogy figyelmenkívül hagyod, azzal meg nem tudunk mit kezdeni. -
#11794
Szerintem csak az időd pazarlod, mind1 hogy mit írsz, vagy kitalál magának valamit amivel bele tud kötni vagy ignorálja. -
#11793
Onnan lehet tudni, hogy már teljesen kikészült, hogy folyamatosan "szmájlizik". -
#11792
Hogy tagadnád. Ahhoz érteni kéne. 
-
Richard Donkies #11791 Ja, hogy én nem indolom a válaszaimat? 
Mikor érvelek egy hosszabbat ( #11716 , #11684 , #11663 , #11315 ), csapatostól jönnek az evós trollok, nehogy válaszolnotok kelljen.
Na most akkor arról, hogy miért hülyeség ez a mondat:
"ha mondjuk a ciripeléssel kevesebb valószínűséggel eszik meg, akkor a nem ciripelőt nagyobb valószínűséggel, így a nem ciripelő szépen lassan elfogy, a ciripelő meg elterjed."
A nem ciripelő nem fogy el szép lassan, mert ugyan nagyobb valószínűséggel eszi meg őt egy ragadozó, de alacsonyabb előfordulási számuk miatt nagyobb valószínűséggel talál a ragadozó ciripelőt. Így valamilyen aránynál beáll az egyensúly egy ilyen szituációban.
-
Richard Donkies #11790 #11773 -
Katalizátor #11789 Egyebkent visszaterve az ID vs. Evo lehetoseg vitara: az evo szempontjabol lehetsges az ID! Az ID szerint meg egyszeruen nincs evo! Micsoda bagazs! -
Katalizátor #11788 Uhummm.....
Na akkor mi van a musztangokkal? "Elfelejtettel" valaszolni! -
Katalizátor #11787 Ezzel mar probalkoztam! Nemfogsz valaszt kapni sajnos. Hacsak nem az uzenetem hatasara, hogy " csakazertis". De az meg mindig pozitiv lenne... -
Lokker #11786 Mert Ő megvizsgálta. Akkora faszretardált hogy csoda nem verték még össze. Komolyan ricsike 8 általánoson túljutottál egyáltalán? -
#11785
"Én trollkodok, amikor te írsz ostobaságokat? "
Azért vagy troll, mert ezeket az állításaidat nem indoklod meg, nem érvelsz, nem írod le, hogy miért gondolod hülyeségnek, amiket írtunk, ráadásul az üzenet nagy (és lényegesebb) részét teljesen figyelmenkívül hagyod.
#11783 , #11782, #11781, #11776 helyett elég lett volna 1 üzenet, amiben leírod, hogy mivel nem értesz egyet.
Mondanám, hogy kifejtem, amit írtam, levezetem egy példán keresztül, vagy belinkelek néhány cikket, amik erről szólnak, de fölösleges, inkább kíváncsian várom az indoklásodat, hogy miért hülyeség. :) -
Namelesske #11784 Szerintem te élvezed, hogy felidegesíthetsz néhány embert aki foglalkozik veled.
Légyszíves, fejtsd ki nekem az elméleted a mindenségről. Komolyan kíváncsi vagyok a világnézetedre. Ígérem nem fogok trollkodni sem erőltetni egyetlen eméletet sem, hanem kifejtem mit gondolok, és te is kifejted majd mit gondolsz. Arra kérlek ne trollkodj és a kérésemre válaszolj. Hogyan működik szerinted a világ? -
Richard Donkies #11783 Megkapod a lehetőséget, hogy te magad mondd el, miért hülyeség az a mondatod, hogy: "ha mondjuk a ciripeléssel kevesebb valószínűséggel eszik meg, akkor a nem ciripelőt nagyobb valószínűséggel, így a nem ciripelő szépen lassan elfogy, a ciripelő meg elterjed."
Ha nem megy, majd holnap elmondom én.
-
Richard Donkies #11782 Én trollkodok, amikor te írsz ostobaságokat? 
Ha a valószínűség szót lecseréled a gyakoriságra, akkor miért lesz értelmesebb a mondatod?
-
Richard Donkies #11781 Csakhogy ez a kép olyan hézagos, hogy az én magyarázatom jobban illik rá.
Eddig még egyik érvemet sem tudtátok megcáfolni.
-
hihy #11780 Dehogy?---dehogynem!!! -
#11779
A gyakoriság valóban jobban illene oda, de azért szerintem így is érthető. Mi lenne ha befejeznéd a trollkodást, és érveket is írnál, arra reagálnál, amire van értelme? -
Namelesske #11778 Még mindig várom a válaszod. -
#11777
"Mitől tudomány az, hogy LEHETSÉGES magyarázatokat gyártotok bizonyítékok nélkül?
Ez maximum science-fiction, és nem science. "
Mivel nem tudunk visszautazni az időben, megnézni az összes, vagy legalábbis a vizsgált fajok tulajdonságait (azok előnyeit, hátrányait), és végigkövetni hogy hogyan változott az evolúció során, ez a része jórészt lehetésges magyarázatok kereséséből áll.
A genetikai ismereteink bizonyítják, hogy megvannak azok a folyamatok, amik alapjául szolgálnak az evolúciónak, a fossziliák pedig bizonyították a "lehetséges" evolúciós magyarázatokat, illetve segítettek pontosabban meghatározni, hogy mi milyen sorrendben és hogyan alakult ki. -
Richard Donkies #11776 "ha mondjuk a ciripeléssel kevesebb valószínűséggel eszik meg, akkor a nem ciripelőt nagyobb valószínűséggel, így a nem ciripelő szépen lassan elfogy, a ciripelő meg elterjed."
Na, ebből is látszik, hogy nem érted a dolgokat, de a valószínűséget biztos, hogy nem.
-
#11775
"És mi volt a tücsök az előtt hogy kifejlődött volna a ciripelése ,az előtt hogyan űzte el a vadakat? A ciripelés volt a válasz a mellette kialakuló támadókra ,és amíg nem alakult ki a ciripelés addig hogy nem halt ki a tücsök ? Vagy előbb lett a ciripelés és utána a támadók de akkor meg mire volt válasz a ciripelés kifejlődése?"
Közben rájöttem, hogyha a nőstény tücsök nem ciripel, akkor ez az elmélet hülyeség, úgyhogy a másik magyarázat marad (persze lehet még ettől függetlenül több, összetettebb magyarázata is, de az tűnik a leglogikusabbnak, hogy így könnyebben megtalálták egymást).
Viszont ettől eltekintve, nem tudom miért loyan nehéz megérteni azt sem, hogy ha megjelenik egy előnyösebb tulajdonság, akkor az gyakrabban fog tudni szaporodni, míg amelyiknél ez nincs meg, ritkábban. Ez a túlélésre is igaz (ami csak egy paramétere a természetes szelekciónak), ha mondjuk a ciripeléssel kevesebb valószínűséggel eszik meg, akkor a nem ciripelőt nagyobb valószínűséggel, így a nem ciripelő szépen lassan elfogy, a ciripelő meg elterjed. Semmi értelme annak a kérdésnek, hogy előtte miért nem halt ki, miért halt volna ki?
"Szerintem te úgy alakítod a történetet hogy az minden esetben az evolúció dogmáját védje be ,ez csak mesegyár."
Evolúciós magyarázatot próbálok adni arra, hogy miért terjedt el ez a tulajdonság (természetes szelekció alapján). Ha nem lenne lehetséges magyarázat, akkor az az evolúció ellen szólna, de nem tudok ilyenről, hogy lenne. -
Richard Donkies #11774 Ennyi voltál... 
