Az evolúció

Vigyázz Õ is kényszeres.

Ahogy mondod.

" Mi az a feltétel, ami hatására kidobnád a kukába az elképzelést?
Mert ez a minimum ahhoz, hogy egy hipotézist tudományosnak nevezhess."

Nem tom feltunt-e a primitiv agyadnak az egbekialto ellentmondas? Ha valami hatasara kidobsz egy elkepzelest az mar nem tudomanyos. Fogalomzavar van nalad!

Jo! Te meg nem hasonlitasz egyik millioeves fajra sem! 1-1!

Ha egy kérdésre kaptál választ, nem értem mi a f*szért linkeled vissza megint (és ezt rendszeresen), ez már tényleg annyira szánalmas. Nem fog senki sem ugyan arra a kérdésre válaszolni úgy, hogy nem írsz semmi értelmeset a válaszra. Válaszoltam, erre célszerû lenne írni valamit, hogy mivel nem értesz egyet, mit nem értesz belõle, vagy mire nem kaptál választ... legalább.
Vagy ha teljesen mindegy, hogy milyen választ kapsz, úgysem vagy hajlandó válaszolni, vagy elfogadni a választ, akkor nem értem még mindig, hogy minek bosszantasz mindenkit. Azzal, hogy megpróbálod bemagyarázni magadnak, hogy mi nem vagyunk hajlandóak vitatkozni, és azért kapod a "mocskolódást", mert ne lenne más érvünk, nem fogsz sokat elérni itt. Lehet valahol van értelme.

Akkor légyszíves tisztázzuk, hogy te mit értesz evolúció alatt.
Vagy legalább is mi lenne az a minimum, ahol már te is változásról beszélnél.

#11600

És ezt mibõl gondoltad, hogy nem tudom, illetve miért arra válaszolsz, ami nem is lényeges megint?
Az ázsiai pettyeslile Alaszkában és Észak-Ázsiában is elõfordul, õk utazzák át a Csendes-óceánt és mennek fõleg Hawaii-ra (illetve gondolom kis részük, Ausztráliába és Dél-Amerikába). Mást nem találtam, ami így költözne, úgyhogy leírhatnád, hogy melyikre gondoltál.
Az amerikai vagy alaszkai pettyeslile Alaszkából Dél-Amerika középsõ részére repül, azok nem utazzák át a csendes-óceánt.

Még mindig az alapszintû mondatértelmezésnél tartasz? 😊 Úgy látom nem sok sikerrel. 😊

"„A gén egyik formája mozgékonyabb állkapocs kialakulását segíti elõ, amely alkalmasabb a fürge zsákmány elejtésére. A másik változat lassúbb mozgású, de erõteljesebb állkapocs kifejlõdéséhez vezet, amely alkalmasabb a kemény zsákmány fogyasztására” – mondta Albertson."

Most akkor gazdagodott az élõvilág két új bölcsõszájú halfajjal, vagy ez is csak a szokásos evós bullshit volt? <#fejvakaras>

Szellemi nyomoronc...<#szomoru2>

hüje

Elküldhetlek most is a kurva anyádat baszni a ravatalon, ha kéred, csak szólj!

#11304

Alaszka nem Ázsiában van, sõt Hawaii sem.<#lama>

Hiába mondod neki, nem szimplán hülye, hanem tényleg konkrétan elmebeteg. Nem szándékosan csinálja, hanem kényszeresen, és TÉNYLEG hiányoznak a képességei, hogy megértse.

"Milyen eredmény igazolná, mi cáfolná a feltevést? Mi az a feltétel, ami hatására kidobnád a kukába az elképzelést?"

Számos felfedezés cáfolhatta volna. Például a genetika (amit Darwin még csak feltételezett), ha nem találja meg az okát a változásoknak, túl nagyok lennének a genetikai különbségek a változások mennyiségéhez képest, vagy a változások nem eredményeznének életképes egyedeket. Vagy ha a leletek nem azt mutatnák, hogy idõvel egyre változatosabbak, és egyre összetettebbek voltak az élõlények, hanem már sokszáz millió évvel ezelõtt is emberi fajokat, meg hasonlókat találtunk volna. Rengeteg olyan dolog van, ami megcáfolta volna az akkor még evolúció-elméletet, közben pont az ellenkezõje történt, egyre pontosabban megértettük, hogy milyen mechanizmusok teszik lehetõvé a változásokat, a természetes szelekció összetettségét (és furcsaságát, hogy mennyi minden elõnyt jelenthet az adott környezetben).

Másrészt eleve nem értem, hogy miért kéne bármit is kukába dobni, amiket megfigyeltünk, azokat biztos, hogy nem kell kukába dobni. Ha kiderülne, hogy az embert már Isten teremtette, akkor sem kéne az evolúciót kukába dobni, mert attól az még mûködik, ma is jól látható folyamat. De erre nem sok esély van, az evolúció tökéletesen magyarázza az ember kialakulását is, ráadásul a felfedezett számos emberi faj is alátámasztja a fokozatos kialakulást.

"húha
ti hívõk, ti aztán tudtok érvelni **"

Senki sem szereti papagáj módjára ismételni az érveit, ha látja, hogy képtelen vagy bármit is felfogni mindabból, csak a saját hülyeségeidet ismételgeted. Fölösleges ilyeneket benyögni, nem azért nem írnak érveket neked, mert ne tudnának, csak nem látja senki sem értelmét.

"tudom, tudom, a tudomány mindent tud a világról, sosem téved, és csak a hülyék kételkednek benne..."

Ismét mondom, amit te csinálsz az nem kételkedés, hanem tudatlanságon, primitív felfogáson és hiten alapuló ész nélküli tagadás, minden tudományos felfedezés figyelmen kívül hagyása. Kételkedni szabad, utóbbiért mindigis csak egy hülyének fogunk tartani.

de ti igen **

Nem, nem tudod.

😞
tudom, tudom, a tudomány mindent tud a világról, sosem téved, és csak a hülyék kételkednek benne...

vagyis olyan mint egy átlagos szekta **

Na megszáradtak a ruhák a kötélen vagy forralod õket? 😄D

húha
ti hívõk, ti aztán tudtok érvelni **

Nem feltétlen szûri (bár fontos kihangsúlyozni, hogy ez csak baktériumok szintjén igaz), egy általam korábban linkelt kísérlet szerint, ahol 50000 generációnyi baktériumot vizsgáltak változatlan környezetben is kimutathatóak voltak változások. Azt a következtetést vonták le, hogy az evolúció szempontjából nincs "végleges" állapot, környezettõl függetlenül is mûködik.

Összetettebb létformákkal is érdemes lenne a kísérletet elvégezni, csak ott már 50000 generációt végigkövetni kissé hosszadalmas folyamat.

Inkább azon gondolkozz mitõl párolog el a víz ha nem is forr. 😄D

tudhatnád, hogy az evolúció nem tudomány, mert egyik feltétel sem igaz rá:
"Akkor konkretizáljuk, mi a hipotézis egyáltalán?
Milyen eredmény igazolná, mi cáfolná a feltevést? Mi az a feltétel, ami hatására kidobnád a kukába az elképzelést?
Mert ez a minimum ahhoz, hogy egy hipotézist tudományosnak nevezhess."

Azért segítenél, ha kicsit konkrétabban leírnád, hogy mit magyarázzak. Gondolom az Ázsiai pettyeslilérõl van szó, bár ezt is leírhattad volna.

A madarak költözési "vágya" már nagyon régen kialakult, még a kontinensek vándorlása elõtt. A jelenlegi költözési szokásokat befolyáolta klímaváltozás, környezet változása és az öröklõdés véletlenszerûsége.
Az ázsiai pettyeslile evolúciója valahogy úgy történhetett, hogy egy eltévedt csoport (pl. genetikailag az került beléjük, hogy teljesen dél irányba repüljenek) elindult Hawaii felé, elérték és bevált, továbböröklõdött, így kialakult ez az alfaj. A lileféléknek 66 faja van, sokfelé elkóricáltak, majd idõvel szépen különváltak.

Valószínûleg jobb magyarázatot tudnék adni, ha jobban ismerném a madarakat, a lilék környezetét, táplálkozási meg egyéb szokásait, de így csak ennyi tellik. Evolúcióval tökéletesen magyarázható (ennél a kutatók gondolom konkrétabb magyarázatot is tudnak, rengeteg tanulmány van a madarak költözésérõl).

Azért ti is benézitek, itt nem külsõ meg belsõ változásról van szó, hanem hogy a szelekciós nyomás nem változott, akkor az élõlények sem.

Ez a retardált azt nem képes felfogni, hogy változatlanok a körülmények, akkor a szelekció valóban szûri a mutációkat (ez az egyik vesszõparipája), ha viszont változnak, akkor meg pont a mutációk adnak plusz túlélési esélyt. Ez az, ami meghaladja a képességeit, hogy ezt a két dolgot összerakja. Elképesztõ módon korlátolt szegény.

És? Akkor most mi van? Mit nem értesz ezen már megint?

Arra gondoltál esetleg hogy nem külsõre változtak?

1. A legrégebbi Limulus maradványok csak 20 millió évesek (tehát csak miocén koriak), s nem 200 millió évesek.

2. Az hogy egy kövület hasonlít egy ma élõ fajra az egy dolog.
Belsõ szervekrõl pl. semmit nem mond.

Arra válaszolj inkább, hogy szerinted mondjuk az ember gyerek az a szülõ 100%-ig pontos másolata?

"Ezért aztán a 400, illetve a 230 millió éves kövületekben megõrzõdött õsi tõrfarkú rákok maradványai megszólalásig hasonlítanak a ma élõ tõrfarkú rákokra."

<#awink>

Mondd már el nekem, hogy pl. az a madárfaj, amelyik Alaszkából vándorol Hawaii szigeteire, azt hogyan magyaráztad meg evolúciós logikával? <#ijedt>

Kár, hogy az eddig legrégebbi maradványa 20 millió éves. Olyan változatlan, hogy 400 millió éve még nem is létezett.

"400 millió éve változatlan egyedek"????

Van olyan egyed ami már 400 millió éve él, vagy hogy érted ezt?

Illetve te azt mondod, hogy egy egyed utódja tökéletesen pontos másolata a szülõnek? Melyiknek, az apjának vagy az anyjának?

"Mirõl hablatyolsz?
Mit magyaráztál te el?"

Azért tényleg elmész a francba ezzel a lekezelõ stílussal meg a provokáló szmájliaiddal, nem veszed észre, hogy ezzel csak méginkább elveszed mások kedvét, hogy reagáljanak az így is ordító faszságaidra? (ja de, valószínûleg igen, csak pontosan ez a célod, mert akkor ezt is benyögheted, hogy nem válaszol senki rendesen).

Én próbáltam elmagyarázni elég sok mindent, ami egyértelmûen hiányzik a te evolúciós ismereteidbõl (vagy nem hiányzik, azokat szándékosan hagyod figyelmen kívül), azt is, hogy amiket felhoztál (pl. Csernobil, vagy a már 400 millió éve is a maihoz nagyon hasonló rák) miért nem mond ellent az evolúciónak, sõt pont ellenkezõleg.
De hogy minek...

Ha hasznos tagja vagy a csoportnak s nem bomlasztott õket, akkor nem rúgnak ki.

"hányszor játszódott már le az evolúció"

Teljesen értelmetlen ez a kérdés, hogy "hányszor játszódott le", az evolúció folyamatosan zajlik, és elõfordulhat, hogy valami többször kialakul. Ettõl függetlenül én pontosan azt mondtam, hogy bár az evolúció szerint elképzelhetõ (kevesebb valószínûséggel), nincs rá semmilyen bizonyíték, hogy többször alakult volna ki, illetve lett korábban egy nálunk fejlettebb, értelesebb emberszerû lény. Nem alakult ki többször, bár az is igaz, hogy az embernek is több faja élt sokáig együtt, azok jelenlegi ismereteink szerint "butábbak" voltak nálunk, és valamiért el is tûntek (nem tudom, hogy ennek az okát lehet-e tudni már pontosan, úgy tudunk még vita tárgya).

Te is az vagy ha pénzrõl van szó ne álszenteskedj.

Oh, tehát te gyakorlatilag pénzért vagy hülye?

Hát az érthetõ. Számomra nem elfogadható, mert van gerincem, de érthetõ.

Egy társadalomban nem létezik ilyen hogy lehetõség ,ha beakarsz illeszkedni egy szûkebb csoportba pl munkahely barátok stb akkor vagy elfogadod azt a hülyeséget amit õk vallanak vagy nagyon gyorsan ki leszel cikizve ,ami egy mukahelynél elég veszélyes következményekkel is jár.

Személyeskedés.
Egy álláspont vagy egy állítás helyességét a kijelentõ személye, vélt vagy valós személyiségjegyei vagy feltételezett érdekei alapján próbáltad meg kétségbe vonni.
Kérlek elõször tanulj meg vitázni. Aztán várom az ellen érveidet/gondolatot kifejtését.

"2. Az örökítés folyamata nem tökéletes"

"400 millió éve változatlan egyedek"

<#hehe>

"nem bízhatjuk és építhetjük a társadalmunkat a hitre. "

És azt még tedd hozzá hogy majd azt ti jól eldöntitek a tv bõl meg a rádióból meg az ELTÉ rõl hogy mi számít hitnek és hogy egyáltalán hogyan kell definiálni ezt a szót 😄

Most azzal akarsz villogni, hogy felmondod a cikkben szereplõ evós magyarázatot? <#hehe>

Mondjuk azért, mert az evo nem egy "kötelezõ" valami, hanem egy "lehetõség"

Menj már el a szemorvoshoz <#wink>

"Azt kell megérteni, hogy az emberi faj jövõje és sorsa múlhat azon..."


Egy evóhívõt miért érdekli az emberi faj sorsa?
Fel nem foghatom...

Hiszen az evóban értelmezhetetlen a sors, a jövõ és újabban már a fajok létét is tagadják.

Te ezt hogy tudod összeegyeztetni?<#fejvakaras>

Ez a 3 pont például nem ad magyarázatot arra, miért változatlan 400 millió éve a tõrfarkú rák. <#papakacsint>

<#eljen>

Nekem nem volt erõm elmagyarázni neki...

Mirõl hablatyolsz?
Mit magyaráztál te el? <#vigyor2>