Az evolúció

<#wilting>

Neked 100 alatt van az IQ-d az tuti.

Icipicit off:

Áldja meg a jóég azt a szent embert, akinek van türelme bármit is elmagyarázni egy ilyen õsbutának mint ez a wmiki. Fõleg mert nyilvánvalóan még provokál is, pedig látszik, hogy síkhülye a természettudományokhoz. Nekem nem lenne energiám csak pofánb.sznám egy lapáttal.

<#taps><#nevetes1>

A sötét az te vagy mert Balumann nem a mitológiai lényekre értette hogy kihaltak ,hanem hithû materialista lévén húsvér evolúcióban kifejlõdött emberekre ,akikrõl nem gondoljuk hogy eltûntek a csontjaik,ezért kérdeztem hogy hányszor játszódott már le az evolúció?

Tegyük fel hogy mindnek egy aszteroida vetett véget azaz nullázta le.

A háziállatok agya is kisebb, mint a vadon élõ megfelelõjüké, butábbak is.
Az ember meg magát domesztikálta. 😊

Azért nem jelöltem, mert nincs igazán erre vonatkozó forrás, amit találtam az egy tavalyi cikk, amiben "szenzációként" volt megemlítve, hogy az újabb bizonyítékok feltárása miatt 1-200 évvel kellett hátrébb tolni Menész uralkodását. Azért ahhoz valami kézzelfogható dolgot kellene felhozni, hogy bebizonyosodjon, hogy 5000 évet tévedtek. (Szerintem egy ekkora tévedést nem lehetne csak úgy szõnyeg alá söpörni azzal, hogy a tudósok féltik a saját állásaikat.)

Bizony sok olyan dolgon töri a fejét számtalan tudós, amit ma még nem tudunk megmagyarázni és kellõen bizonyítani. Ahhoz, hogy megérthessük idõvel és magyarázatot találjunk ezekre az anomáliákra, bizony még sokat kell fejlõdni és tanulni. A tudomány nem egy kész eszköz és vagy elmélet.

Folyamatosan változik és fejlõdik az új ismeretek fényében, és bizony pont ez különbözteti meg a dogmától.

Azt kell megérteni, hogy az emberi faj jövõje és sorsa múlhat azon(úgy együtt mindannyian), hogy mit képes felfogni a világból, nem bízhatjuk és építhetjük a társadalmunkat a hitre.

Kell legyen magyarázat mindenre, persze a természetet nem lesz könnyû kifürkészni.

Mindamellett, hogy igazad van, azt azért el kell mondani, hogy Newton sem azon csodálkozott, hogy az alma miért esett a fejére, amin igazán meglepõdött az az, hogy miért nem esett a fejére a hold is?! 😄

Akkor mar joval az evolucio elott belekothettel volna a gravitacioba, mivel sokkal kevesebb bizonyitek van ra! Persze nem vagy komplett hulye, tudod, hogy nem repulsz csak ugy ki a vilagurbe. Szal nem teszed, mert tapasztalod. Mikor Tenylegesen kevesebbet tudunk rola, ming az evoluciorol! Az csak az elet josaga, hogy a gravitaciot mindenki szemelyesen megtapasztalja, mig az evoluciohoz szaktudas is kell, ami ( lassuk be) nekunk nincsen. De csakezert mert neked nincsen, elutasitani tobb ezer tudos tanulmagyat, csakmert ellenkezik a hiteddel, majd ekozben semmilyen alternativ magyarazatot nem adsz ra ( mivel mar kerdeztuk parszor) vegtelen ostobasag a reszedrol, mivel csak frocsogsz osszevissza, homokba dugod a fejed es teljesen tudomanytalan vagy! Ne csodalkozz ha senki sem vesz komolyan.

na ez már tényleg wtf?

Te szándékosan értelmezel félre mindent vagy ennyire sötét vagy? Te beszélsz olyan fejlett civilizációról akik kihaltak (fénnyé váló emberek).

Fantáziáról meg csak nálad beszélhetünk.

Ezek szerint te azt vallod hogy az evolúció már többször megtörtént mert kihalt az ember valami aszteroidában ,de aztán megint kievolválódott mondjuk egy békától?

Látom neked is van fantáziád☺

"Legalább arra figyelnél hogy saját magad ne keverd ellentmondásba.
Egyik nap még azzal érvelsz hogy semmi nem zárja ki az õs vagy akár milló éves embernek a maihoz mért vagy nagyobb tudását ,ebbe beleértve technológiai vívmányait , de most meg a hót ellenkezõjével érvelsz "Az akkori emberek még nem voltak olyan tudás birtokában, mint mi,""

Elmagyarázhatnád, hogy ez hol ellentmondás, mert nem egészen értem.
1: nem az evolúció zárja ki azt, hogy elõttünk már kialakult egy nálunk értelmesebb faj, akik akár elértek nagyobb fejlettségi és technológiai szintet. (a többi marhaságot is inkább a fizika meg egyéb tudományok zárják ki)
2: azért nem fogadjuk el, mert nincs semmi olyan bizonyíték, ami alapján ez elfogadható lenne, és evolúció szempontjából is kevés a valószínûsége (nem lehetetlen, tehát nem kizáró ok, mielõtt ezt is megpróbálnád valamiért ellentmondásnak magyarázni).

1. Az élõlények tulajdonságaikat továbbörökítik utódaikba.
2. Az örökítés folyamata nem tökéletes
3. Az adott környezetben elõnyt adó tulajdonsággal rendelkezõ egyedek nagyobb eséllyel örökítik tovább tulajdonságaikat.

Meg szeretném kérdezni, hogy ezen mit változtattak vagy igazítottak?

Az evolúció ugyanis csupán ennyit állít.

Az evolúció ténye a dogma nem az hogy a leleteket hogyan igazítják a sztorihoz.
Tök mindegy hogy majomból vagy ebihalból alakult ki az ember az evolúció tényét elvitatni nem lehet tehát dogmatikusan vakon lehet hinni benne ,ezt igazolják a kiigazítások is ,ami egyszer fix volt az lehet hogy késõbb megváltozik hamissá de a tény az tény elég ha a tényben hiszel ,az evoban. Pontosan mint az istenkés hit ,ott sem kell foglalkozni hogy ki szülte istent csak a dogmáját kell vinni.

"Már nem azért, de ilyen megmagyarázhatatlan ellentmondás is van sok. "

Én még mindig nem tudok ilyenrõl. Amiket eddig felhoztál, azok egyáltalán nem voltak megmagyarázhatatlanok, sem ellentmondások, elmagyaráztuk, hogy miért nem.

"Mivel a tények cáfolhatatlanok, így csak ez marad nektek, a HIT, hogy majd a jövõben sikerül evolúciós magyarázatot találni. Addig is erõt kell színlelnetek, összezárni a kétkedõkkel szemben , a vitát pedig kerülnötök, rombolással és becsmérléssel."

Ami bizonyítva van, azon nincs mit cáfolni. Az, hogy te figyelmenkívül hagyod a bizonyítékokat, nem érted meg a magyarázatokat, nem változtat semmit. A tudomány meg pont leszarja, hogy a hozzád hasonlók mit gondolnak, teljesen mindegy, hogy mennyi "bizonyítékot" sikerül még találni.

" Nem állítja egy (elismert, nem "alternatív") egyiptológus sem, hogy a korábbi kutatásokhoz képest 5-8000 évet "


Ugyan nem jelöltél meg TE sem forrást de elhiszem ,és tudod miért ? Mert a hivatalos egyiptológus az egy külön faj ,még szép hogy nem mondhatnak ilyet különben utána már nem lennének hivatalos egyiptológusok . Ezen kívül meg átlátszóan banális hülyeségeket is mondanak ,eget verõ ökörségeket a piramisokkal kapcsolatban,olyan tényeket hazudnak el amit már mindenki tud de õk nem mondhatják ki mert a történelmi mesét akkor borítaná. Na ezek a te mértékadóid. És ha Erõss Diának hívták ,pont az ilyen majmok miatt változtatgatja a neveit mert a sok kis nyomi csak annyit tud hogy Bácsi Bogi a fekete nyilas náci.
Ráadásul ez alapján megítélni nincs értelme.

Ha dogma lenne akkor változatlan maradt volna. Ha igaz lenne az állításod akkor még mindig a föld lenne a világûr közepe. De az új felfedezéseknek hála nem így van.

Legalább arra figyelnél hogy saját magad ne keverd ellentmondásba.

Egyik nap még azzal érvelsz hogy semmi nem zárja ki az õs vagy akár milló éves embernek a maihoz mért vagy nagyobb tudását ,ebbe beleértve technológiai vívmányait , de most meg a hót ellenkezõjével érvelsz "Az akkori emberek még nem voltak olyan tudás birtokában, mint mi,"

És persze megfûszerezed a szokásos tényleg hülyék voltak és szerették kiszínezni a meséiket dumával ,ami nem tudom hol részrehajlás nélküli érvelés de te tudod.

"Nem. Az lenne a normális, ha egyikünknek sem kéne írni, mert megjelöli a forrásokat.

-Nem ,egyszerûen csak ürügyeket gyártasz hogy miért ne kelljen hitelt adni neki.
És azért még van egy pár jutub elõadás akik szintén nem mondják be a videó elõtt a forrásaikat ,és õk nem az ezotérius oldalról ...

Jah, jöttek az idegenek és látták hogy nem az ûrközi szabvány szerinti az agy térfogatunk és lecsökentették. Az ember az agyának csak 4%-át használja, gondolom a többit meg te.

a hülyék

"Akkor lett volna ellentmondás, ha nem tudják hozzáigazítani (evolúcios okokkal megmagyarázni). ...így az evolúció mindigis tény marad."

<#taps>

Már nem azért, de ilyen megmagyarázhatatlan ellentmondás is van sok. <#papakacsint> Csak egy dogmát nem lehet holmi, a dogmával megmagyarázhatatlan dolgokkal megbuktatni, hiszen ezért dogma. ( Ahogy mondod, ugye: "mindig is tény marad") Minden mást meg lehet kérdõjelezni, de a dogmát nem. A kétkedés szikrája is kiátkozással ér fel evolúciós tudósi körökben.

Az elmélettel megmagyarázhatatlan tényekrõl vagy nem vesztek tudomást, vagy erre szoktátok mondani, hogy még nem találta meg a tudomány rá a választ, de majd miden bizonnyal (nagy hittel, átéléssel<#worship> )megfogja találni. <#hehe>
Mivel a tények cáfolhatatlanok, így csak ez marad nektek, a HIT, hogy majd a jövõben sikerül evolúciós magyarázatot találni. Addig is erõt kell színlelnetek, összezárni a kétkedõkkel szemben , a vitát pedig kerülnötök, rombolással és becsmérléssel.

Küzdelmetek viszont hiábavaló és lehetetlen.<#papakacsint>

Miért kéne az evolúción bármit is igazítani? Keveritek az ember õstörténetét az evolúcióval...

Akkor lett volna ellentmondás, ha nem tudják hozzáigazítani (evolúcios okokkal megmagyarázni). Maximum az evolúciót kell hozzáigazítani, kipótolni a hiányosságokat (az nem egy dogma, az változhat, ha sikerül újabb felfedezéseket tenni).

Sok magyarázattal kínlódnak, sok magyarázattal meg már nem. Azokat nem befolyásolja ez, így az evolúció mindigis tény marad.

"Nem túl ismert tény a paleontológusok körén kívül, hogy az emberi agy kisebb most, mint húszezer éve volt. A kõkorszak vége felé az õsember agya nagyjából 1500 köbcentiméteres volt, manapság az átlag ennél kisebb, úgy 1300 köbcentiméteres. A kutatók nem biztosak abban, hogy mi okozza ezt a csökkenést."

Hogy kínlódnak a magyarázattal...<#hehe>

Ha nem lett volna ellentmondás, nem kellett volna hozzáigazítani.<#awink>

<#unalmas>
Ha valóban ellentmondás lett volna, akkor nem tudták volna hozzáigazítani.

Csak nézd végig hogy idomították az elméletet az új felfedezések fényében.
Jött egy ellentmondás, hozzáigazították. Egy dolog maradt érinthetetlen, a dogma: "Az evolúció tény!"

Ha már szóba jött a piramis, két jó cikk ezzel kapcsolatban:

The Great Pyramid and the Axis of the Earth - Part 1
The Great Pyramid and the Axis of the Earth - Part 2

te azok közt vagy akik olyanokkal érvelnek hogy...
Valamit nagyon félreérthettél.

Szóval azt hogy a történészek mit gondolnak hitelesnek, vagy sem az elbeszélések alapján, azt már csomószór leírtuk itt, sõt tulajdonképpen hónapok óta mást se szajkózunk, szóval ezt most nem ismételném meg.

Annyival viszont kiegészíteném, hogy abban az idõben (4000 éve), amikor az írás kifejlõdött, nem volt éles határ a vallás, filozófia, és tudomány között, így a mai mércével mért tudományos alaposságot elvárni az akkori mûvektõl kicsit igazságtalan. Valamint nagyon is mûködött a tekintélyelv, egy uralkodó símán felülbírálhatott (cenzúrázhatott) bármit, ami sértette az aktuális status quo-ját.

Erõss Dianát, (merthogy tavaly még így hívták), akinek bármit bemondásra elhiszel:
http://youtu.be/sMsR1suAPd8?t=13m46s
Amit itt állít pl. egyszerûen hazugság. Nem állítja egy (elismert, nem "alternatív") egyiptológus sem, hogy a korábbi kutatásokhoz képest 5-8000 évet tévedtek volna. Ez egész egyszerûen abszurdum. Az való igaz, hogy a régebbi könyvekben ie. kb 3000-et írnak, késõbb ezt valóban hátrébb tették (ie 3100, 3200 környékére).

Ugyanebben a videóban hangzik el az az állítás, hogy a Gízai Nagy Piramis magassága pontosan egyezik a Föld-Nap távolsággal (amivel aztán nagyon jól alá lehet támasztani a többi elméletet), a probléma csupán az, hogy sem a régen becsült magasság, sem a jelenlegi magasság nem egyezik, csak megközelítõleg. (Sõt mivan ha én mérföldben számolok, nem méterben?) Arról meg pláne nem beszélve, hogy ez a távolság az un. AU (astronomical unit), ami a Föld-Nap átlagos távolságát jelöli, nem a pontos távolságot.

Erõss Diána nem hiteles forrás.

Milyen ellentmondót?

"A világ örök rejtélye hogy mi a hiteles információ. Gondolom valami olyat vársz hogy csontvázak alapján ,meg temetkezési gyakoriság alapján ."

Az emberek által leírt vagy szóban továbbadott történetek nem tekinthetõk hitelesnek, mert az embereknek már akkor is volt fantáziája, akkor sem tudtak pontosan emlékezni a korábbi emlékekre (ha netán ténylegesen hitelesen szerették volna leírni az esetet, de ez kevésbé valószínû), akkor is nagy valószínûséggel szerették kiszínezni, érdekesebbé tenni a meséket vagy emlékeket. Az akkori emberek még nem voltak olyan tudás birtokában, mint mi, nem volt lehetõségük rá, nem tudták megállapítani, hogy mi az ami lehetséges, és mi az ami nem. A legtöbb természeti jelenség okát sem érthették meg az akkori technika és matematikai ismeretek mellett (számítástechnika meg egyéb eskzözök nélkül pláne). Nekik még biztosan nem lehetett hihetetlen, hogy úgy haltak volna meg, hogy csak fénnyé váltak és eltûntek, egy kicsit gáz, hogy ma is képes valaki ezt lehetségesnek tartani.

Elég sok információforrás lehetne, ami megerõsíthetné, hogy létezhetett egy ilyen hely, és eltûnhetett. Ez így viszont egyértelmû, hogy emberek által kitalált sztory, nem változtat azon, hogy valahogyan több helyen is írtak róla.

"-Mér tán nekem kell írni neki? Basszus te voltál kíváncsi rá hogy mi a forrása most meg á nem."

Nem. Az lenne a normális, ha egyikünknek sem kéne írni, mert megjelöli a forrásokat.

"Három évesen írt olvasott autodidakta módon, de azért nálad biztos idiótább."

Hiába tud ennyit, ha elfogult, saját elképzelését akarja eladni, alapvetõ hibákat elkövet (mint pl. alapvetõen abból indul ki, hogy az emberek mindig csak az igazságot próbálták lejegyezni, és minden más tudományágat figyelmen kívül hagy).

"Ugyanezen okból van tiltva is hogy a bibliát bármilyen nyelvre lefordítsd mert ezzel a tiltással elejét lehetett volna venni annak hogy tovább sérüljön az értelmezhetõsége ,persze így is sérült ,senki nem mondja azt hogy szórol szóra mindent meg lehet érteni belõle ma."

Ha nem fordítják le, akkor nem sokat ér, hogy rosszabb az értelmezhetõsége, ha nem tudnak az emberek latinul... Nem hiszem, hogy a latin nyelvû "verzióban" ne lenne olyan rész, amit ne lehetne többféle képpen értelmezni, ahogy a magyarban.

Ma is elnek ostoba, hiszekeny emberek, nem kell ahhoz visszaugrani 4000 evet! Azt meg ne feltetelezd, hogy minden amit leirtak regen igaz lenne, ahogyan irva vagyon. Kulonben minden irasos elmek igazsag lenne a szemedben, pikkapakk ossztuzesbe keverednel onmagaddal. Mondjuk ezt teszed is...

Akkor úgy mondom miért nem hazudtak maguknak vagy az unokájuknak valami értelmeset mert látom azon akadtál ki hogy a ma emberét írtam .Tudod ezzel a jövõre céloztam hát baromi érdekes tényleg.

Komolyan mondom nem értem a te logikádat ,te azok közt vagy akik olyanokkal érvelnek hogy "miért ne élhettek volna millió évvel ezelõtt a mainál inteligensebb õsemberek ,ezt az evó nem zárja ki".

Most meg különleges feladatnak tartod hogy 4000éve ne tudtak volna értelmesen megnyilvánulni . Akkor szerinted 4000éve ilyen hümmögõ õsbunkók éltek akik a scifiben élték ki magukat vagy mifasz 😄

miért nem hazudtak valami hihetõt a mai nép számára

Miii?? Hogy (teszemazt) 4000 éve miért nem írtak hihetõt a ma élõ emberek számára? Tényleg ez a kérdés, jól értem? Õõõõ... férfiasan bevallom nemtudom <#wow3>

Hülyeségeket ír le komoly tényként tehát hülye volt ,vagy nem ezt vallod?

Mért nem vezettek családfát ki kitõl származik mikor és mi történt ,fõbb események ,történések ,vándorlások ,háborúk ? Miért írtak helyette scifit? Ha nem ismerték már akkor,miért nem hazudtak valami hihetõt a mai nép számára ,mért kellet nyílvánvalóan irracionális történeteket írni?

Ezt most mondjuk nem teljesen értem... <#vigyor5>

A "következtetésedrõl" beszélek.

Meaáu kulpa , mert mindenki hülye volt a világon az ókorokban ,mindenki képtelen volt racionális családfát ábrázolni <#worship>

De én ezt kétszáz nap alatt csináltam egyszer <#eljen>

Ismered õket?

Amúgy meg szülõk rokonok hajlamosak lódítani a kis kedvencrõl. <#law>

Devolúció 😄

Feleslegesen fáradtál, mert naponta egy névrõl csak egy értékelést rögzít a rendszer.<#wink>

Kezdesz megtanulni egész ügyesen ferdíteni. Lassan te is tarthatsz elõadásokat. <#taps>

"Ez nem fog tetszeni de ha figyeltél az egymillió éves ember "úgy halt meg hogy fénnyé vált és teste eltûnt" az egyiptomi mitológia sajnos ezt írja."

Valaki sok StarGate-et nézhetett.

De most mi miért nem válunk fénnyé?

"Természetesen ha tudsz valami más hiteles információt, amik alapján ennél hosszabb átlagéletkor feltételezhetõ"

A világ örök rejtélye hogy mi a hiteles információ. Gondolom valami olyat vársz hogy csontvázak alapján ,meg temetkezési gyakoriság alapján .

Ez nem fog tetszeni de ha figyeltél az egymillió éves ember "úgy halt meg hogy fénnyé vált és teste eltûnt" az egyiptomi mitológia sajnos ezt írja.

Konklúzió :ma nem válik fénnyé senki így ez nem tudomány és nem hiteles magyarázat .

Következtetés : hülye volt aki ezt írta (ez viszont egy tudományos megállapítás<#vigyor5>)

nem az

szülõk rokonok<#eljen>

"isten az nem egy személy hanem minden létezõ atom"

Ez így csak féligazság.

És miért gondolod hogy a hiba mindenki másban van és nem benned?