Az evolúció

"Az a baj, h a legtöbb tudós materialista "
Ha másban nem is, de ebben nagyon tévedsz.
Csak õk olyan ravaszok, hogy helyükön tudják kezelni mind a kettõt.
Ha hiszed, ha nem Vatikánban is foglalkoznak hittudósok az evulúcióval. De ez csak II. János Pál óta van így, bár az új pápa gátat próbált vetni az egésznek.

Az a baj, h a legtöbb tudós materialista és azt hiszi, ha tudományt, a mûvészeteket és a vallásos világnézetet nem lehet egységes keretbe foglalni.
PEDIG DE !

mer a "zistenekcsinálták"<#smile>

"a tudományos magyarázatokat meg egyszerûen nem tudom elfogadni"
Miért? Már csak dacból sem?😊

de az a kérdés hogy egyáltalán miért nõ?? 😊

Én nem állítom, én hiszem 😊
a tudományos magyarázatokat meg egyszerûen nem tudom elfogadni

Erre egyszerû a válasz :
mer' csak
😄

S nem ugyanaz nõ újra.
Ha így nézzük Te is tovább élsz a gyermekedben.

"bemagolnom analízisre, bizonyítással együtt. Meg logikára is."

Egyszer majdcsak kinövöd 😄 😄 😄

Wake up Neo !!! 😄 😄 😄

Feldobtad a lasztit!

Erre csak egy Babits idézettel válaszolnék:
"vagy vedd példának a piciny füszálat:miért nõ a fû, hogyha majd leszárad? miért szárad le, hogyha újra nõ? "

Azonkívül, ha belátogat a topicba olyan is, aki tagadja az evulúciót, nincs semmi kivetnivaló.

<< Inkább hiszel egy bizonyos állításnak, mint a tudománynak, mely még a kötõszavát is bizonyítani próbálja? >>

Íjjj, ne is mondd. 90 tételt kell (kéne) bemagolnom analízisre, bizonyítással együtt. Meg logikára is.

Mert Õ is az evulúció része!

Végül is ezt én sem értem 😄 😄

Akkor miért állítasz olyat, amit fel sem lehet fogni?
Vagy Te tudod értelmezni?
Inkább hiszel egy bizonyos állításnak, mint a tudománynak, mely még a kötõszavát is bizonyítani próbálja?
Az egyik fizikus szerint a hitet nem kell bizonyítani, abban hinni kell, de a valóság ábrázolására csak a tudomány képes.

Mi köze van is isten létérõl szóló vitának egy evolúciós topicban már megint?

Elmondanád, hogy máskülönben hogyan gondolkoznának, hogyan reagálnának dolgokra, és hogyan szimulálnák a mi univerzumunkat ?

Csak az anyagi világra vonatkoztatható ez az állítás.
Az anyagi világ csak egy kis felhõcske a leki világ égboltján.
A lelki világ az igazi, az anyagi világ pedig csak illúzió.
A lelki világban nincs idõ, így ott senki sem születik, senki sem tud meghalni.
Az élõlények lelke a leki világból jött át az anyagiba megtapasztalni a létezést.
Aki ezt felismeri máris átlát az anyagi világ csalóka illúzióján.

"egy isten sem létezhet mozgás (avagy reakció) nélkül"

??? ezt a törvényt most te találtad ki? na mindegy..."az egészet mi, emberi ésszel fel sem foghatjuk"

Igen, mert az emberi elme képtelen belenyugodni a végbe.
De, ha Te is belegondolsz minden vallás valamilyen módon az emberi visekedésnormákat határozta meg. Mert aki istenfélõ volt / az õsember is /, könnyebb volt manipulálni. Az õsember sem azért félt kimenni este, mert félt az állatoktól / azoktól is /, de fõképp az szellemektõl.

<< Azért ha belegondolsz az emberek az õsidõk óta is hisznek a természetfölöttiben és a néprajzi tudomány sem ismer olyan népet, legyen az a mûvelõdés legalján, amelynek valamiféle képzete a halál után való létrõl ne lenne...
Ez azért érdekes... >>

A legprimitívebb módszer az, ha valamilyen jelenségre a "zistenekcsinálták" "magyarázatot" adjuk.

(pl.
- A fû biztos, hogy Zeusz miatt nõ ?
- Hogy nõne másképp, bazdmeg ?!
)

---

Ahogy egyre fejlõdnek az országok, egyre több ateista van.
Ez azért érdekes...

csávó állítása:
- nincs olyan hogy végtelen idõvel ezelõtt

én állításaim:
- mozgás nem létezhet idõ nélkül
- egy isten sem létezhet mozgás (avagy reakció) nélkül

Konklúzió:
- egy isten sem létezhet idõ nélkül, nem lehet "idõn kívüli"
- egy isten sem lehet végtelen idõs

Azért ha belegondolsz az emberek az õsidõk óta is hisznek a természetfölöttiben és a néprajzi tudomány sem ismer olyan népet, legyen az a mûvelõdés legalján, amelynek valamiféle képzete a halál után való létrõl ne lenne...
Ez azért érdekes...

<< Hát mi ezt az egészet emberi ésszel szerintem fel sem foghatjuk... >>

Blablabla.

---

Itt az egész beszélgetés, majd kihámozom belõle a lényeget...


bhs1212:
Yes but this is only the 2nd law. The first law, The law of conservation, states, "energy cannot be created or destroyed." This would mean, that a greater being had to create everything. How could the energy be created to form our universe?


FrigoCoder:
<< The law of conservation, states, "energy cannot be created or destroyed." This would mean, that a greater being had to create everything. >>

Ehhh??? How did you arrive at this conclusion ?


bhs1212:
It is stated in the "Big Bang Theory" that a little ball a of matter exploded into what our universe is today, and is still expanding. For something to explode, energy is needed, but since there was not any energy in the empty void space, how was this matter and energy created? a Scientific Law (conservation) states energy cannot be created nor destroyed, but, energy was created here. Impossible by scientific standards.


FrigoCoder:
<< For something to explode, energy is needed, but since there was not any energy in the empty void space, how was this matter and energy created? >>

YES, and how would a MAGICAL sky daddy solve this problem ?

Why do you assume it was an intelligent being ? (Or a being, for that matter).

And, the law is observed ONLY IN OUR UNIVERSE. And our universe exists only from the moment of the big bang. Bummer.


bhs1212:
Ok so your saying there are other universes? And time is infinite? I've been poking around and i'm going to quote someone to the best of my rememberance, " If i said i was going to give you a candy bar in an infinity years, could I? No, because it will never come, so saying that everything started infinity years ago can't be true otherwise, there would not be now. So we must agree that everything had a start" If i'm wrong in interpreting your reply just say so.


FrigoCoder:
<< If i said i was going to give you a candy bar in an infinity years, could I? >>

Ooooh, a very nice refutation of a timeless god's existence.

Thank you, I won.


bhs1212:
State your claim


FrigoCoder:
<< State your claim >>

You've just refuted the existence of an infinitely old god.

Sorry boy, your non-existant god needs a cause too.


bhs1212:
That's the thing though, God is beyond everything. He is, was, and always will be. It's too hard and complex for even the brightest mind to understand. That is why scientists try to form explanations for this topic. They can only deal with what we have now, not in the mind set of beyond eternity. Even the most religious man cannot. This is just going to keep on going around in circles. Thus, let's just stop. I can't convince you , and you can't convince me.


FrigoCoder:
<< He is, was, and always will be. >>

Hahoooo! You've just refuted the existence of infinitely old things. And now YOU'RE CONTRADICTING YOURSELF!

<< Thus, let's just stop. I can't convince you , and you can't convince me. >>

I don't need to convince anyone. You've just scored an own goal.


bhs1212:
Sigh. You're proving my point. Time cannot be without matter. God created matter. There is no infinite time for God because HE IS BEYOND IT! He created everything. If nothing is there time cannot be, but God is beyond time and space. time and eternity cannot apply to him for He his beyond it. Like I said, not even the brightest mind can understand it,


FrigoCoder:
<< There is no infinite time for God because HE IS BEYOND IT! >>

BUT YOU HAVE JUST DEMONSTRATED IT IS FUCKING IMPOSSIBLE TO BE "BEYOND" TIME!!! OR TO BE INFINITELY OLD!!!

How does this work ? It must be applied to my no-causation, universe-container and multiverse theories, but not your god theories ? Two different measures, heh ?

<< god is this, god is that... >>

You don't have even a single fucking evidence for ANY god, and now you're saying it has even more impossible properties ?

---

<< Time cannot be without matter. >>

Motion can not be without time.

A god can not be without motion.

Therefore, any god is subject to time.

Thus, according to your proof, they can not be infinitely old.

Ha mondjuk a bányalovak a nagy sötétségre való tekintettel "kifejlesztették " volna az ultrahang alapú tájékozódást, beszélhetnénk evolúcióról ( fejlõdésrõl) Így az esetükben sajnos csak visszafejlõdésrõl beszélhetünk.( látás romlása) Egy vak ember egyéb érzékszervei is jóval kifinomultabbak az átlagosnál.( fõleg annak, aki vakon is születik).
De kérdem én az a kiscsikó, amelyik látássérült szülõktõl született, szintén vakon jött a világra? A szülõk átörökítették a vakságukat?

Ha jól tudom a kutya az ember legõsibb barátja, és mégsem ment át akkora fejlõdésen mint az ember, pedig õ is alkalmazkodhatott volna jobban, pl.: elkezd beszélni, két lábra áll, kifinomult mozgásokat hajt végre és besegít az embernek <#smile>
Vagy ott vannak a krokodilok, õk is alkamazkodhattak volna jobban, miért áll a "fejlõdésük" már évmilliók óta???<#confused>

Azért, ha belegondolsz az emberek a kereszténység elõtt is k*rva jól el voltak az õ isteneikkel. Sõt még fejlõdtek is. Kultúrálisan, tudományban stb. Mindez Kr.u. erõsen? visszaesett.

Ha odaát talákozunk / mirõl ismerlek fel?/, akkor BIZTOS igazad vagyon. De ha nem........!!:;

Az evulúció a környezethez való alkalmazkodást jelenti jól, vagy rosszul.
Ha nem tévedek.

Hát mi ezt az egészet emberi ésszel szerintem fel sem foghatjuk... Nem tudom te ki vagy mi lehetsz, hogy csak így bizonyítgatsz ilyen dolgokat. Szerintem felesleges ezen vitáznunk, "odaát" talán többet fogunk tudni.

Olvass vissza mi is az evolúció, itt mindenki szerint; még szerintem is....

És a bányalovak utódai (akik késõbb nem lettek bányalovak) ugyanúgy láttak és normálisan hallottak....akkor ez mi? visszafejlõdés??<#nevetes2>

minden
nézz körül, mi az ami a környezetedben nem teremtve lett?

Én idõközben, egy kreacionista baromállat youtube-kommentjeire válaszolgatva, bebizonyítottam hogy egy isten sem lehet az "idõn felül", egy isten sem létezhet az idõk kezdetétõl fogva 😛

Sõt amiben vagyunk, az is egy NAGY büdös.:;

Hát jah.
de azért jobb, mintha nagy büdösen hallgatnánk.😄D

Észrevettétek,hogy már jóideje a nagy büdös semmirõl beszélünk? 😄

1) isten a mindenség
2) isten képmása a mindenség képmása
3) a mindenség képmása nem a mindenség, hisz csak egy képmás
4) a mindenség nem tartalmazza ezt a képmást... illetve mégis, mert hisz az a mindenség

upszi, paradox.

De légyszi konkrétan fogalmazz. Mert csak általánosságokat mondasz. MI utal az Õ létezésére.

ha minden isten, akkor minden a maga képmása nem?
vagyis istené is
nem látok ellentmondást, sry

Ha ez nekem szólt, ez nem volt válasz.

Avagy honnan veszi a Biblia azt, hogy az Isten az embert a maga képmására /képletesen / teremtette. Mert sajnos erre a tényre semmi, de semmi nem utal.

dehát akkor nem

Dehát, akkor az a baj, hogy akkor sajátmagaddal kerülsz ellentmondásba.

sehogy
ld. aláírás
vagy olvasd: Balogh Béla

vicc:
-Mit rajzolsz kislányom?
-Lerajzolom Istent.
-Hát ez nagyon aranyos. Csak az a baj, hogy senki nem tudja hogy néz ki.
-Várjatok csak. Mindjárt befejezem.

Bizonyára halottatok a bányalovakról. Azon állatok, akik lekerültek a bányába egy idõ után elveszítették látásuk 2/3-át, hallásuk viszont jelentõsen nõtt, vagyis alkalmazkodtak a környezethez, s ez nem más mint evulúció.

Annyit azért árulj el, hogy Te hogy képzeled el Õt. Mert, ha személynek, akkor sántít a dolog, hiszen minden szervünk funkcionális. Ha pedig erõnek, akkor az egyenlõ a természettel, Aki elõtt nincsenek un. kivételezettek.

Kamuszagot érzek.

-nél