Az evolúció

"Ebbõl az egyszerû logikából kiindulva ölik az állatokat a vágóhidakon."

200 éve meg az volt a logika, hogy csak az embernek van lelke, meg Istenke amúgy is azt mondta, hogy uralkodjunk az állatokon. Ja, és csak az az ember, akinek fehér a bõre.

Továbbá ez explicite ideológia volt, amit meg te erõltetsz, az hülyeség, nem következik az evolúciós elméletbõl, csak próbálod belemagyarázni.

Materialista megközelítés.
Elsõsorban nem az egészségedre káros a húsevés, hanem a lelkivilágodra, a sorsodra.

Hibás logika X esetbõl arra következtetni, hogy általános igazság. <#papakacsint>

Nemigazán. Nem csak és kizárólag húst eszek. Eszek salátát és fõzeléket egyaránt, és elég sok gyümölcsöt is (õszi és sárgabarack mániás vagyok egyszerûen imádom). Az ember minden evõ. Látszik a fogazatán is. Hogy a hús fogyasztás lehet káros is? Igen lehet. Ha meg kimész a piacra és zöldséget veszel az meg tele lehet káros anyagokkal. Ha nem mozogsz eleget elhízhatsz, ha meg rákra vagy hajlamos akkor elõbb vagy utóbb ki is fog ütközni rajtad. Mit szeretnél? Örökké élni? Az úgy sem fog sikerülni 😊

"Pl a "Ne ölj!" parancs. Soha, senkit, semmit, semmilyen körülmények közt? Faszság."

IQ?<#fejvakaras>

Gondolom, a következmények meg nem érdekelnek...

Ezoterikus, b+ .<#hehe>

Lehet, de jól esik<#vigyor>

Függõ vagy, ennyi az oka. <#wink>

Talán onnan, hogy a Fekete - Tenger vízszintje akkor emelkedett meg amikor az utolsó jégkorszak véget ért? A vízszint emelkedés nem csak azon a területen okozott problémát az emberiség számára. Amúgy azt tudtad, hogy a az utolsó jégkorszak idején Franciaország és Anglia között száraz lábbal át tudtál sétálni?

"az evolúciónak és az ateizmusnak semmi köze a kapitalizmushoz és ahhoz hogy az emberek miket tesznek meg a pénzért,"

Hogyne lenne már köze.
Ideológiai alap a kapitalizmusnak az evolúciós világnézet.

Köszi de én egy jó steaket sosem hagyok ki. A vegetarianizmus nem az én asztalom 😊

Mégis az evo elméleten kéred számon, hogy arra tanít, hogy szabadon lehet egymást gyilkolászni, mert az erõsebb qtya b****k.

" Jó példa erre az özönvíz és Noé bárkájának története, ami valószínûleg eredetileg a Fekete - Tenger vidékérõl menekülõk története lehetett amikor annak vízszintje megemelkedett miután a Földközi - Tenger betört oda és az ott létrejött városok lakosait elpusztította."

Azon túl, hogy ez egy feltételezés, szerinted mit keres Dél-Amerikai özönvíztörténetekben a fekete-tengeri eset? Ugye, ha ezen alapszanak az özönvizes sztorik...

Beakadt a lemez?<#fejvakaras>

A kérdésed tartalmaz egy állítást, amit én sose mondtam.<#papakacsint>

Igen.
Nem.
Növényeket.

Miért olyan fontos neked, hogy mások mondják meg neked milyen erkölcsi normák szerint kell élned?

Már megint abba szólsz bele, amihez nem értesz. Saját bevallásod szerint sem: #11986 #11990 <#hehe>

Szeretném azért megkérdezni, hogy ha állatot leölni bûn akkor legyen mindenki vega? De tovább megyek, mert a növények is élõlények akkor õket is "megölni" bûn? Akkor mit együnk? Táplálkozzunk fénybõl?

Hiteltelen forrás.

Még a nevét sem merte aláírni aki ott okoskodott.

<#eljen>

Én olvastam! Igencsak gyér volt ahhoz képest amennyi írás van a bibliában az ölés mellett. Sajna elhalványul...
Tudod ez olyan mintha azt mondanád egy sorozatgyilkosról, hogy "De egyszer megsimogatott egy kiskutyát!".

Ez most milyen kérdés? <#vigyor2>

A Newtonos poénod meg nagyon gyengére sikeredett. <#papakacsint>
Érettségin túl vagy már?

"Rendben akkor egy kicsit pontosítanék, tehát az a bajom(többek között) az ilyen vallásokkal mint pl a kereszténység, hogy azt tanítják, hogy az ember felsõbbrendû, az élete többet ér mint bármelyik másik állaté, az állatoknak nincsenek érzéseik/"lelkük"."

Vannak régebbi vallások, ahol nem ezt tanítják. <#papakacsint>

" Ebbõl persze következik hogy akkor szabadon le lehet õket öldösni."

<#nevetes1>

Látod, te határozottan intelligensebb vagy Balumann-nál, mert õ képtelen megérteni, hogyan következik az evolúció tanításaiból a állatok leölésének súlytalan volta.


Egyébként én pár napja linkeltem egy cikket, ahol keresztény tanítások (is) szóltak az állatok leöldösése ellen.
Olvastad?<#ravasz1>

Miért olyan fontos neked, hogy mások mondják meg neked milyen erkölcsi normák szerint kell élned? Ennyi erõvel Newton gravitáció elmélete arra tanít, hogy lökjünk le mindenkit a 10.-rõl, mert hát az elmélet szerint magasról kurva nagyot lehet ám esni.

<#duma>

"Az ember pont példa arra, hogy nem az erõ, gyorsaság, védekezõképesség, a másokkal való verseny számít, hanem a gondolkodás (tudás/tanulás), összefogás (munkamegosztás, csapatban vadászat-gyûjtögetés, egymás segítése!), eszközhasználat, stb.."

Te amúgy már megint mirõl beszélsz?
Ki vadászik itt csapatban, vagy tartja el magát gyûjtögetésbõl? <#hehe>

Egy tehén erõsebb mint az ember...

A vágóhidaknak semmi köze az evolúcióhoz, az a kapitalizmus profittermelõ eszköze, de ez is le lett már írva...

Az emberek kegyetlen és értelmetlenül pusztító életmódjának semmi köze az evolúcióhoz, hiába ismételgeted ezt folyamatosan, nincs igazad...

Juj de nagyon megaszondtad!
De te biztos nem méhlepényes anyától vag, sõt a csecsit sem szopiztad baba korodban, mert az ugyebár tökre állatias...

"A tudomány szerint nincs Isten, tehát a tudományos világnézetben nincs semmi tiltás, de attól az még egy elfogult hazugság, hogy az evolúció ilyenekre tanítana."

Mi ebben az elfogult? <#fejvakaras>
Te egyáltalán felfogtad, hogy mire tanít az evolúció elmélet?

Ajánlom figyelmedbe Fehércsoki kommentjeit, õ érti: "Az ember mindig is állat volt" v. "Az ember állat, ez tény." <#papakacsint>

Na most, ha képes vagy a logikus gondolkodásra, akkor könnyen belátod, hogy az erõsebb nagyon helyesen teszi, amikor megeszi a gyengébbet. Ebbõl az egyszerû logikából kiindulva ölik az állatokat a vágóhidakon.

Tudom, hogy nehéz a felfogásod, ezért nem vagyok biztos benne, hogy nem-e feleslegesen írtam ezt a kommentet neked.<#szomoru1>

Ahogy terjed az evó elmélet úgy szaporodnak az ember alakú állatok, "barátocskám".

"Csak sötét vagy ahhoz, hogy megértsd."<#papakacsint>

Az ember állat, ez tény. Az evolúciós elmélet pedig megfigyeléseken alapul, nem mondja meg hogy hogyan éljünk, ha te az ellenkezõjét állítod akkor direkt félreérted...

"Ha netán túléli az elmélet a bizonyítások és cáfolatok sorát, akkor valószínûleg teljesen mást fog képviselni."

A remény hal meg utoljára...
Érdekes, hogy az evósok is remélnek, bíznak, áhítanak...<#rolleyes>

"A természetes szelekcióról csak annyit, hogy ha mûködik is, mert miért nem mûködhetne, az akkor is csak egy stratégiai jelenség valamilyen probléma megoldására. Szerintem nem alkalmas a fajok kialakulásának magyarázatára."

Én viszont elmagyaráztam, hogy a természetes szelekció nem az evolúció motorja, hanem pontosan a gátja. (Most nem linkelem újra azokat a kommentjeimet.)


"Ami viszont engem nagyon érdekel, (ezért olvasom ezt a topikot) „az egyed viselkedési innovációja nem épül be az utód genetikai anyagába (mert nem épülhet be)” megállapításod mire alapozod? Hogyan jöttél erre a következtetésre?"

Erre a következtetésre úgy "jöttem rá", hogy az evós tudósok ezen az állásponton vannak, továbbá ez a hétköznapi ember tapasztalata is. Egyébként meg így logikus.
Volt egy régi vitám Balumann-nal a szövõmadarakkal kapcsolatban, ahol pont az általa linkelt cikkben írták ezt le. Ez is egy öngól volt a részérõl, hisz pont azt akarta a cikkel bizonyítani, hogy a jobban szövõ madarak genetikai örökségük révén szõnek jobban.<#nevetes1>

Tudod az emberiség egyes egyedei gyönyörû dolgokra képes. Festenek, zenélnek, felfedeznek, kutatnak, nyitottak a világra. Õk viszik elõre a társadalmunkat. De a zöme! Na az mind állat! Igen! Lehet, hogy nem tetszik barátocskám, de elég csak körbe tekintened a világban, hogy rájöjj, félúton vagyunk a civilizált és az állatias viselkedés között. Tudod ez is evolúció! Csak sötét vagy ahhoz, hogy megértsd.

Látod, te is az ember állat voltában hiszel.
Aztán meg itt tagadjátok, hogy az evósok nem a farkastörvények szerint élnek.

"igen, ezt már elfelejtettem, hogy Haeckel elméletére gondolsz"

Mi az, hogy "Haeckel elmélete"? <#ijedt>

Az kõkemény bizonyíték volt, ezzel villogtatok, amíg ki nem derült, hogy hamisítvány. <#awink>

Te most tényleg ennyire összetett és tömör hozzászólást írtál a magyar netközössg legnagyobb trolljának?
Respect!

"0 ezek közül melyik az, ami bizonyítja az evolúciós elméletet?"

Emlékszel arra, amit írtál, hogy a tudomány ellenõrizhetõ jóslatokat tud adni? Amikor Darwin felismerte az evolúciót, még fogalma sem volt arról, hogy mikrobiológiai szinten mi zajlik, mi teszi lehetõvé azt, hogy az élõvilág változni tudjon folyamatosan. A genetika jóval utána született, és tökéletesen bizonyította, sõt, mostmár le is írja, hogy miért változik, hogyan történik az öröklõdés, illetve ma már bele is tudunk nyúlni ebbe (génkezelés, növényeknél alkalmazzuk).
Az elmélet születése után felfedezett, megjósolt fossziliák, amelyeknek szükségszerû volt a létezése az ismereteink alapján ahhoz, hogy a mai élõvilág kialakujljon, beleértve az emberek õseit, azok is erõteljesen bizonyítják. Már a bizonyítás is enyhe kifejezés, inkább pontosítják az egyértelmûen tapasztalható, leírható evolúciós folyamatot, hogy mi mikor és hogyan alakulhatott ki.

"el is tudnád mondani, a saját szavaiddal?"

Leírtam már többször is, nem értem a célját ennek a kérdésednek. Te írd le, és akkor tudunk esetleg segíteni abban, hogy mi az amit nem, vagy nem jól értesz. Annak nem sok értelme van, ha leírom, aztán ugyan úgy rányögöd, hogy "és ezt színes rajzok bizonyítják", fölöslegessé téve azt, hogy már többször megpróbáltuk elmagyarázni, mi bizonyítja, és hogy az általad említett színes rajzoknak k*vára semmi köze az evolúcióhoz, nem is volt helyes elmélet (igen, ezt már elfelejtettem, hogy Haeckel elméletére gondolsz).

Nem vagy.

A "7. napon megpihent" nem elég? Eléggé személyszerû.

Elégé érthetetlenül fogalmaztam. Bocs… A kiemelt mondatrésszel azt kívántam kifejezni, hogy az Ábrahámi vallások Istenképén kívül még létezik jó néhány isten, és teremtésmítosz. A különbözõ õsi hitek többféle szellemi tartalommal rendelkeznek. Azt látom, hogy az evolúció kitárgyalása leragadt a keresztény Biblia értelmezésénél. A hozzászólásom elsõ mondatát hoztam kapcsolatba a Te válaszoddal.

Én azt az állításodat vitattam, hogy a bibliában nincs megszemélyesített Isten. A "mondá" meg egyes szám harmadik személy (tehát ez már maga a megszemélyesítés), a többes szám elsõ személynek meg nem az a szerepe, amit te írsz.

😞
tehát képtelen vagy elmesélni a saját szavaiddal azt a szent elméletet, amiben oly vakon hiszel... 😞(

Minden mondat engem támaszt alá ,mondtam tessék megmutatni hol van isten bácsi avagy néni a bibliában ? Persze erre nem fogok választ kapni mert nem fogod átolvasni ,még azt sem értetted meg hogy én nem a Mondá szó miatt utaltam többesszámra hanem amik utána voltak ki is nagyítottam ,de á lol ha te még a saját idézetedet sem tudtad értelmezni .Pontosabban te vagy az aki néhány dogmatikus szállóigét még szó szerint sem tud értelmezni nem hogy az egész bibliát egyben ,ami meg eleve nonszensz,ez nem egy szakácskönyv ,csak részeire bontva lehet elemezni figyelembe véve a meghamisításokat .

Helyesebben mondva csak egy végtelenül laikus szemlélõ hiheti azt hogy õ az egészet egyben tudja értelmezni. Ilyet még én sem állítottam magamról uhogy nem kell helikopterezni .

Tudjuk hogy elájulsz a kimerültségtõl ha 2 sornál többet kell elolvasnod, ezért nem megy az érettségi sem, de van megoldás.

Ezt kéne megnézned, magyarul is el lehet csípni TV-ben, youtube-on nem találtam. (ez most komoly, nem szívatlak)

:0 ezek közül melyik az, ami bizonyítja az evolúciós elméletet?

illetve... még elõtte... tudod mi az az evolúciós elmélet?
el is tudnád mondani, a saját szavaiddal?

A Haeckel-féle sztoriról beszél, ami ugyan egy ~100 éve elvetett elmélet, és NEM az evolúciós, de ez nem jutott el az agyáig. Mint ahogy az sem, hogy a rajzok egyébként nem színesek. Csak bégeti, amit kell, ID-s vesszõparipa. Szokás szerint agyhalott ostobaság, mint a többi.

A genetikát, a megtalált fossziliákat, a felfedezett evolúciós folyamatokat, szimulációkat, a természetes szelekció pontosítását nevezed színes rajzoknak? Vagy milyen színes rajzokról beszélsz még mindig? Színes rajzok sohasem bizonyítottak semmit, maximum segítenek megérteni bizonyos dolgokat. Mit nem lehet ezen megérteni?