Az evolúció

De igen. Lásd dns. Ha a dinoszaurusz dns-nek egyes "részei" egyezik az enyémmel akkor joggal állíthatom, hogy a lánc nem szakadt meg végleg. Ha a 300 millió évvel ezelõtt élt óriás cápa és óriás krokodil leszármazottja ma is él, akkor nem mondhatom azt, hogy a Földön volt egy olyan pont amikor szó szerint nem volt élet. Ha ez így lenne a genetikai és fizikális hasonlóság az egyes fajoknál ma nem létezne. Tudom, hogy arra gondolsz, hogy de hát egy felsõbb hatalom ugyanígy ugyanilyen genetikai adottságokkal újra is teremthette. Ezzel az a bajom, hogy amit én állítok az igazolt tény. Amit viszont te állítasz az egy feltételezés amire nincs konkrét bizonyítékod. Úgyhogy én inkább az elsõ variációnak hiszek mert ez tûnik a valószínûbbnek és elfogadhatóbbnak.

Most mit erõlködsz?

Saját magad vallottad be, hogy nem értesz az evolúció elmélethez: #11986 #11990

Idõpocsékolás a kommentjeidet olvasni.
Ráadásul az a büdösbunkóparaszt stílus amit képviselsz... #11620

Egyszerûen: szánalom.

"Maga az élet jelen maradt mindvégig"

Nem tudhatod.

Újabb logikai hiba a részedrõl.<#papakacsint>

Ez csak 1 pont ami alapján akár hihetnék az evó elméletben is, de van száz másik ami alapján meg egyértelmû ostobaság az evó elmélet.

Egyébként még csak annyit (minden rossz szándék nélkül), hogy ha sikerül kimozdítani a komfortzónádból, elõjönnek a minden alapot nélkülözõ dogmatikus kijelentéseid, mint pl: hogy egy bolygó élõvilágát bármikor újra lehet alkotni.

Azért csak el lehet jutni odáig, hogy nem kis lyukak tátonganak a kreós elméleten (vagy legalábbis az általad interpretált változatán).

Ok, így már világos mire gondoltál (számítógépes példa). A nyolc milliós példád jó kérdés (és elgondolkodtató). Én biztos nem tudom rá a választ, lehet, hogy egy olyasvalaki aki ezzel foglalkozik egész életében tudna rá értelmes választ adni. A bolygó élõvilágának újra alkotásával nem értek egyet. A nagy kihalások sem pusztították ki teljesen az életet. Maga az élet jelen maradt mindvégig, és mivel a folyamatok nem években vagy évtizedekben folytak le, így a lassú önszervezõdés újra indulhatott.

Tudod, az a helyzet, hogy én érvelek, te meg lesöpröd az asztalról, mert tudod, hogy igazam van és nem tudsz rá mit válaszolni.

Ki is a vitaképtelen akkor? Hogy hívjuk az ilyen viselkedést?

Nem sértegetlek, tényt közlök, amikor minõsítelek.

Ennyi erõvel akkor hihetnél az evo elméletben is, de a teremtés neked szimpatikusabb. Miért nem írtad ezt így le?

Nem fogok lealacsonyodni a te szintedre, nyugi, bárhogy is provokálsz. <#awink>

A logikának nincsenek olyan korlátai, amilyenek a te fejedben léteznek. <#hehe>

Olcsó kifogás. Gerinctelen, gyáva szarrágó vagy.

Aha, szóval szerinted kialakult, de kipusztult?

Miért nem írtad ezt így le?<#fejvakaras>

Bármikor újra lehet alkotni egy bolygó élõvilágát. vs logika.

Ja bocs.

#11982

"Számítógépes játékok képzelt világát meg szerintem hanyagoljuk"

Azt hittem, te értelmesebb vagy, mint az itteni õsevósok..., de hogy lehet ennyire félreértelmezni azt amit mondtam?
A példa az egyensúly megtervezésének nehézségére vonatkozott, nem a képzelt világ szereplõinek tulajdonságaira.
És nyilván, minél többszereplõs egy "játék" annál nehezebb az egyensúly kialakítása.

Mi van a szétrajzással?
Hogy lett egy fajból 8 millió?

Állandóan jöttök ezekkel a kihalásokkal...
Hol ütköznek a teremtett világképbe a beavatkozás?
Bármikor újra lehet alkotni egy bolygó élõvilágát.
Ennyire nem megy a logika? <#ijedt>

Komolyan, mintha az oviban lennék...
De itt mindegyik ovis felnõttek önfejûségével rendelkezik.<#nyes>

#12210, 3. pont

1. Hülyeség, minden ma élõ faj alkalmazkodva VAN. Gyors változáshoz meg leginkább semmi nem tud alkalmazkodni, ha az ember változtatja a környezetet, azt nyilván nem fogja semmi természetes módon követni. De ezt egyébként pont jósolja az elmélet is.

2. Ez egy baromság már megint, az evolúció a biológiáról tesz állításokat, nem népekrõl, kultúráról, vagy nyelvekrõl. Szezont a faszommal tipikus esete.

3. Tényleg azt várod el az oroszlántól, hogy egye meg a legyeket IS, és irtsa ki a konkurrenciát, a pókokat? Esetleg a cápákat is? Totál agyfasz idióta elvárásaidnak persze, hogy nem fog megfelelni a valóság.

"Miért nem az van, hogy van egy kezemen megszámolható fafaj az erdõben, fûféle, madár, hal, stb, stb. ?"

Azért, mert nem ismersz többet. Egy bükkös egy olyan biológiai társulás, ami fajok százait foglalja magába, az meg ne a tudomány hibája legyen már, hogy te nem ismered õket. Továbbá a világ nem csak abból áll, amit az intézet rácsos ablakaiból látni. Erdõbõl is van rengeteg féle. És akkor a többi biomról még nem beszéltünk.

"Ha az evolúció mûködne ezt kellene tapasztalnunk."

Nem, ezek a te elbaszott ostoba elvárásaid, amik abból adódnak, hogy NEM ÉRTED az evolúciós elméletet. Olyan dolgot próbálsz kritizálni, amit fel sem tudtál fogni. Az ilyen balfasz elképzeléseid az egyértelmû bizonyíték erre.

"Ehelyett mindenhol egyensúly van több millió különbözõ faj között, amit sokkal nehezebb fenntartani."

Megint egy alaptalan hülyeség, egyrészt faszság, hogy egyensúly lenne, a látszólagos egyensúlyod túlszaporodások és tömeges pusztulások végtelen sorozata. Beszélgess a vadászokkal, hogy mi lenne, ha nem szabályoznák a vadállományt...

"Látod a Starcraft azért egy kiemelkedõen kedvelt RTS, mert ott sikerült 3 (csak 3!) fajt egyensúlyba hozni. "

Jézus fasza, tehát az, hogy egy csapat programozónak nehezére esett egy játékot élvezhetõen játszhatóra hozni, az neked bizonyíték BÁRMIRE?
És amikor ilyen éktelen faszságok járnak a fejedben, egy pillanatra sem jut eszedbe az, hogy nem kéne leírni és elküldeni?
Ezek után szerinted bárki is komolyan fog téged venni? (Nem mintha ez a veszély egyébként fenyegetne)
Ennyire istentelenül hülyének azért nem kéne lenni...

Mire magyarázat?

Na, hát az igen!

Ja, és a 3. részre válaszolva (kimaradt). Miért kellett volna, hogy kialakuljon? Ha így történt volna az pont a bizonyítéka lenne annak amit mondasz, nevezetesen, hogy sosem volt evolúció, mert homogén az élet. De nem így van.

Sorban válaszolva:

1. A fajok mindig is kihaltak és jöttek újak. A Földön három nagy kihalás is volt. Ha ezen logika mentén megyünk akkor az, hogy lehetséges, hogy régen éltek dinoszauruszok most meg nem? Vagy egy konkrétabb példával élve. Mi van a kardfogú tigrissel, az óriás lajhárral, a mamuttal vagy a megalodonnal? Ezek ma is léteznek csak nem abban a formában mint több száz millió évvel ezelõtt. Ez nem pont azt bizonyítja, hogy mutálódtak, alkalmazkodtak a környezeti változásokhoz?

2. A változatosság amennyiben csökken az többek között az emberi tevékenységnek tudható be. Ha napi szinten csak az Amazonas esõerdeibõl egy focipályányi terület tûnik el akkor az ott élõ fajok természetes élõhelye is megszûnik mivel azt a környezetet amiben éltek, egész egyszerûen mi emberek megsemmisítettük. De ugyanez vonatkozik például Indiára ahol a civilizáció terjeszkedésnek köszönhetõen a ragadozók folyamatosan érintkeznek az emberekkel.

Egyébként meg miért kellene, hogy az legyen, hogy meg tud egy kezeden számolni a fajokat? Ez értelmetlen kijelentés ne is haragudj. Számítógépes játékok képzelt világát meg szerintem hanyagoljuk, mert még példának is rossz, pláne az általad felhozott.

3: egyszer már le lettem hülyézve, de akkor megkérdezem még1x: a földtörténeti nagy kihalások nem elfogadható magyarázat számodra?

<#wilting>

1. Bárki láthatja, hogy a fajok inkább kipusztulnak, minthogy alkalmazkodnának.

2. Ha szétnézel a világban, azt látod, hogy mindenhol csökken a változatosság. Népek és nyelvek tûnnek el, fajok ezrei pusztulnak ki.
Mi okozhatott szétrajzást? Hogy alakult ki egy õsi egyselytübõl ez a sokmillió faj?

3. Ennyi 100 millió év alatt hogyhogy nem alakult ki egy olyan növény a nagy versenyben, amelyik minden növényt lenyom az adott éghajlaton, vagy miért nem alakult ki olyan ragadozó, amelyik az összes konkurenst kiírtotta az évmilliók alatt?

Miért nem az van, hogy van egy kezemen megszámolható fafaj az erdõben, fûféle, madár, hal, stb, stb. ?

Ha az evolúció mûködne ezt kellene tapasztalnunk. Alacsony változatosság a verseny miatt.
Ehelyett mindenhol egyensúly van több millió különbözõ faj között, amit sokkal nehezebb fenntartani.

Látod a Starcraft azért egy kiemelkedõen kedvelt RTS, mert ott sikerült 3 (csak 3!) fajt egyensúlyba hozni. Sok száz más próbálkozásnak még ez sem jött össze. Nem egyszerû dolog az egyensúly, fõleg ami évmilliókig stabil, mert ott minimális elõny is hegemóniához vezet.<#wink>

Nincs olyan hogy materializmus okoskám! Már rég megbukott! Szövegrtelmezési problmáid viszont neked vannak, már a tankönyveknél sem ment.

A materializmus filozófiai irányzat, nem ideológia.



"Nézd meg a nácikat, talán õk a legjobb példa hogy mikor ideológia jelenik meg egy tudományterületen, akkor annak annyi."

Ez azt is magában hordozza hogy ami ideológiamentes az hatékony marad, mint pl. a fegyverek gyártása.

Én is így tudom. Jó példa erre egyébként az Amazonas folyó élõvilága. Évente fedeznek fel új és új alfajokat.

Ezt kifejtenéd légyszíves? Tudtommal a fajok mutációja (sokfélesége) pont azt mutatja, hogy alkalmazkodnak az élõlények a környezetükhöz, annak változásához.

Azt mondod hogy az evolúció elmélete azért nem állja meg a helyét mert változatos az élõvilág?

Csak mert ez nem elfogadható érv, annak ismeretében hogy az evo környezethez való alkalmazkodásról szól ami változatos, és hogy minden lehetõség ki legyen aknázva még változatosabbnak kell lennie, sõt a diverzitás a mozgatórugója a folyamatnak. Ezt állítja az elmélet.

Ez most olyan volt mintha azt mondanád hogy a gravitáció azért hülyeség mert a dolgok lefelé esnek.

<#wilting>

Szövegértelmezés?

Segítsek szavakat elmagyarázni?

IQ?

Volt valamikor 100 felett?<#ticking>

Nagyon is.

"A tudomány csak akkor fejlõdõképes ha ideológiáktól mentes."

<#nevetes1>

A materializmus az mi, ha nem ideológia?
(Abban viszont igazad van, hogy ez az ideológia hátráltatja a tudomány fejlõdését. <#wink>)


"Nézd meg a nácikat, talán õk a legjobb példa hogy mikor ideológia jelenik meg egy tudományterületen, akkor annak annyi."

Return to castle Wolfenstein? <#ravasz1>

Jujj de mekkorát tévedtél! Nagyon is tudatában vannak! Ezek szerint te vagy az, aki lenézi az állatokat?

Mármint? A fajok változatossága szerinted ellent mond az evolúciónak?

"Mennyi ragadozó lelke fog elkárhozni, csakmert ettek húst..."

Ostobaság.
Az állatok nincsenek a tudatosság azon fokán, hogy eldönthessék mit esznek és mit nem.

A kettõnek semmi köze egymáshoz. A tudomány csak akkor fejlõdõképes ha ideológiáktól mentes. Nézd meg a nácikat, talán õk a legjobb példa hogy mikor ideológia jelenik meg egy tudományterületen, akkor annak annyi.

Ezeknek semmi köze a kérdésemhez. Látom ezeket direkt elmentegeted magadnak, hogy felhasználhasd a jövõben.

A fajok változatossága, a különlegességek garmadája.

Csakhogy sajna semmi köze az evolúciónak a vallásokhoz! De látom ez neked valamiért igencsak fontos filozófiai kérdés. Akárcsak a húsevés. Te jó ég! Mennyi ragadozó lelke fog elkárhozni, csakmert ettek húst...

"Ez egy mindent körülölelõ, roppant megfogalmazott válasz volt! Ahogyan azt megszoktuk tõled! "


Mint pl ezek: #11716 , #11684 , #11663 , #11315 ?<#ravasz1>

<#nyes>

Ez érdekes. Miért? Ki tudnál ragadni belõle egy részt hogy miért?

Szóval ha te linkelgetsz valami vega cuccot a bibliából, akkor az már úgy is van, de ha valamit én idézek az õsi ószövetségbõl, akkor az máris hamisitvány?

Erre próbáltam rávezetni, neki valamiért szüksége van rá, hogy mások mondják meg mirõl mit gondoljon, ezért akar belelátni az evoba valamilyen ideológiát.

" Azt látom, hogy az evolúció kitárgyalása leragadt a keresztény Biblia értelmezésénél."

Ezt jól látod.<#eljen>

Ezek az evósok a Biblia részleges ismerete után eldöntötték, hogy minden vallás baromság és az evolúciós hit az igaz.<#hehe>

Ez egy mindent körülölelõ, roppant megfogalmazott válasz volt! Ahogyan azt megszoktuk tõled! Köszönöm!

Oké, hát a vallásos és filozófiai meggyõzõdés mindenkinek a saját dolga. Én nem tudok hinni a dolog ezen részében (mármint ha húst eszek akkor azt a következõ életemben úgymond "megszívom").

Ezek a természetfilmek mindig megerõsítik bennem, hogy az evolúciós elmélet egy ökörség. <#wink>

Nem velem van a baj, hanem veled, és ez belátható ha vizsgáljuk a tényeket.
Mindketten rendszeres vendégek vagyunk itt, és bár pontos számadatok nincsenek, az én hsz-eimet 90%-ban megértik az emberek, és ez személyekhez köthetõ, tehát mindig az a bizonyos pár ember nem érti (gyakorlatilag a legalja). Feltételezhetjük, hogy bennem van a hiba, és nem tudok a teljes közösséghez szólni. De rendelkezésünkre áll más adat is: te még soha nem értettél meg semmiféle tudományos állítást semmilyen témában. Sõt azt se érted mi a tudomány, nap-mint nap bizonygatod is, hogy kétség ne férjen hozzá. Ezek után egyértelmûen az a feltételezés helyes, hogy te nem érted a leírtakat, és nem a szöveggel van baj, mert te nem érted azt, amit a többiek igen.
Ezért gondoltam, hogy hasznos lenne más információ bevitellel próbálkozni. Legalábbis azt feltételeztem, hogy szeretnél változtatni azon, hogy nem értesz dolgokat a világban, ez elemi ösztöne minden embernek. Ha kész vagy rá hogy változtass, megteheted.
Ha ez nincs meg benned, az valamiféle degeneráció, a tudni akarás annyira alapvetõ ösztönt, hogy még azok is tudni akarnak, akik adottságaik révén képtelenek rá. Nézz csak be az NWO topikba, tele van ilyenekkel. Vagy ott vannak az agymosott pártkatonák, akiket mindenféle hülyeséggel megetetnek, hogy jól szolgáljanak. Primitív hamis magyarázatokkal nyomják el náluk ezt az ösztönt, hogy politikai bázist építsenek ki. Te is ilyen vagy, csak te nem egy eszmét szolgálsz, hanem önmagad csapdájába estél. Neked az a bajod, hogy mentális élvezetet nyújt ha hülyének néznek.

Honnan tudod, hogy nem fordítva volt?

Vagy azt hiszed, több ezer évet túlélt a biblia hamisítás nélkül?<#fejvakaras>

Téves.