Az evolúció

én nem tudom 😞
olyan buta vagyok 😞((
azt sem tudtam, hogy a bizonyítékok ezen a wikipedian megtalálhatók 😞
amikor nem volt valami a wikipedia-n leírva, hogyan bizonyítottak be valamit?
ezt se tudom 😞((

A mosópor igen, de a szél nem, ezt minden gyerek tudja 😊

...

értem
tehát nem intelligens, mert nincs felsorolva a wikipédiában
ezt nevezzük bizonyítéknak, ugye?

Jah. A szél semmiképpen sem intelligens.

nem tudok angolul
de ez lenne a bizonyíték?

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence#Definitions

be tudod bizonyítani, hogy nem az?

Azok a képzõdmények, amik az emberben felidéznek valamit, mert nagyon hasonlítanak egy ember alkotta dologhoz, azoknak van információ tartalmuk?
És ha mondjuk kiderül róla, hogy a szél hordta össze, akkor a szél intelligens? :-)

Ja, oké, persze tudom én mi az a brute force, csak félreérthetõ volt a #2238-as.
Megijedtem attól az általad sugallt gondolatkísérlettõl, ahogy "átmegy egy brute force-al generált karaktersor a Turing-teszten.".

Nem. A brute force ara való, hogy értelmes szavakat próbáljon ki, vagy ha nincs wordlist, akkor karakterek egymásután helyezésével karakterláncokat próbáljon ki. Ezzel csak egy átlag gép számítási sebességét akartam szemléltetni.

Ha mondatot adsz meg jelszónak akkor az a lényeg, hogy a bruteforce programnak azt a konkrét mondatot kell kitalálnia(ami 1 gép esetén akár többmillió év is lehet ha 8-9 szavas mondatokról van szó), de ennél a programnál nem lenne szempont, hogy a karakterek egymás után pakolgatásával egy konkrét mondat jöjön ki, hanem akármilyen értelmes mondat elfogadható.

...vagy nem ezt mondod?

Ezt most nem értem:
"brute force támadásnál többezer jelszót tud kipróbálni" -ezzel azt mondod, hogy az "értelmes mondat" megalkotása brute force-al nem is olyan nehéz?

homeless: érdekes, pl. a valószínûségnél ezek a szempontok eszembe sem jutottak, de nagyon jók. :-)

Ja azt is mondta, hogy erre biztos lehet programot írni. Mármint a könyves szarra. Igen lehet. És ki is lehetne próbálni, hogy a világ összes gépén futna egy ilyen program 1 évig beleértve a szuperszámítógépeket is, és meg lehetne nézni, hogy 1 év alat hány értelmes mondatot hoznának össze. Egy átlagos otthoni számítógép brute force támadásnál többezer jelszót tud kipróbálni 1 másodperc alatt. És itt nem többmilliárd évrõl lenne szó és nem többmilliárd számítógéprõl.

Fénysebesség: Az legelsõ "mérés" 220.000 km/s volt. Az összes késõbbi mérés ~300.000 km/s volt.

Valószínüség: Nagyon hangzatos ez a könyves példa, hogy ha véletlenszerûen elkezd pötyögni, stb... Csak azt nem veszi figyelembe, hogy hány bolygó van. Ezt senki nem tudja, ép ésszel fel se lehet fogni. Ha végtelen számu bolygó van, akkor annak a valószínüsége, hogy kialakult az ember 100%. De ha nem is végtelen, akkoris többmilliárd bolygó van amik többmilliárd éve léteznek, ha ezeket is figyelembe vesszük akkor jóval nagyobb az esély, hogy kialakul az ember. A lényeg az, hogy ha az idõ és a világegyetem közül, csak az egyik végtelen, akkor a valószínüség 100%.

Információ: ezen beszartam. Ugyanazokat a mondatokat ismétli legalább 10szer és nem veszi észre, hogy saját magát cáfolja meg, minden egyes mondatával. Azt mondja, hogy információt nem lehet létrehozni, mert az információ az örök, mindig is létezik. Utána azt mondja, hogy az információ intelligenciával rendelkezõ forrásból származik. Hogy nem veszi észer az ellentmondást, amikor õ maga ismételte el egy tucatszor, hogy az információt nem lehet létrehozni. ÁÁÁ mindegy, nem idegesítem magam.

Ennyi jutott most eszembe, de ha minden egyes szarját meg akarnám cáfolni, akkor 5 percenként kellett volna megállítanom.

Jaja, itt elég csúnyán bement a susnyásba, elõször én sem értettem azt a nagy problémát.

Fénysebesség grafikonja:

Ez a drasztikus csökkenés, amit az ábrán mutat azért nevetséges. Ezt hívhatnánk optikai csalásnak is (amit elõszerettel használnak a médiában is, politikusok is, erre oda kell figyelni), ugyanis a sebesség értékek nem éppen a nulláról kezdõdnek, hanem bõven 200 000 km/s felett!!! Õ maga állítja, hogy durván 1500 km/s-al csökkent. Ezt, hogy ha teljes ábrán ábrázoljuk durván megállapítva nem is látszik!

Na jó egy darabig elég vót 😊

Aham, én meg a szavaibõl nem tudtam és nem tudom kivenni azt a piszok nagy ellentétet amit ki akart hozni belõle. Csak nézek mint hal a szatyorban 😄

Asszem tudom mire gondolt itt; az univerzum úgy tágul, hogy minél távolabb van valami tõlünk, annál gyorsabban távolodik is, õ meg emiatt azt hitte hogy akkor a távolság miatt van a doppler-effektus.

Az csak este lesz, mert lassan mennem kell, de tûkön ülök 😄D

VIDEJÓ

Doppler- effektus

Itt most nem tudom mirõl beszél szerinte nem a távolodás a lényeg hanem a távolság? No igen, de távolodás hiányában a jelenséget nem figyelhetjük meg ugyebár, mert akkor nincs az a bizonyos "mihezképest". Szóval szerintem most butaságot beszél, mert ha maga a távolság idézi elõ pl.: a csillagok vöröseltolódását az egyértelmû, de akkor az is, ha egy csillag vöröseltolódása növekszik akkor távolodik nemde? Itt egy és ugyanazon csillagról beszélünk.

Ezen nem tudom mit nem ért, tök egyértelmû véleményem szerint.

Húha, a végkövetkeztetésnél ki fogsz ugrani az ablakon, ha már most izgulsz. :-)))

Ezek inkább alukáltak. xD
Így mászik a tudatalattiba be a térítés. 😊

Ha én ott lettem volna az elõadáson, akkor biztos, hogy néhányszor hangosan felröhögtem volna😊)

Most röhögrajtad is 😊 Aki túl megy a felén az használjön SPOILER-t, én is végig akarom izgulni 😄

UI: Mondjuk annak örülhetünk, hogy nem geológia vagy csillagászat óráról van szó 😛

Sõt, olyanokra is rá lehet mondani, amire van magyarázat.
De pl. a gravós példa is jó. Isten azért teremtette a gravót, hogy megcsúfolja a gonoszokat, akik hiábavalóságokat gondolnak. 😊

Még a Földet is azért teremtette ilyen alakúra, hogy megcsúfolja Galileit.

Na eljutottam ahoz a részhez, ahol pl olyan kérdéseket magyaráz meg, hogy az isten miért tette oda a holdat ahova és miért pont arra a pályára állította. A válasz egyszerû. Azért, hogy megcsúfolja vele a gonoszokat, akik dühösködnek és hiábavalóságokat gondolnak ellene.😄:AS:ASD:ASDASD:ASD:
Hogy lehet ezekután ezt komolyan venni. Ez aztán a tudományos magyarázat. 😄DD Ezt kb mindenre rá lehet mondani, amire nincs magyarázat. Sõt a földön kívül az összes bolygó csak a hitetlenek megcsúfolására van. De rendes a miurunk😊))

Ja én még azt is állítom, hogy egy kõzetté tömörödés nem csak víz hatására történhet meg, hanem példáúl nyomás hatására is.

Elõször azt állítja, hogy feltevéssel nem bizonyítunk feltevést (nem tudom pontosan, hogy fogalmazott), aztán egész csinos feltevéseket épít feltevésekre. :-)

Én is félig néztem meg eddig. Egy-két észrevétel:

1.Felvetette a hiányzó láncszemeket. Példaként éppen az Archeopterixet említette.

Tévedett, ez a lelet nem egyetlen helyrõl, hanem a világ különbözõ pontjairól egymástól függetlenül került elõ, továbbá nem egy-kettõ, hanem jóval tizen felül.

Én vettem a fáradtságot, mert tudtam, hogy volt egy hamisítási eset csak a névre nem emlékeztem. Valóban volt egy hamisítási eset a madárhüllõk történetében, csak ezt a "madárhüllõt" ARCHAEORAPTORnak nevezték el. Másik közismert neve a „ Piltdown madár”. A National Geographic is leközölte, mint eredeti kulcsfajt és késõbb derült ki a csalás. 2 különbözõ maradványból állították elõ: madár+dínó.

2. Én ha az evolúcióról szeretnék beszélni, akkor nem a csillagászattal kezdeném <#nemtudom>

3. Én abszolúte nem értek a csillagászathoz sajnos(ennek ellenére azonban nagyon is érdekel), de az nekem kicsit erõs volt, hogy ha a hold a kritikus távolságon belülre kerül akkor felrobban. Józan paraszti ésszel gondolkodva egyszerûen csak belecsapódna a Földbe nem? Valaki homályosítson fel!

+ egy kis kiegészítés,érdekesség, feltételezés:

Azok, akik nem hittek abban, hogy a fosszíliák a természet játékai, azok a biblia igazolására próbálták felhasználni a fosszíliákat:

A fosszíliák a vízözön tanúi. Ebbõl következik, hogy
1. Minden fosszília egyidõs, hiszen 1 özönvíz volt
2. Valamennyi fosszília rokona ma is él, hiszen Noé mindenkit felvett a bárkájára

Az özönvíz-magyarázata SCHEUZER nevéhez fûzõdik elsõsorban. Õ orvos, zoológus, geológus, paleontológus és költõ volt.

Megírta a „Halak sirámait” — amelyben elpanaszolja a vízözönben elpusztult halak keserveit.

1731-ben leírt egy csontvázat, amelyet az özönvíz szomorú tanújának nevezett el. A szomorú tanú egy óriásszalamandra volt.

Azonban nem újkeletû a helyes megitélés sem:

Már az ókorban is akadtak, akik megtalálták a fosszíliák keletkezésének legészszerûbb magyarázatát.
„A fosszilis kagylók és csigák az egykori tengerekben élt állatok maradványai”
Xenophanész gyûjtése a pároszi dombokon
Leonardo da Vinci (1505): a montferratoi hegyvidéken jutott el ahhoz a felismeréshez, hogy az itteni korallok és osztrigák nem lehetnek az özönvíz maradványai, hanem a területet egykor elborító tengerben keletkeztek

Mert az egyházakat az emberi hülyeség élteti.

Ezt õk úgy fogják fel, hogy az a tudomány hazudik amelyik ellentmond a bibliának.

Ami egy igen szegényes nézet, mit ne mondjak.

Amúgy mi alapján dönti el, hogy mi a hamis tudomány és mi az igaz? Mert tudománnyal próbálja cáfolni a tudományt. Õ azt mondja, hogy a tudomány hazudik. Ha a tudomány hazudik, akkor õs is hazudik, mert a tudományt hazsnálja. Vagy az a tudomány igaz ami az evolúciót cáfolja, az viszont hamis ami alátámasztja...

Ott van pl az a páldája amikor a tanárnõ összerázza a sok szart és pár másodperc alatt kialakulnak a rétegek. De a gyerekek azt mondják, hogy többmillió évre van szükség, a tanárnõ meg azt próbálja bizonyítani, hogy pár másodpercre. Most ennyi erõvel sárból 5mp alatt gyúrok egy golyót... Na gyerekek mennyi idõ alatt keletkezett a föld?

Idióta nevetséges érvelések. Ilyenekkel minek kell hülyíteni az embereket?

Ha Lukács úr feljönne ide, akkor pár nap alatt már õ se hinne a saját világnézetében😊)(bár mikikébõl kiindulva lehet, hogy mégis)

Amúgy most járok a videó felénél. Hát ekkora baromságot...

vagy hogy az evoluciónak volt kezdete? :-))

Honnan veszik, hogy a természeti törvényeknek, vagy világnak volt kezdete, és kialakultak?

Nah egy kicsit lesem tovább a videjót míg el nem megyek itthonról. Én azt nem értem, hogy az evolúciónak mi köze van az üledékes kõzetek kialakulásához? Középsuliban abban a szerencsés vagy szerencsétlen helyzetben voltam, hogy rendszeresen tanultam geológiát és néhol az érvelése az embernek megmosolyogtató.

Most már valamennyire ismerem ezeket a fogalmakat, de még így sem teljesen világos, hogy mi a probléma. Nem tudom, mitõl jött létre sem a környezet, sem a világ, szerinted véletlenül. Egyáltalán a természeti törvények honnan jöttek az sem világos, nem vagyok se csillagász, se hívõ.

Több dolog együttes hatása, amelynek az egyik meghatározó pillére a környezet, de nem az egyetlen.

A véletlennek meg pont, hogy nincs hozzá köze. Minden törvényszerûségek alapján mûködik: fizikai, biológiai, kémiai...stb. A jégkorszakok, felmelegedések nem azért voltak, mert "ezt adta a gép", hanem mert annak kellett lennie. A manapság sokat hangoztatott "klímaváltozás kezdetén vagyunk" sem véletlenül alakult (alakulhat, alakulni fog) ki. Ezekután meg mindenki saját maga azt helyez a folyamatok mögé amit akar.

Tudom, hogy a "véletlen hatásra" szó helyett a "környezet hatására" szót kéne használni, de mivel ez a bizonyos "környezet", szintén magától alakul ki nyugodtan nevezem "véletlennek" az ügyet.
Netán a környezet is a környezet hatására alakult ki úgy, ahogy kialakult?
Véletlenkedés lesz az, biza!

"Az utolsó mondatod második részét meg nem értem. "
Pedig az "adaptív bifurkációt" nagy találmányomnak tartom.
Hogy mi a bifurkáció?

"A bifurkáció erõsen technikai kifejezés, ami legalábbis a káoszelmélettel kapcsolatban matematikai jellegû. Arra utal, hogy egy adott - differenciál- vagy differenciaegyenletekkel leírható - dinamikus rendszer megoldása valamilyen paraméterérték hatására kvalitatívan megváltozik. Kvalitatív változáson itt a megoldás stabilitásának különféle megváltozásait kell érteni."
itt bõvebben

"addig-addig véletlenkedett az egysejtû "

Ezt senki nem gondolja ám így. Te se, én se és szerintem a evos szakértõk sem.

Még annyit hozzátennék, hogy a videóban jelentõsen ferdítve vannak a tudományos álláspontok is amire hivatkozik (eddig legalább is, úgy tûnik). Grand Canyon esetében sem több tíz millió évrõl van szó, mert ha kiemelten hivatkozunk valamire akkor legyünk pontosak. Igaz ez nem tétel nála, hisz szerinte pár nap alatt, legfeljebb néhány hét alatt alakult ki (igaz azt nem mondta, hogy 1 nap 24 óra lenne).

Ahogy minden másra is. Szerintem ez nem újkeletû érvelés, azok a papok, szerzetesek is használhatták, akik kiültek a patak partjára, és elöntötte õket a rendezettség érzése. Aztán biztos magyarázták olyan dolgokra is, amiket ma már ismerünk.

Mitõl lenne életképesebb valaki, ha tudja hallgatni az mp3 lejátszóját?
Lehet éppen elvonja a figyelmét, és véletlenül kilép egy kamion elé, ami azért lecsökkenti a túlélési esélyeit.
Az utolsó mondatod második részét meg nem értem.

Nemtom. Viszont ez is felhozható a "gumielmélet" példájaként is, attól eltekintve, hogy ez nem evolúció. A tudomány maga "gumi". Ugyanis ez 2002-es megállapítás (legalább is dátum szerint). Elõtte máshogy gondolták a dolgokat, azonban az újonnan elõkerült bizonyítékok ezt támasztották alá és lehet, hogy tíz év múlva meg máshogy lesz. Szerintem az a fontos, hogy a legjobb tudásunk szerint pillanatnyilag ez áll legközelebb a valósághoz.


Engem is jobban kielégít ez a válasz, bár kétségkívül a másik változatban is van fantázia 😊

"Ha kiveszünk egy elemet, nem mûködik. - Mégsem ezekre alkalmazzák az érvelést."
Hát mondjuk erre pont igaz a tervezettség, nem? Bár ha belegondolok végülis azt is mondhatánk, hogy az elem is evolúciósan jött létre, addig-addig véletlenkedett az egysejtû amíg olyan kezet, fület meg agyat növesztett, hogy véletlenül mp3-lejátszót akart hallgatni, de hirtelen nem volt "elem". Így csökkent a túlélési esélye és az maradt életképes aki meg tudta csinálni az elemet vagy meg tudta szerezni.
Nem állíthatjuk, hogy bármi értelem lenne ezen cselekvéssor-módosulás mögött, mindez megmagyarázható az egyén mutációs-koefficiensének adaptív bifurkációjával, mint tudjuk....

Nekem ez teljesen kielégítõ válasz. Miért kellene ehhez Isten?

Valójában az érv, hogy valami azért tervezett, mert összetett, és mûködõ bonyolult rendszert alkot bármilyen természeti törvényre alkalmazható. Ha kiveszünk egy elemet, nem mûködik. - Mégsem ezekre alkalmazzák az érvelést.

Erre a legjobb amit olvastam:

"Elgondolkodtam, és rájöttem, hogy a gravitávió baromság. Valójában Isten keze az, ami a Földre húzza a dolgokat. Hiába is próbáljátok bizonygatni az ellenkezõjét. A dolgok egyszerûen nem eshetnek MAGUKTÓL a Föld fele. Nyilvánvaló, hogy itt valamilyen intelligenciának kell közremûködnie. De most komolyan! Ha tényleg úgy volna, ahogy a gravitacionsták (gravósok) mondják, akkor minden tárgynak össze-vissza kellene esnie mindenféle cél nélkül! De minden test a Föld középpontja felé esik, látszik, hogy egy inteligens tervezõ tervezi a testek mozgását. Máskülönben hogyan esne minden ugyanarra?

A madarak hogyan képesek repülni? Hiszen a gravitáció azt mondja, hogy minden leesik! Akkor a madarak miért nem? Erre minden tisztességes gravósnak tudnia kellene válaszolni. De nem tudnak, mert a gravitáció dogmákon alapul.

Ostoba hülye minden gravós. Nem veszik észre, hogy a tudományuk puszta hit, amit semi sem támyasztja alá.

-Na, próbáld bebizonyítani, szerintem semmilyen bizonyítékotok nincs nektek gravósoknak, a gravós világképre, és leagymosottozátok ha rávilágítunk a gravó önellentmondásaira😊)


-"A gravitációt nagyon egyszerûen tudod bizonyítani. Az evót miért nem?"



Na hogyan bizonyítod, úgysisncs semmilyen bizonyítékotok a gravóra, mindenki tudja, hogy az intelligens esés mögött egy eséstervezõ áll, ezt bizonyítja, az a szabályosság, h a tárgyak egy pont felé esnek, ha nem lenne egy intelligens eséstervezõ, akkor összevissza esnének, márpedig egyfelé esnek és ezzel kiderült, h a gravós világkép tarthatatlan, ki kell venni az oktatásból😊)


-"A gravitáció megfigyelhetõ mûködése közben, leellenõrízhetõ, megismételhetõ a kísérlet."



Mikrogravitáció legalábbis igen, de ezt kiterjeszteni az égitestekre csak a gravós fantázia szárnyalása, minden azt bizonyítja, hogy ott van mindig egy intelligens eséstervezõ. Annak, hogy minden ugyanarra essen annyi a valószínûsége, mint hogy egy forgószél összerak egy roncstelepen egy repülõt, mindenképpen szükség van egy intelligens eséstervezõre😊)