Az evolúció

Tegnap a Grand Canyon-ig jutottam a videónál 😊

Azért egy alternatívát én is felhoznék:

A Grand Canyon két „emeletbõl” áll. A széles külsõ kanyon a teljes hosszán végighúzódó platóban végzõdik valamivel a teljes mélység kétharmada körül. Ebbe vágódik bele a szûk, meredek belsõ szurdok. Mostanáig azt gondolták a geológusok, hogy a két rész azonos módon keletkezett 3–5 millió évvel ezelõtt: a felszín a tektonikus mozgások folytán lassan emelkedett, ebbe vágta bele magát fokozatosan, évmilliók alatt a Colorado-folyó. Most azonban az Arizonai Egyetem kutatói bizonyítékokat találtak arra, hogy a belsõ szurdok esetében ez nem így volt, az mindössze körülbelül 700 000 éve katasztrófák sorozata folytán jött létre.
A most talált bizonyítékok szerint a belsõ szurdok két része két különbözõ módon keletkezett.
A kanyon alsó, nyugati részét két nagyon aktív tektonikus törésvonal metszi át. E törésvonalak mentén a folyásirány szerinti alsó, nyugati rész hatalmas földrengések során nagyokat zökkent lefelé a törésvonal keleti oldalához képest. Az így létrejött küszöbökön az akkor a mainál sokkal bõvizûbb Colorado vízesést képezett, amely a csekély ellenállású talajban gyorsan vágódott hátrafelé, így mélyült a szurdok. Bizonyítékot találtak a geológusok arra, hogy 770 000 éve még összefüggõ kõzet helyezkedett el a belsõ szurdok mai két fala között.
A kanyon felsõ, keleti része partján aktív vulkánok találhatók. A most feltárt bizonyítékok szerint ezek idõnként hatalmas lávagátakkal torlaszolták el a folyó útját, amely ilyenkor tóvá duzzadt a gát fölött. A vízzel találkozó forró láva azonban nagyon laza, kevéssé állékony kõzetet képez. amely nem sokáig bírt ellenállni a víz nyomásának. Ezt bizonyítja az is, hogy a tavak felsõ oldalán a folyónak nem volt ideje deltát felépíteni. Volt a gátak között olyan, amelyet fokozatosan bontott el a rajta átbukó folyó, de nemegyszer megtörtént, hogy az ilyen lávagát hirtelen omlott össze, akár órák alatt, ilyenkor pedig szörnyûséges áradat söpört végig a gát alatt a folyón, nagyon gyorsan mélyítve a szurdokot. A legtöbb ilyen lávagát maradványait mintegy 600 000 évvel ezelõttrõl találták meg, de 525 000 évvel ezelõttõl 100 000 évvel ezelõttig is legalább öt katasztrofális áradást okozott a lávagátak összeomlása.
A Grand Canyon tehát a belsõ szurdok mintegy 600 méternyi mélységével, teljes mélysége több mint egyharmadával a geológiai közelmúltban, az utolsó nagyjából 700 000 évben mélyült.
2002. július 22.

felhozzák...

Arra lennék már nagyon kíváncsi, hogy akik csípõbõl elvetik az evot, mint alternatívát, miért nem hozzák fel az õ "bizonyítékaikat".

Csak arra tellik nekik, hogy az evo marhaság, nonszensz. De semminemû ellenpélda, hogy szerintük hogyan..........
Csak ilyeneket, hogy egy területen sutty, megjelentek a mai oroszlánok, nagy tömegben. Ez csak egy példa volt. Õk nem érzik a helyzet fonákságát?!
Ez pont olyan mint, amit a Biblia tesz. A kérdések végletekig való leegyszerûsítése.

Te komolyan ennyire értetlen vagy? Hányszor kell még elmondanunk, hogy az élet keletkezésének (vagyis a DNS keletkezésének) semmi köze az evolúcióhoz?

Másrészt ez az érvelés is orbitális baromság... A ma ismert egyszerû egysejtûek is csak néhány ezer bázispárból állnak, az elsõ kezdetleges sejtek valószínûleg még kevesebbõl. Ha összevetem az ismert világegyetemben fellelhetõ nukleotidok számát ezzel a pár ezres nagyságrenddel, valamint azzal a pár milliárd évvel, ami a világegyetem keletkezése óta eltelt, gyakorlatilag lehetetlen, hogy ne álljon össze egy primitív élõ sejt. Szóval lehet nagy számokkal dobálózni, csak kurvára nem érdemes, mert a tudósok már évtizedek óta olyan nagy számokban gondolkoznak, amiket a korlátolt vallásvédõk elképzelni sem tudnak.

Letöltöttem a videt 2 órás tömör gyönyör <#wilting> Elkezdem nézni, de ma biztos nem fejezem be. Én csak azt birom, amikor tényleg szépen levezeti mit hol tanult, meg dolgozott, és mennyire mélyen beleásta magát a témába. Csak épp a témával kapcsolatosan nem végzett semmi iskolát és nem tanult sehol. Azt nem vitatom azonban, hogy ez önszorgalomból nem lehetséges, de mindenesetre érdekes. Célszerû elõbb megismerni azt amit kritizálsz és nem egybõl a kritikákon keresztül kell ezt megtenni, mert ez a legkönyebb.

Az mindenesetre biztos, hogy a PowerPointhoz nem ért 😊

Na a hõgutától már nem tudok fogalmazni rendesen, elnézést 😊

Ezt azért szúrom be,mert már volt szó muslicákról és kísérletekrõl és a lényeget szeretném kiemelni: A lényeg, hogy a hozzáértõ tudósok minden állításukat részletesen és a legjobb tudásuk szerint próbálják tényekkel és bizonyítékokkal alátámasztani. Szóval egy-egy feltételezést bizony elég sok munka után teszik meg az illetékesek.

CIKK

Sörteperte

Az ecetmuslica azért válhatott a fejlõdésgenetikusok (egyik) kedvenc állatává, mert kis helyen elférõ, viszonylag könnyen tenyészthetõ és gyorsan fejlõdõ faj. Mindenezen elõnyei mellett azonban van még egy, amit anno nem is vettek figyelembe, de ma, amint egyre többen kezdenek a fejlõdésbiológia evolúciós vonzataival foglalkozni, egyre evidensebbé válik: hogy több ezer egymástól csak kis mértékben különbözõ muslica (Drosophila) faj ismert világszerte. Ez pedig lehetõvé teszi, hogy a jól bejáratott ecetmuslicát "állatorvosi lóként" használva azt tanulmányozzuk, hogy miként jönnek létre apró változások az állatvilágban egyes gének szabályozórégióinak megváltozásával. Egy hasonló példát már említettem a Drosophilák pigmentációja kapcsán, de most egy elõkerült egy újabb (és nincs sok kétségem, hogy lesz majd még bõven).

Testszínezet helyett, most testékekrõl lesz szó, pontosabban a muslicák torán elhelyezkedõ érzékelõ sörték számáról. Ma ezekbõl a legtöbb fajban (így az ecetmuslicában és egy távoli rokonában a D. virilis-ben is) két pár található, de akad néhány különc is (pl. D. quadrilineata), amelyeknél plusz két pár is akad, egy kicsit elõrébb, mint a "szokásos" kettõ.



A klasszikus mutagenezis vizsgálatok már tisztázták, hogy a sörték fejlõdéséért a scute gén a felelõs, sõt az is pontosan ismert, hogy a gén szabályozórégiójának melyik része (enhancere) irányítja ezt a folyamatot. (Ez az amiért minden más modell szervezeten dolgozó emberke - pl. jómagam - irigy a Drosis kollegákra, mert aprólékos genetikai információk és mutánsok tömkelege áll rendelkezésükre.) Ez az ún. "dorsocentral enhancer" (DCE), amelynek hiánya a sörték eltünéséhez vezet. Most a szóbanforgó cikk szerzõi egyszerûen azt nézték meg, hogy a D. quadrilineata azonos enhancere felelõs-e a sörteszám különbségéért. Tömören igen: ha egy ecetmuslicában a.k.a D. melanogaster-ben a scute gén egy minimálverzióját (fehérje kódoló részét) expresszálták a melanogaster (Dm-DCE-sc), virilis (Dv-DCE-sc), vagy quadrilineata (Dq-DCE-sc) promoter vezérlésével, akkor elõbbi esetekben maradt a két pár sörte, utóbbi esetben azonban négy jelent meg.

Mi lehet az oka ennek a különbségnek? A legkézenfekvõbb válasz, az, hogy a D. quadrilineata-ban levõ DCE képes a scute gént olyan régiókban is aktiválni, ahol a másik lét DCE képetelen lenne erre. Ennek a teszteléséhez egy olyan D. melanogaster mutánst használtak, amelybõl hiányzik a DCE (acmtg/Y). Az említett minimálgéneket bejuttatva jól láthatóvá vált, hogy valóban ez a helyzet és a Dq-DCE-sc sokkal elnyúltabb területen indukálja a scute expresszióját, mint a másik két DCE.



Ismét oda érünk vissza hát, hogy egy gén szabályozórégiójának apró változása révén létrejöhetett egy karakterisztikus új fenotípus.

forrás: http://criticalbiomass.freeblog.hu

Ezért szeretnék a svájci Alpokban lakni, ott biztos nem kapnék idegbajt, meg szívrohamot 😊

Az, hogy Isten teremtette a világot még magában nem is lenne elmélet, de amikor valaki ezt az állítást elméletekkel támasztja alá -azokra gondolok.

A kreacionizmus nem elmélet.
Azt Isten szépen elmesélte az Õt meghallgatni képes embereknek. 😄

"Válaszodban egy csomó feltételes módot találtam.."
Ilyenek a tudományos elméletek.:
"Ha ez van, akkor az lesz."
de igazából a kreás elméletek is.

Júj. Egy-két lengyel politikus eddig se volt a szívem csücske, de most aztán padlót fogtam:

<< He has also argued against Darwinism, claiming evolution is disproved by the existence of the Loch Ness monster. >>

"A Darwinizmus ellen is érvelt, mondván, hogy az evolúciót megcáfolja a Loch Ness-i szörny létezése"


Eredeti cikk innen: http://www.eubusiness.com/news_live/1184760008.35

Egy-két infó még róla:

<< Hitler also wanted to create a superpower. Angela Merkel is doing something similar, but she's much smarter about it >>

<< Earlier this year, Giertych got into trouble for publishing anti-Semitic and homophobic tracts bearing the logo of the European Parliament. >>

Válaszodban egy csomó feltételes módot találtam..
Már sokszor ellõttem a poent: Nekem bizonyíték kell, nem ígéret 😄 😄 😄

Vigyázz az irreduciblis komplexitással, már az eredeti egérfogós példánál is elhasaltak vele.

Érdemes lenne abba is belegondolni, hogy akkor mennyi az esélye, ha számításba vesszük azt a több milliárd bolygót ami az univerzumban lehetséges, azt a több milliárd évet ami eltelt az univerzum keletkezése óta, és azt a több milliárd elbaszott próbálkozást amibe került annak az egy sejtnek a létrejövetele. (A több milliárd univerzum spekulációjáról már nem is beszélek ^_^)

A mai legegyszerûbb életformákból meg nem kéne kiindulnunk, mert mostanság a többi életforma ellen is küzdenie kell, és amúgy is teljesen más környezet van már. Akkor mi volt ? Semmi az ég világon. Zabált és szaporodott egész nap, mást nem csinált. Valszeg egy totál minimál életforma lehetett.

A pontos megfogalmazása:
Egymillió véletlen leütésbõl létrejövõ könyvnek az esélye nulla.
Akkor a 3 milliárd nukleotid helyes sorrendbe való véletlen elhelyezkedése még a nullánál is kisebb valószínûségû.
És ezt kellene valahogyan felfogni, h a DNS csak egy kis része !!!! a sejtnek, ugyanilyen bonyolult kémiai mechanizmusok szerzik meg a táplálékot, dolgozzák fel, és ürítik ki a felesleges anyagokat.
Mikor erre a kutatók rájöttek, megint csak elkezdték hirdetni az igét:
Az egész csak a véletlen mûve...
A 18-19. század fordulóján arra számítottak a tudósok, h minél jobban behatolnak az "anyag titkaiba" minél lejjeb jutnak, és megtalálják az anyag elemi építõkövét, minden szépen el fog rendezõdni.
Helyette mi van? Kvantumelmélet, húrokkal, dimenziókkal, meg az idõ relativitása.
Míg nem volt elektronmikroszkóp, mit sem tudtak egyetlen sejt elképesztõen bonyolult felépítésérõl. Reménykedtek, h majd megfelelõ nagyításban valami egyszerû struktúrát találnak, és fel is fogják fedezni az élet "mozgatórugóit".
Nem jött össze.

Ezt a zseniális érvelést. :-)))

"Ha egymillió leütésbõl álló könyv létrejöttének valószínûsége 0, akkor 3 milliárd nukleotid párból álló dns létrejöttének a valószínûsége ennek az elenyészõ töredéke." xDD

Tudtam, hogy lesz mellettem még bolond, aki elkezdi kommentálni ezeket. xDD Nekem túl tömény ahhoz, hogy megtegyem.

Nah, kicsit hosszúra sikerültek a gondolataim errõl, meg át se nagyon néztem. Akkor csak így nyersen.

<< az evolucionista elméletek káros hatásai >>

Sajnos vannak akik félreértelmezik és mindenféle undorító dolgok kifogásaként használják. De ahogy az atomenergiát se tiltjuk be mert lehet belõle fegyvert csinálni, úgy az evolúció oktatását se lehet betiltani.

<< Sok ember elhiszi, hogy a világ keletkezéséhez nincs szükség Istenre, ezért drámai módon lecsökkent a templomok látogatottsága. >>

Sok ember RÁJÖN, hogy a világ keletkezéséhez nincs szükség istenre, ezért drámai módon lecsökkent a templomok látogatottsága.

Kérdem én: És???

<< Háttérbe szorult a keresztény etika >>

Háttérbeszorultak a boszorkányégetések, a buziüldözések, az ateistaüldözések, a vallási háborúk. Júj de rossz.

<< riasztó mértékben megnõtt az abortuszok száma >>

Mindez megelõzhetõ lenne ha egy BIZONYOS egyház nem tanítana mindenféle hamis baromságot a gumióvszerrõl, és mindenki használná rendesen.

<< megerõsödtek a rasszista nézetek >>

Ja, meg a globális felmelegedés is egyre riasztóbb.

<< a valaha keresztény alapokra épült Egyesült Államok ma a világ egyik legpogányabb országa >>

Az Egyesült Államoknak SOHA, DE SOHA A BÜDÖS ÉLETBEN nem voltak keresztény alapjai. Abba már nem kötök bele hogy a pogánynak több jelentése is van.

<< Akkor pedig mit számít egy emberi élet? >>

AKKOR MÁR NEM IS ÉR SEMMIT EGY EMBERI ÉLET HA NEM EGY ÉGI BÁCSI TEREMTETTE ?! Vígan öldökölhetik egymást, le van szarva minden, CSAK AZÉRT, mert másképp fejlõdött ki mint ahogy pár barom elképzeli ???

<< Ha pedig egy halat megölünk, miért ne pusztíthatnánk el egy emberi magzatot is? >>

Mert a hal és az ember nem ugyanaz, például ?

<< A megtermékenyített petesejt minden további genetikai információ közlése nélkül rendelkezik azzal a képességgel, hogy egy Isten képére alkotott személyiséggé fejlõdjön. >>

Genetikai információ közlése nélkül igen. De vajon mikor lesz "elég" független az anyától, mikor szûnik meg az anya testének része lenni a magzat ? A megtermékenyítés pillanatában ? Nem hinném.

<< Ha az ember valóban a fáról jött le, akkor bizonyos fajok közelebb állnak a majomhoz, mint mások. >>

Ezt akárhogy próbálom felfogni nem megy. EGY populációból fejlõdött ki az ember, nem több különbözõbõl akik más-más idõben különültek el a "majmoktól". Mindegyik """faj""" ugyanolyan távol áll a "majmoktól".

<< Hitler rasszista nézetei közvetlenül a darwinizmusból származnak >>

Hitler rasszista nézetei közvetlenül a VALLÁSBÓL származnak.

<< Mind Darwin, mind pedig Huxley közreadott levelezése rasszista nézeteket fejez ki, például a törökökkel és a négerekkel szemben. >>

Ez teljesen alaptalan vád.

<< Már nem hangoztatták a tudományos szempontokat. >>

Még jóhogy nem, mert SEMMILYEN tudományos alapja nincs a rasszizmusnak.

<< Az 1980-as évek végén azonban olyan emberek, mint az Egyesült Államokban élõ Rushton professzor, újra megpróbálták összefüggésbe hozni az agy méretét az intelligenciaszinttel. >>

Bravó. Sikerült elõkeríteni egy rasszista profot. A kritikáiból (12) pár dolgot érdemes megemlíteni:
- Még ha igaz is az eredménye, a minimális különbség az agyméretben nem számít sokat ugyanolyan környezetben.
- Képtelen kimutatni hogy az emberiség több """faj""" lenne.
- Nem """faj""", hanem környezet alapján válogatott. Még jóhogy Japánban okosabbak az emberek és kevésbé szaporodnak mint Etiópiában. A 19. századi fehérek akár még a harmadik világbeli feketéknél is rosszabbul teljesítenek. Az ilyen dolgok nemcsak a genetikától függnek ám, ott van kapásból az oktatás is. Ugyanolyan környezetben NINCS kimutatható különbség.

<< Fel kell tennünk a kérdést, hogy vajon az intelligenciatesztek képesek-e pontosan kimutatni a szellemi képességeket, nem is beszélve a bölcsességrõl. >>

Végre egy értelmes gondolat. A válasz: NEM. Az IQ teszt és hasonlók mindig is baromi durva modellek voltak.

<< Amikor összehasonlítunk egymással különbözõ etnikai csoportokat, akkor számításba kell vennünk a társadalmi és gazdasági tényezõket is. A szellemi felfogás gyorsaságát erõsen befolyásolja az általános egészségi állapot, ami viszont függ a megfelelõ táplálkozástól és orvosi ellátástól. >>

Igen, igen, igen, pontosan.

<< Kizárólag a meggyõzõdéses evolúciós világnézet eredményeként juthat valaki arra a következtetésre, hogy egyes fajok örökletes módon fejlettebbek, vagy primitívebbek. >>

Fura, én már nem egyszer hallottam vallásos érveket feketék és sárgák ellen.

<< Isten minden nemzetet „egy vérbõl teremtett”. A mai genetikusok hasonló következtetésre jutottak az emberi mitokondriális DNS vizsgálata során. >>

Loál, mekkora ferdítés.

<< Ha a bukás csak legenda, akkor mi az, hogy bûn? Kinek a törvényét hágjuk át vele? >>

^_^ Imádom amikor az emberek tudják hogy jogállamban élnek.

<< Ha nincs bûn, akkor a Tízparancsolat nem egyéb, mint olyan szabályok gyûjteménye, amelyet az uralkodó osztály azért rakott az alacsonyabbrendû néptömegek nyakába, hogy megszilárdítsa ezzel a status quo-t. >>

Ez is ferdítés, de igen, az egyház uralkodásra használta fel.

<< Mindaz, ami az életképesebbek túlélését szolgálja, az jó. >>

Nem.

- Az evolúció baromi lassú, az orvostudomány sokkal gyorsabban meg tud oldani egy problémát. Hülyeség lenne az evolúcióra hagyatkozni amikor van jobb módszer is.
- Kiirtani az emberiség "rosszabbik" részét hogy talán pár millió év múlva "jobb" lesz, olyan, mint felégetni a Föld erdõinek nagyrészét, hogy a tûzre ellenállóbb fákat tenyésszünk ki.
- Ki mondja meg hogy ki az életképesebb ? Sem az IQ teszt, sem az agyméret, sem más modell nem elégséges ahhoz hogy meghatározzuk hogy ki a "jobb". Ennélfogva bármilyen eugenikai kísérlet eleve kudarcra van ítélve. Az a legjobb módszer ha senkit nem irtogatunk ki, hanem mindenkit békénhagyunk.
- Az ember "életképességének" maximalizálása is rossz egy cél. Elõnyösebb például gazdasági szempontok alapján maximalizálni a dolgokat. Ott viszont az "életképtelenebb" olcsó munkaerõ igen elõnyös tud lenni.

<< Az lesz bûn, ami társadalmilag elfogadhatatlan, ami a környezet ellen vét. >>

Ennek a mondatnak a lényegét nem nagyon fogom fel, valószínûleg nincs is.

<< Így azok a deviáns cselekedetek, amelyeket két felnõtt közös megegyezéssel hajt végre, nem lehetnek rosszak, ha a természetes kiválasztódás vak véletlenének vagyunk a termékei. >>

Nem nagyon értem hogy a mondat elsõ része hogy következik a másikból. Vannak dolgok amiket nem lehet megcsinálni még ha két teljesen józan felnõtt meg is egyezik benne (rabszolgaság, csonkítás, satöbbi), és vannak amibe semmilyen beleszólásunk sincs (szex

<< Ha az ember csak a véletlen mûve, akkor viselkedésünket kizárólag a célszerûség határozza meg. >>

Ez már a lélekrõl szóló filozofálgatás, inkább ne menjünk bele.

<< Akkor viszont az evolúciónak miféle különös játéka hozta létre az emberben a jó és a rossz tudatát >>

Mondjuk azért mert közösségben élni elõnyösebb, és a közösségi léthez viszont kellenek bizonyos szabályok ?

<< ugyanakkor azt a hajlamot, hogy mindig a „rosszat” válassza? >>

Nem tudok ilyen hajlamról.

<< „Az erõsebb marad életben” filozófiája kizárólag a dzsungel törvényét ismeri. Akiben nincs durvaság, az utolsó helyre szorul. >>

Nem értem hogy ez miért vonatkozna feltétel nélkül az egyedek közötti kapcsolatokra is. Elvileg fajok közötti versenyrõl van szó, nem ?

<< Azok az evolucionisták, akik segítenek a gyengéknek és önzetlenül viselkednek, valójában következetlenek! >>

Nem, azok valójában elõrelendítik a saját fajukat (gyengékrõl lásd fentebb azt a pár pontot).

<< Ha az ember nem bukott el, akkor nincs szüksége megváltóra. >>

Nincs hát.

<< A megváltás, az Ó- és Újszövetség központi gondolata csak primitív babona, értelmetlen papi zagyvaságok halmaza. >>

Az hát.

<< Ha az evolúció igaz, akkor nemcsak a Teremtés könyvét kell félredobnunk. >>

Még ha az evolúció hamis lenne (minden értelem és logika ellenére), akkor is félre kéne dobni. A vallásnak baromi nagy hátrányai vannak ám.

<< Pál azt mondja, hogy amint Ádámban valamennyien meghaltunk, úgy Krisztusban mind feltámadtunk. Ádám és Krisztus egymással szembeállítva jelenik meg az I. Korinthus 15-ben. A bukás az oka annak, hogy kizárólag Krisztus halála és feltámadása által jöhetett el az üdvösség. >>

Blablablabla

<< „egy ember által jött be a világra a bûn, és a bûn által a halál, és akképpen a halál minden emberre elhatott, mivelhogy mindenek vétkeztek” >>

Aham. És akkor a teljesen ártatlanok miért döglenek meg ? Ja merthogy emberek. Ki is a rasszista ?

<< „az egynek bûnesete miatt uralkodott a halál” >>

Jah. Azért mert én verem a farkam hentaira, azért döglöttek meg milliók természeti katasztrófákban, balesetekben, satöbbi. It makes sooo much sense...

<< Ádámban halt meg mindenki. Így tehát Ádám bûne elõtt a halál nem lehetett jelen a világban, ha az ige bármit is számít. Ez kizárja az evolúciót az ezzel együtt járó halállal és küzdelemmel együtt. >>

Loálbazdmeg. Biblia alapján cáfolja az evolúciót, hogy aztán a bibliát bizonyítsa, és a vallását megindokolja.

<< Az evolúciós világnézet vak véletlene által létrejött óra Dawkins: A vak órásmester címû mûvében, egyáltalán nem kielégítõ magyarázat, mivel kizárja az élet értelmét és célját. >>

Miért is kellene hogy célja legyen ? Én vígan elvagyok hogy "csak" élem az életem.

<< A teremtéstudomány nem önálló tudományág >>

Mennyire igaz. A teremtéstudomány ugyanis nem tudományág.

<< Magától értetõdik, hogy a világ keletkezését sem egyszer, sem többször nem lehet modellezni, ezért a jelenlegi meghatározás szerint a világ keletkezésére nézve kizárólag közvetett bizonyítékokkal rendelkezünk. >>

Jah, ezért nem kussoltak el még a kreacionisták. Mindenesetre érdekes hogy a kreacionista elméletek még ezeknek a közvetett bizonyítékoknak is ellentmondanak, ellenben a tudományos elméletekkel. Persze ez egyiküket sem érdekli, és hangoztatják hogy "A tudomány nem tud mindent megmagyarázni TEHÁT a mi kis badarságaink biztos hogy igazak".

<< Ehhez persze azt is hozzá kell tenni, hogy ez a meghatározás attól a tudományos közösségtõl származik, amely kétségbe vonja a Biblia kijelentését. >>

Igen, mert a bibliát anélkül is cáfolni lehet, hogy tudnánk hogy keletkezett a világ. Csak kell keresni benne pár logikai bakit, és már ki is derül hogy úgy ahogy van összehányt badarság.

<< A legfontosabb tudományágak, amelyekbõl a teremtéstudomány merít, a következõk: >>

Ja, fõleg ezekbõl: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pseudosciences_and_pseudoscientific_concepts

<< azt állítja, hogy a világon az összes nyelv nagyjából azonos fejlettségi szinten áll >>

Definiálja elõbb a fejlettséget, aztán pofázzon. Elég érdekes lenne ha az indonéz és a magyar ugyanolyan fejlettségi/komplexitási szinten állna.

<< Ezek szerint nem igaz a „nyelvi evolúció”, tehát az az elmélet, amely szerint az állati hangokból fokozatosan alakultak ki a nyelvek, az egyes népek kulturális és tudományos fejlõdésének megfelelõ ütemben. A nyelvekben sokkal inkább egy egyszerûsödési folyamatot figyelhetünk meg, a legõsibb nyelvek sokkal bonyolultabbak, mint a modern nyelvek. Ugyanez az egyszerûsödési folyamat figyelhetõ meg a rendkívül réginek tekinthetõ magyar nyelvben is >>

Egyrészt, az evolúciónak SEMMI köze a komplexitáshoz, másrészt, a nyelveket befolyásolja az egyszerûsödés, nyelvújítás, harmadrészt, a fennmaradt írásos emlékeket nem lehet összehasonlítani a mai köznyelvvel, elõbbieket az akkori legképzettebb emberek vetették papírra, utóbbit meg neoparasztok kurjongatják.

<< A történészek azt mondják, hogy Európa – és ezen keresztül az egész világ – a reformációnak köszönheti, hogy megindult a fejlõdés útján, mert a reformáció széles tömegek számára elfogadottá tette azt a gondolatot, hogy a régi normákat meg lehet kérdõjelezni, és új normákat lehet bevezetni. >>

Igen, a világ is a vallásos dogmától való szabadulás miatt lett jobb, és a tudomány is a vallásos dogmától való szabadulás miatt lett jobb. Sajnos a kreacionisták ezt vissza akarják fordítani. Úgy látszik élvezték a sötét középkort.

<< Pontosan így mûködik a mai világ is. Feláll egy tekintélyes ember, vagy aki valamilyen jogcímen tekintélyt vindikál magának és ezt mondja >>

Ahhhahaha, három bekezdésen át arról papol hogy a deviancia lehet jó is, erre meg kigúnyolja azt aki feláll és ellentmond a bibliának.

<< De a keresztények számára ismerõsnek kell lennie ennek a helyzetnek, mert keresztény hitünket és etikánkat sem fogadja el a világ, ezért ez semmi alapvetõen újat nem jelenthet a számunkra. >>

Azért baszogatunk mert BIZONYÍTOTT HÜLYESÉGBEN hiszel, és az alapján akarod élni az életed.

<< 1. Ebben az esetben, hacsak valaki nem végletesen büszke, viszonylag könnyû beismerni, ha tévedünk. >>

Mégis mindig minden logikai buktára a bibliában tudnak valamilyen féleszû magyarázatot adni és az istennek se ismernék el hogy tévedtek.

<< 3. Számunkra tehát nem jelenthetett ekkora megrázkódtatást Auschwitz, illetve nem vonunk le belõle ilyen következtetést, mert tisztában vagyunk azzal, hogy az ember milyen gonoszságokra képes. >>

Hát ha Auschwitz nekik nem jelentett akkora megrázkódtatást, akkor érdekes világképük lehet. Meg mellesleg, nem pont õ papolt arról pár oldallal ezelõtt, hogy milyen szörnyûségeket csinált hitler, és ezért az evolúció a hibás ? Most akkor szörnyûség vagy nem ?

<< 4. Különféle érdekek: anyagi érdekek, valamilyen elit vagy kiváltságos csoporthoz való tartozás. Ha az érdekeink úgy kívánják, hogy valamilyen nézetet képviseljünk, mert ellenkezõ esetben megfosztanak minket valamilyen kiváltságtól vagy elõnyös helyzettõl, akkor nagy kísértést érezhetünk, hogy csak ezért átvegyük az adott csoport nézeteit. >>

Ja, például ha az egyház egy jól fizetett tagja vagy.

<< 5. Téves logika. Ezt a fajta tévedést a legnehezebb beismerni. >>

Lásd az 1-es pontot. Meg cirkuláris logika. Az a jó ám.

<< De még ami közös, az is lehet tévedés, ezért mindig mindenhez hozzá kell tenni: a tudomány mai állása szerint. Könnyen elképzelhetõ, hogy néhány év múlva valami homlokegyenest mást fognak nekünk mondani. >>

Tény hogy nem biztos hogy a legpontosabb modellünk van jelenleg, de az kizárt hogy valami homlokegyenesen más lesz a jobb modell. Például a gravitációról soha nem fog kiderülni hogy valójában taszít.

<< Mindaz, ami a tankönyvekben szerepel, vagy a médián keresztül eljut hozzánk, az a különféle tudományos érdekcsoportok közötti harcnak valamiféle eredõje >>

"Egy összeesküvéselmélet sem hihetõ zsidók nélkül". Hol vannak a zsidók ebbõl ? Bocs, így nem hiszem el.

<< és ez gyakran köszönõ viszonyban sincs az igazsággal >>

Sajnos a (köznépnek szóló) tankönyvek általában tényleg nem a legjobb modellt tanítják, de ez kifejezetten köszönõviszonyban van az igazsággal.

<< Gondot jelent az is, hogy a tudósok gyakran kétségbeejtõen begyepesedett tökfejek tudnak lenni. Például Lavoasier nem hitt a meteorok létezésében. Ezt mondta: az égben nincsenek kövek, tehát nem is eshetnek le onnan. >>

Lavoiiiiiiiiiiiiiiiiisier. Egyrészt neki abszolút nem ez volt a szakterülete, másrészt évszázadokkal ezelõtt élt, egy teljesen komoly, érvekkel megalapozott kijelentés is butaságnak tûnhet ilyen idõ távlatából, új bizonyítékok ismeretében, harmadrészt eléggé kétes ez a mondata, negyedrészt egy darab tudós hamis kijelentése NEM ok arra hogy több ezer másiknak az igaz kijelentését is hamisnak tekintsük. Különben is, a tudomány változik, finomodik. Elmondható ugyanez a vallásról ?

<< Ha a tanulmány nem felel meg az aktuális elképzeléseknek, akkor nem jelenhet meg. >>

Ez abszolút nem igaz. Megjelentetheted, csak ha rossz az elméleted ki fognak röhögni. Jobb elméletet kell gyártani, mint a mostani; a régebbi és az újabb bizonyítékokat is fednie kell. Ha rendesen összeáll az elmélet, elég pontosnak tûnik, akkor nem látom az okát hogy bárki is fikázzon. Ja hát igen, az "égibácsicsinálta" típusú elméleteknél senki se csodálkozzon ha kiröhögik.

<< a cenzúra eszközévé torzult >>

"Egy összeesküvéselmélet sem hihetõ zsidók nélkül".

<< Egy kreácionista tudóssal történt meg a következõ eset: az egyik ismert tudományos folyóiratban szeretett volna publikálni egy tanulmányt, amelyet a szerkesztõ visszautasított azzal, hogy csak akkor közli, ha elõtte néhány ismert tudós véleményezi. Az ismert tudósok viszont megtagadták a cikk véleményezését azzal, hogy csak akkor véleményezik, ha elõször megjelenik egy elismert folyóiratban. Ez tehát egy zárt rendszer, amely szigorúan õrzi a felépült hatalmi struktúra sérthetetlenségét. >>

Én meg hallottam az egyik havertól, aki a testvérétõl hallotta hogy annak a barátnõje egyszer látott egy UFÓt.

<< Például hiába bizonyították be genetikai kutatások, hogy a magyarságnak semmi köze sincs a finnugor népekhez, ez a szemlélet továbbra is szilárdan tartja magát a tudományos életben, az oktatási rendszerben és a médiában, legalábbis Magyarországon. >>

Nyelvészetileg igenis, kurva sok közünk van. Genetikailag már nem. (Asszem már én így is tanultam, de nem vagyok benne biztos. Mindenesetre hallottam már róla hogy tele vagyunk szláv vérrel). Amúgy meg a tankönyveknek IDÕ kell mire átállnak az új bizonyítékokra, elméletekre.

<< Érdekes módon a törökök tudják, hogy rokon népek vagyunk, és már Finnországban sem tanítják a finnugor-magyar rokonságot. >>

A törökök mind genetikailag, mind nyelvészetileg hatottak ránk, de semmilyen módon nem vagyunk rokon népek. A finnugor-magyar rokonság meg még mindig fennáll, ugyebár.
/Többet nem pofázok mert ehhez már nagyon nem értek/

<< A másik probléma az, hogy ezrével jelennek meg tanulmányok apró-cseprõ részletkérdésekrõl, mindenféle tudományágban, és a kívülálló ezt úgy látja, mintha pezsgõ tudományos élet zajlana a világban és állandóan új felfedezések születnének, >>

HAHÓ!!! Nemcsak a hatalmas nagy felfedezések vannak ám, azoknak a részleteit is ki kell dolgozni. És az a nagy munka ám!!!

<< de közben nem szabad hozzányúlni azokhoz az alapelvekhez, amelyekre ezek a részletkérdések épülnek, mert ha ezt megengednék, akkor kártyavárként omlana össze a mai „tudományos” világkép >>

Mondom. JOBB elméletet mondjál, vazz. Akkor lesz paradigmaváltás. De amíg nincs jobb elmélet, addig kusspofabe.

<< Ezért nem érdemes az evolucionistákkal a részletekrõl vitázni, >>

Igen, mert minden esetben vesztenél.

<< a hétköznapi ember számára könnyen érthetõ alapelveket kell megkérdõjelezni >>

A hétköznapi ember hiányos ismereteit, hiányos modelljeit aztán baromi nagy meló ám megrengetni.

<< Egy tudós egyszer úgy fogalmazott, hogy ha egy elméletet nem lehet elmagyarázni egy ötéves gyereknek, akkor ott valami sántít. >>

Elmagyarázni ? Talán. De a részleteit is megértetni vele, úgy hogy tudjon is vele dolgozni ? Áhhhh...

<< A farmer félresöpri az ellenvetéseket: ezek csak teoretikus részletkérdések, amelyeket ráér késõbb is kidolgozni, a tény az, hogy a szamár felugrott a Holdig. Így mûködik ma a tudományos élet. >>

KÚRVÁRA nem. Az elméleteket kõkeményen meg kell alapozni.

<< Elfogadnak egy elméletet, amely megfelel a vezetõ tudósok világnézetének és szájízének, ez az elmélet a továbbiakban sérthetetlen, és ennek megfelelõen alakítják ki a részletkérdéseket, az alapelvre épülõ elméleteket. >>

"Egy összeesküvéselmélet sem hihetõ zsidók nélkül".

<< Abban a pillanatban minden további kijelentése is megkérdõjelezõdik. >>

Hol is veszélyes ha valaki elkezdi megkérdõjelezni abban amit hitt ? Nem pont az elõzõ bekezdésben hallottam hogy a tudomány begyepesedett és nem engedi a megkérdõjelezést ?

<< Ebben az esetben nem a saját gondolkodásunkat szabjuk a Bibliához, hanem a Bibliát próbáljuk a saját szemléletünk szerint értelmezni. >>

Hehehe, amióta tudom az eszemet mindig azt látom hogy a kreacionisták úgy interpretálják a bibliát ahogy nekik jó.

<< Ha már a Biblia legelsõ szavait kétségbe vonjuk, akkor hol fogunk megállni? >>

Racionalizmusnál, ateizmusnál, meg amúgy az intelligenciánál.

<< Úgy gondolom, hogy az evolucionista elképzelések mögött meghúzódó mozgatórugó az ember romlott természete, amely folyamatosan Istentõl való függetlenségre törekszik. Ez volt már az elsõ bûn kiváltó oka is: „olyanok lesztek, mint az istenek, jónak és rossznak tudói”. >>

ÉS EZ HOL BÛN ?????????

<< Senkire sincs szükségünk. Ebbe a szemléletbe szervesen illeszkedik az evolúciós világkép, mert eszerint még a létrejöttünkhöz sincs szükség külsõ közremûködésre, még azt is megoldjuk önállóan. >>

Próbáltál már imádkozással pénzt keresni ? Megsúgom, nem megy. Dolgozni kell érte. Önállóan. ^_^

<< például a posztmodern, amely kísértetiesen emlékeztet a New Age filozófiájára, és amelyre az Európai Unió filozófiája is épül >>

Ehhh??? Én úgy tudtam hogy az EU gazdasági (->tudományos) szempontokra épül.

<< Mi tehát a teremtéstudomány célja? Elsõsorban a hívõk megerõsítése, az ingadozók megszilárdítása. >>

Ó, szóval nem az igazság keresése ? Érdekes.

<< Sokan nem akarnak hinni az evolúcióban, de nincsenek (nem lehetnek) felkészülve arra, hogy a tudósokkal vitába szálljanak. >>

Ha fel lennének készülve úgy hívnák õket hogy evolúcionisták.

<< Hálával tartozunk azoknak a keresztény tudósoknak, akik a tudományos közösség szemléletével szembeszegülve a teremtésre vonatkozó tanítást alátámasztó fontos információkat közölnek velünk. >>

Aham. Még mit nem.

Lukács úr nem semmi, sõt túl veszélyes. Olyan módon adja elõ, hogy k*rvára megtévesztõ. "Frankón" levezeti, hogy a naprendszer élete csupán ezer években mérhetõ. A rokonok közötti házasságot Isten tövénykönyvben megtiltotta. Érdekes, mert azok a "állatok" nem tudnak isteni igéket olvasni, és ott még erõtejesebben él ez a tilalom. Másik veszélyessége ennek a hapinak, hogy mindig a tudósokra hivatkozik.
Elhihetitek, rengeteg követõje akad. <#violent><#falbav>
Amúgy meg el tudom képzelni, hogy egy ilyen agyament elõadás után otthon majd szétpukkan a röhögéstõl: ......na ezek is benyalták ezt sot maszlagot.
<#beka2>

nem erre gondoltam.

Jaja. Vöröseltolódás -> Doppler-effektus -> csillagok távolodása -> Õsrobbanás -> nem mindig olyan volt a világ mint most -> nem az isten teremtette az egész világot olyanra amilyen most.

Ezzel a Doppler effektussal amúgy értitek, hogy mire akart célozni?
:-)))
Hogy hogyan vezette le, hogy a csillagok nem is távolodnak?

@_@

No comment.

Ehhehehe, fõleg úgy hogy a Doppler-effektust nincs az az idióta aki kétségbe vonná. Na hát igen. Minden részét el kell tüntetni egy elméletnek ha az ellentmond a bibliának, ugyebár.

Ráadás: Hegységképzõdés:

Az özönvíz alatt a víz nyomása olyan nagy volt a csendesóceán alatt ,hogy az ellentéstes oldalon kinyomódott a föld. Így lett az Eurázsiai-hegységrendszer.
A nagy feszültség miatt meg széthasad a szárazföld és pár ezer év alatt a helyükre vándoroltak a kontinensek.

Még valami:

Csávó megkérdi a barátját mi okozza a Doppler-effektust erre a barát rávágja, hogy a távolság. Erre kijelenti , hogy akkor nem érti, hogy az összes tudós és szakirodalom, hogy tévedhet ekkorát, hogy a Doppler-effektust a távolodás okozza és nem a távolság.

Nem semmi a csávó szerint minden tudós evolócionista és csak azért hazudoznak össze-vissza a csillagászatról, a geológiáról meg minden más tudománnyról, hogy bizonytsák az evolóció létét.

Meg forradalmasítja a csillagászatot, a nap energiáját nem termonukleáris energia adja, hanem az, hogy zsugorodik és a surlódás meg mechanikai munka adja a nap melegét. Nobel díjat kéne neki adni.

hogy lehet ezt lementeni gépre, hogy tudjak belepörgetni?

<#wilting><#banplz>

Elsõ 5 percnél tarok, de olyan kijelentéseket tesz, amiknek semmi bozonyítható alapja nincs.

Ezt nézzétek végig! :-)

próbálom, próbálom.........

"Másik nagyvárost nem utálnád?
Már többször voltam nyugati nagyvárosokban, sõt eldugott helyeken is, s érdekes módon nem volt soha rossz érzésem."

Az irónia felismerését viszont még gyakorolnod kéne:-)))

Abszolút nem vettem sértésnek.

Azért már lassan kezdünk alkalmazkodni a környezethez.😊)

Meg ne haragudj a :"Mert Te városi paraszt vagy. 😊"-ért.
Ezt sz4bolcs jó értelemben mondta.😊)

Másik nagyvárost nem utálnád?

Már többször voltam nyugati nagyvárosokban, sõt eldugott helyeken is, s érdekes módon nem volt soha rossz érzésem.

De azt hiszem a házigazda kihajít bennünket.😊)

Én is nagyon utálom Budapestet, de sajnos nincs a közelben másik nagyváros....
<#vigyor1>

Ja, csak ha már vidéken laksz, és magad akarod megtermelni a kaját, mondjuk állatot tartasz, akkor azokhoz hajnalban kell kelni, és nem lehet otthagyni õket csak úgy napokra.

Mert Te városi paraszt vagy. 😊

Engem pont a vidék és a természet basz fel.

Kissé elkanyarodtunk, de ez is "alkalmazkodás".😄D

És még nem beszéltem az anyázásokról.

Lehet, de mennyivel frankóbb egy reggeli nagykörúti tolongás, mint egy vidéki bringázás?
Mert, hogy van színház, mozi, meg stb. De hát ki a fene jár? / money/

Nem tudom, beszéltem tegnap még pár faluról elszármazott városi emberrel, és õk nem így élik meg.

Szerinted miért sokkal nyugodtabb egy a természetben élõ ember, s mi az oka a városiak stresszel teli életének?
És ez nem off, mivel az ember elszakadt a természetes közegétõl, megpróbál több-kevesebb sikerrel alkalmazkodni.

Ja. Én ormánsági vagyok, régen nagyon sokat jártam apummal horgászni, meg a természetbe, erdõbe, túrákra bicajozni. Aztán bekerültem Pécsre, nagy betondzsungelbe, és ez eléggé rányomta a bélyegét a közérzetemre. Valahogy megváltoztatta az érzékenységemet a környezetre, ez létrehozott egy állandó feszültséget. Aztán tegnap kimentünk a Drávától északra egy kis tóra bicajjal (már vagy 4 éve nem bicajoztam), és közben rájöttem, hogy valami ilyesmi lehet az ember természetes élõhelye. Miközben tekertünk, eltûnt az a feszültség, nagyon jó érzés volt. Ilyenkor el tudnám képzelni az életem egy kis faluban, vagy tanyán, állatok és növények közt. Ez városban abszolut nincs meg.
Nem akarom terhelni offtopiccal ezt a fórumt, csak úgy kikívánkozott, és leírtam. 😊 Remélem azért nem veszitek a szívetekre.

Evulotion<#vigyor4>

Az a keselyû, melyik egyedülálló módon követ használ a strucctojás feltörésére, úgy bújt ki a tojásból / a legelsõ /, hogy meglátott egy követ, és dobta is rá a tojásra, avagy egy nagyon hosszú tanulási folyamat végeredménye? S, ha igen, akkor ez nem evo?