Az evolúció

hüha..itt tényleg komoly emberek zuzák az ipart 😄

Evvel a gondolatmenettel mindenre rá lehet húzni hogy tervezték.

És ez feltételezi egy tervezõ létezését, tehát nem lehet vele bebizonyítani hogy létezik tervezõ, cirkuláris logika lenne.

"Remek! Ez nagyon bíztató! De mintha ez múltkor nem nagyon lett volna így. Na-nem baj, lássuk mit hoz a jövõ!"

Istenem sodródtam az árral <#hehe>

Olyanon kár vitatkozni ami soha nem derül ki. Ha a tudományos nézet tökéletesen megegyezne a valósággal, ha szervetlenbõl szerves élõlények alakultak ki és fejlõdtek tovább egészen napjainkig, attól még ez lehet tervezett dolog eredménye is. Minden amit mondunk mögé lehet tenni, hogy tervezés eredménye ez egy olyan vélemény amivel nem lehet vitatkozni. Pont.

Én személy szerint elsõsorban ebben a topikban nem értelmetlen vitákat szeretnék látni, hanem különbözõ evo-val kapcsolatos új-régi felfedezésekkel, kutatásokkal kapcsolatos véleményeket, beszélgetéseket. Azt, hogy a különbözõ infókat megosztjuk egymással. Ennyi.

Remek! Ez nagyon bíztató! De mintha ez múltkor nem nagyon lett volna így. Na-nem baj, lássuk mit hoz a jövõ!

Rendben, értem. Azonban, ha szerinted nem az evo a valóság akkor van benne valami bibi nem? Azt szeretném tudni, hogy miért rossz az evo. Az már csak hab lenne a tortán, ha azt is felvetnéd mi áll közelebb a valósághoz.

Mi benne a bibi? Az, hogy nem találta meg a valódi választ. Elvében is és részleteiben is hamis feltételezés. Darwinnak is látnia kellett volna, hogy az élõlények a legkülönfélébb változatokban együtt léteznek. Azaz az új változatok egyáltalán nem szorították ki a régieket, hiába voltak feltételezetteb sikeresebbek annál. De nem látta. És azóta sem tûnik fel senkinek. Természetesen a szakági kutatók már régóta tisztában vannak a tényekkel, de új megoldást nem talált még senki sem. Valószínûleg azért, mert mindenki "egylépéses" megoldást akar, törekedve a legegyszerûbb mûködõ megoldás a jó megoldás elvéhez. Csak közben elsétálnak amellett a tény mellett, hogy az evo-elmélet nem a legegyszerûbb mûködõ megoldás, hanem csak a legegyszerûbb megoldás. Vagyis kimarad a legfontosabb szó, a :mûködõ. Az én véleményem szerint nem található olyan jó megoldás, ami egylépéses megoldást kínálna.

Elmondom miben hiszek. Elsõsorban a munkában hiszek és azon kutatási eredményekben amelyek mögott nem egy-két, hanem néhol 10-20 év munka van. Sõt néhol egy élet munkája.

Nézd, 1859. november 24-én megjelenik Darwin "A fajok eredete" címû munkája. Ezzel útjára indul a darwinizmus. Ennek pár hónap híján 148 éve. De kerekíthetünk is, ha nem riadunk vissza némi költõi túlzástól és azt mondhatjuk, hogy a világ már 150 éve hiszi, hogy ez a jó megoldása az alapkérdésnek. Ehhez képest a te általad megjelölt 20 éves idõtertem egy elenyészõ táv. De pont ebben az idõszekben, kb 20 éve tudjuk biztosan, hogy a darwinizmus nem a jó megoldás. Érted ezt. Tudjuk, nem pedig hisszük.

Személy szerint nekem fölösleges dolognak tûnik a bizonygatás arról, amit a szakági tudósok biztosan tudnak, a közembereket pedig nem érinti. De ha itt ezt kell csinálni és idejöttem, akkor ugye miért is ne. Mégis, én sokkal inkább annak örülnék, ha lehetséges más lehetõségeket vitatnánk meg. De nem a vallások lerágott csontját, és nem is a fantasztikus írók puszta fantáziáján alapulókat. hanem olyanokat, aminek realisztikus lehetõesége lehet. Ezek közül is azokat amik két, avyg többlépcsõsek. Szóval én ennek tudnék örülni. remélem nem maradok egyedül ezzel az ígénnyel.

Hát szerintem én vok az evulucio csucsa!!!!

ha megfigyelték is, hogy fajok váltak külön, az nem bizonyítja, hogy nem így tervezték
addig a linkjeid semmisek

Büdös a Szarom!!!

Már olvastam nem egy cáfolatot az utóbbi idõkben, de még egy érdemlegessel sem találkoztam. Jó lenne ha megindokolnád hogy MIÉRT cáfolják az általam belinkelt (és a mutációt, fajok különválását bizonyító) eredmények az evolúciót. Addig az érved semmis.

Én is így gondolom, hogy ez nem mûködik és teljesen egyetértek veled.

Nézzük meg azonban a hétköznapi gondolkodást:

Ha te szf. nélküli vizi környezetben lennél, és mielõtt belekerülsz eldönthetnéd mi kell. Melyiket választanád?

- tüdõ?

- kopoltyú?

Az emberek többsége sztem kapásból a második lehetõséget mondaná. Igaz az evo. nem így mûködik, mert vannak íratlan szabályok, de a felvetés logikus és érthetõ.

Jó én csak úgy gondolom, hogy példákon, cikkeken lehet a legjobban elbeszélgetni.

Azaz:

- Én azért nem hiszem el ezt, mert... és ez szerintem kizárja, hogy...

- Lehet igazad van, de mivan akkor, ha...

És így tovább.
Mindenféle bizonyítási és cáfolási kényszer nélkül.

"Szerintem ti itt ebben a topikban még a most közel 2400 beírás után sem jutottatok el oda, hogy tulajdonképpen mit is akarnátok (vagy nem karnátok) cáfolni."

Én személy szerint elsõsorban ebben a topikban nem értelmetlen vitákat szeretnék látni, hanem különbözõ evo-val kapcsolatos új-régi felfedezésekkel, kutatásokkal kapcsolatos véleményeket, beszélgetéseket. Azt, hogy a különbözõ infókat megosztjuk egymással. Ennyi.

"Nagyon nem! Nekem nem cél a cáfolat. nekem a valós magyarázat megtalálása a cél."

Rendben, értem. Azonban, ha szerinted nem az evo a valóság akkor van benne valami bibi nem? Azt szeretném tudni, hogy miért rossz az evo. Az már csak hab lenne a tortán, ha azt is felvetnéd mi áll közelebb a valósághoz.

"...egymás gondolatait megismerni akaró partnerek. Érted?"

Ezt szeretném én is.

"Nem azért, hanem mert te is egy materialaista szellemiségû iskolarendszer megvezetett diákja voltál. Mint itt szerintem valamennyien."

Ezzel is egyet tudok érteni, ha papnak tanulok valószínû más lenne a világnézetem. Ezt a köntöst sajnos nem tudjuk levetni magunkról, de...

... én úgy érzem, hogy ennyi idõsen már egy kis önálló gondolkodásom is van. Elmondom miben hiszek. Elsõsorban a munkában hiszek és azon kutatási eredményekben amelyek mögott nem egy-két, hanem néhol 10-20 év munka van. Sõt néhol egy élet munkája.

A tüdõ nem fog kopoltyúvá visszaalakulni, hisz nem is abból alakult ki. Mivel a tüdõnek jobb a hatásfoka, mint a kopoltyúnak nem igazán fog az visszatérni, hisz akkor kevesebb oxigénnel gazdálkodhatna az állat így kénytelen lenne pl az agyfunkcióit visszábbvenni az állandó testhõmérséklettrõl meg nem is beszélve. Ami evolóciós szempontból visszalépés lenne.

Szóval tényleg jó lenne beszélgetni is 😊

Rajtam nem múlik. De kezdjük a konkrét példákat megelõzõen azzal, hogy mivel és mit szeretnél velük bizonyítani, avyg cáfolni. mert példákat felhozni, és azokkal itt vagdalkozni látom prímán tudtaok. De van valai értelme, ha nincsenek letisztázva a keretek?

Nos?

Miért is cáfolnák ?

Melyik miért. Keress rá a tudományos folyóírtokban ha tudsz angolul. Manapság minden hozzáférhetõ annak aki az interneten képes boldogulni. Olvasd el, tanúlj, okulj. Rendben?

Szerintem a leges legkönnyebben a cáfolatokat megértetni valakivel a legegyszerûbb példákon keresztül lehet.
Az evo. nagyon sok pici dologból tevõdik össze és ennek összeségét nevezzük evolúciónak.

Szerintem ti itt ebben a topikban még a most közel 2400 beírás után sem jutottatok el oda, hogy tulajdonképpen mit is akarnátok (vagy nem karnátok) cáfolni. Nem lenne célszerû egyszerazt itt letisztázni? Aztán ha valaki megint gumicsontnak nézi, egyszerûen csak lehetne dobni neki egy beírástartományt (tól-ig), hogy tájékozódhasson.

Tehát, ha magát az evot meg tudjuk cáfolni, mint egészet akkor ebbõl az is következhet, hogy azok a pici egyértelmûnek tûnõ dolgoknak (azaz konkrét példák) is helytelennek kell lennie -> azaz az ebbõl eredõ következtetéseknek. Egyetértünk?

Nagyon nem! Nekem nem cél a cáfolat. nekem a valós magyarázat megtalálása a cél. Az más kérdés, hogy itt nem éppen arról folyik a vita. De nekem akkoris az célom, hogy megleljem a helyes magyarázatot. Ti ott tévedtek a legnagyobbat szerintem, hogy valami csatának fogjátok fel ezt az egész vitát. persze, ellnfelek a vitapartnerek a vitában, de nem ellenségek, hanem egymás gondolatait megismerni akaró partnerek. Érted?

Szóval, ha kompletten próbálod meg cáfolni az egészet az számomra nehezen követhetõ, mert ...

Nem azért, hanem mert te is egy materialaista szellemiségû iskolarendszer megvezetett diákja voltál. Mint itt szerintem valamennyien. Én is. nehéz kitörni a megvezetettség börtönébõl. Pláne ha egyesek nem is karják. Te például akarod? Vagy te azok közé tartozol, aki érzelmi síkon kezelve a dolgot, a kitörni akarókat is legszívesebben bent tartanád?

Remélem érthetõ voltam.

Te igen. Feltétlenül. És én?

Konkrét példáknál maradhatunk a már megemlítetteknél is:

- pl.: barlangi gõte szemelvesztés evo.

- hamis rajzok, biológiakönyv , egyedfejlõdés

- érdekes lehet áttérni a növényvilágra is, egy-egy példában, ne csak állatok

Aztán Lukács úr felvetését is érdekes lehet kivesézni, szorítkozva arra, hogy miért nem lehet a Földünk 12 ezer éves, vagy épp miért lehet.


Szóval tényleg jó lenne beszélgetni is 😊

Miért is cáfolnák ?

Szerintem a leges legkönnyebben a cáfolatokat megértetni valakivel a legegyszerûbb példákon keresztül lehet.

Mire is gondolok?

Az evo. nagyon sok pici dologból tevõdik össze és ennek összeségét nevezzük evolúciónak. Tehát, ha magát az evot meg tudjuk cáfolni, mint egészet akkor ebbõl az is következhet, hogy azok a pici egyértelmûnek tûnõ dolgoknak (azaz konkrét példák) is helytelennek kell lennie -> azaz az ebbõl eredõ következtetéseknek. Egyetértünk?

Amennyiben egyetértünk, akkora arra kérlek, hogy elõször cáfoljunk meg egy konkrét pici példát. Mondom ezt azért, mert én így tudom a legkönyebben felfogni a gondolatmenetet(lehet szegénységi bizonyítvány). Szóval, ha kompletten próbálod meg cáfolni az egészet az számomra nehezen követhetõ, mert egy csomó pici kérdés nyitva marad, de ha egy pici kérdéskört cáfolsz az már egyértelmûbb lehet.

Bocs a bõ léért 😊 Konkrét példára ötleteket bárkitõl várok, lehet több is.

Remélem érthetõ voltam.

Mert szerintem sem a Természet, sem az Isten nem hoz létre felesleges dolgokat.

Bocs, hogy a végén kezdem, mert ebben látom a legnagyobb problémát. Ugyanis az alap nem más, mint egy válasz amire valamennyien kíváncsiak vagyunk: Hogy hogyan, honnan lett a ma is látható élõvilág ezen a bolygón? Az összes feltételezés, tényanyag ennek a kérdésnek a megválaszolása érdekében keresteteik. Namost, értelmetlen leszûkíteni ennek a váalsznak a lehetséges körét már elõre. Mi az, hogy "felesleges"? Ép úgy nincs értelme mint a "jó", vagy a "rossz" fogalmának. Bármi is a válasz, mi azt keresessük. Nem pedig helyette valami sokkal logikusabbat, vagy jobban hihetõbbet. Érted?

De, akkor áruld el, miben hiszel? Nem vagy vallásos, csak egyszerûen elutasítod az evo tényét?

Ezt mintha már múltkor tûrhetõen letisztáztuk volna. Sõt, nem vagyok hagyománytisztelõ sem. Sõt nem vagyok tekintélytisztelõ sem. Sõt, nem vagyok ateista sem. Sõt, én egy értelmes ember vagyok, és szeretek más értelmes emberekkel beszélgetni. :o)

Viszont nem tudom milyen tudásod alapján állítasz valamit, amire semminemû bizonyítékot nem hozol fel.

Ezzel szemben viszont tényanyaggal szolgálok, aminek értelmes, logikus magyarázatát is igyekszem adni. megvádolhatsz azzal, hogy ez nem mindig sikerül nekem. Sajnos. Ezen panaszkodtam az elõbb. Hogy vagy nem olvassátok el, vagy nem értitek amit pedig próbálok egészen közérthetõen elõadni itt. Még valami. Én nem vagyok tekintélytisztelõ. Te se akarj az lenni. ne legyél kváncsi arra, hogy ki vagyok. Csak az információra légy kíváncsi, ne annak tolmácsolójára. OK?

Persze, ha Te meggyõzöl az ellenkezõjérõl, ám legyen.

Már mondtam neked és most egint mondom: Én nem akarlak téged semmirõl semeggyõzni. Fogadd el, hogy így van. Már elmagyaráztam a múltkor is, hogy azért nem, mert mindenki csak saját magát tudja meggyõzni valamirõl. Másoknak ez a lehetõsége nincsen meg egy értelmes emberrel szemben. OK?

Pl miért nem reagálsz a delfines dologra. Az nem annyira kusza.

Mert elõbb tisztázni lenne célszerû a fogalomrendszeredet. legalább annak fontos elemeit. Különben megeshet, hogy egyszerûen elbeszélünk egymás mellett. OK?

Yo, persze, hogy nem tudják percrõl, percre felépíteni a történetet. De akkor mondd meg, mi a fene szüksége van egy már ízig-vérig vízi állatnak tüdõre, és elcsökevényesedett végtagokra, amikor az ellentmond minden ésszerûségnek?
Mert szerintem sem a Természet, sem az Isten nem hoz létre felesleges dolgokat.

Persze azért akad kivétel: az ember.

Már miért is ne magyarázná, ha a környezet változása miatt a fajnak is változnia kell hogy túlélje ?

Azért mert az egyik egy cél, aminek a magvalósulásához feltételeznek egy eszközt és egy lehetõséghalmazt. Namost te ezeket képes vagy egyetlen mondatban is keverni. Ez nagyon ügyes dolog, de kissé zavarja a tisztánlátást. javaslom válogassuk szét õket. JÓ?

Látom reagáltál.

Jó, jó!
OKEY nem dumálsz.😊)
De, akkor áruld el, miben hiszel? Nem vagy vallásos, csak egyszerûen elutasítod az evo tényét?
Viszont nem tudom milyen tudásod alapján állítasz valamit, amire semminemû bizonyítékot nem hozol fel. Én spec nem az én tudásom alapján állítok valamit / ahhoz mérhetetlenül kicsi vagyok /, hanem mások tudása alapján. Persze, ha Te meggyõzöl az ellenkezõjérõl, ám legyen.
Pl miért nem reagálsz a delfines dologra. Az nem annyira kusza.

mely sok idõvel ezelõtt kijött a szárazföldre
az állat valamely oknál fogva "visszakényszerült" a vízbe

és közben két évig taxisofõr volt pont Budapesten. :-))))

Nézd, ez egy feltételezés. Nem tudodm van-e valami fogalmad, hogy a feltételezést a tényanyagtól mi különböztetei meg? Ha igen, akkor írd le ide légyszíves. Utánna majd megvitatjuk a delfint is. OK?

antibiotikum-rezisztens vírusok és baktériumok
rhagoletis pomonella
drosophila melanogaster, drosophila pseudoobscura
flavobacterium, pseudomonas
liger
tigon

Ha valóban ismernéd ezeket a témákat kifejtve, láthatnád, hogy ezek pont az evolúciót cáfolják. Egyenként is. De így összegyûjtve... :-)

CIKK - 2. rész! folytatás

Kukacoskodás

Szûk egy éve már írtam Étienne Geoffroy St. Hilaire híres "inverziós" hipotézisérõl, amelynek az a lényege, hogy a fontosabb szervek (pl. szív, idegrendszer, bélcsatorna) vázlatos elhelyezkedését tekintve a gerincesek hátukra fordított ízeltlábúaknak tûnhetnek.

St. Hilaire, bár hitt az evolúcióban, nem nevezhetõ darwinistának, abból az egyszerû okból kifolyólag, hogy A fajok eredetének megjelenését már nem érte meg; s mint a Darwin elõtti generáció más tagjainak is, számára az evolúciós elméletet Jean-Baptiste Lamarck tanai jelentették. Így aztán a darwini és st-hilairei tanok összehangolása másra maradt és ez a más valaki egy német zoológus, Anton Dohrn lett.

Dohrn volt az elsõ, aki nyíltan spekulált arról, hogy a gerincesek egy gyûrûsféreg-szerû lénybõl jöttek létre, a darwini evolúciós elmélet logikája szerint (vagyis apró változások fokozatos felgyülemlésével) és mivel abban az idõben ezt az elméletet semmilyen kísérletes adat nem támasztotta alá, talán nem egészen váratlan módon, a többség nem vette komolyan s inkább csak ironizáltak az elgondoláson (lásd a Punch Almanach fedõlapját, a jobb oldalon).



Bõ egy évszázadnak kellett eltelni, ahhoz, hogy Dohrn és St Hilaire elgondolása igazolást nyerjen: elõbb a rovarok és gerincesek korai testtagolásáról derült ki, hogy ugyanazon molekulák kölcsönhatása révén alakul ki, majd fokozatosan elkezdtek gyûlni, az adatok más korai (és kevésbé korai) fejlõdési mechanizmusok esetében is leltek lenyûgözõ párhuzamokat a különbözõ rendszertani kategóriák képviselõiben.

Napjaink egyik sztárja, az összehasonlító fejlõdésbiológia terén, az a Platynereis dumerillii nevû tengeri gyûrûsféreg, amelynek genomja is nagyon hasznosnak bizonyult a gerinces genom-evolúció megértésében. A Platynereis-t elsõsorban Detlev Arendt fáradozása emelte a figyelem középpontjába, de azért lelkesedése megháláta magát és cikkek egész sorozatát közölte az elmúlt években ennek az obskurus kis élõlénynek a fejlõdésérõl.

Az idei év két nagy durranása egyaránt a Cell-ben jelent meg: az elsõben az nyert bizonytíást, hogy az idegrendszer hát-has irányú tagolása ugyanazokkal a génekkel történik a Platynereis-ben, mint a gerincesekben; sõt mindkét rendszertani csoportban ennek a tagolásnak a szabályozása egy BMP nevû molekulacsalád hatására történik. A másik felismerés nem kevésbé érdekes: e szerint a gerincesek agyában (pontosabban a hypothalamusában) elõforduló több neuroszekréciós sejtcsaládnak (olyan sejteknek, amelyek stimulus hatására speciális hormonokat pl. vazopresszint és oxitocint választanak ki) létezik megfelelõje a gyûrûsférgekben, és ugyanazon transzkripciós faktorok határozzák meg ezen sejtek identitását, minden fajban.

Márpedig egy ekkora egybeesés véletlenül kb. 0 eséllyel jöhetett létre, így a legvalószínûbb magyarázat az, hogy a gerincesek, ízeltlábúak, tengeri gyûrûsférgek és egyéb kétoldali-szimmetriájú állatok közös õsében ezek a molekuláris mechanizmusok ill. az általuk létrehozott sejttípusok szintén jelen voltak.

Forrás: http://criticalbiomass.freeblog.hu

Bocsi a helyesírásért.

Nem tesz semmit. én is gyakran elütöm a betûket. Remélem azért olvasható marad a szöveg így is.

És a tervezõt is tervezték?

Ha maga a pápa, az Isten földi helytartólya elismeri az evo tényét, akkor Te miért kérdõjelezed meg.

Az nem jó kérdés, hogy "miért". Kérdeztd inkább azt, hoy "mi alapján?" Arra akkor tudok neked válaszolni. A tudásom alapján. Az mondatja velem. És egyébként a Pápa nem isten földi helytertója, csak annak tartják. Mások. Én nem.

Egyetlen tudomány soha NEM állította, hogy az alkalmazkodás /evo/ csak úgy tingli-tangli jött létre. Tudom "nektek" mi a bajotok.

Nem szeretem ha kevernek, vagy egy kalap alá vesznek másokkal. Ha velem beszélgetsz, leszel szíves nekem írni és az alapján tájékozódni amit én neked írok. OK?

Tehát, ha nem csak dumálsz, hanem tényekkel állsz elõ, fejet hajtok "elõled".

Három dolgot is rosszul mérlegelsz. Én nem ígénylem, hogy fejet hajts elõttem. Nem akarlak semmirõl sem meggyõzni. És nem szoktam csak úgy dumálni, hanem én valóban tényket szoktam írni. Ide is írtam már egy egész sereg tényt, amit egyszerûen el sem olvastatatok. Vagy ha igen, akkor nem értettétek meg. Ergo, ez egy reménytelen vállalkozás. Már csak beszélgetni ugrottam be. Semmi másért. Érted?

CIKK - 1. rész!

Hátukon a szájuk

A kétoldali szimmetriájú állatok (és a jelek szerint nemcsak) minimum két szimmetria tengely mentén oszthatók fel: az egyik a test hosszán végigfutó anterior-posterior (AP) tengely, a másik pedig a hát-has viszonylatban felfedezhetõ dorso-ventrális (DV) tengely. Az elõbbirõl már többször írtam a Hox gének kapcsán, most azonban egy kicsit az utóbbival szöszmötölnék.



Míg az AP tengely viszonylag világosan és racionálisan definiálható, addig maga a DV tengely definíciója mindig egy kicsit ad hoc-abb jellegû volt: dorsális oldal mindig a föld felõli (ez általában megegyezik a száj pozíciójával is), a ventrális pedig az ég felõli.

Egy ilyen definíció alapján, azonban - mint az már a 19. századi zoológusoknak is feltûnt - az ízeltlábúak és a gerincesek között egy érdekes ellentét van: elõbbieknek dorsális központosított idegrendszere és ventrális szíve van, míg utóbbiaknak éppen fordítva. Ez a megfigyelés ihlette Étienne Geoffroy St. Hilaire híres "inverziós elméletét", amely szerint a gerincesek õse az evolúció során dorsoventrálisan "megfordult", majd a szája ismét a ventrális oldalra került.

Sokáig úgy tûnt, hogy a molekuláris adatok is egyértelmûen alátámasztják a francia zoológus korabeli intuícióját. A DV tengelyt molekulárisan a Bone Morphogenetic Protein (BMP) fehérjék és azokak antagonistái (pl. Chordin, Noggin) közötti kölcsönhatás hozza létre. Az egyik csoport a tengely egyik végén kerül expresszióra, a másik pedig a szemben levõ oldalon. Az ízeltlábúaknál a BMP-k dorsálisan vannak jelen, míg anatagonistáik ventrálisan, a gerinceseknél pedig éppen fordított a helyzet, szinte álomszerûen igazolva St. Hilaire-t. Ráadásul ezen két molekulacsoport kölcsönhatása egyértelmûen fontos az idegrendszer centralizációjában, így hamarosan szinte tényként volt elkönyvelve, hogy a központosított idegrendszer már a gerincesek és ízeltlábúak közös õsében is fellelhetõ volt.

A dolgok harmóniájába azonban alaposan bezavart a gerincesek egy távoli rokona, egy félgerinchúros, a Saccoglossus kowalevskii. Ennek a féregre emlékeztetõ állatnak, ugyanis nincs központosított idegrendszere, csak a bõrében elhelyezkedõ idegsejt-hálózat, annak ellenére, hogy a fent említett (molekuláris) DV tengely jelen van. Márpedig ez azt jelenti, hogy vagy valamilyen különös okból "elvesztette" a központosítást (de mivel egyébb vonatkozásokban a DV tengely remekül mûködik, sokak szerint ez kevéssé valószínû), vagy az csak a félgerinchúros-gerinchúros szétválás után alakult ki az utóbbi vonalban.

Elsõ pillantásra úgy is tûnhet, hogy ha beigazolódna, hogy az újszájúak (gerinchúrosok, félgerinchúrosok, tüskésbõrûek) és õsszájúak (ízeltlábúak és különbözõ férek) õse mégsem rendelkezett központosított idegrendszerrel, az tudománytörténeti érdekességgé degradálja az egész "inverziós hipotézist". De ha jobban meggondoljuk ez nem törvényszerû.



Ugyanis, bár kétségtelen, hogy kényelmes vele magyarázni az idegrendszer különbözõ elhelyezkedését, utóbbi nem követelménye az inverziós hipotézisnek. Éppen ezért veti fel Chris Lowe legutóbbi cikkében, hogy lehet, elõbb az inverzió következett be és csak ezt követte az idegrendszer centralizációja. S hogy az a két távoli állatcsoportban egyaránt a BMP-Chd tengely mentén következett be, az mindössze azért van, mert a már meglévõ DV tengely (amely egyébként a maga módján szabályozza, hogy a félgerinchúrosok bõrében hol milyen típusú idegsejtek keletkezzenek) volt a legkézenfekvõbb módja ezen evolúciós újjítás bevezetésének. (Minthogy az ízeltlábú és gerinces idegrendszer a központosodás kérdésén túl elég sokban különbözik is egymástól, ez egyáltalán nem elképzelhetetlen.)

Bárhogy is van, a legnehezebb kérdés továbbra is nyitott marad: mi miatt történt maga az inverzió ...?


Forrás: http://criticalbiomass.freeblog.hu

Már ne haragudj, de mást sem teszünk.

Legjobb példa erre: jefferson83

Akkor most Ti jöttök!!

Lehet, hogy buta vagyok, de nem értem hogy kerül egy élettelen dolog az evo-s körbe.

Már miért is ne magyarázná, ha a környezet változása miatt a fajnak is változnia kell hogy túlélje ?

Na látod ugye, hogy itt vagy.😊)

A legkézenfekvõbb a delfin, hiszen mindenki hallott már róla, és a fejlõdéstöténetérõl. Minden egyes élõlény õse a vízben kezdte. Tehát, ha megnézed a delfint, akkor látod, hogy valószínûleg egy olyan állatról van szó, mely sok idõvel ezelõtt kijött a szárazföldre. Tüdõ, lábak. Ezeket, mármint a lábakat, még mindig megtalálod, csak csökevényes formában, mivel az állat valamely oknál fogva "visszakényszerült" a vízbe. s ez a folyamat még ma is tart, hiszen a tüdejük hosszú víz alatti tartózkodást is lehetõvé tesz. S lehet, hogy egyszer / mivel kényelmesebb / visszalakulnak kopoltyúvá. De azt senki ne várja, hogy ez a szeme elõtt játszódik le. És az sem biztos, hogy megtörténik. Valaki azt mondta, hogy a tüdõ fejlettebb, mint a kopoltyú. De könyörgöm miért??
Ha most ezeket elfogadod, és azt mondod, hogy ez nem evo /alkalmazkodás/, akkor nevezzük el tökfõzeléknek.

mondtam már ak...
ha tudod a TVrõl, hogyan mûködik, azzal nem zártad ki, hogy nem úgy tervezték

del

<< ellenben ti egy bizonyítékról sem szóltatok >>

speciation.txt, pont az ilyen alkalmakra

antibiotikum-rezisztens vírusok és baktériumok
rhagoletis pomonella
drosophila melanogaster, drosophila pseudoobscura
flavobacterium, pseudomonas
liger
tigon

(amúgy én már mondtam bizonyítékokat amiket cáfolják, persze ti azt nem ismeritek el
ellenben ti egy bizonyítékról sem szóltatok)
törölhetõ

nem is tudtam, hogy ez a bajom
de köszi a felvilágosítást
(úgyis törlik)

Bocsi a helyesírásért.

Olvasd el mégegyszer : #2341

Ezeket nem én találtam ki. Ha maga a pápa, az Isten földi helytartólya elismeri az evo tényét, akkor Te miért kérdõjelezed meg. Egyetlen tudomány soha NEM állította, hogy az alkalmazkodás /evo/ csak úgy tingli-tangli jött létre. Tudom "nektek" mi a bajotok. A tudósok kitáltak egy szót ami többé-kevésbé fedi a valóságot. Ha a pápa is elimeri a közös õs tényét / habár az új pápa visszakozik /, akkot "ti" miért nem gondolkoztok el rajta. Az evo-sok bizonyítékok garmadát sorakoztatják fel, akkor most "rajtatok" a sor. Ne csak azt szajkózzátok , nem lehet, marhaság. Miért nem lehet, miért marhaság? És, ha az, akkor tessék "tietek" a pálya, elõ a bizonyítékokkal. De NE a Bibliát!!!
Mesekönyv /már bocs / a világon még számtalan változatban létezik.
Tehát, ha nem csak dumálsz, hanem tényekkel állsz elõ, fejet hajtok "elõled".
Jah, és ne Lukács "úr??" stílusban.
Köszi!!

Látom nincs itt senki. Akkor ahoygan a terminátor mondaná:

Még visszajövök!

Lõtéri döglött kutyát nem érdekli az alaklamazkodás, amíg az nem jár fejlõdéssel. Ha ugyanis nincs példa új szerv kialakulására, a "kifejlõdött" mint válasz nem nyer igazolást. És itt a pont. Innen kell széles ívben elhajítani az evo-elméletet. Mert hamis, hazug választ ad az alapkérdésre. Világos ez nektek?

Ezt én sokkal inkább szükségszerûségnek nevezném, mint célnak.

A szükségszerû az lenne, ha egyesek tudomásul vennék a tényeket és nem hazudoznának helyette tovább a diákoknak!

Elég cél az, hogy a faj túlélje a környezet kihívásait, nem ?

Nem. Az nem magyarázná a kifejlõdést. Hallottál már a törzsfejlõdésrõl? Na, azt lett volna hivatott szolgálni a darwinizmus szerint. Ha csak fennmarad, akkor a 'kapot' DNS-kódot õrizte volna meg valamennyire, de nem fejlõdik. Nem hoz létre magasabb szervezõsdésû élõlényeket. Érted?

(o:}>*

ha õk is elolvassák ezt a topicot hátha rádöbbenek egy-két dologra

Szerintem ez ritkaság. Példát sem tudnék rá hozni.

Senki nem állít ilyet. Legalábbis az evolúció elmélete biztos nem. Ez egy tipikus buta leegyszerûsítés, amit a korlátolt emberek úgy szeretnek.

Akkor ne csak szavalj itt, idézz be helyette egy okos valódit!

Miért van olyan érzésem, hogy te ezt nem fogod megtenni, hanem helyette majd személyeskedésbe torkolló bunkó dumát fogsz lökni? Bár tévednék...