Az evolúció

Számos téves elmélet vitte már közelebb az embereket a valósághoz, mert volt mire alapozni, volt mibõl kiindulni. Ez így mûködik normálisan szvsz.

Ha valami konkrét kérdés eszembe jut megkérdezlek.

Rendben.

Ez azt jelenti, hogy nem minden esetben a logikus felvetés az igazság.

Sajnos ez így igaz. pedig micsoda könnyû dolgunk lehetne. :o)

Szerintem az oktatásban úgy jó, ha azt tanítják ami a legközelebb áll a valósághoz. A semminél az evo. bizonyára közelebb van. Ha a földönkívüliek hozták ide az összes háziállatukat erre a bolygóra még az is közelebb van a valósághoz a semminél.

10-12 évet nem lehet ülni az iskolapadban úgy, hogy a tanár és a diák csak egymást nézi, mert senki nem tud semmit.

Még egyszer kérdezem, MIÉRT cáfolják ? Mutass EGYETLEN okot.

Csak egy kell? Miért nem nézel utánna az összesnek? nem érted, amiket írtál, azok nem az evolúciós elmélet bizonyítékai. Eredetleg azok lettek volna, de mivel más eredménnyel zárúltak, a cáfolatai lettek. Olvass vissza. Ebben a fórumban is volt róla szó, például én is írtam a muslica-kísérletekrõl. Minden laborban ugyanazzal zárultak a kísérletek. nem lehet kicsikarni fennmaradó és a fejlõdést (tehát az integritást fokozó) igazoló változásokat. Érted?

S ha Te elutasítod az evo-t mint alternatívát, kérlek egy lehetségest vázolj fel.
Szívesen elfilózok rajta.

Nézd, megmondtam múltkor is: Nincs sajátom. Nem tudok mondani még olyant sem, amire én azt mondanám, hogy nagy a realitása. És ez nem minden. Sajnos más sem tud. Mármint olyant ami ezen a bolygón játszódna egyedül, és egylépéses megoldást hozhatna. A többlépésesekkel meg az a baj, hogy vagy nagyon vallási-fanatikus ízûek, vagy nagyon fantasztikus-írósak. Így aztán mindenki lekezeli õket. Pedig azt már sajnos világosan kell látni, hogy csak akkor lehet megtalálni a valódi megoldást, ha nem ragaszkodunk mereven az egylépéses, -egybolygós megoldástól.

Végre 😊 Én azt mondom általánossággal nem megyünk sokra.

Én ezzel kapcsolatban azt tudom mondani, hogy nem lehet megkockáztatni semmit 100%-osan biztosra.

Minden tény adott idõhöz és egy bizonyos tudáshalmazhoz kötõdik! Egyszóval mondhatjuk azt is, hogy keretbe zárt. Az idõ elõrehaladtával ez a keret bõvülhet és a tény megszûnhet ténynek lenni. Ez azért biztos, mert volt már rá példa számtalan.

Tudom, hogy nem hozzám szóltál, de csak általánosságokban beszélsz.
Már ne haragudj.😊

OK! De mibõl gondolod, hogy nem lehet egy szövegbõl annak tolmácsolójára következtetni? No persze nem fizikai síkon.😊

Lehetni lehet, de mi értelme van? A tekintélytisztelet, vagy annak ellenekezõje Csak akadályozza éz értelmes vitát. Ugyanis nem az ismeretanyagon, hanem annak rendezettségén, annak irányúltságán múlik minden. Az pedig minden embernek más. Ez benne a szép. Ez benne a jó. Ezért érdemes két akár szélsõségesen más nézõponttal rendelkezõ embernek is beszélgetni. Hiszen kiegészíthetik egymást. És ez haszon lehet mindkettõjüknek. Ha viszont tekintélytisztelet, vagy lehülyézõ prekoncepció gátolja a vitát, az sohasem válhat termékennyé. Az megöli az értelmes beszélgetést. és itt jön az Internet, a fórumok aninimitása. Itt nem kell tekintélytisztelettõl tartani. Érted?

Már bocsi, de a kroki, és a kajmán még csak véletlenül sem az.
Már a dinók elõtt 150 millió évvel léteztek a krokodilok.

És ha TE elfogadod azt a tényt, hogy a gyíkok a dinók leszármazottai, akkor ez mi ha nem alkalmazkodás. Persze tudom, hogy léteztek tyúknagyságú dinók is.
A másik bibi pedig az, hogy az Általad felsorolt egyik sem lehet dino a testi feépítésüknél fogva, bár lehet, hogy akkor is éltek már.
Talán, talán legközelebbi rokonaik a madarak.

"pedig õ még arra sem volt képes, hogy kinyissa a szemét és lássa, hogy az általa megismert természetben együtt él minden. Az egyszerûtõl a bonyolultig minden. Egyszerre és nem egymás után, nem egymás helyett"

Egy adott pillanatban ez mindig is igaz lesz, de meg kell próbálni az idõben mozogni elõre és hátra.

Még mindig az alapproblémámon lovagolok:

Hová tünnek a fajok kihalnak? Hogy jön létre új faj? Az ember mindigis volt, ha mindig is egymás mellett élt minden? Az összes ma élõ és múltbeli faj létezett valaha egyszerre? Elsõsorban most ezeket nem értem.

Mondjuk én finomabban fogalmaznék és azt mondanám,hogy tudni véljük

Van a tényanyag és a belõle levont következtetés. A tényanyagot tudhatjuk. A tények makacs dolgok, azokat tudomásul kell venni és kész. A belõle levont következtetésekkel már valóban csínján kell bánni. Abban igazat adok neked, hogy ott nem árt az óvatosság. Mégis, mára annyi egybevágó következtetést lehetõvé tevõ téynanyag gyûlt ösz, hogy nyugodtan fogalmazhatunk bátrabban egy kicsit. Pláne, hogy az összes bele nem illõ téynanyagról meg sorban derülnek ki, hogy azok elõre megfontolt csalások voltak. Szóval mamár tudjuk, hgy az evolúciós elmélet nem helytálló, de ez nem jó dolog. Ugyanis nincs helyette más. Ráadásul egy olyan világban élünk, ahol a jelenlegi vallási státuszkó felbomlani látszik a muzulmán vallások agresszív térhódításaként. Ha a nem-vallásosak és a vallásosak iskolázott részében tudatosodik, hogy a darwinizmus, a materializmus nem nevezhetõ igaznak, akkor nemhogy felbomlik az erõegyensúly, de egyenesen kaotikus állapotok köszönthetnek világunkra. Egy új sötét középkor. Ez pedig egyetlen gondolkodó embernek sem hiányzik. Nekem sem. Érted?

Pedig ez jó vitaalap.

1. Lehet lovagolni Darwinon, de butaság azt hinni, hogy 150 év alatt az elmélet maga hibernált változatlan formában él napjainkban. Rengeteg változás, felismerés, átalakítás történt azóta, annak függvényében, hogy ismereteink bõvültek.

2. Igen szép gondolatok, de az általam felvázolt alapproblémát annak ellenére, hogy egy mondatból állt (ezért nem írtam többet) mégis sikerült tökéletesen kikerülni. Amíg ez a probléma fennáll egyszerûen nem tudunk továbblépni, mert nem ugorhatjuk át.

3. "Nem így történ." Én elhiszem neked csak mondj légyszives egy alternatívát. Elfogadom, hogy egymás mellett éltek, de akkor válaszolj az alapproblémára. Mert addig fennáll az összeférhetetlenség.

4. "Nem egészen ezt és közel sincsen rendben."
Akkor hogyan?

5. "Egyrészt a régészetünk tele volt és van hamisítással."

Én ezért szorgalmazom, hogy konkrét dolgokról beszéljünk, mert erre nem lehet mit mondani.

Azt ugye Te sem gondolod, hogy a mai tudomány a Darwin-i elméletet egy az egyben elfogadja?
Arról bizonyára hallottál, hogy a földi élet fennállása óta a fajok 99%-a kipusztult. Persze ezek nagy része természeti csapás, de lehet például az élõhely fokozatos megváltozása.

"pedig õ még arra sem volt képes, hogy kinyissa a szemét és lássa, hogy az általa megismert természetben együtt él minden. Az egyszerûtõl a bonyolultig minden. Egyszerre és nem egymás után, nem egymás helyett"

Gondolom, hogy ez pedig talán feleletet ad a tápláléklánc felépülésére.

Hol vannak a dínók ?! Akarok egyet háziállatként!!!

Ha kertes házban laksz, valószínúleg van is neked pár darab. Te már gyík néven ismered õket. És krokodik. Meg Kajmán. Meg leguán. Meg Komodói-sárkánygyík, stb néven.

Megpróbálom 😄

>"Darwinnak is látnia kellett volna, hogy az élõlények a legkülönfélébb változatokban együtt léteznek. Azaz az új változatok egyáltalán nem szorították ki a régieket, hiába voltak feltételezetteb sikeresebbek annál. De nem látta. És azóta sem tûnik fel senkinek."<

Valami ilyesmire gondoltam én is, mármint arra, hogy mondtál egy véleményt.

Csak ezt én nem szántam vitaalapnak. Tudod az a baj, hogy Darwin meglehetõsen tudatlan volt a mai tudásunk összességéhez képest. Mi mégis ragaszkodunk a 150 éves darwinizmushoz, pedig õ még arra sem volt képes, hogy kinyissa a szemét és lássa, hogy az általa megismert természetben együtt él minden. Az egyszerûtõl a bonyolultig minden. Egyszerre és nem egymás után, nem egymás helyett. Ha ezt kicsit jobban ízlelgette volna a szájában, más következtetésre jut, mást mond. Mi meg azóta is csak utánozzuk õt. Közben csak egy kaotikus ismeretanyagból (egy halmazból) próbált valamiképpen rendet farigcsálni.
Tudod az ember agykapacítása véges. Ha nem látja át a káoszt, megpróbálja csoportosítani (kisebb összetertozó halmazokba rendezni) a káosz alkotóelemeit. Így rendet téve már a szükségesnél kisebb agykapacítással is átlátható számára a káosz. Darwin elkövette azt a hibát, hogy rosszul csoportosított. Érted mirõl beszélek? Õ igyekezett idõrende tenni az élõlényeket. Egy-egy fejlõdési sort képzelt el. Törzsfejlõdást, elágazásokkal. Hiba volt. Nem így történt.

Tehát te azt szeretnéd mondani, hogy minden egyes faj egymás mellett létezett és nincs az egymásból kialakulás? Rendben.

Nem egészen ezt és közel sincsen rendben. Egyrészt a régészetünk tele volt és van hamisítással. A tényeket próbálták sokáig az elmélethez alakítani. Másrészt ez nem sikerült. Mára a leletek milliói állnak rendelkezésre ahhoz, hogy leszûrjük a véleméynt. És azért nincsen rendben, mert ha leszûrjük, azt látjuk amit ma is. Egymás mellett éltek akkor is, úgy mint ma. És ez egyáltalán nincsen rendben. mert ebbõl a tényanyagból nem tudunk más elméletet csinálni. nem tudunk semmit sem csinálni. Ez megint csak egy káosz, amiben nem látunk semmi rendet. Érted. Ez nemhogy nincs rendben, de maga a megtestesült baj. mert senki sem tudja a hogyantovábbot. A jelenlegi állapot befagyasztása látszik a legjobb megoldásnak ami csak elképzelhetõ. Érted?

Így igaz. Egy mai atomtudós is a barlangban élt õseink "örökségét" használja. Ugye érted mire mire gondolok?

Mármint aki ezen dolgozik? Nem, az más munkájára alapoz, de a végén mindig saját elképzelésre jut. Valamihez viszonyítani könyebb, utána lehet megerõsítést szerezni vagy kételkedni.

Gondolod, hogy akinek erre van "munkássága", õ csak sajátjára támaszkodik. Az csak egy kocka az egészben.😊

"és azt gondolod, hogy ez olyan téma ami bizony sohasem fog kiderülni?"

Én mérget vennék rá.

"Tévdsz! Egyáltalán nincs ott semmiféle pontnak helye. Föl kell ezt szépen göngyölíteni."

Véleményem szerint meg lehetetlen, és ezért nem is foglalkozom vele. Ugyan így én is ki tudok találni olyan dolgot, amit lehetetlen bebizonyítani. Szerintem kár az idõt erre vesztegetni, én nem fogom. Ha szerintetek nem akkor vitatkozzatok, de hogy ebben az életben nem lesz meg az eredménye azt borítékolom.

Tehát kezdjük. Én ígytudom, bár lehet, hogy az egész marhaság. Akkor most várnám / tényekkel / a Te elképzelésedet az élõvilággal kapcsolatban. Kialakulás, fejlõdés, stb. De kérlek ne általánosságokat, hogy keressük, meg hasonlók.
Köszi!!

"Az én véleményem az, hogy csak a vissza a kályhához módszer segít. Illetve én is segíthetek. Kérdezz és én elmondom egyszerû szavakkal, közérthetõen az alapoktól kezdve végig az egészet. OK?"

Most lehet, hogy megint nem leszünk barátok, de ez olyan tanár bácsis.
Avagy nem is tévedek sokat?😊)

Igen én úgy gondolom, hogy elsõsorban a cikkeken lehet a legjobban, ha sok hülyeség van benne akkor meg pláne. Nekem akkora tudásalapom nincs,ami még fontosabb saját munkásságom sincs, amire ilyen mértékben támaszkodni tudok. Ha valami konkrét kérdés eszembe jut megkérdezlek.

Ebben a hozzászólásban azt fejtettem ki, hogy bár nem igaz, de érthetõ és logikus a felvetés. Ez azt jelenti, hogy nem minden esetben a logikus felvetés az igazság.

Tehát tökéletesen megfeleltem az elvárásaidnak is.

Olyanon kár vitatkozni ami soha nem derül ki.

és azt gondolod, hogy ez olyan téma ami bizony sohasem fog kiderülni? Valóban, titok az amit egy ember sem tud. De mi képesek vagyunk helytálló feltételezéseket adni és sok dolog bizony már kiderült. Én reménykedem benne, hogy még az én életmeben kiderül az igazság ebben a témakörben is.

Ha a tudományos nézet tökéletesen megegyezne a valósággal, ha szervetlenbõl szerves élõlények alakultak ki és fejlõdtek tovább egészen napjainkig, attól még ez lehet tervezett dolog eredménye is. Minden amit mondunk mögé lehet tenni, hogy tervezés eredménye ez egy olyan vélemény amivel nem lehet vitatkozni. Pont.

Tévdsz! Egyáltalán nincs ott semmiféle pontnak helye. Föl kell ezt szépen göngyölíteni. Elõször azt kell kideríteni, hogy ezen a bolygón mi történt. Aztán, ha az egy tervezés, vagy egy meglévõ adatvbázisból való egyszerû legyártás eredménye, akkor tovább kell lépni. Akkor meg kell fejteni, hogy az hogyan került elõállításra. Közkedvelt nevén azt, hogy akkor a tervezõt ki tervezte, vagy õ(k) hogyan fejlõdött ki. Szerintem adig nincs a pontnak helye, amíg az egész dologföl nincs gönygyölítva. De sajnos most nem ez van. Most itt nem azon folyik a vita, hogy itt, ezen a bolygón hogyna történt pontosan, hanem mindenki azonnal és egyszerre mindent akar tudni. És mondodm, a legnagyobb baj az, hogy egylépésben. Vagyis a lehetõségek leszûkítésre kerülnek azáltal, hogy csak és kizárólag az ezen a bolygón történt természetes eredetre koncentrál mindenki. Szerintem ez nagyon nagy baj. neked mi errõl a momantumról a véleményed?

....te is bele tudsz büfögni??

Lehet úgy cáfolják, mint Lukács úr a doppler-effektust, vagy a napban lévõ termonukleáris folyamatot.

No látod így már közelebb járunk az esetleges megoldáshoz, mert elfogadom az érvelésed. Ez is egy járható út.😊

<< Dehát nem is mondtam neked semmi érvet. >>

Idézem:

<< Ha valóban ismernéd ezeket a témákat kifejtve, láthatnád, hogy ezek pont az evolúciót cáfolják >>

Még egyszer kérdezem, MIÉRT cáfolják ? Mutass EGYETLEN okot.

Ne szagold!

És valszeg miután már kint voltak a szárazföldön, eltûnt a kopoltyú, hisz nem olcsó dolog két szervet is fenntartani amibõl az egyik felesleges.

Addig az érved semmis.

Dehát nem is mondtam neked semmi érvet. Azt mondtam, hogy amiket belinkeltél, azoknak nagyon könnyû utánaolvasni, ha tudsz angolul. Érted?

de a felvetés logikus és érthetõ

Azt hittem, hogy ezt már az elõbb megbeszéltük. Nekünk nem a logikus és érthetõ magyarázat kell, hanem az igazság. Legalább is nekem. Te hogy vagy ezzel?

Vannak most is pl tüdõs halak melyeknek mindkettõ van. Kopoltyújuk és léghólyagféléjük mely már gázcserére is képes

De akkor mégegyszer: az átmenetek mivel szedték a levegõt??
Gondolom valamilyen szinten a kettõ összefügött egymással.

Jó én csak úgy gondolom, hogy példákon, cikkeken lehet a legjobban elbeszélgetni.

Szerintem meg úgy csak összekeveredni lehet. Nézd, az újságcikkek szenzációhajhász módon fogalmaznak és szekétlelem nélküliek. Nem tudományos munkatársak, csak egyszerû újságírók írják õket. Némelyik fogalmazásán látni lehet, hogy talán éppen a sportrovet szerkesztõje írta. Másikon esetleg meg, hogy a politika rovaté, mert nem nagyon tudja megkülönböztetni a bikiklibalesetet az emberiség katasztrófájától. Szóval így aztán nehéz. Az én véleményem az, hogy csak a vissza a kályhához módszer segít. Illetve én is segíthetek. Kérdezz és én elmondom egyszerû szavakkal, közérthetõen az alapoktól kezdve végig az egészet. OK?

S ha Te elutasítod az evo-t mint alternatívát, kérlek egy lehetségest vázolj fel.
Szívesen elfilózok rajta.

"Persze lehet, hogy a tüdõ nem a kopoltyúból alakult ki / ki tudja?/" Mindenki tudja. Már csak azért is, mert a kolptyú hám eredetû, a tüdõ meg elõbél eredetû. A legelsõ szárazföldre merészkedõ élõlények már tödõvel lélegeztek, mely nagy valószínûséggel a úszóhólyagból alakult ki.

". ne legyél kváncsi arra, hogy ki vagyok. Csak az információra légy kíváncsi, ne annak tolmácsolójára. OK?"

OK! De mibõl gondolod, hogy nem lehet egy szövegbõl annak tolmácsolójára következtetni? No persze nem fizikai síkon.😊

Jah, igen a tüdõ jobb hatásfokú a szárazföldön, de nem a vízközegben. És az evolúcióban nincs visszalépés, csupán a helyzethez való alkalmazkodás. Persze lehet, hogy a tüdõ nem a kopoltyúból alakult ki / ki tudja?/, de gondolom, hogy a legelsõ állatok melyek a földre merészkedtek rendelkeztek valamilyen légzéstechnikával.

De a Dinokrol vitázatok már!

"Nézd, 1859. november 24-én megjelenik Darwin "A fajok eredete" címû munkája. Ezzel útjára indul a darwinizmus. Ennek pár hónap híján 148 éve. De kerekíthetünk is, ha nem riadunk vissza némi költõi túlzástól és azt mondhatjuk, hogy a világ már 150 éve hiszi, hogy ez a jó megoldása az alapkérdésnek. Ehhez képest a te általad megjelölt 20 éves idõtertem egy elenyészõ táv."

Én nem ragadnék le ilyen egyértelmûen Darwinnál. Elõtte és utána is volt élet. Darwinizmus gondolatisága sokkal elõbb is megfogalmazódott csak még nem így hívták. Szóval én ezt kitolnám több száz évre. Most sorolhatnék neveket, de ennél a kérdésnél nem kell leragadni túlzottan szvsz.

"De pont ebben az idõszekben, kb 20 éve tudjuk biztosan, hogy a darwinizmus nem a jó megoldás. Érted ezt. Tudjuk, nem pedig hisszük."

Te esetleg tudod, én nem. Mondjuk én finomabban fogalmaznék és azt mondanám,hogy tudni véljük, mert ugyebár csak a halál biztos szokták volt mondani.

hu bazz ez kezd érdekes lenni..😄
nyomjatok srácok csavarjátok a fonalat

<< Darwinnak is látnia kellett volna, hogy az élõlények a legkülönfélébb változatokban együtt léteznek. Azaz az új változatok egyáltalán nem szorították ki a régieket, hiába voltak feltételezetteb sikeresebbek annál. >>

Hol vannak a dínók ?! Akarok egyet háziállatként!!!

Ritkán beszélek ien témákrok..általában a Pia,bulik,csajoj,csajok,csajo,...tivirnyák..gruppen..ki-kivel ..ki mennyien kit..szoval érted

"Darwinnak is látnia kellett volna, hogy az élõlények a legkülönfélébb változatokban együtt léteznek. Azaz az új változatok egyáltalán nem szorították ki a régieket, hiába voltak feltételezetteb sikeresebbek annál. De nem látta. És azóta sem tûnik fel senkinek."

Valami ilyesmire gondoltam én is, mármint arra, hogy mondtál egy véleményt.

Tehát te azt szeretnéd mondani, hogy minden egyes faj egymás mellett létezett és nincs az egymásból kialakulás? Rendben. Nekem ezzel több problémám is van. A legszembetûnõbb az, hogy ha minden faj egymás mellett létezett volna akkor még szorosan állva sem fértek volna el a Föld nevû bolygón. Egyszerre csak egy felvetés, mert így könnyebb.

mert van? meikek azok?

Fõleg ha nem lenne legalább három helyesírási hibád ebben az egy szál mondatodban.