13357
Miért pont így és erre...
-
hiper fizikus #12533 A szlovák könyvtárból irkálok nektek, de otthon a számítógépemen van helyesírás elenőorző program monstrum.
Ja ige látom már, hibásan két t-vel írtam. Túl buzgó voltam, bocsánat, ez a jövőben is előfordulhat még. -
#12532
Dobj fel egy magyar helyesírás-ellenőrzőt, hogy legalább a durvább hibákat elkerülhesd. -
#12531
"műveltt" ??? -
hiper fizikus #12530 muveltt = műveltt
Szlovák a bilentyuzetem, ezért nincs rajta ö ő ü ű
-
#12529
"muveltt" ??? -
hiper fizikus #12528 A kladisztika és a filogenetika ma már kétséget kizáró sok tudós által muveltt biológiai szaktudomány. -
hiper fizikus #12527 A sejtekben az RNS-ek ganetikai vizsgálatával a származást lehet bizonyítani a bizonytalan fajok esetében is. -
hiper fizikus #12526 Valahol olvastam, hogy minden élőlény egyforma hosszú ideid él, mert nem az élet hosszára kell figyelni, hanem az élet minődégére. Az élőlények mind „úgy érzik”, hogy teljes életet élnek. Az életük egy sorskerék szerint ismétlődik, akár rövid akár hosszú. Ezért nem a szaporodáson van a lényeg az evolúcióban, ha nem a túlélésen.
-
Namelesske #12525 "Amit akartam, megtudtam.
Az, hogy egy év is kevés volt nektek arra, hogy valami épkézláb bizonyítékot hozzatok fel az evolúció mellett, amit nem tudok 5 perc alatt megbuktatni, azt valószínűsíti, hogy nekem van igazam.
Persze ez a valószínűség valószínűleg 100%"
Büdös trollság azért belefért... -
hihy #12524 
-
hiper fizikus #12523 Mondj egy kémiai torvényt ami errol szól, mert én nem tudok ilyenekrol !!! -
#12522
Valójában nem a célja, egyszerűen ezt csinálják a gének, így működik a kémia. Másolatokat készítenek magukról. -
hiper fizikus #12521 Úgy szaporodni, hogy életképtelen, a túlélésre képtelen utódokat hozni létre nem jó a szelekcióra nézve !!!
-
hiper fizikus #12520 A sokáig élés és a túl élés úgylátszik, hogy rokonértelmu szavak. -
hiper fizikus #12519 A szaporodás egy jó módszer a túléléshez. Aztán azok az egyedek akik valamiért nem tudnak szaporodni, pl. a hangyáknál a termeszeknél a munkások, szintén torekednek arra, hogy soká éljenek, túl éljenek. -
hiper fizikus #12518 No ugye ... -
Zero 7th #12517 Ez valójában a gének célja, nem a szelekcióé. -
Zero 7th #12516 NEM.
Ajánlott olvasmány: Richard Dawkins - Az önző gén -
hiper fizikus #12515 Abban legalább egyet értunk, hogy a szelekciónak van célja ! -
#12514
A szaporodás a cél, nagyon sok olyan élőlény van amelyik a szaporodásért feláldozza az életét. -
hiper fizikus #12513 A szaborodás nem cél hanem egy edotság, egy eszkoz. A túlélésnek az egyik adotsága tobbek kozott a szaporodás. -
Zero 7th #12512 "A szelekció a túlélésnek ad teret, a túlélést támogatja, cél a túlélés."
Nem. Cél a szaporodás. Túlélés nem cél, csak szükséges a szaporodáshoz.
Nem mindegy ám, és ha már magyarázunk, tegyük helyesen! -
hiper fizikus #12511 Már régebbtol figyelem ezt a parttalan vitát ami ebben a topikban folyik. Öntsünk tiszta vizet a pohárba. A szaporodásban már azért egyet értetek ugye:, nem a gólya hozza a kis babát, mert ez is kell az evolúcióhoz. Az egyik vitapont a mutáció véletlenszerűségébből fakad. A másik vitapont a természetes kiválasztódásból, a szelekcióból fakad. Ugyanis a szelekció nem véletlen szerűen választ a mutációk közül hanem, a filozófusok úgy mondanák, hogy célszerűen. A szelekció hatása által „az életre valóbbak túlélik a tehetetlenebbeket” elv érvényesül, mint cél. A szelekció a túlélésnek ad teret, a túlélést támogatja, cél a túlélés. Az a tervszerűség, hogy egy misztikus személy 6000 évvel ezelőt megtervezte az összes élőlényt természetesen képtelenség, de ugye a tervszerűséget és a célszerűséget könyen össze lehet keverni. Legtöbben azok közül akik a tervszerűséget emlegetik itt ebben a topikban, valójában a célszerűséget keresik, erre gondolnak. Már pedig az evolúció nem céltalan, a tervszerűság az ami nincs benne. Ha valamit nem tudunk bebizonyítani akkor az nem azt jelenti, hogy az nincs is;, hanem ha valamit meg tudunk cáfolni akkor van az, hogy az nincs.
-
BladeW #12510 Conchita te vagy az?? -
hihy #12509 Ne bassz. Te azután kurvára szavahihető vagy.
Addig kóboroltál a csöpp agyaddal a naprendszerben, míg átment rajtad az evovonat. Mert nem oly régen még csaj voltál, most pedig pöcsös lettél??
Na akkor nyomd lukon sajátmagad!!!! -
#12508
nekem nincs hüvelyem 
-
#12507
Ha candidás vagy ne egyél túl sok cukrot és akkor hamarabb szabadulsz tőle. -
hihy #12506 Rendben, de miért?
A tied evolálódik?
Miben segíhetünk?? -
Amíg Richard elmegy olvasni beszélgessetek a hüvelygombáról 
-
hiper fizikus #12504 Lehet hogy egyszeruen kevesen vagyunk az SGhu/fórumban, és ezért nincs elég látogatós lefedetsége a topikoknak. -
hihy #12503 Vagy netalán, mégis talán elismered, hogy tévedtél, és így akarod magad megnyugtatni, és így úgy érzed, hogy ez egy kitűnő módszer tévedésed beismerésére.
Hidd el mi veled vagyunk. Gyere vissza, és ordítsuk együtt, VAN EVO!!!
-
hihy #12502 Mester, ezt nem teheted!!!
Kihal a topic. Gondold el, csak azon tudunk majd vitázni, melyikünk tudja hangosabban mondani, hogy van, volt, lesz evo. -
#12501
Viszlát! :D -
Richard Donkies #12500 Végignézve a hozzászólásaitokat, amit tegnap este óta sikerült itt összehordanotok, hát... 
, érik bennem az elhatározás, hogy itt hagyom ezt a fórumot és a felszabaduló időt inkább olvasásra fordítom.
Annyira gyerekes érveitek vannak, hogy már fáj, amikor arra gondolok, hogy ezt vagy azt most megírom egy válaszban. De minek? Úgysem értitek. Eleve az, hogy ilyen ostobaságokkal vagytok képesek érvelni, azt bizonyítja, hogy tehetetlenek vagytok az evolúció elmélet védelmében.
És ez még a jobbik eset, mert sokszor még az érvelés is hiányzik, és csak a fikázásra futja az erőtökből. Aztán van aki úgy akarja elérni, hogy az ostoba érveit válasz nélkül hagyjam, hogy mellé rak egy csomó sértést, majd diadalmasan elkönyveli, hogy nem tudtam mit kezdeni az érveivel.
Ezek után, ha néha be is nézek még ide, csak annak válaszolok, aki tud kulturáltan vitatkozni. Aki viszont azt akarja eljátszani, hogy az ő nagyon okos válaszaira nem tudok mit mondani, az mellékeljen egy kis mocskolódást és máris nyert ügye van.
Amit akartam, megtudtam.
Az, hogy egy év is kevés volt nektek arra, hogy valami épkézláb bizonyítékot hozzatok fel az evolúció mellett, amit nem tudok 5 perc alatt megbuktatni, azt valószínűsíti, hogy nekem van igazam.
Persze ez a valószínűség valószínűleg 100%.
Csak azért hagyok még mindig egy kis esélyt az evósoknak, mert azt látom, hogy ti azzal a tudással, amivel rendelkeztek még akkor is képtelenek lennétek megvédeni az evó-elméletet, ha véletlenül igaz lenne.
Az, hogy így egy kalap alá vettelek mindannyiótokat, nem jelenti azt, hogy teljesen egyformák vagytok a szememben. Ezért mindenki csak annyira vegye magára a jellemzésemet, amennyire elkövette az abban leírt hibákat.
-
Katalizátor #12499 Annak semmi köze az ausztrál tévedésemhez. Később be is ismertem, hogy tévedtem! Te képes vagy erre? Jah nem! Csak mások tévedéseit használod fel, hogy beskatulyázz másokat a "hibás" szektorba, tehát minden érv helytelen, amit mondok, hisz hibáztam valahol. Kezdő tudósok és kóklerek eszköze ez, illetve politikusoké. De biztos jól esett neked egy röpke pillanatra...
Zero leoltott (megjegyzem helyesen!), de persze most jöhetnék akár Új-Zélanddal is. Zeroval ellentétben én nem nagyon venném ide az ízeltlábúakat, inkább emlősökben gondolkoztam. -
#12498
"Kategóriák vannak. Halak, növények, rovarok, négylábúak, stb. Mi alapján határozták meg? Ezt írja a szent írás. Isten ezt a tudást adta át az embereknek. Szóval, önkényesen. "
Szerintem az a tudás (feltéve, ha egyáltalán igaz, hogy így megtalálhatók azokban a szentírásokban) így használhatatlan. Ennél is, hiába mond egy számot, hogy valamilyen besorolás alapján ennyi faj van, esetleg meg is nevezi őket (megnevezi az összeset?), a határokat pontosan definiálni kellene, mi alapján lehet eldönteni, hogy valamelyik élőlény az egyikhez vagy másikhoz tartozik. Mindaddig csak egy random szám. Azok a kategóriák a jelenlegi rendszertan szerint melyiknek felel meg, pl. az állatrendszertanok közül (Birodalom, Ország, Alország, Törzs ,Altörzs, Osztály, Alosztály, Rend, Alrend, Öregcsalád, Család, Alcsalád, Nemzetség, Nem, Faj, Alfaj)? :D
Szerintem te még mindig nem vagy tisztában azzal, hogy egyáltalán azt sem tudjuk meghatározni, hogy mi a faj, nem lehet úgy felosztani, hogy mindnél egyértelműen el lehessen dönteni. Javaslom, hogy olvassgass egy kis biológiai rendszertant, állatrendszertant, mert még mindig úgy tűnik, mintha erről fogalmad se lenne.
"Nem tudok róla. Nem tartják fontosnak az anyagi világ további vizsgálatát, hiszen Isten minden fontosat elmondott róla, amit tudniuk kell."
Tehát azt mondod, hogy a tudomány valójában teljesen fölösleges, a szent írásokban minden benne van, amit az embereknek tudnia kell, és azokat nem szabad megkérdőjelezni, kutatni, hogy valóban így van-e, mert ami ott nincs leírva, az biztosan hülyeség? -
hihy #12497 Lindblad-Toh szerint ez összefüggésben lehet azzal a ténnyel, hogy a bojtosúszós halak meglehetősen szélsőséges és változatlan környezetben élnek. Több száz méter mélyen húzzák meg magukat az óceánban, talán olyan környezetben, ahol nem sok vetélytársuk akad. Lehet, hogy hosszú idővel ezelőtt alkalmazkodtak ezen élőhelyhez és azóta sem volt nagy szükségük a változástatásra.
ÉRTED???????? -
hihy #12496 Ez neked válasz???
"Hogy pontosan hogy jött létre nem tudom."---hát akkor úgy nagyjából. Felhasználhatod az általad nagyra becsült evo tagadó tudósok(?!) érveit is.
Azomkívül nekem az is elég lenne, ha arra felelnél, hogy miért tüdőzik a bálna. Szerinted ésszerű??
Mert, ha mindig vízben élt, ott fejlődött ki, miért van tüdeje??
Ez nem egy olyan oltári marhaság, mintha az elefánt kopoltyús lenne, és időnként bele kellene dugni a fejét a vízbe?? -
hihy #12495 "ledegradálódna"----ez mit jelent??? 
-
hihy #12494 Azért viszont válaszolhatnál a kérdéseimre te, ha Richard nem akar, nem tud.