13357
Miért pont így és erre...
-
hihy #12493 Szerinted mikike vall valamit is? ő egy tök sötét faszkalap. -
hihy #12492 Bocsi, de felvetted.
-
#12491
Egy fajból csak meghatározott számú egyed tud megélni egy adott területen, szóval ha kevés faj lenne az pont azt bizonyítaná, hogy nem alkalmazkodtak a környezethez, kihasználatlanul hagytak egy csomó lehetőséget. -
#12490
Nem elméletben, gyakorlatban is.
Darwin pintyek -
#12489
Mondom, hogy fordítva vagy bekötve.
Ami minden épeszű embernek "x" dolgot jelent az számodra "-x"-et. -
uwu420 #12488 Mer buta vagy XD -
Richard Donkies #12487 "Kész az új faj."
Elméletben.
Egyébként pont erről beszéltem pár napja: #12210
"Miért nem az van, hogy van egy kezemen megszámolható fafaj az erdőben, fűféle, madár, hal, stb, stb. ?
Ha az evolúció működne ezt kellene tapasztalnunk. Alacsony változatosság a verseny miatt."
Ha kevés faj lenne, azt mondanám, könnyen hihető az evolúció elmélet.
De 8 millió faj van, nem 100.
-
#12486
1. Egy faj, egy konkrét populációja él egy adott élőhelyen.
2. A populáció egyedeinek egy részre elkülönül a többitől, ezzel egy új különálló populációt hoz létre.
3. Az új populáció élőhelyen megváltoznak a körülmények.
4. Az új populációban ezért más tulajdonságok lesznek előnyösek a szaporodás szempontjából.
5. Az előnyös tulajdonsággal bíró egyedek aránya megnő.
...
És ez folytatódik sokáig.
Kész az új faj.
-
Lokker #12485 ha a Föld bolygón szétszórunk egy fajt akkor mi a tök lesz velük 1 millió év után? Egyforma lesz az a két élőlény ami a száraz sivatagosabb területen élt mint amelyik egy esőerdőben? -
Richard Donkies #12484 Bővebben? -
#12483
Egy rohadt nagy tévedés a részedről.
De lehet, hogy csak nem érted a szavak jelentését. -
Richard Donkies #12482 " Kijelentetted, hogy ebből a 3 pontból nem lesz 8 millió faj, de ezt egyetlen érvvel sem támasztottad alá."
Ez mégis mi a tököm itt alább, kékkel...
"Ezzel a 3 ponttal maximum 1 faj tud valamennyire megváltozni, úgy, hogy a kiindulási forma eltűnik. 1 fajból lesz 1 faj.
Ha figyelembe vesszük a természetes szelekciót annak minden szűrőjével, (ami a te 3 pontodban nem szerepel), akkor még ez az egy fajod is képtelen lesz megváltozni és 100 millió évekig képes lesz ugyanolyan maradni, mint azt számos ma élő faj is bizonyítja."
-
#12481
"Ha figyelembe vesszük a természetes szelekciót annak minden szűrőjével, (ami a te 3 pontodban nem szerepel), akkor még ez az egy fajod is képtelen lesz megváltozni és 100 millió évekig képes lesz ugyanolyan maradni, mint azt számos ma élő faj is bizonyítja."
Szerintem te fordítva vagy bekötve.
A környezet változása a szelekció alapja. -
#12480
Kijelentetted, hogy ebből a 3 pontból nem lesz 8 millió faj, de ezt egyetlen érvvel sem támasztottad alá. -
#12479
A hiba nem feltétlenül azt jelenti, hogy rosszabb, inkább azt hogy az eredetitől eltérő. -
Richard Donkies #12478 Kit érdekel? 
Mi köze ennek ahhoz, hogy a Föld élővilága evolúció által jött létre vagy sem? Mint ahogy annak sem sok köze van ehhez a kérdéshez, hogy az Eiffel torony Moszkvában van-e vagy sem.
Ha meg szerinted ez a 3 pont bizonyítja, hogy a Föld élővilága evolúció által alakult ki, akkor lássuk az érveidet. Én már érveltem amellett, hogy ebből sehogy sem lesz 8 millió különböző faj. #12418
-
#12477
Nem az a kérdés - egyenlőre - hogy mit bizonyít, hanem hogy igaz vagy sem? -
Richard Donkies #12476 #12472
"Lehet, hogy nem bizonyít semmit, szerintem igen. "
Pont ezt kellene kifejtened, hogy mit bizonyít ez a 3 pont.
-
#12475
Az evolúció soha nem egy egyedre vonatkozik. Ez egy folyamat.
Ha nagyon nagy mértékű a hiba akkor természetesen az egyed életképtelen lesz.
Van azonban egy csomó apró másolási hiba, nagy részük fel sem tűnik, mert nem sem előnyt sem hátrányt nem jelentenek az egyed részére.
A hibák egy része olyan tulajdonságbeli változást is előidéz ami miatt az egyed sikeresebb tud szaporodni, tehát nagyobb valószínűséggel adja tovább ezt az új tulajdonságot.
Ezen "hibák" sorozata és a változó környezet szelekciós hatása eredményezi az evolúciót.
-
#12474
A kettes pontodból nem az következne hogy évmilliók során ledegradálódna az az élőlény? -
#12473
Nem véletlenül szeretném, ha végre egyértelműen nyilatkoznál, arról hogy mi a helyzet azzal a 3 ponttal.
Lehet, hogy nem bizonyít semmit, szerintem igen.
A kérdésem továbbra is az, hogy ezek igazak-e vagy sem? -
Richard Donkies #12472 "Miért cáfolnám azt egy evolúciós vitában, ami nem bizonyítja a Föld fajainak evolúció általi kifejlődését?"
Erre elfelejtettél válaszolni...
-
#12471
Én, égetem?
Nem én hoztam fel ezt a kajálós ökörséget. -
Richard Donkies #12470 
Miért cáfolnám azt egy evolúciós vitában, ami nem bizonyítja a Föld fajainak evolúció általi kifejlődését?
Ne égesd már magad.
-
#12469
Ha valaki itt ostobaságot mondott az te vagy.
De ha gondolod, szívesen meghallgatom az emésztés működésének cáfolatát... de csak azután, hogy ezt sikerül érdemben cáfolnod:
1. A szülők továbbörökítik tulajdonságaikat az utódokba
2. A tulajdonságok átörökítése nem tökéletes, véletlenszerű hibák következnek be
3. Az adott környezeti hatások közt sikeresebb szaporodó egyedek jellemzői nagyobb gyakorisággal jelennek meg az adott populációban.
-
Lokker #12468 Azt már tudjuk, szerinte az a vitázás ha fikciókat gyárt, meg visszakérdez vagy félresöpör tényeket és kérdéseket. -
#12467
Csak éppen a lényegről nem. :) -
#12466
Tudom.
Én már csak ilyen elvetemült pogány vagyok, hogy a cukor az nekem C6-H12-O6 és tökmindegy, hogy almából vagy rántott húsból "jött". -
Lokker #12465 Kezdesz belekavarodni hitvilágodba. Beszélsz Istenről aztán beszélsz tervezőkről utána nem tudod hogy alakultak ki és megint visszatértél Istenhez. -
Richard Donkies #12464 Nem, csak ostobaságot. -
#12463
Semmit csak az ő rendkívül megalapozatlan vallásának mondtál ellent. -
#12462
Valami rosszat mondtam?
-
#12461
De meglehet és meg is van magyarázva.
Az összes aprócska tény mind ezt támasztja alá, csak én ezeket nem részletezem most.
Az alapelv a fontos, nem a részletek. -
#12460
De meg lehet, mivel ez sok sok millió év alatt törtét... -
Richard Donkies #12459
-
Richard Donkies #12458 #12255 -
Richard Donkies #12457 "Az eddigi ismereteim, tanulmányaim alapján összegeztem egy elmélet lényegét. Saját magam, önkényesen. Ez van. Én már csak ilyen önfejű vagyok."
Én meg rávilágítottam ( #12418 ), hogy ebből a 3 pontból nem lehet megmagyarázni kb 8 millió különböző faj létrejöttét.
-
Richard Donkies #12456 "Úgy tűnik Richard eltűnt. "
Mert nem lógok itt éjjel-nappal és már fél napja nem láttál?
-
#12455
"Kategóriák vannak. Halak, növények, rovarok, négylábúak, stb. Mi alapján határozták meg? Ezt írja a szent írás. Isten ezt a tudást adta át az embereknek. Szóval, önkényesen."
És ennek ugyan mi értelme van? Megemésztve mindből csak szénhidrát, fehérje, ásványi anyagok, víz, stb. lesz.
Nem gondolhatod komolyan, hogy a ha eszel egy jó steaket akkor majd kicsi, gonosz szarvasmarhák randalíroznak a szervezetedben. -
Richard Donkies #12454 Látod, ilyen műveletlenek próbálják meg itt védeni az evolúció elméletet. 