Az evolúció

Ez is egyfajta evolúció: megváltozott, megjavult😊

újra szabadlábon? 😄

Sziasztok!
Elhangzott egy kérdés:A teremtés vagy evolúció - Mi a megoldás?
Részemrõl teremtés ,bár a szó nem teológiai értelmében.
A természetes evolúció során minden egyed a maga "közegének"megfelelõ tulajdonságokat fejlesztett ki.A ragadozók,fogakat,karmokat.A halak uszonyokat, léghólyagot.A madarak,üreges csontozatot szárnyakat.Csak az ember nem fejlõdött sehová,sõt elcsökevényesedett mert mindenhez külön eszközt kellett kitalálnia.De honnan vették a tudást ahhoz hogy ezeket kitalálják? Rendben,ugye egy bottal agyon lehetett szúrni,verni az eleségnek valót,vagy éppen a másik hordát.De miért nem jött erre rá eddig a velünk együtt élõ emberszabásúak(majmok).Valamilyen indíttatás kellet,és ez volt a Teremtés. Nem biztos hogy a biológiai értelmû teremtés,(bár az sincs kizárva)hanem az értelem teremtése.

http://www.ministeriosprobe.org/fldocs/kritikus-hun.html

Hát se nem tudományos se nem bejelentés és valóban nem mond semmit, csak szövegel.
Legfeljebb a kreacionisták ism. terjesztõ cikke.

olvasnivaló

gondolom másokat is érdekel ez a tudományos bejelentés, ami végül is nem mond semmit (számomra)
teremtés

Természettudományos mítoszok

Érdekes elõadás, nagyjából 30 perc körül van szó a témáról.

Magyarul vmi a kvantum erõtérrõl?
Nagyon érdekes cikk húrelmélet, dimenziók, fény...

Nem a pénz?😄
Nahát, ez érdekes...az infó? Pedig, hidd el nekem, van amiket jobb nem tudni.

A teremtés vagy evolúció - Mi a megoldás? c. részt még nem olvastam el teljesen, de már tetszik.😄

""nekem egy halom kellemetlenséget okozhatna"
Ugyan mit"
Lásd az iwiw, a myvip és más hasonló portálokat.
Az emberek megadják nevüket, címüket, telefonszámukat, ismerõsi körüket, munkahelyüket, fizimiskájukat, hogy könnyebben megfigyelhetõek legyenek (nem tudom mond-e neked valamit a social engineering, vagy "Googling", mint biztonságtechnikai szakkifejezés). Tudod az információ hatalom.

A Magyar Tudomány (a Magyar Tudományos Akadémia 1840-ben alapított folyóirata) 2008. évi 12. száma pont az evolúcióval és az "Értelmes Tervezettséggel" foglalkozik (mindegyik cikk rendelkezik bibliográfiával, amit ezen topikban citált blogbejegyzés nem mondhat el magáról).

"nekem egy halom kellemetlenséget okozhatna"
Ugyan mit? Ha szerinted nem számít, akkor miért parázol? Logikából Zéró😄😄 Ki kellene jönnöd az önellentmondásból.

Na, legalább üzemanyagot nem használunk legfeljebb fél lityi tejet, meg két kiskiflit százon, mivel bringával közlekedünk.😄😄

Pl. példát mutatnál felellõsség vállalásból, hogy lám te vállalod a leírt dolgaidat. Talán épp a fiatalságnak lennél ebbõl a szempontból jó példa😄😄😄
"Höhö, mégis milyen jelentõsége van annak, amit mi itt mûvelünk?"
Kinek milyen. Honnan a bánatos bogyóból tudjam?

Szerintem tenned kéne a civilizáció környezetkárosító hatásai ellen.
Ha nem használnál áramot, gázt, meg üzemanyagot sokkal elõrébb lennénk.

Höhö, mégis milyen jelentõsége van annak, amit mi itt mûvelünk? Mi az, amiért felelõsséget kellene vállalnunk? Akkor már elõvehetjük az erre a fórumra írogató "nagy gondolkodók" felelõsségét is, ahogy az elborult hülyeségeikkel konkrétan hülyítik az idejáró laikusokat és fiatalságot...

Egyébként azon kívül, hogy nekem egy halom kellemetlenséget okozhatna, mégis mi értelme lenne annak, hogy megadom a személyes adataimat?

A tudós nem tud egyedül gátat építeni, a hegyi kastélyt lerombolhatja egy földrengés (amit még a tudós sem tud elõre jelezni), az ima önmagában nem segít....Ne fokozzuk.
A vallás lelki erõt adhat, a tudomány több tudást, a fejlõdés haladhat elõre, meg visszafele is....

Nem vagyok álszent. Kíváncsi lennék, ezt a következtetést honnan vontad le?

"felelõsség tekintetében meg el kéne felejteni a MI-t, és elõtérbe helyezni az ÉN-t, de az ugye már nem annyira kényelmes."
Hát bizony nem kényelmes. De ez mindenkire igaz. Azt hiszed, mindenki vállalja majd a felelõsséget a saját szavaiért, tetteiért? Fura ezt a szemrehányást olyan embertõl kapni, aki még az arcát sem vállalja a szavai mellé a fórumon. (Csak eszembe jutott, bocs)
Abban meg, hogy mi tönkretesszük az én is benne van. Egy fokkal jobb annál, minthogy ti.

Ez úgy szokott lenni, hogy a tudós gátat épít, a pénzeszsák a hegyi kastélyába menekül, a többi menekül, ahogy tud, csak a hívõk maradnak ott imádkozni. 😊

Igazából az sem egy túl precíz dolog, hogy összemostok mindenféle kutatást egy nagy masszába. Vannak alapkutatások, amik a "világ mûködését" hivatottak megismerni, vannak technológiát és termékeket fejlesztõ kutatások, meg vannak olyanok is, amik kész termékek hosszútávú, alkalmazás közbeni viselkedését vizsgálják.

Ez három lépcsõ, 1. a jelenség vizsgálata, 2. a jelenségre épülõ alkalmazás kifejlesztése, 3. az alkalmazás vizsgálata, kontrollja.

Az 1. jelentõsen különbözik a 2. és 3. tól. 1. jellemzõen a köz érdekét szolgálja, az emberiség össztudását bõvíti, de kézzelfogható hasznot nem hoz. A 2. és 3. kézzelfogható hasznot termel, de a tudományt nemigen viszi elõbbre. Gyakorlatilag tökéletesen mindegy, hogy a 2. és 3. milyen eredményt hoz valójában, és ezzel szemben mit mondanak, ugyanis az nem tudományos kutatómunka, hanem alkalmazott tudomány, termékfejlesztés. Ha hazugságok alapján fejlesztenek ki egy terméket, akkor az a kezdeti lelkesedés elmúlásával és a negatív tapasztalatok összegyûlésekor bebukik.
Ez, a 2. rész a szabadalmak területe, meg az ipari kémkedésé, meg a mûködõnek hazudott nem mûködõ találmányoké, meg a megvásárolt kutatási eredményeké, de ennek nem sok köze van a tudományhoz, azon túl, hogy az eredményeit használja.

Szal az a gond, hogy szezon fazonnal keverése van folyamatban...

Globális felmelegedés meg nemtom hogy jön ide...
Egyébként nagyon szomorú dolog, de valami elbaszott mód álszent télen, egy fûtött lakásból, számítógép elõtt ülve, interneten lógva osztani az észt arról, hogy mennyire tönkretesszük a környezetünket.
Igen, tönkretesszük. Veled meg velem az élen. Csak én inkább befogom a számat, ha felmerül a téma. Szal nem idealizálsz, hanem álszent vagy, meg átpasszolod a felelõsséget. Éppen ez az, hogy felelõsség tekintetében meg el kéne felejteni a MI-t, és elõtérbe helyezni az ÉN-t, de az ugye már nem annyira kényelmes.

Abban igazad van Zero, hogy az eredményt nem lehet megvásárolni. Viszont a finanszírozó beleavatkozhat az eredmények közzé tételébe, vagy nem?
Sosem volt még olyan, hogy finanszíroztak egy kutatást, utána, ha nem nekik tetszõ lett az eredmény vagy hallgattak róla, vagy ha kiszivárgott "megmagyarázták"? Szép is lenne elhinni, hogy sosem volt még ilyen. A múltban tuti volt, talán a jövõben nem lesz ilyen "apró malõr". Na meg "eredmény-lopkodásokról", ki is fedezte fel kérdésekrõl már ne is beszéljünk...
Nem bontanám táborokra az embereket, egyszerûen csak fel kellene nõnünk.
Ha becseszünk a természetnek (globális felmelegedés, egyebek) visszaüthet és nem tudás, vagy lóvé szerint fog szelektálni, vagy szerinted egy szökõár majd szétnyílik mint Vöröstenger egy hívõ, egy tudós, vagy egy pénzeszsák elõtt? Magunknak is becseszhetünk, cakk pakk mi emberek. Háttérbõl elõtérbe kellene hogy kerüljön a "MI" fogalma az "ÉN" helyett. Mi lenne, ha hosszú távon arra "hásználnák" az eredményeket, amire kell, nem pedig arra amire éppen akarják (tisztelet a kivételeknek). Idealizálok? Hát ja.

Bocs, igazából nem neked akartam válaszolni, pontosabban volt ilyen szándékom, de közbe beláttam értelmetlenségét. Mivel be volt klikkelve, rosszul lett elküldve.
Ez igazából MaRee-nak szólt.
De nem baj, gogy magadra vetted, minden okod megvan rá<#hehe>

Egyszerû ember az, aki utólag, egy pár szavas komment kapcsán áll neki okoskodni, és a kérdés komplex kifejtését meg ignorálja. Ráadásul annak az írásnak is voltak elõzményei, azokat se kommentelted.

Úgyhogy egyrészt te ne beszélj nekem egyszerûségrõl, másrészt ha a komplex kifejtésre reagáltál volna, akkor hamar kiderült volna, hogy mi a valódi téma. Azzal kapcsolatban nincs egységes álláspontja a tudománynak, mert én az érvrendszeredet kommentáltam. Nem hiszem hogy léteznének olyan tudományos eredmények melyek a te észjárásodat írják le, ahogy próbálsz ideológiát gyártani a tudományra alapozott, de végeredményben áltudományos téziseid felhasználásával. Az eredeti, evolúcióval foglalkozó cikkre is ennek (ideológiagyártás) kapcsán hivatkoztam, NEM a darwini elméletek valóságtartalmát vitattam.

De persze egy egyszerû ember ezt fel nem foghatja. Csak ugat, mert miért ne?

Értelmetlen ez a vita, mert fel se fogod a témáját. Ráadásul OFF is, ahogy az nemrégiben kiderült. <#nemtudom>

Nem hétköznapit akartam írrni, hanem egyszerût, amin azokat értem akik nem jártasak a tudomány semmilyen területén, és az áltlános mûveltségük is olyan amilyen.

Ez igazából nem tudományos vitatéma. A tudománynak egységes a z álláspontja a témával kapcsolatban. Csak a hétköznapi emberek körében divat ezt vitatni, meg persze azok körében akik belõlük élnek.
Akkor lenne tudományos vita, ha a tudomány megosztott lenne a témában, mint pl. a Higgs-bozon kapcsán.

Adtál egy linket egy blogbejegyzésre. Arról beszélgetünk. Rémlik valami?

Arra meg nincs ráhatásom, hogy ki hányszor írja le egy hozzászólásában, hogy "faszság". De ne aggódj, a téma értelmes reakciók hiányában lezárva.

Sajnos.

inkább offtopic

Aha.Ez már inkább csak flém.<#violent>

Olvassvissza. Az, hogy a tudomány hogyan áll hozzá. 😊

Azt árulj már el valaki hogy ennek az egésznek mi a franc köze van az eredeti témához?

Szerintem kontrolláld a hozzáállásod, hogy se te ne b*szd fel magad máson, de a másikat se hülyézd nyíltan szembe.

"...a kérdéseidbõl egyértelmûen lejön, hogy fingod nincs az egész témáról..."

A válaszodból lejön, hogy nem hogy a témáról nincs fogalmad, de még arról sincs, hogy mirõl zajlott a párbeszéd eddig. Hülyékkel nem beszélgetek. Jóccakát. (Mondjuk ezt jobb lett volna ha azonnal az elsõ reakciódra írom, ahogy még fél éve szokásom volt. Úgy látszik feledékeny vagyok...)

"Igen igazad van. Te jobban tudod hogyan mûködik a világ: indoklásul mindenhol mindenki annyit mond csak, hogy "figyeljél vazze, én jobban tudom, jó?"... No further comment."

Tekintve azt, hogy mekkora marhaságokat vagy képes mondani a témában, ennyi elég is.

"Egy "jó részét", mi?"

Ja.

"Hány százalék ez valójában?"

Fogalmam sincs, én olyan 60-ra tenném... De mindenképp több nullánál. Szerinted meg pont annyi, mert még amióta errõl a téma szóba jött, neked eszedbe sem jutott ez a jelentõs réteg.

"Csak nem azt állítod hogy a kutatásokat a doktoranduszkák finanszírozzák? Vicces lenne."

A kutatás költségének nagyobb része a beleölt szakképzett munkaóra. A felszerelést az egyetemek adják. 0+0=0. Ingyen van. Mit kell finanszírozni? El vagy tájolva.

"És egyébként meg az ezeket fedezõ pénz honnan van?"

Állam bácsitól jellemzõen. Vagy a kedves leendõ doktor hozzájárul. Vagy társkutató egy privát kutatásnál, és akkor a cég állja a cehhet.

"Avagy: mibõl fogja azt a friss doktorival rendelkezõ tudóspalánta visszafizetni?"

Akár az elõtte, akár az utána iparban végzett munkájáért.

"Eladja a tudását... kinek is?"

Azoknak a cégeknek, akiknek szüksége van a szaktudására. Ezért érdemes olyan dologból doktorálni, aminek haszna is van. Másik fele, hogy itt bukik el az az álomfoszlányod, hogy bárki is fizet a hamis eredményekért.

Akkor most kanyarodjunk vissza az elsõ témához: a kérdéseidbõl egyértelmûen lejön, hogy fingod nincs az egész témáról. Felõlem hihetsz faszságokban, de hadd ne legyen már kötelezõ elborult agymenésekben hinni, jó?

"A kutatás egy szolgáltatás, mely megvásárolható. Ha pénzed van, és céljaid vannak, akkor olyan kutatást vásárolsz magadnak amilyet csak akarsz. Nincs 100%-os objektivitás, ezt te álmodod."

Te nem érted a dolgot, mert még soha nem láttál ilyet, és úgy messzirõl elképzelsz valami szép mesét róla.
Igen, a kutatás szolgáltatás, meg lehet venni, de "az állítás hamis" is eredmény, meg az "ezt nem lehet megoldani" is az.
Az már csak a te álmaidban van, hogy olyan _EREDMÉNYT_ vásárolsz, amilyet akarsz. Ez faszság.
Ugyanis nagyon sokan LE FOGJÁK ELLENÕRIZNI, és ha hülyeséget "igazoltál", az kibukik elõbb-utóbb.

"No meg akkor még egyszer: Egy olyan érvrendszert erõltettek, állítotok be triviálisnak, ami teljesen szubjektív, és mindenkinek más az álláspontja róla."

Ez faszság, és ne adj a számba szavakat, mert morcos leszek! Neked lehet, hogy információ és tájékozottság hiányában csak homályos elképzeléseid vannak a tudományról, de EZ az, ami szubjektív. Maga a tudomány annyire objektív, amennyire emberileg lehetséges. De az még kurvára messze van a "mindenkinek más az álláspontja róla"-tól.

Most untalak meg, majd valamikor reagálok. Nincs kedvem ennyi faszságot szétcincálni. Totálisan elborult hülyeség, amit mondasz. Jóéjt.

"A tudománynak nem a moralizálás a célja, hanem a világ mûködésének minél pontosabb leírása, megismerése."

Nem a tudomány céljáról írtam, hanem a gyakorlatáról. Ég és föld.
Valamint szerintem te is azt a nézetet erõlteted, hogy az akadémikus tudomány precízen leválasztható az üzleti célú tudományokról. De ez csak egy hipotézis, amit szerintem nagyon nehéz bizonyítani.

"A tények megismerésének van társadalomformáló hatása, de maradni kéne inkább tudatlanságban?"

A kérdés szerintem nem egyszerûsíthetõ le szimplán "tények megismerésére".
Én se véletlenül írtam le ilyen nyakatekert módon az álláspontomat. Pontosan azt próbáltam finoman érzékeltetni, hogy a kérdés nem ilyen fekete-fehér.

Felsorol pár dolgot, mi a baj az evolúciós elmélettel, nézzük végig igazak-e az állításai:
"1. Amirõl nem beszélnek: hogy minimum 26.000 olyan hely is található a Földön, ahol NEM a megfelelõ sorrendben vannak a fosszíliák, például madarakat találtak az õshüllõk alatti rétegekben, trilobitákat találtak emberrel megegyezõ rétegekben, emberkéz alkotta használati tárgyakat találtak a legmélyebb rétegekben, még a feketekõszénben is, stb."
Pro-kontra linkek, cikkek, vélemények?
Pl. egy cikk

A beszélgetés (már az a része, ami az evolúcióhoz kapcsolható) kb. az egyházak és a darwinisták közti vita megismétlése valami modern köntösben, de a lényeg ugyanaz.

Hogy mennyire káros a tudomány, azt az is mutatja, hogy Newton óta minden bomba lefelé esik, a bombák pedig puszítatanak... Most erre fölépíteni egy komplett érvelést szerintem baromság. 😄

A tudománynak nem a moralizálás a célja, hanem a világ mûködésének minél pontosabb leírása, megismerése. Ha a tények ellentmondanak a Bibliában, vagy akármi más szent iratban leírtakkal, akkor is a tényekhez kell ragaszkodni. A tények megismerésének van társadalomformáló hatása, de maradni kéne inkább tudatlanságban?

"És ez a kérdés az evolúció kapcsán is felmerül: attól függetlenül hogy igaz vagy sem, van-e hatása a társadalomra és így közvetve az emberek életminõségére?" - Az a baj, hogy te attól független hatásáról beszélsz, hogy igaz-e vagy sem, Molnibalage meg általában az igazságától függõ hatásáról. Itt a félreértés.

asszem ezzel egyetértek

"Nem, neked kéne megértened, hogy nem úgy mûködik a dolog, ahogy azt te megálmodtad. Érvnek legyen annyi elég, hogy nekem több a rálátásom a témára."
Igen igazad van. Te jobban tudod hogyan mûködik a világ: indoklásul mindenhol mindenki annyit mond csak, hogy "figyeljél vazze, én jobban tudom, jó?"... No further comment.

"Egyébként lehet, hogy most kurvanagy titkot árulok el: a kutatások egy jó részét az emberek a doktori cím eléréséért teszik, tehát nemhogy nem kapnak érte pénzt, hanem esetenként még fizethetnek is, amellett, hogy ingyen dolgoznak."
Egy "jó részét", mi? Hány százalék ez valójában? Csak nem azt állítod hogy a kutatásokat a doktoranduszkák finanszírozzák? Vicces lenne.
És egyébként meg az ezeket fedezõ pénz honnan van? Avagy: mibõl fogja azt a friss doktorival rendelkezõ tudóspalánta visszafizetni? Eladja a tudását... kinek is?
Így ez az egész dolog amit felhoztál nem hogy érvnek rossz, de teljesen irreleváns a témánk vonatkozásában.

"Ez az egész "megvásárolt kutatás" egy, csak a te és hozzád hasonlóak (akiknek fingjuk sincs az egész dolog menetérõl) fejében létezõ dolog, aminek a valósághoz semmi köze."
A kutatás egy szolgáltatás, mely megvásárolható. Ha pénzed van, és céljaid vannak, akkor olyan kutatást vásárolsz magadnak amilyet csak akarsz. Nincs 100%-os objektivitás, ezt te álmodod.

"Szociológiának nem tudom, mi köze van ehhez..."
Te egy gondolatmenet felébe kapcsolódtál be, de attól én még az egészrõl egyben írok, mert a lényeg mindkét félben ugyanaz volt: #4584. Mindössze a két fél elválaszthatatlanságára hívtam fel a figyelmet itt: #4586, no meg összefoglaltam az álláspontomat még egyszer.

No meg akkor még egyszer: Egy olyan érvrendszert erõltettek, állítotok be triviálisnak, ami teljesen szubjektív, és mindenkinek más az álláspontja róla. Ennek a megalapozatlan érvelésnek két aspektusa jött elõ, az egyik lényegében az az elgondolás, hogy az akadémikus tudományt és az üzleti célú tudományt egyértelmûen el lehet egymástól választani, és úgy lehet elválasztani ahogy azt állítjátok, a másik az volt hogy a tudomány kizárólag javít az életminõségen. Egyik álláspont se alapozható szolid objektív tényekre, hanem mindkettõ értelmezés kérdése, azaz szubjektív, és így minden ember máshogy gondolkodik a kérdésrõl.

Nem azt állítom, hogy nincs akadémikus tudomány, nem azt állítom, hogy egyáltalán nem javít a tudomány az életminõségen, hanem azt állítom, hogy nem lehet ezen kijelentéseket kizárólagosnak beállítani, és erre alapozni egy érvelést, mert ezen dolgok kizárólagossága nem evidencia. Ezek kvázi nem mindenki által elfogadott törvényszerûségek, ezek csak feltételezések, ezek csak a ti szempontotokból igazak.

A szociológia meg úgy jön mindehhez, hogy a tudománynak önmagában is van társadalmi hatása, az önmagában is társadalomformáló tényezõ. De ezzel az egyes szakterületekre specializálódott tudósok nem foglalkoznak, nektek is nehezetekre esik felfogni, hogy ez így van, mert ti is nyilvánvalóan közelebb álltok a specialistákhoz mint a polihisztorokhoz. A darwini elméleteknek is nagyon-nagyon komoly társadalomformáló hatásai vannak, és a kérdés ezen aspektusával akár minden mástól teljesen függetlenül is lehet és érdemes foglalkozni.

Ennyirõl volt szó eddig, de most hadd folytassam egy picit: Ha foglalkozol a társadalmi hatásokkal is, akkor olyan dolgok felismerésénél lyukadsz ki amit a szóban forgó írás is kimondott. Az álláspont összefoglalása az írásban így áll: "Mindezeket figyelembe véve megállapíthatjuk, hogy a darwinizmus, legyen bármilyen ragyogó munkahipotézise a biológiának, egyúttal az egyik legkárosabb ideológia, amelyet valaha ember kitalált, s nagyobb szerepe volt a világ természetes rendjének szétverésében, mint bármely másik emberi gondolatnak a „felvilágosodás” történetében."
De ha belegondolsz, maga az a megalapozatlan, így hibás érvrendszer melyet erõltettek, önmagában szintén társadalomformáló tényezõ!

Mi itt a lényeg? Hogy rengeteg tudományos elmélet egyben ideológia is a gyakorlatban, attól teljesen függetlenül, hogy az azt kiagyaló tudósnak ilyesmi szándékában állt-e vagy sem és hogy a tézis helyes-e vagy sem. Érted? Ez a társadalmi hatás. És ha ennek következtében emberek élete lesz nehezebb, akkor hogy jöttök ti ahhoz, hogy olyan kijelentésekkel dobálózzatok, hogy a tudomány az alapja az életminõségnek amiben élünk. Ami persze részben igaz, de az elõttem szóló kizárólagosan pozitív hozadékról beszél, én meg kicsit kiegyensúlyoznám a mérleget és azt mondom, hogy épp elég nyomorúságot is hozott már a tudomány. És nem, nem lehet elbújni a felelõsség elõl! Ez a világ egyik problémája, hogy a felelõsséget mindig mindenki áthárítja valakire/valamire/Istenre/az univerzum törvényszerûségeire. Amiért az ember felelõs, azért az ember felelõs!
Te például végiggondoltad annak társadalmi hatásait, hogy te ilyen kizárólagossági elméleteket erõltetsz? Még végig se gondoltad az egészet, nemhogy odáig eljutottál volna, hogy vállald érte a felelõsséget!

Végül rakjuk össze az eddigieket: A tudomány társadalomformáló tényezõ, és a tudomány egy szolgáltatás, melyet az használ aki fizet érte. Összeraktad? Aki fizet, az alakítja a társadalmat. És hogy ti ebben a folyamatban mennyire vagytok eszközök, ezen gondolkodjatok el magatok.

"Na megint írtam tökfeleslegesen egy fél oldalt, te meg úgysem akarod majd felfogni, meg szándékosan félreértelmezd majd. Sebaj."
Nézd, ez az egész olyan gyerekes. Tudom hogy fiatal vagy, és ez az Internet, de vedd már észre, hogy ilyen beszólásokkal csak az álláspontod/magad hitelességén rontasz.
Az ilyen beszólásokból is csak az látszik, hogy te egy specialista vagy, akinek fogalma sincs arról, hogy mirõl szól az a világ amelyikben él. Amíg a specializációd határain belül mozogsz, addig nagyon okos vagy, de amint átlépsz bizonyos határokat, marad a magabiztosság és a nagyképûség, de ezen kívül semmi az ég világon. Vedd már észre hogy nem tudsz mindent!

Nem, neked kéne megértened, hogy nem úgy mûködik a dolog, ahogy azt te megálmodtad. Érvnek legyen annyi elég, hogy nekem több a rálátásom a témára.
Egyébként lehet, hogy most kurvanagy titkot árulok el: a kutatások egy jó részét az emberek a doktori cím eléréséért teszik, tehát nemhogy nem kapnak érte pénzt, hanem esetenként még fizethetnek is, amellett, hogy ingyen dolgoznak.

Ez az egész "megvásárolt kutatás" egy, csak a te és hozzád hasonlóak (akiknek fingjuk sincs az egész dolog menetérõl) fejében létezõ dolog, aminek a valósághoz semmi köze.

Szociológiának nem tudom, mi köze van ehhez, annak a filozófiai része tökéletesen indifferens, ugyanazon tényekbõl kiindulva ki lehet hozni bármit és annak ellenkezõjét is, a tudományos részére meg ugyanaz lenne igaz, amit a fehér köpenyesekrõl írtál.

Nyilván nem szociológusokra és pszichológusokra gondoltam egyébként, mint "semmihez sem értõ" bölcsész, hanem konkrétan a semmihez sem értõ bölcsészekre, az olyanokra, akik abból próbálnak megélni, hogy ilyen "érdekes, elgondolkodtató", de mindemellett elborult faszság írásokat adnak el, publikálnak.

Na megint írtam tökfeleslegesen egy fél oldalt, te meg úgysem akarod majd felfogni, meg szándékosan félreértelmezd majd. Sebaj.

Nem mintha te híres lennél arról, hogy képes vagy a tiéddel nem egyezõ nézeteket felfogni. ---de ennyi legyen is elég a személyeskedésbõl, szerintem koncentráljunk a témára. (Ja igen, most már emlékszem, ez utóbbi is neked nem szokott menni...)

Tehát a témához annyi tartozik, hogy itt szó sem volt összehasonlítgatásról, vagy mérlegelésrõl. No nem mintha bármi értelme lenne az 1-es vagy 2-es pontnak amit felvázolsz, de szerencsére nem is ezt a részt kívánom kommentálni.

Szimplán azzal a szemlélettel és érvrendszerrel kívántam az elõzõekben (#4583 és #4577) határozottan szembehelyezkedni, miszerint a tudomány csak és kizárólag objektív, és csak és kizárólag hasznunkra van, és bárki, aki akármelyiket is kétségbe vonja, az szimplán hülye. Nos, nem az. Ezt kellene nektek, fehér ruhás tudós lovagoknak megértenetek.

Pl. felfogtad-e azt a részt, amikor a társadalmi hatásokról írtam? Az egy fontos rész, amirõl valszeg a (szerinted hülye - szakterületedhez nem értõ) "bölcsészek" jóval többet tudhatnak, mint a (szerintem hülye - bölcsészek/filozófusok/polihisztorok szakterületéhez nem értõ) végletekig specializálódott és ezért a rendszer egészével kapcsolatban teljesen vak tudósok. A kutatók többségének fogalma sincs arról, hogy hogyan helyezze el a nagy világ dolgain belül azt az apró kicsiny kis részletkérdést, amivel kapcsolatban sikerült valamit megállapítaniuk. (Vagy épp nem sikerült, de mint írtam, itt egyáltalán nem arról van szó, hogy a tudomány egy adott állítása téves-e vagy sem.)

Aha, akkor tegyük egymás mellé a két dolgot:
1. Megélhetési tudódok, akik csinálnak valamit, legyen az akár tökéletesen haszontalan is. (Egyébként bármilyen meglepõ, a negatív eredmény is eredmény, azt is "el lehet adni", az a kutatás is pénzt ér, ami cáfol valamilyen elképzelést, tehát ezzel gyakorlatilag semmivé foszlik a "pénzért eredményeket produkáló bértudós" mítosza, de sebaj)
2. Megélhetési bölcsészek, akik a világon semmi hasznot nem hoznak, ellenben kurvára tudják a saját tudatlanságukból és elbaszott ideológiai feltevésekbõl kiindulva kritizálni azokat a tudományterületeket, amikhez amúgy fingjuk sincs.

Na, akkor melyik a hasznosabb?

Higgy nyugodtan a 2.-es csoportnak, csak az kurva sok pénzedbe fog kerülni, eredménye pontosan nulla, és hülyének fognak nézni azok, akik értenek is az adott témához.

Én most ennyit tennék hozzá, nem hiszem, hogy itt maradok magyarázni fél napot, mire felfogod, mit mondok...

Ahova ki akarok lyukadni az mindössze az, hogy vedd észre hogy az érveid nem ütnek.

Ahogy te is írtad: "Csak az a probléma, hogy a világ úgy mûködik ahogy kell, nem pedig úgy, ahogy neked tetszik."
A világ nem olyan amilyennek te hiszed. Az a valóság amit te elképzelsz, az csak szerinted létezik, és csak a fejedben. Ha te igazán egy tudós-hõs akarsz lenni, aki majd a hótbiztos tudományosan megalapozott tényekkel bemutatja hogy milyen a világ a valóságban, akkor hajrá! Ez egy jó terv, nagyra értékelem. (Egyes elméletek szerint szélmalomharc, de ez már filozófiai kérdés, és egyébként is, aki szélmalomharcot akar vívni, az csak vívjon, az erõfeszítésnek valamilyen eredménye úgyis lesz!) De egyelõre nem csinálsz mást, mint letagadod a világon létezõ dolgok felét. Ez nem objektív. Ez nem tudóshoz méltó.

"Eredményük nincs, csak a profit ami könyveladásokból, reklámokból folyik be.
Ezzel szemben a tudomány hasznos, ez a legfontosabb különbség."

Bizony, hasznos a tudomány. Pl. el lehet adni az "eredményeket" és lehet a pénzen kenyeret venni.
Már beszéltünk róla, hogy a világ tele van megélhetési tudósokkal. Ezt kellene kiindulási pontnak venned, hogy a tudomány objektivitása abban a pillanatban eltûnik, hogy a tudós gyomra elkezd korogni. Persze vannak tudós-hõsök, akik rengeteg áldozatot hoznak a nagybetûs igazságért, de ugyanilyen hõsök az élet minden területén vannak.
Szóval 100 szónak is 1 a vége. A tudománnyal a gyakorlatban ugyan az a helyzet, mint bármi mással a világban. Nem fogod tudni megmagyarázni a való világban élõ embereknek, hogy a tudomány az más. Nem más. Nem fennkölt, nem vér-objektív, hanem haszon-orientált. Egy szimpla üzleti vállalkozás. Mint az egyház.
De errõl már beszélgettünk a tudományos tévedés topikban, nem?

Egyébként olvastam valahol, hogy a neandervölgyi ember egy nagy FAKE, és valamikor a '90-es évek elején már kiderült a csontvázról, hogy közönséges emberi csontváz.
Errõl tud valaki valamit? Olyan válaszon kívül hogy faszság,szar,hülye vagy.

Ahoz képest hogy te ezt az egészet áltudományosnak és hülyeségnek állítod be, a belinkelt írás egy pontját sem próbáltad semmivel megcáfolni, csak benyögted hogy ez baromság.

?
ez lemaradt az 1. sor végérõl